РЕШЕНИЕ
№…
гр.
Плевен, 16.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ - ІV гр.с. в публично заседание на двадесет
и трети юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.РЕНИ Г.
2.ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА
при секретаря ВЕРГИНИЯ ПЕТКОВА и в
присъствието на прокурора …., като разгледа докладваното от ЧЛЕН - СЪДИЯТА РЕНИ Г. в.гр.д. № 516 по описа за 2019 г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
С решение № 1045/05.06.2019
г. по гр.д.№ 1726/2019 г. по описа на ПлРС е признато на основание чл.344,
ал.1, т.1 КТ уволнението на М.И.Т., извършено със заповед № 93/31.01.2019 г. на
управителя на „***” ООД със седалище гр.Плевен за незаконно и е отменена същата
като незаконосъобразна.Възстановен е на основание чл.344, ал.1, т.2 КТ М.И.Т.
на заеманата от него длъжност преди уволнението “електромонтьор електронна
апаратура” към „***” ООД със седалище гр.Плевен.Осъдено е на основание чл.344,
ал.1, т.1, вр. чл.225, ал.1 КТ „***“ООД със седалище гр.Плевен да заплати на М.И.Т.
сумата от 1 991.70 лв., съставляваща обезщетение за времето, през което е
останал без работа вследствие на незаконното уволнение, дължимо за периода
01.02.2019 г. - 22.05.2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на
ИМ - 21.03.2019 г. до окончателното й изплащане, като за разликата до пълния
предявен размер от 3 360 лв., за периода 01.02.2019 г.
- 01.08.2019 г. е отхвърлен искът като неоснователен.Осъдено е на основание
чл.78, ал.6 ГПК „***“ООД със седалище гр.Плевен да заплати по сметка на ПлРС
сумата от 179.67 лв. - държавна такса и сумата от 80 лв. - деловодни
разноски.Осъдено е на основание чл.78, ал.1 ГПК „***“ООД със седалище гр.Плевен
да заплати на М.И.Т., сумата от 484 лв. - разноски по делото.
Депозирана е въззивна жалба от „***“ООД със седалище гр.Плевен, чрез
пълномощник, срещу решение № 1045/05.06.2019 г. по гр.д.№ 1726/2019 г. по описа
на ПлРС, което се обжалва в частите, в които са уважени предявените искове с
правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ.Излагат се доводи, че
решението в обжалваните му части е неправилно поради допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и
необоснованост.Прави се искане да се отмени решението в обжалваните му части и
вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърлят предявените от М.Т.
обективно съединени искове като неоснователни и недоказани.
За
въззиваемия М.И.Т. процесуалният представител изразява становище, че решението
на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно.
Въззивната жалба е процесуално допустима.
Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в
обжалваната му част, като обжалваното такова е валидно и допустимо, а по
останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящата инстанция приема за установено
следното от фактическа страна.
Не са спорни и пред настоящата инстанция следните
обстоятелства.
Между страните е сключен трудов договор
на 01.11.2017 г., като въззиваемият е назначен на длъжността „елмонтьор
електронна апаратура“.Със заповед от 31.01.2019 г. на основание чл.328, ал.1,
т.2 КТ поради съкращаване на щата е
прекратено трудовото правоотношение между страните, считано от 01.02.2019 г.
На въззиваемият с ЕР на ТЕЛК от 18.12.2017 г.,
след преосвидетелстване, е определена 75% трайно намалена работоспособност,
като ТЕЛК е приел, че той може да изпълнява длъжността „елмонтьор“ съобразно с
указанията, посочени в т.15.
В ЕР на ТЕЛК от 22.01.2019 г., което е
издадено по повод молба за становище, за
освобождаване на М.Т. от заеманата от него длъжност „електромонтьор електронна
апаратура”, е посочено, че лицето не може да изпълнява описаната в длъжностната
характеристика на посочената длъжност дейност и следва да бъде трудоустроен на
подходяща работа, без прав стоеж и продължително ходене, влага и студ.
Дадено е разрешение от страна на Д“ИТ“
гр.Плевен от 30.01.2019 г. за прекратяване на трудовия договор с М.Т., на
основание чл. 328, ал.1, т.2, предл.2 от КТ.
Не се
оспорва пред настоящата инстанция приетото от първоинстанционния съд, че от страна на работодателя е налице
изпълнение на установената в чл. 333 от КТ предварителна закрила при
уволнение.Преди уволнението е взето мнението на ТЕЛК, дадено е и предварително
разрешение от инспекцията по труда, с оглед на това, че въззиваемият е
трудоустроен работник (служител).
Не се оспорва пред настоящата инстанция също
така, че е налице реално съкращаване на щата.Съгласно писмените доказателства
по делото -протокол от общо събрание на
съдружниците от 26.11.2018 г. и представените две щатни разписания - в сила от
01.01.2018 г. и от 01.01.2019 г., в обект Плевен, в отдел „Производствени
работници“ се съкращават 3 щатни бройки от длъжността „Работник производство,
монтаж и ремонт на газови съоръжения“ (остават две
щатни бройки с изискване за средно специално образование) и се премахва длъжността „Електромонтьор електронни
апаратури“ с 1 щатна бройка.
Не е спорно,
че въз основа на заповед от 03.12.2018 г. на управителя на дружеството
въззивник е създадена комисия, която да извърши подбор по реда на чл. 329 от КТ, утвърдена е инструкция за осъществяването на подбора и наредено комисията
са извърши подбор между всички служители/работници в предприятието, които
заемат длъжността „Работник производство, монтаж и ремонт на газови съоръжения”
и „Електромонтьор електронна апаратура”, и които реално изпълняват сходни
трудови функции, свързани с производство на кабелни снопове за окабеляване на
Газов компютър и комплектации за монтаж на газови инжекционни системи /АГУ/. Подборът
е следвало да бъде извършен в срок до 10.12.2018 г., при спазване на
Инструкцията.В заповедта е посочено също, че комисията по подбора следва да се
ръководи от критериите „професионална квалификация и компетентност”, включващи
трудов стаж и образование и „ниво на изпълнение на трудовите задължения”,
включващи „технологична дисциплина“, „качество на работа“ и „умение за работа в
екип“.
Представена е и посочената Инструкция за
подбор, в която са посочени броя точки - минимален и максимален, които
работникът може да получи при прилагане на посочените критерии.
По
делото е представен също протокол от 10.12.2018 г., обективиращ заседание на комисията
по подбор, в който същата предлага да бъдат съкратени посочените 4 работници,
които от класирането са получили най - нисък резултат, сред които и
въззиваемият, по представената таблица. Видно от същата, ищецът Т., е получил
крайна обща оценка 18 т., от които: 8 т. за трудов стаж, 2 т. за образование (това е максималният брой точки по двата критерия и в
тази част няма оспорване от въззиваемия),
2 т. за технологична дисциплина, 4 т. за качество на работа, 2 т. за умение за
работа в екип.
За
критериите – „технологична дисциплина” и „умение за работа в екип”, въззиваемият
е получил минимален брой от 2 т. за всеки.Видно от инструкцията, за критерия
„технологична дисциплина”, работодателят е предвидил минимален брой от 2 т., в
случаите, при които работникът не отговоря на изискванията, и по– конкретно: не
съблюдава за изпълнението на технологичните правила и процедури, свързани с
постигането на качество и осигуряване на безопасност, при експлоатация на
технически средства и съоръжения; многократни констатации на нарушения на
вътрешно – фирмени процедури, касаещи технологичната дисциплина, налице е
доказано несъобразяване с препоръките на работодателя и в повечето случаи е
налице несъобразяване с препоръките на работодателя и с изискванията на
работодателя, регламентиращи начина на работа.
За критерия „умение за работа в екип”,
работодателят е предвидил минимален брой от 2 т., в случаите, при които
работникът не отговоря на изискванията, и по – конкретно: работникът е
конфликтен, с доказано агресивни прояви, които препятстват доброто екипно
взаимодействие и ефективното изпълнение на задълженията; създава напрежение в
екипа с конкретни неизолирани поведенчески актове, които са показателни за
незачитане на екипните принципи и силно неадекватна позиция в работните
процеси.За критерия „ефективност на работа”, посочено в изготвената от комисията
таблица като „качество на работа”, въззиваемият е получил 4 т. – които
отговарят на „по - скоро не отговаря на изискванията”, при които служителят не
се справя ефективно с някои от текущите си задължения; рядко се справя успешно
с изпълнението на конкретни задачи, в установените срокове, които са поставени
във връзка и по повод изпълнението на трудовите задължения и постига очакваното
качество на резултата; в повечето случаи липсва поведение, ориентирано към
постигане на заложените цели, в зададените срокове, изисквани от работодателя.
По
делото е представен доклад от Д.Ц. - „организатор –
производство“ в дружеството въззивник за нарушения на трудовата дисциплина от
страна на въззиваемия от 15.11.2018 г.
Пред
настоящата инстанция във връзка със законосъобразността на извършения подбор са
събрани гласни доказателства.
От
показанията на свидетеля Д.Ц. се установява, че той е бил пряк ръководител на
въззиваемия, като е участвал в комисията за подбор, изготвил е и доклада.Занимавал
се е въззиваемият със странични дейности по време на работа.По отношение на
качеството на работа излиза некачествена продукция - пропуснати на изделие
компоненти, които се слагат в пликче и има оплаквания от клиенти, че част от
тези неща липсват.Бързината на работа също му е много по -бавна от на другите
колеги, защото се занимава със странични неща.Налагали са се корекции в неща,
които той прави, примерно кабелажите, които правят, се слагат в едни шлаухки и
така се проверява за дефекти.Има доста пропуснати дефекти от негова страна и са
излезнали в кабели вече като готова продукция.Има обърнати жила при нареждане
на буксата, примерно сбъркани спойки, разменени, което се налага да му върнем
изделието да си го поправи.Трябва да се направят примерно 50 кабела на ден, но
се правят от трима човека, защото единият, като спре да работи, както
въззиваемият, работата я поемат другите двама.Трябвало е да се съкратят 4
човека.Дали са инструкция, по която да определят кои хора да бъдат съкратени,
като се вземат впредвид качество на работа, бързина, умения за работа в екип,
образование.Имало е протоколи, в които са отразявали кой е сгрешил.Карали са го
да прави посочените дейности, но той е отказвал.
От
показанията на свидетеля С.П., който работи като технически организатор във
фирмата, се установява, че въззиваемият се занимава със странични работи, не си
работи това, което му е зададено, на останалите колеги се струпва всичката
останала работа.От готовата продукция, която е издавана, има върнати недобре
окомплектовани или недобре направени артикули, които се връщат като
рекламация.Готовият продукт преминава през машина, която проверява всяко едно изделие дали работи
както трябва, дали е правилно сглобено.Детайлите, които са връщани, са инсталационни
китчета, превключватели и т.н., за да се отремонтират.Не са само неща,
работени от въззиваемия са връщани, има и от други колеги.Голяма част
от нещата са индивидуални, той се е включвал в производството на кабелни
снопове, когато няма тези други задължения, които извършва като
превключвателите, температурните сензори, инсталационните китчета и т.н.
От
показанията на свидетелката Ц.Х., която работи на длъжността „Работник
производство, монтаж и ремонт на газови съоръжения и оборудване“ се установява,
че през 2016 г., когато е постъпила във фирмата, въззиваемият е правел
платки.Относно качеството на работа многократно са били налице грешки в
контактуването на неговите проводници в конекторите или това е размяна на
цветове, което е много важно.Има преработка на кабелаж от четири за осем
цилиндров двигател, бива пуснат кабелаж без вторите четири
цилиндъра.Инсталационните китчета ги правят за един час, а той за повече от 200
минути.Имало е случаи и нейни детайли да се връщат, както и на нейни колеги,
защото е съвсем нормално в процеса на работата, в бързината, да пропуснат
шлаух, връщат им го.
Показанията
на свидетелите следва да се кредитират като обективни, тъй като същите познават
естеството на работата и имат преки впечатления от нейната същност и участието
на въззиваемия в производствения процес.
При
така установеното от фактическа страна, настоящата инстанция намира за установено
от правна страна следното.
Спорният
въпрос, на който следва да бъде даден отговор в настоящето производство, е
законосъобразен ли е проведеният преди уволнението подбор по чл.329 КТ.
Според
чл.329 КТ при съкращаване в щата
работодателят има право на подбор и може в интерес на производството или
службата да уволни работници и служители, длъжностите на които не се
съкращават, за да останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и
работят по-добре.
Не
е задължителен подборът, когато уволнението засяга съкращаването на единствена
длъжност или на всички щатни бройки с еднородни трудови функции.В тези случаи
извършването на подбор е възможно и допустимо по преценка на работодателя, като
при извършването му се включват и други работници и служители, които изпълняват
близки или сходни длъжности.Именно такъв е и процесния случай.Упражняването на
правото на подбор обаче в тази хипотеза по чл.
329 КТ
подлежи на съдебен контрол.Само при такива длъжности - близки
или сходни, е възможно сравнение на техните професионални качества и резултати
в работата и съпоставяне при оценката им, каквито са били длъжността „Работник производство, монтаж и
ремонт на газови съоръжения“ и длъжността „Електромонтьор електронна апаратура“.
Когато се определя кръга
на лицата, които да участват в подбора, се изхожда не от наименованията на
длъжностите, а от техните трудови функции, като определящо е дали различията са
съществени.В процесния случай не са налице такива, поради което подборът е
извършен между петте лица, заемащи първата длъжност и въззиваемият, който е
заемал последната.
Според
ТР № 3/16.01.2012 г. на ВКС по т.д.№ 3/2011 г., ОСГК следва да се прецени
основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии по чл.
329, ал. 1 КТ
на действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво
на изпълнение на възложената работа.
Въззиваемият
е оспорил истинността на протокола за подбор от 10.12.2018 г. в частта относно
приложената към него таблица за оценка на работниците по критериите
„технологична дисциплина“, „качество на работа“ и „умение за работа в екип“.По
първите два критерия - „ трудов стаж“ и „образование“ той е получил максимален
брой точки и не оспорва същите.
Въззиваемият
е бил назначен на длъжността „Електромонтьор електронна апаратура“ и съгласно
длъжностната му характеристика основните му длъжностни функции са се състояли в
запояване на елементи върху печатните платки.Поради настъпилата промяна на
конюктурата на пазара предприятието е било принудено да преустанови
производството на електронни изделия и се е пренасочило изцяло към производство
на кабелни снопове за окабеляване на Газов компютър и комплектации за монтаж на
Газови инжекционни системи, което е основно задължение на работниците, заемащи
длъжността „Работник производство, монтаж и ремонт на тазови съоръжения и
оборудване“.
Междувременно
на въззиваемия са били възлагани да изпълнява задачи по подготовка и
асамблиране на кабели за газови инсталации на автомобили, защото при
настъпилата промяна в дейността на предприятието работа по неговата длъжност - запояване
на елементи върху печатните платки вече не е имало.
Именно
поради това преди прекратяването на трудовото правоотношение с въззиваемия е
бил извършен подбор между всички служители/работници в предприятието, които към
момента са заемали длъжностите „Работник производство, монтаж и ремонт на
газови съоръжения“ и „Електромонтьор електронна апаратура“ и са изпълнявали
сходни трудови функции, свързани с производството на кабелни снопове за
окабеляване на Газов компютър и комплектации за монтаж на Газови инжекционни
системи (автомобилни газови уредби),
който е обективиран в протокола за подбор от 10.12.2018 г.
Вследствие
на това работодателят е прекратил трудовите договори на 4-ма работника, между
които и въззиваемият, които при извършеното оценяване са получили най - ниска
обща крайна оценка съобразно въведените критерии за оценяване, видно от
Таблицата, представляваща неразделна част от протокола за извършения подбор.
Членовете
на комисията, която е извършила подбора, са поставили на въззиваемия най - ниски
оценки по трите въведени критерия - „технологична дисциплина“, „качество на
работа“ и „умение за работа в екип“.
Въз
основа на доклада от прекия ръководител на въззиваемия - Д.Ц., който е бил и
член на комисията за подбор, неговите показания като свидетел, както и показанията
на свидетелите С.П. и Ц.Х. съдът приема, че работодателят е доказал, че е
оставил на работа по-квалифицираните и работещи по-добре работници.
Преценката по кои
показатели, в рамките на законовите критерии - квалификация и ниво на
изпълнение на възложената работа, да бъде извършен подборът за всяка специфична
дейност е предоставена изцяло на работодателя и не може да бъде контролирана от
съда.Съдът може да преценява само обективното съответствие на оценката по
приетите от работодателя показатели с действителните качества на работника,
което е доказано в процесния случай от въззивника.
Въз основа на гореизложеното следва да се приеме, че е налице
посоченото в заповедта основание за прекратяване на трудовото правоотношение по
чл.328, ал.1, т.2 КТ -съкращаване на щата, че извършеният подбор е
законосъобразен, тъй като отговаря на законово установените критерии по чл.329 КТ.Изводът на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на подбора е
неправилен.
Прекратяването на трудовото правоотношение със заповед №
93/31.01.2019 г. е законно.Неговата законност изключва основателността на
исковете по чл.344, ал.1, т.1-3 КТ.Обжалваното решение, с което са уважени,
подлежи на отмяна, а исковете - на отхвърляне от въззивната инстанция.
Следва да бъде отменено решението и в частта за присъдените
разноски на основание чл.78, ал.6 ГПК и чл.78, ал.1 ГПК.
При този изход на процеса следва да бъде осъден въззиваемият да заплати на въззивника разноски по делото за двете инстанции в общ размер на 1 211.69 лв.
Водим от горното, Плевенски окръжен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
решение № 1045/05.06.2019 г. по гр.д.№ 1726/2019 г. по описа на Плевенски
районен съд в обжалваните му части, в които са уважени предявените искове по
чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ и в частта за разноските, КАТО ВМЕСТО НЕГО В
ТЕЗИ МУ ЧАСТИ ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от М.И.Т., ЕГН **********,***, срещу „***“ ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.Плевен, ***, обективно съединени искове за
защита срещу незаконно уволнение, с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и
т.3 КТ за отмяна на заповед № 93/31.01.2019 г. за прекратяване на трудовото
правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ поради съкращаване на щата, за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „електромонтьор
електронна апаратура“ и за присъждане на обезщетение по чл.225, ал.1 КТ в
размер на 1 991.70 лв., съставляваща обезщетение за времето, през което е
останал без работа, вследствие на незаконното уволнение, дължимо за периода
01.02.2019 г.-22.05.2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на ИМ
- 21.03.2019 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА М.И.Т., ЕГН **********,***,
да заплати на „***“ ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.Плевен, ***, разноски по делото за двете
инстанции в общ размер на 1 211.69 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от получаване на съобщението от страните чрез връчване на препис от
същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: