№ 40041
гр. София, 08.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110131941 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
По исканията на ищеца по чл. 190 ГПК и за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза със задачите, поставени в исковата молба съдът ще се произнесе в първото по
делото открито заседание след отделяне на спорните от безспорните въпроси.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото по делото открито заседание
произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и по
искането по чл. 190 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава държавната такса ще бъде намалена на ½ от дължимата такава и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
spogodbi@srs.justice.bg.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.12.2023 г. от 10:00 часа, за когато да се
призоват страните.
1
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложените доказателства.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на С. В. К. срещу Столична дирекция на
вътрешните работи, с която са предявени при условията на обективно кумулативно
съединяване иск с правно основание чл. 178, ал. 1, т. 3, вр. чл. 187, ал. 6, вр. ал. 5, т. 1 ЗМВР
(ред. ДВ, бр. 81 от 2016 г.) за заплащане на сумата в общ размер на 3149,64 лева,
представляваща обезщетение за положен извънреден труд в периода от 01.01.2018 г. до
31.12.2018 г. в размер на 212 часа, ведно със законната лихва от 14.06.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и с правно основание и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата в общ размер на 821,95 лева, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода от 01.03.2018 г. до 13.06.2022 г.
Ищецът поддържа, че е служител на СДВР на длъжност „старши разследващ полицай“
в Сектор „Разследване на криминални престъпления” към Отдел „Разследване“, за която
длъжност към 2018 г. бил установен ненормиран работен ден, като работното му време било
с продължителност 8 часа дневно. Твърди, че в посочения по-горе период е положил над 70
часа на тримесечие и над 280 часа годишно труд извън работно време по разпореждане,
което било над нормата. Сочи, че през 2018 г. положил 336 часа извънреден труд, за които
твърди, че следва да бъдат компенсирани със заплащане на възнаграждение с 50 на сто
увеличение върху основното месечно възнаграждение. Твърди, че за 212 часа от положения
от него извънреден труд не му било платено дължимото възнаграждение, поради което
предявява разглежданите искове и моли да бъдат уважени.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове. Твърди, че дължимите суми по трудовия договор за извънреден
труд в почивни дни и официални празници са погасени чрез плащане, а отработените часове
извънреден труд в работни дни са компенсирани с допълнителен платен годишен отпуск. По
така изложените доводи моли исковете да бъдат отхвърлени. Прави възражение за изтекла
погасителна давност. Претендира разноски.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 178, ал. 1, т. 3, вр. чл. 187, ал. 6, вр. ал. 5, т. 1 ЗМВР
/ред. ДВ бр. 81 от 2016 г./ в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно служебно
правоотношение през процесния период; полагането на труд от ищеца през същия извън
установеното за него работно време по разпореждане или със знанието и без
противопоставянето на работодателя; размер на трудовото възнаграждение в чиста сума за
получаване от работника.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, а при установяване на горните
обстоятелства - положителния факт на плащане на обезщетението.
По предявения иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг и изпадането на ответника в забава, както и размера на претендираното
обезщетение.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже погасяване на
задълженията в уговорения срок, за което не сочи доказателства.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи, че
са се осъществили факти и обстоятелства, при които законът предвижда спиране или
прекъсване на погасителната давност.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че през
исковия период ищецът е заемал длъжността „старши разследващ полицай“ в Сектор
„Разследване на криминални престъпления“ към Отдел „Разследване“ и е работил на
ненормиран работен ден, както и че е положил извънреден труд в посочените от ищеца дни
и в размер на 336 часа, от които за 124 часа е платено възнаграждение за положен
извънреден труд, а за останалите 212 часа, които са положени в работни дни възнаграждение
не е заплатено.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3