№ 147
гр. Варна , 21.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елина П. Карагьозова
при участието на секретаря Христина З. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина П. Карагьозова Търговско
дело № 20203100901023 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
Ищецът Д. Г. М., редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат М.И., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответниците: А. Д. Й., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Д.Е., редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
Адв. И.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Е.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв. И.: Поддържаме си исковата молба така както е предявена.
Запознат съм с определението от 09.03.2021 г. нямам възражения по
изготвения проект за доклад.
1
Адв. Е.: Поддържам представения отговор, както и допълнителния
такъв. Също съм запозната с проекта за доклад и не правя възражение по
същия.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение № 248 от разпоредително
заседание на 09.03.2021 г. и го обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по предявен от Д. Г. М. с ЕГН **********
с адрес ************************************* срещу А. Д. Й., ЕГН
**********, с адрес: **********************, иск с правно основание чл.534
ал.1 от ТЗ, за осъждане на ответника да заплати сумата от 75 000 лв.,
представляваща частичен иск от 150 000 лева, дължима по силата на
прескрибиран менителничен ефект – запис на заповед, издаден на 07.08.2013г.
с падеж 31.08.2014г., с която сума ответникът в качеството му на издател на
записа на заповед, неоснователно се е обогатил поради несвоевременно
упражняване на правата на поемателя по ценната книга, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска -
26.08.2020г. до окончателното й изплащане. В исковата молба ищецът твърди,
че на 07.08.2013г. ответникът е издал в негова полза запис на заповед за
сумата от 150000 лева с падеж на задължението – 31.08.2014г. Твърди, че
записът на заповед обезпечава вземането на ищеца към третото за спора лице
- Н.Ш. Й., за сумата от 150000 лева, представляваща първа вноска с падеж
31.08.2014г. по чл.2 б.“Б“ от договор за прехвърляне на дружествени дялове в
„Стройснаб“ ООД от 01.08.2013г. с рег.№ 2299 на нотариус Диана Бейлерян
РС-Варна рег.№ 012 към НК. Общата стойност по договора за прехвърляне на
дялове е в размер на 600 000 лв., от които 300000 лева са заплатени със
заемни средства по сключен с Българска Банка за развитие револвиращ
кредит № 757/30.07.13г., а останалата част от 300 000лв. е разсрочена на две
вноски: до 31.08.14г. сумата от 150 000 лв., на основание чл.2 б."Б “ и до
31.08.15г. сумата от 150 000 лева, на основание чл.2 б"В" от договора, който
не са погасени и понастоящем. Поддържа, че по ч.гр.д.№ 13988/19г. на ВРС в
полза на ищеца е издадена заповед за незабавно изпълнение срещу А. Д. Й. за
сумата от 150 000 лв., представляваща дължима сума по процесния запис на
заповед, срещу която ответникът подал възражение. Поддържа, че към
настоящия момент липсва изпълнение както по каузалното правоотношение,
2
така и по записа на заповед. В производството по предявения иск с правно
основание чл. 422 ГПК, по който е образувано т.д. №46/20г. на ВОС,
ответникът е направил възражение за погасяване по давност на вземането по
записа на заповед по прекия менителничен иск по 531 ТЗ, считано от
31.08.2017г. Поддържа, че ищецът не е упражнил правата си по ценната книга
своевременно в тригодишен срок от падежа, поради което записът на заповед
е прескрибиран считано от 31.08.2017г., което поражда правния му интерес от
предявяване на иска за менителничното неоснователно обогатяване.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил отговор от ответника, в който
оспорва иска с твърдения за нищожност на записа на заповед на основание
чл.486 от ТЗ, тъй като обвързването на задължението с неспазване на
сроковете по договора компрометира безусловния характер на записа на
заповед и въвежда повече от един срок за изпълнение на менителничното
задължение. Твърди, че записът на заповед не е предявен за плащане, тъй като
не е посочена дата, на която длъжникът е поканен да плати, респективно
изискуемостта на задължението не е настъпила, поради което прекият иск не е
погасен по давност. В условията на евентуалност поддържа, че кредиторът по
записа на заповед не търпи вреда от това, че давностният срок по него е
изтекъл, защото същият търси правата си по съдебен ред по каузалното
правоотношение. Както е посочено и в самото съдържание на ценната книга,
същата обезпечава не собствено задължение на издателя, а задължението на
трето за спора лице по договор за покупко-продажба на дружествени дялове,
което е предмет на разглеждане по т.д. №45/2020г. на ВОС и по т.д.
1939/2019г. на ВОС. Издателят се е задължил да гарантира едно чуждо
задължение, поради което има правно положение аналогично на това на
авалист. Когато правата по ценната книга, която само е служела за гаранция
на чужд дълг, са били загубени по давност, както е в настоящия случай, този,
който е гарантирал чуждо изпълнение не може да отговаря по иск за
неоснователно обогатяване, защото такова липсва. Поддържа, че страните са
имали уговорка ищецът да не претендира заплащане на втора и трета вноска
по договора за продажба, срещу поет ангажимент да не му се търси
отговорност за негови задължения към „Стройснаб“ ООД по стоков кредит в
размер на 162 253.26 лева и за неотчетени суми от продажба на стоки на
стойност 67054,69 лева.
3
В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, в
която поддържа, че клаузата за падежа уточнява единствено връзката на
записа на заповед с каузалното правоотношение, но не поставя под съмнение
безусловния характер на менителничния ефект. Тази клауза има значение
само доколкото за реализиране на вземането по записа на заповед следва да е
възникнало кореспондиращото задължение по договора. Счита валидността
на записа на заповед и неговата редовност от външна страна за установени с
влязло в сила решение по т.д.№ 46/2020г. на ВОС, с което прекият иск е приет
за основателен, но погасен по давност, което е и единственото основание за
отхвърлянето му.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът е депозирал отговор на
допълнителната искова молба, в който поддържа вече изразеното становище
по иска. Счита за неправилно позоваването на приетите за безспорни от
решаващия състав по т.д. №46/2020г. на ВОС обстоятелства, поради липса на
идентичност в предмета на делата.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК,
указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже: 1./ факта, че се явява
приносител по валиден и редовен от външна страна менителничен ефект, по
който е изтекла погасителната давност за упражняване на менителничните
права; 2./ наличието на каузално правоотношение между страните, по силата
на което ответникът се е задължил със записа на заповед, както и че ищецът е
изправна страна по каузалното правоотношение; 3./ факта, че приносителят
търпи вреда поради невъзможността да реализира менителничните си права и
че е налице обогатяване на пасивно легитимираното лице.
Ответникът, от своя страна, е длъжен да докаже: 1./ твърдяните пороци
на записа на заповед; 2./ наличието на връзка на записа на заповед с
конкретно каузално правоотношение, по силата на което ищецът се е
задължил със записа на заповед, 3./ факта, че вземането на ищеца по
каузалното правоотношение е погасено или 4./точното в количествено и
времево отношение изпълнение на задължението си за заплащане на сумата
по записа на записа на заповед.
На основание чл. 146, т.3 и т.4 ГПК, приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните, обстоятелствата, че: - Запис на
4
заповед от 07.08.2013г. е издаден от ответника А. Д. Й. и обезпечава
задължението на неговата маЙ. Н.Ш. Й. за сумата от 150000 лева,
представляваща първа вноска с падеж 31.08.2014г. по чл.2 б.“Б“ от договор за
прехвърляне на дружествени дялове от 01.08.2013г. с рег.№ 2299 на нотариус
Диана Бейлерян РС-Варна рег.№ 012 към НК.
Адв. И.: Моля да приемете представените доказателства.
Адв. Е.: Моля да приемете представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства от страните
са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат приети
като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба на писмени документи, както следва: адвокатско
пълномощно и заверени копия на запис на заповед от 07.08.2013 г.; Договор
за покупко-продажба на дружествени дялове от 01.087.2013г.; протокол №
585 от 20.07.2013г.; протокол от 01.08.2013г.; договор за специална сметка
под условие; Молба за вписване, отбелязване или заличаване от ЧСИ
Надежда ДЕ., рег.№ 807 от КЧСИ до Служба вписвания - Варна с изх.№
20703/01.11.2019г.; справка за декларирани данни с изх.№ R00067504 от
18.10.2019г.; справка по кадастрална карта на поземлен имот с идентификатор
№ 10135.5403.3378 от СГКК-Варна; справка по кадастрална карта на
поземлен имот с идентификатор № 10135.5403.4671 от СГКК-Варна; справка
по кадастрална карта на поземлен имот с идентификатор № 10135.5403.1647
от СГКК-Варна; удостоверение за раждане № 05827 от 30.03.1981г. на А. Д.
Й.; удостоверение за семейно положение на Н.Ш. Й. с изх.№ АУ091732-
ВН/18.09.2015 г.; удостоверение за наследници на Димитър Александров Й., с
изх.№ АУ152459АС от 20.01.2014г.; удостоверение за отказ от наследство по
ЧГД № 1706/2014 г. на ВРС; удостоверение за отказ от наследство по ЧГД
№1705/2014 г. на ВРС; справка от Служба по вписванията - Варна по
партидата на лицето Н.Ш. Й.; справка № 99014/21.08.2020 г. за вписвания,
отбелязване и заличавания по партидата на А. Д. Й..
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с писмения отговор на исковата молба на писмени документи, както следва:
копия на решение № 96/28.07.2017г. по т.д.№1907/2016 г. на ВКС, Първо ТО;
решение № 4203/05.11.2019 г. по ГД № 4598/2019г. на РС-Пловдив, ГО;
решение по ТД № 46/2020 г. на ВОС, ТО; определение №
260312/04.08.2020г.по ТД № 45/2020г.; протокол по ТД № 1939/2019 на ВОС;
пълномощно за разпореждане с банкови сметки от 14.03.2011г. в Сосиете
Дженерали Експресбанк АД; пълномощно с нот. заверка от 20.10.2010г. на
Сосиете Дженерали Експресбанк АД; декларация за оттегляне на
пълномощно от 22.10.2013г. и данни за клиента – формуляр за корпоративни
клиенти на Сосиете Дженерали Експресбанк АД от 22.10.2013г.;
споразумение за откриване на банкова платежна сметка от 11.03.2011г. в
Сосиете Дженерали Експресбанк АД и адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№ 301 от 08.01.2021 г. на ищцовата страна писмени документи,
както следва: заверени копия на покана за доброволно изпълнение до Д. Г. М.
с изх.№ 24472/23.11.2020 г. на ЧСИ Станимира Данова, рег.№718 от КЧСИ;
изпълнителен лист № 260169/30.10.2020 г. по ТД № 46/2020 г. на ВОС, ТО и
извлечение от банкова сметка в Банка ДСК ЕАД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното
с писмения отговор на допълнителната искова молба копие на сигнал от А. Д.
Й. до Районна прокуратура - Варна от 14.01.2021 г.
Адв. Е.: С допълнителния писмен отговор сме предоставили препис на
сигнал до Районна прокуратура – Варна, подаден от страна на моя доверител
и неговата маЙ.. В този сигнал сме изложили идентични, но подробни факти и
обстоятелства, такива каквито сме изложили и пред Вас в нашия
допълнителен отговор. В тази връзка си позволихме преди настоящото
заседание, клиентът ни да отправи една молба с искане до Районна
прокуратура - Варна за хода на преписката, след което получихме отговор,
който представям на настоящия състав. Представям и препис за колегата.
Видно от съдържанието на този отговор от страна на Районна прокуратура -
Варна към настоящия момент има образувано досъдебно производство по
отношение на изложените факти и обстоятелства в сигнала, които пак
6
повтарям са идентични и по-подробно изложени в сигнала до Прокуратурата,
отколкото в допълнителния отговор. Предвид горното, аз Ви моля да
преразгледате Вашето отхвърляне на доказателственото ни искане, което сме
направили, както в отговора, така и в допълнителния такъв за допускане на
въпроси по реда на чл.176 от ГПК. Аз считам, че за нуждите на
производството е целесъобразно изслушването на ищеца в съдебно заседание.
И тъй като съдът е мотивирал отхвърлянето си с обстоятелството, че
отговорът на поставения въпрос се съдържа в исковата молба, ако прецените
и уважите нашето доказателствено искане, ще си позволя с Ваше разрешение
да перeфразирам въпроса. Ако не го уважите така направеното искане, с оглед
новите доказателства, които представям в съдебно заседание, ще Ви моля да
ни бъде дадена възможност да направим искане за назначаване на съдебно-
психологична експертиза по делото.
Адв. И.: Аз се противопоставям на това искане. От това доказателство,
което е представено в момента - единственият извод, който може да се
направи е, че пред окръжен съд е използван документ, за който се е знаело, че
издателят го е подписал, без намерение да се задължи. Предполагам, че тук се
говори за процесния запис на заповед, но от това досъдебно производство,
което е образувано само и единствено по молба на ответника в настоящото
производство, в никакъв случай не може да се прави извод дали става въпрос
за процесния запис на заповед. Няма изложени конкретни данни. Така, че
считам, че искането е неоснователно и моля да го оставите без уважение.
Адв.Е.: И за колегата и за мен е ясно, че в едно наказателно
производство няма как да има подробни данни след депозирана молба за
справка. Така или иначе тази молба е приложена към справката и тази молба е
следхождаща въпросния сигнал. Така, че тези факти и обстоятелства, които се
установяват в наказателното производство, засягат точно нашето твърдение
за това, че у моя клиент и неговата маЙ. е налице съмнение, че ищецът
разбира свойството и значението на постъпките си и е наясно за какво се води
настоящия спор.
Адв.И.: В сигнала, който е депозиран към отговора на исковата молба,
се касае за притеснение относно живота и здравето на клиента ми Д.М.. А в
настоящото писмо, което е адресирано, става въпрос съвсем за друго деяние
7
и няма никаква връзка между двете. Отделно от това съмнението за
здравословното състояние на доверителят ми е от правомощията единствено
на неговите близки. В случая се касае едва ли не за освидетелстване на лице,
което е недопустимо да бъде искано от трето лице и то чрез съда по
търговско дело.
СЪДЪТ намира, че представеното в днешното съдебно заседание от
ответната страна писмено доказателство следва да бъдат приобщено към
доказателствения материал по делото доколкото се явява нововъзникнало за
страната. Съдържанието му не обуславя основание за отмяна на определение
от разпоредително заседание, с което е оставено без уважение искането на
ответната страна по чл.176 от ГПК, поради липса на обективирани в него
конкретни данни, от които да се направи извод, че образуваното досъдебно
производство се намира във връзка с релевантни за настоящото производство
обстоятелства. Дееспособността на физическите лица се зачита до момента, в
който същата не бъде отнета или ограничена по съответния ред, като при
липса на събрани по делото данни, сочещи на съмнение относно годността на
ищеца да разбира свойството и значението на постъпките си, не е налице
основание съдът служебно да предприема действия в тази насока. С оглед
изложеното без уважение следва да бъде оставено и направеното в днешното
съдебно заседание искане от ответната страна за допускане на съдебно-
психологична експертиза.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответната
страна писмени документи, както следва: заверено копие на писмо от
Районна прокуратура - Варна до А. Д. Й. с № 649/2021 от 31.03.2021 г., ведно
с копие на пощенски плик; молба до Районна прокуратура - Варна от А. Д. Й.
и сигнал до Районна прокуратура - Варна от А. Д. Й. от 14.01.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответната страна за
допускане на съдебно-психологична експертиза, както и за допускане на
въпроси към ищеца по реда на чл.176 от ГПК.
8
Адв. И.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък
по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.
Адв. Е.: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл.80 от ГПК,
съответно на процесуалния представител на ответната страна.
Адв. Е.: Не правя възражение по списъка.
Адв. И.: Ако е представен по делото списък с разноски, правя
възражение в случай, че адвокатският хонорар надвишава минималния размер
по наредбата.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
представените от процесуалния представител на ищцовата страна списък с
разноски по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие от
14.04.2021 г.
Предвид изявленията на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. И.: Моля да уважите изцяло така предявения иск. Налице са
всички основания за неговата доказаност и основателност. Не се събраха
доказателства, които да подкрепят твърдяните от нас обстоятелства. Моля да
ми бъде даден срок за кратки писмени бележки. Моля да ни бъдат присъдени
направените разноски.
Адв. Е.: Аз не желая предоставяне на срок за писмени бележки. Ще Ви
моля като вземете предвид подробно изложените аргументи в отговора и в
допълнителния отговор на исковата претенция да постановите решение, с
което да оставите без уважение така предявените искове. Считам записът на
9
заповед за нищожен на основание чл.486 от ТЗ. Подробни аргументи съм
изложила в отговора и в допълнителния отговор. Поддържам това
възражение. Записът на заповед не е предявен, поради което считам, че искът
се явява и на това основание - неоснователен. Клаузата въз основа на която е
създадена тази ценна книга също е процесна. По делото съм представила
данни за образуваните и висящи съдебни производства в тази връзка. И на
последно място кредиторът по записа на заповед не търпи вреда от това, че
давностният срок по записа на заповед е изтекъл, поради това, че същият
търси правата си по съдебен ред за основното вземане по договора за
продажба на дялове и по този въпрос предстои съдебно произнасяне. А след
като няма доказана вреда, няма как да се приеме, че искът с правно основание
чл.534 от ТЗ е основателен. В този смисъл аз Ви моля да оставите без
уважение така предявените искови претенции като неоснователни и
необосновани.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищцовата
страна в едноседмичен срок от днес да депозира писмена защита по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:49
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10