Р Е Ш
Е Н И Е
№................
гр. Кюстендил, 17.07.2020 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилски
районен съд, III- ти състав , в открито съдебно заседание на девети юни , две хиляди и двадесета
година , в състав
:
Председател: Мая Миленкова
при секретаря:
Като
разгледа докладваното от съдия Миленкова
АНД № 1424 по описа за 2019 година на КРС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Н.Т.Н.,
с ЕГН – ********** *** обжалва Наказателно постановление № 24/19.09.2019 г.,
издадено от ****** на Областна дирекция
по ******* К., с което на осн. чл. 42, ал.1 от Закона за храните му е наложено
административно наказание „ глоба“ в размер на 1500 лева, за нарушение 12, ал.1
от Закона за храните .
Навеждат се доводи за допуснати съществени
нарушение на административнопроизводствените правила в производството по
издаване на НП и нарушения на материалния закон.
Наказващият орган, чрез
повереника си адв. Крумова, оспорва жалбата. Твърди законосъобразност на
атакуваното пред съда НП.
Като
разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С акт за установяване на
административно нарушение № 000298/11.09.2019 г. съставен от св. И.П. - инспектор в отдел “Контрол на храните“, при ***
Кюстендил е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя за това, че на същата дата – 11.09.2019г. в гр.К.,
в складова база „Т.“, в обект,
стопанисван от Н.Н. се извършва
почистване и съхранение на орехи. В хода на проверката на описания обект,
свидетелите И.П. и К.Й. и двете - служители на **** Кюстендил установили следното : обектът разполагал с
три помещения. В едното от тях , разположено в непосредствена близост до
входната врата, две лица – Л. Б.С. и С. Б. Б.
извършвали почистване на орехови ядки. В найлонови чували, в помещението
се съхранявали около
Актосъставителката е приела, че с
действията си жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.12, ал.1 от ЗХ. АУАН е съставен в негово присъствие. Връчен му
е срещу подпис и възражения не са вписани.
Въз основа на акта на 19.09.2019г. **** на Областна дирекция ********* издал НП№24/2019 г., с което на Н.Н. е наложено
административно наказание „ глоба“ в размер на 1500 лева , на основание чл. 42,
ал.1 от Закона за храните
В хода на съдебното следствие административнонаказващият орган е представил
като доказателства по делото Доклад от извършена
инспекция в обект за производство и търговия с храни, в който е описано
извършването на проверката и всички констатации, направени в хода й, както
и Предписание за преустановяване на
дейността и Заповед за спиране дейността на обекта.
След възобновяване на съдебното следствие по
делото , съдът е приобщил към
доказателствения материал по делото писмо от управителя на „Т.“ООД К. , в което
се сочи , че Н.Т.Н. не е наемал търговски обект или склад в базата, собственост на „Т.“ООД, в която се
твърди че се намира проверения обект.
Горната
фактическа обстановка се установява от приетата от съда
административно-наказателна преписка, показанията на свидетелите и представените
писмени доказателствени средства.
Жалбата
е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е допустима.
При
установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за неоснователна
по следните съображения:
От процесуална гледна точка, АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно постановление са законосъобразни – съставени в законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити – чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен непосредствено след извършаване на проверката, в присъствието на нарушителя. Същият се явява годна основа за издавеното на НП.
На следващо място, наказателното постановление е издадено от компетентен по смисъла на чл. 49, ал. 2 от ЗХ, орган – директорът на **** – К., на чието подчинение се намира актосъставителят.
По същество, видно от разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от ЗХ, на лицата извършващи
производство на храни, е възложено задължението да регистрират обектите, в
които осъществяват дейността си. В случая, както актосъставителят, така и
наказващият орган правилно са съобразили, че адресат на задължението е именно
жалбоподателят Н. , осъществяващ производство на храни. Съгласно легалното определение по пар.
1, т. 49 от ДР на ЗХ - "Производство" е цялостен или частичен
процес на добив, преработка, приготвяне, пакетиране, препакетиране, етикетиране
и съхраняване на храни. Констатираното неизпълнение на възложеното по закон
задължение, представлява основание за ангажиране на отговорността на
физическото лице на осн. вр. с чл.
42, ал. 1 от ЗХ.
Приетото по делото удостоверение от управителя на Стокова борса „Т.“, че жалбоподателят не е наемал търговско или складово помещение в базата, съдът намира за неотносимо към съставомерността на деянието. Независимо от собствеността обекта и на какво основание се ползва – правно или фактическо, производителят на храни е длъжен да предприеме действия по регистрацията му съгласно изискванията на чл. 12, ал. 1 от ЗХ. От събраните свидетелски показания, се потвърдиха приетите факти от актосъставителят и наказващия орган, като се установи, че лицата извършвали дейността в обекта са били ангажирани за тази дейност именно от жалбоподателя. Това е заявил самият той пред служителите на ****, които са установил нарушението . Този извод, макар и основан на база наличието на косвени доказателства - тъй като нарушителят не е заварен в момента на извършване на дейността по почистване на орехи и съхранение на орехови ядки, е единствено възможен и налагащ се при съпоставката на безспорно установените обстоятелства и направените самопризнания.
Деянието е осъществено с факта на осъщестяване на дейността, която към момента на проверката не е била приключила, с оглед на откритите в помещението големи количества цели орехи, съхранението на които с оглед легалното определение, също е част от производството.
Относно индивидуализацията на санкцията, съдът счита, че правилно и справедливо е наложена глоба в минималния предвиден за нарушението размер.
На следващо място съдът намира, че процесното нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В чл. 93, т. 9 от НК, приложим в административнонаказателното производство на основание чл. 11 от ЗАНН е дадено определение на понятието "маловажен случай". Такъв е налице, когато, с оглед липсата или незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи от съответния вид. В конкретния случай, не може да обоснове маловажност на нарушението липсата на настъпили вреди от него, тъй като то е от типа на формалните нарушения и е съставомерно и при липса на вредоносен резултат. Не би могла да бъде обоснована и по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други случаи на такова нарушение, тъй като нарушението е типично за вида си, а и касае производство на храни в големи количества.
Като окончателен се налага изводът, че НП е правилно и законосъобразно, поради което следва се потвърди изцяло.
Воден от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло НП № 24/19.09.2019 г., издадено от ****
на Областна дирекция ****** К., с което
на осн. чл. 42, ал.1 от Закона за храните му е
наложено на Н.Т.Н., с ЕГН – ********** ***
административно наказание „ глоба“ в размер на 1500 лева, за нарушение 12, ал.1
от Закона за храните .
Решението подлежи на касационно обжалване пред КАС в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Районен
съдия :