№ 8947
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20211110171973 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване, на второ четене в 13.46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „П. К.“ ООД, редовно уведомен, представлява се от адв. Х.,
надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ „П. Г.“ ЕООД, редовно уведомен, представлява се от
адв. С., надлежно упълномощен.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.С. С., редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 13.05.2022 г. за отлагане на заседанието от
16.05.2022 г., докладвана на съдията след приключване на предходното
съдебно заседание.
ДОКЛАДВА молба от 31.05.2022 г. с правно осн. чл. 92, ал. 2 ГПК за
отмяна на наложена глоба.
1
ДОКЛАДВА заключение по ССчЕ на 06.06.2022 г., постъпило в срока
по чл. 199 ГПК, като ВРЪЧВА препис на страните.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на ССчЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
В.С. С. - неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТАНО, каза - Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Страните /поотделно/: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв.
Издаде се РКО.
По искането с правно основание чл. 92 ГПК, СЪДЪТ като взе предвид
изтъкнатите в молбата от 31.05.2022 г. съображения, както и че в
предходното съдебно заседание глобата е наложена с дисциплиниращо
действие, като към момента същата е изпълнила функциите си, предвид
изготвеното заключение, то СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на осн. чл. 253 ГПК наложената на ответника „П. Г.“ ЕООД
глоба в размер на 100 лв.
Адв. Х.: С оглед заключението на вещото лице, което установи
2
обстоятелства неизвестни към момента на подаване на исковата молба, че
ответникът не е осчетоводил фактурата, по която ние претендираме
заплащане, моля да се допусне приемането на следните писмени
доказателства: искане за отпускане на материали, представено от нас,
материали във връзка по договора, по който претендираме заплащане.
Второто е схема на джипиес движение на МПС, марка „Мицубиши“, с рег. №
РР****АР, което служи за извършване на работите, по които се претендира
плащане, с разпечатка от точките за процесните дати, на които е извършено
изпълнението на строително-монтажните работи. Също такова доказателство
е и джипиес трак – схема на МПС - „Ивеко“, с рег. № РР****АХ заедно със
координатите за времето за изпълнение на поръчката по договора за
изработка. Също така водя и моля да допуснете до разпит свидетеля Д. Ц. Х.,
който е бил технически ръководител на обекта по време на извършените
работи, за които твърдим, че ответникът не ни е заплатил. Считам, че това
гласно доказателство, както и писмените доказателства, са допустими и
своевременно направени. С гласните доказателства ще се установи
изпълнение на работа по писмен договор, а не само облигационната връзка.
Също така касаят факти и обстоятелства релевантни за предмета на делото.
Необходимостта от разпит произтече от обстоятелството, че фактурата, която
ние сме осчетоводили, а ответникът – не, не можем да я ползваме.
Адв. С.: По отношение на представените писмени доказателства,
считам, че последните са неотносими, доколкото не доказват, че е
извършената работа е конкретно за този обект. Доколкото предметът на
дейност на дружеството се намира в този район, то е съвсем обичайно да има
техни превозни средства, които да се движат по представените маршрути.
Също така и по отношение на заявката за материали, това е обичайният
предмет на дейност на дружеството. По отношение на гласните доказателства,
считам, че същите са неотносими и направени несвоевременно, поради това,
че има писмен договор, в който е установено как ще се приемат и извършват
строително-монтажните работи.
Адв. Х. Тракът на джипиесите на тези две превозни средства е за
конкретни дати и за ул. „С. К.“ в гр. Т., а не на цялото движение на
територията на града.
3
По направените в днешното съдебно заседание доказателствени искания,
СЪДЪТ НАМИРА, че представените писмени доказателства следва да бъдат
приети, като по тяхната относимост, СЪДЪТ ще се произнесе в крайния акт
по същество на спора.
Следва да бъде допуснат до разпит и свидетел при режим на довеждане
от ищеца.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените такива
от ищеца в днешното съдено заседание.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане на ищеца.
В залата влезе свидетелят, доведен от ищеца.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Д. Ц. Х. - неосъждан, без родство и дела със страните, притежаващ
лична карта № *********, издадена от МВР гр. Разград.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, каза – Работя в „П. К.“ ООД от 2008 г. с прекъсване от 9
месеца през 2012 г. Работя на длъжност „Техник транспортно строителство“ и
отговарям за изпълнението на хоризонтална пътна маркировка. Миналата
година бях в гр. Т.. Там изпълнявахме маркировката на Община „Т.“. Към
края на работата дойде техник на „П. Г.“ ЕООД, които изпълняваха работата
по ул. „С. К.“ и бяха стигнали до маркироваката. Попитаха ме дали можем да
направим маркировката. Аз му дадох координати на нашата фирмата. На
следващия ден, казаха, че ние поемаме маркировката. Маркировката беше
надлъжна и напречна. Започнахме да изпълняваме поръчката. В деня, в който
приключихме работата ние съставихме протокол, но нямаше техен
представител. Няколко пъти звъняхме, но никой не ни отговори и после
изпратихме по имейла. Само от общината минаха и гледаха кое как е
изпълнено. Едното превозно средство, с което се движим, е лек автомобил
„Мицубиши“, с рег. № РР****АР, а другото е Микробус „Ивеко“, с рег. №
РР****АХ. На Микробуса е натоварена машината, с която изпълняваме
4
напречната линия, т.е. пешеходните пътеки и стоп линиите. Колите имат
джипиес тракери. Обозначенията на джипиес тракера са в 3 цвята - зелен
жълт и червен. Зеления е за кратък престой на автомобила, жълтият е за
малко по-дълъг, и червеният е за дълъг период. С тези автомобили
подготвяме улицата за маркировка. Микробусът спира на мястото, на което
трябва да се разчертае пешеходната пътека и да се боядиса. Не е имало
възражения от „П. Г.“ ЕООД. Лицето, с което контактувахме, се представи
като техник на фирмата. Нямаше как да предадем протокола, тъй като нямаше
никой и не си вдигаха телефона. Видяхме се само в началото, след това
имаше малко прекъсване с ден-два на работата, тъй като имаше дъждовни
дни. Мисля, че името на техника беше Ценко или Цанко, но не знам точно как
се казваше. Първоначално аз комуникирах с него лично, тъй като той ме
намери на улицата. Когато ние си свършихме работа и трябваше да се предаде
протокола, тях ги нямаше. Търсихме ги по телефона, но не ги намериха.
Момчетата си събраха техниката и се прибраха. Скоро разбрах, че все още не
е заплатено и затова дойдох да свидетелствам. И надлъжното и напречното
маркиране е извършено. Маркировката е към 1400 - 1500 м. Надлъжната
маркировка отне 2 дни. За напречната не мога да кажа с точност, но мисля, че
беше 5-6 юни. Работата я започнахме към края на м.05. след по-малко от 15
дни свършихме работата.
След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същият.
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х.: Моля да уважите предявените от доверителя ми искове. Моля
да ми бъде предоставен срок за писмени бележки. Претендирам разноски, за
което представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. С.: Моля да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите
5
предявените искове като неоснователни и недоказани. Моля да ми бъде
предоставен срок за писмени бележки. Претендирам разноски, за което
представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. Х.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответника.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на страните 1-седмичен срок писмени бележки.
След приключване на устните състезания съдът обяви, че ще се
произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.08
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6