М О
Т И В
И
Обвинението срещу подс.Д.Т.Л.
е по чл.202, ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 201 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК за това,
че в периода 06.01.2014 г. -
17.03.2014 г. в гр.Стара Загора, в условията на продължавано престъпление, в
качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.
93, т.1, б. "б" НК, което изпълнява работа, свързана с пазене на
чуждо имущество в юридическо лице - „Табако трейд Стара Загора" ООД –
гр.Стара Загора, присвоил чужди пари – общо сумата в размер на 10 139.63 лева, собственост на
„Табако трейд Стара Загора" ООД- гр.Стара Загора, представлявано от Д.В.,
връчени в качеството му на длъжностно лице да ги пази и управлява, като за
улесняването му е извършено друго престъпление – такова по чл.310 ал.1 НК вр.
чл.308 ал.1 НК, за което не се предвижда по-тежко наказание.
Подсъдимият в с.з. не се признава за виновен. Защитникът му – адв. М. -
пледира за постановяване на оправдателна
присъда.
Представителя на Районна прокуратура Ст. Загора в с.з. поддържа
обвинението.
Гражданският иск не е приет за съвместно разглеждане в наказателното
производство, тъй като същият бе предявен по време на разпита на св. В. /
представител на ощетеното ЮЛ / т.е. след започване на съдебното следствие. И
нещо повече. Предмета на гражданския иск излиза извън предмета на обвинението /
в обвинителния акт и гражданския иск са различни стойностите на предмета на
престъплението/.
От събраните
по делото доказателства, установени с доказателствени средства – показанията на
свидетелите, писмени, експертните заключения– преценени по отделно и в тяхната
съвкупност съдът приема за установено следното :
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА
«Тобако Трейд Стара Загора» ООД имало седалище в гр.
Стара Загора и и
складова база в същият град. Предмета на дейност бил продажба на
тютюн и тютюневи изделия. Продажбата на стоките се осъществявала чрез търговски представители
/продавачи разносна търговия/, с които били сключени трудови договори. По
силата на трудовите договори всеки
търговски представител разнасял определено количество стока, предварително
заявена от клиентите. Тази стока търговският представител, чрез „Ipiq”
заявявал в основния „ОФИС” / склада на дружеството / и чрез
компютърен софтуер и разпечатка на хартиен носител, стоката се взимала от
склада на „Табако трейд Стара Загора ООД гр.Стара Загора. По този начин
информацията се съхранявала на три места – в главния ОФИС, в „Ipiq”
на търговския представител и при „СКЛАДА” /МПС на всеки от търговските
представители
представлявал самостоятелен склад/.
Наличността на стоката, отразена в устройството, следвало да отговаря на
фактическата наличност на стоката в МПС. Всяко едно движение на стока –
заприходено – реализирано /продадено/ и остатък се отразявало в „Компютърната
система” в основния „ОФИС” и „Ipiq”. По този начин се контролирали извършените
доставки на стока към клиентите, получените суми, отчетените суми от търговския представител или дължимите суми, ако стоката е оставена
за следващо плащане.
Задълженията на продавач разносна търговия /търговския
представител/ се изразявали в транспортиране и продажба на цигари по
предварително зададен и определен маршрут - направление. Ежедневно на търговския представител се предавала стока, изписана чрез складова
разписка. Стоката му се предавала от н-к склад
- свид. И.С.И.. Освен посочената вече информация, в устройството Ай Пак
/Ipaq се отразявала всяка извършена продажба на цигари на всеки отделен клиент
за всеки работен ден, като клиентите били обособени по имена на фирми, МОЛ,
ЕИК, и изобщо включени всички реквизити,
които биват отразявани в една фактура например. Чрез проверка в устройството и
в основния компютър, както търговския предсктавител,
така и управителят можели да следят реалната наличност на стоката, която той
превозва и която съответно продава на клиенти.
Стоката се водила на отчет в устройството, като същата се разпределяла в
групи по марки цигари, количество и цена.
Освен Ай Пак /Ipaq/, на търговските представители са били предоставени, за служебните цели на продажбата
на цигари, мобилен фискален принтер и фискално устройство.
При извършване транспортирането и продажбата на
цигари, търговският
представител имал задължение
да предостави на купувача стоката, която клиента поиска. На мястото на
търговския обект той предавал стоката на купувача по два начина. При първия
случай, ако купувача желае да плати веднага и в брой, търговският представител издавал фактура през предоставения му
мобилен фискален принтер, който има блутуут връзка с Ай Пак и съответно вписвал
извършената продажба. Издадената на купувача фактура се подписвала само от клиента
с изписване на двете му имена — собствено и фамилно. Търговският представител нямал задължение да се подписва във
фактурата. Като доказателствена тежест за извършената продажба подписът на
купувача е бил достатъчен. Фактурата се издавала в два екземпляра. Оригиналът
се предавал на купувача, а копието оставало в търговския представител ,което бил длъжен да отчете в офиса при
приключване на работния му ден.
Когато на клиента се оставяла стока на отложено
плащане, на него му се издавала стокова разписка. В тази стокова разписка се
отразявало, че сумата на получената от клиента стока не е платена. Сумата била
изрично посочена в стоковата разписка, като в последната се включвали видът и стойността на стоката. Стоковата
разписка се подписвала от клиента в два екземпляра, като оригиналът оставал при
него, а копието при търговския представител.
При извършване на плащането от страна на клиента по издадената вече стоковата
разписка се съставяла фактура, в два екземпляра. Системният администратор /св..Д.В./ и счетоводителят / св. В.Т. / регулярно контролирали отложените плащания ,
ревизиите на търговските
представители и транспортни
средства.
Самото заприхождаване и отписване на стоки на
всеки отделен дистрибутор /търговски представител/, се осъществявала, чрез
свързване на „Ipiq” с главния компютър и
във всеки един момент дистрибуторът знае каква налична стока има в своя склад-
зачисленото му МПС, какви продажби е извършил през деня, какви фактури и стокови
разписки е издал и какви суми се дължат
в касата на «Тобако Трейд Стара Загора» ООД- гр.Ст.Загора. Ако се установяло в
края на деня различие между данните в „Ipiq” с данните от главния компютър,
дистрибуторът и отговорното лице /оператора на главния компютър/ заедно
анализирали откъде идват различията и коригирали данните. В случаи, че имало
корекции в данните от информация на главния компютър веднага в програмния
продукт се виждало на коя дата е извършена корекцията и кое лице е коригирало
данните. Корекциите в главния компютър
веднага се отразявали и в „Ipiq”,
зачислено на дистрибутора.
Всички продажби и процесът на контролиране на
документооборота се осъществявали от Счетонводна кантора.
/показанията на свидетелите В., св. М.М., И.И., А.А., св. В.Т., св. Д. В./
На 25.06.2012г. подсъдимият Д.Т.Л. бил назначен на длъжност продавач разносна търговия в «Тобако
Трейд Стара Загора» ООД- гр.Ст.Загора и бил сключен трудов договор № 14/25.06.2012 г. .За изпълнение на функциите му бил зачислен
микробус с рег.№ СТ 4327 ВА. Основното задължение на подсъдимия както и на останалите
търговски представители било
да продава стоките /
цигари/, които получавал от на дружеството по търговски обекти в определени населени места.
/ показанията на св. В., трудов договор №
14/25.06.2012 г., допълнително споразумение № 6/01.01.2014 г. към трудов
договор /
В началото на 2014 г. на свидетелите В./
системен администратор / и Т. /
счетоводител/ им направило впечатление, че по документи подс. Л. има значително
количество стока / цигари / на склад / зачисленото МПС на подс. Л.
представлявало самостоятелен склад/ и
уведомили управителя на дружеството – св. Д.В. .
Междувременно било констатирано, че един от
основните клиенти – ПК „ Наркооп” град Казанлък – има неплатени фактури от
доста продължителен период от време, което до момента не се е случвало. В тази
връзка св. А. А. / фактурист- касиер в дружеството/ провела телефонен разговор
с представител на ПК „ Наркооп” и те заявили, че не са получавали стока и нямат
неплатени фактури.
/
показанията на св. Т., св. В., св. А.,св. С.П./.
На 20.03.2014 г свид. В. в качеството си на управител на «Тобако Трейд Стара Загора» ООД-
гр.Ст.Загора решил
да извърши проверка на някои клиенти с неплатени
задължения по данни от софтуерната система. Разговарял със св. Кучешев / представител на ЕТ „И. Кучешев”/ , с предсдтавител на ПК «Наркооп» -гр. Казанлък. Те му отговорили , че нямат
неплатени задължения, а от ПК „ Наркооп” град Казанлък му казали, че задълженията, за които претендира, а именно
по ф. № 5557/06.01.2014 г на стойност 1 523.30 лева, по ф. № 5633/27.01.2014 г
на стойност 1 354.90 лева, по ф. № 5627/23.01.2014 г на стойност 4 150.31 лева,
и по ф. № 5872/14.03.2014 г на стойност 1 307.96 лева, не съществували за тях, тъй като не
са получили нито стоката, отразена по тези фактури, нито разполагат със
самите фактури и
такива доставки не е имало.
Още на следващия ден - 21.03.2014 г, свид. В. се срещнал лично със свид.Д.И.К.,***,
който заявил, че нито е получавал стока, нито фактура и че въпросните подписи
на тези три фактури от общо четири не са негови и в тяхното счетоводство няма
такива фактури.
Посочените фактури на обща стойност
7 028,51 лева били съставени от св. А. на база РСР, имитиран / подправен / бил подписа на св.Д.К. / в
графата получил/ и били намерени в буса / склада / на подс. Л., от където били
иззети
/показанията на св. Кучешев, св. В.,
св. Пачолов,св. Д. К., експертните заключения на графологичните експертизи,
експертно заключение на съдебно-икономическата експертиза/.
През периода
15.01.2014 г. – 17.03.2014 г. подсъдимият Л. в качеството си на търговски
прледставител на «Тобако Трейд
Стара Загора» ООД
град Стара Загора извършвал доставка на цигари в различни търговски обекти,
получавал паричната им равностойност, не отчитал получените суми в дружеството,
а ги разходвал за лични нужди.
Свид. П.Я.А. била управител на
„Йота” ЕООД
с.Ръжена и
стопанисвала хранителен магазин в с.Ръжена. Имала търговски отношения с «Тобако Трейд Стара Загора» ООД, от където се снабдявала с
цигари. На 15.01.2014 г. подс. Л. в качеството си на търговски представител
доставил на място в магазина цигари. Свидетелката А. платила в брой на подс. Л.
стойността на получената стока – 220,89 лева.
Подсъдимият издал стокова разписка с № 70008546 от
15.01.2014г. за сумата от 220,89 лева.
Същата стокова разписа обаче в дружеството била
подадена от него за неплатена. Подс. Л. не отчел
получената сума от 220,89 лева и не я е
внесъл в касата на «Тобако Трейд Стара
Загора» ООД, а я
разходвал за лични нужди .
/показанията на св. А., стокова
разписка № 70008546 от 15.01.2014г /
Св. Митко Илиев бил
управител на „Т. *** и стопанисвал хранителен магазин в
с.Осетеново. В магазина работил и синът му – св. С.М.Т.. С тютюневи изделия се
снабдявали от «Тобако Трейд Стара Загора» ООД.
На 20.01.2014 г. подс. Л. в качеството си на търговски
представител посетил магазина в с. Осетеново доставил цигари за 335,14 лева.
Стоките били платени веднага в брой на подсъдимия и била издадена фактура
№8002981/20.01.2014г. за сумата от 335,14 лева. Същата фактура обаче е била
подадена от подс. Л. като дължима, неплатена, а получената сума от 335,14 лева,
не била отчетена от него в дружеството, а се разпоредил с нея за лични нужди.
/ показанията на св. М. Илиев, Ст. Т., фактура №8002981/20.01.2014г/
Свид. Б.Н.П. бил пълномощник на „Рейтранс Бесоолу” ООД, и управител на търговските обекти на дружеството –
бензиностанция „Гердеме Ойл”, два хранителни магазина и ресторант в
с.Александрово, общ.Павел баня.
Тютюневите издели за търговските обекти били
доставяни от «Тобако Трейд
Стара Загора» ООД- гр.Ст.Загора.
На 03.02.2014 г. подс. Л. доставил на място цигари
на обща стойност 184,92 лева. Стоката била получена от св. Б. П. и платена в
брой . Издадена била Фактура №
8003066/03.02.2014г. за сумата 184,92 лева . Фактурата била подадена от подс. Л. като неплатена, сумата отново не
била отчетена и внесена от в касата на «Тобако Трейд Стара Загора» ООД-
гр.Ст.Загора, а била
разходвана от него за лични нужди.
/показанията на св. Б. П.,Фактура № 8003066/03.02.2014г. /
Свид. Н.А.Л.
била управител на „Н. 75”
ЕООД и стопанисвала хранителен магазин в гр.Гурково. В магазина продавала тютюневи изделия. В края на 2013г.
свид. Л. преустановила дейността на „Н. 75”, като прехвърлила магазина и дружество „Н. 75” ЕООД на сестра си – свид. М.А.К..
Свид. К. променила наименованието на „Ник Мар Форс” ООД.
На 15.02.2014г. подс. Л. в качеството си на търговски представител
посетил обекта, доставил цигари на стойност 150,98 лева. Св. К. получила
стоката, платила я в брой на подсъдимия и била издадена стокова разписка № 70009007 за сумата от
150,98 лева. Стоковата разписка обаче била
издадена на „Н.75” ЕООД / наименованието на предишното дружество/. Платената от свид. К. сума не е била внесена от подс.Л. *** същият я разходвал за лични нужди.
/показанията на св. М. К., св. Н. Л., разписка № 70009007 /.
Свид. Д.Б.М.
работила от 2010г. като касиер в бензиностанция „99 плюс” ЕООД гр.Стара Загора.
Сред стоките, които продавала в обекта
имало и тютюневи издалия, които зареждали
от «Тобако Трейд Стара Загора» ООД- гр.Ст.Загора.
На 15.02.2014г. подс. Л.
като търговски
представител доставил цигари в бензиностанцията на стойност 234,77 лева.
Свидетелката М. получила стоката, платила я в брой на подс. Л., но той не издал
фактура. Оправдал се, че
фискалното устройство не работи и
обещал, че ще й даде фактура на следващия ден. Подс. Л. представил в счетоводството на «Тобако Трейд Стара
Загора» ООД- гр.Ст.Загора като неплатена стокова разписка № 70009015 от 15.02.2014г.
за сумата от 234,77 лева, издадена за „99 плюс” ЕООД, не отчел получената сума в
дружеството, а я разходвал за лични нужди.
/показанията на св. М., стокова разписка № 70009015 от 15.02.2014г/
Свид. Е.Т.К. била управител на ЕТ
„Е.Т.- Ели 64” и стопанисвала магазин за
хранителни стоки в с.Дъбово.
На 18.02.2014 г. подс. Л. посетил търговския
обект, доставил цигари на стойност 179,39 лева. Стоката била получена от св. К.,
платена в брой на подс. Л. и била издадена стокова разписка № 70009060 от 18.02.2014г. за сумата
от 179,39 лева .
Подс.
Л. не отчел получената сума в касата на «Тобако Трейд Стара Загора» ООД-
гр.Ст.Загора , подал я към централния компютър като неплатена, а със сумата се
разпоредил като със своя.
/показанията на св. К. ,стокова разписка № 70009060 от 18.02.2014г. /
Свид.Н.К.Х. бил управител на
„Съни 91”
ЕООД Казанлък.
На 18.02.2014 г. получил доставка на цигари от
подс. Л. на стойност 167,29 лева . Стоката била платена от св. Х.
в брой на подсъдимия и била издадена стокова разписка №70009062 от 18.02.2014г. за сумата от 167,29 лева. Последният не
внесъл в касата на «Тобако Трейд Стара Загора» ООД- гр.Ст.Загора получената сума, а я разходвал за
лични нужди.
/показанията на св. Н. Х., стокова разписка №70009062 от 18.02.2014г. /
Свид.П.Г.Х. бил
управител на „Магрег М” ЕООД
гр.Павел.баня. На 26.02.2014 г. подс. Л. посетил търговския
обект, доставил тютюневи издели на стойност 716,57 лева и сумата била платена в
брой от св. Х. на подс. Л.. Издадена била Фактура №8003126/26.02.2014г., но получената сума подс.Л. не внесъл в касата на дружеството, а я разходвал за лични нужди.
/показанията на св.Х. ,Фактура №8003126/26.02.2014г/.
Свид. А.Ш. Хаджибекир- Бонева е управител на „Боал 71” ЕООД гр.Казанлък и стопанисвала търговски обект в с.Александрово- общ.Павел баня.
На 28.02.2014 г. подс. Л. като търговски
представител посетил търговския обект и доставил цигари на стойност 470,53
лева.Получил сумата в брой и издал стокова разписка № 70009228 от 28.02.2014г. за сумата от 470, 53 лева.
Подсъдимият обаче не отчел получената сума и не я е внесъл
в касата на «Тобако Трейд Стара Загора» ООД , а се разпоредил за лични нужди.
/показанията на св. Бонева,стокова разписка № 70009228 от
28.02.2014г. /
Свид. Р.С.Н. била управител на „Роси- ДС” ЕООД с.Розово и стопанисвала магазин за хранителни стоки в с.Розово.
През месец Март 2014 година на два пъти / 04.03. и 15.03. / подс. Л.
доставял цигари в магазина . Първата доставка била на стойност 145,88 лева , а
втората на стойност 175,83 лева , за които доставки подсъдимият получил сумите
в брой и издал съответно стокови разписки с №70009286/04.03.2014г. за 145,88 лева и № 70009476/15.03.2014г. за
сумата 175,83 лева.
Стоковите разписки били подадени от подс. Л. като „неплатени” , той не отчел получените суми в дружеството, а ги
разходвал за лични нужди.
/показанията на св. Н.,стокови разписки с №70009286/04.03.2014г. и № 70009476/15.03.2014г/
Свид. Д.Г.Н. била управител на
ЕТ” Лальо Ненов Мандов- Д.Н.” и стопанисвала магазин за хранителни стоки в
с.Турия, общ.Павел баня”. На 14.03.2014 г. получила от подс. Л. цигари на стойност 78,81 лева, които
му заплатила в брой. Той издал стокова
разписка с №70009449/14.03.2014г за сумата от 78,81 лева.
Подс. Л. подал към централния компютър на «Тобако Трейд
Стара Загора» ООД разписката като неплатена, не
внесъл в касата на дружеството получената сума , а се разпоредил с нея като със своя.
/св. Н.,стокова разписка с №70009449/14.03.2014г /
На 17.03.2014 г. подс. Л. доставил
цигари на ЕТ „Н.З. - Джиджи” на стойност 49,82 лева. Получил в брой стойността на
доставката и издал РСР №70009486/17.03.2014 г. на стойност
49.82 лв.Сумата
отново не била отчетена в дружеството от подс. Л., а разходвана от него за
лични нужди.
При проверка в счетоводството на фирмата,
което се намирало в гр. Казанлък, се установило, че че РСР не е налична в счетоводната документация на
фирмата, но същата е налична при документите на магазина на дружеството в с. Тъжа и собственика Н.З. е
предоставил копие на РСР. Тя не била осчетоводена, тъй като съгласно ЗСч предприятията
осъществяват своето счетоводно отчитане въз основа на първичен счетоводен документ /фактура.
В счетоводството на дружеството се намирала
и е осчетоводена фактура №**********/17.03.2014 г. на стойност 174.53 лв.
Фактурата е осчетоводена по дебита на сметка 304 /Стока/ със сума – 145,44 лв.,
по дебита на сметка 4531 /начислен
данъчен кредит/ и по кредита на
сметка 501 /Каса/ - платена сума в брой в размер на 174,53 лв. - Приложение № 6
При съпоставка часа
на издаване на фактура и РСР се установило, че и двете
са издадени на 17.03.2014 г. РСР е издадена в 11:26:48 часа, а фактурата е в
13:19:06 часа /два часа след издаването на РСР/, но във фактурата не е вписана стоката от РСР, а
именно цигари „Дънхил бляк“. Във
фактурата е вписана само стока -
„Ротманс“ и „Карелия“.
/показанията на св.Н.З., фактура №**********/17.03.2014 г,РСР №70009486/17.03.2014 г, експертно заключение на
счетоводната експертиза/
Описаната
фактическа обстановка, която частично съответства на предложената в
обвинителния акт се установява от показанията на свидетелите Д. В., М. М., В. Т.,
И. И., Д. В., А. Андпреева, А. А., А. И., Ст. Т., Ст. П., Д. М., Н. Л., М. К.,
Д. К., А. Бонева, П. А., Н. Х., Е. Колаклиевма, Д. Н., Н. З., Р. Н., П. Х., Б. П.,
Ст. Т., веществените – син тефтер , експертните заключения на графологическата
експертиза, експертното заключение на съдебно-икономическата експертиза,
писмените доказателства –заверено копие на стокова разписка № 70009062/18.02.2014 г. и
служебен бон от 15.03.2014 г.; заверено
копие служебен бон от 03.07.2013 г.; заверено копие служебен бон от 14.03.2014
г.; заверено копие служебен бон от
17.03.2014 г.; заверено копие на служебен бон от 04.03.2014 г. и от 15.03.2015
г.; заверено копие на служебен бон от 03.02.2014 г.; оригинал на стокова разписка № 70009007 от
15.02.2014 г.; извлечение от оборотна ведомост
за периода от 01.01.2014 г. до 31.01.2014 г.
за клиент ПК „Наркооп” – Казанлък; извлечение от оборотна ведомост за
периода от 01.02.2014 г. до 28.02.2014 г.
за клиент ПК „Наркооп” – Казанлък; справка на данни от информационна
система ФУЛБИЗНЕС в централен компютър на фирма „Табако Трейд – Стара Загора”
ООД от 30.09.2014 г.; извлечение от дневници по ДДС за издадени фактури за
м.февруари 2014 г.;
извлечение от дневници по ДДС за издадени фактури за м.януари 2014 г.; таблица за издадени
стокови разписки и фактури, по които няма отчетени суми; справка за оборотите
на стока във ВАН, рег. № СТ 4327 ВА, за периода от 02.01.2014 г. до 20.03.2014
г.; справка за наличности на стоки във ВАН, рег. № СТ 4327 ВА, към 20.03.2014
г.; 4 бр. протоколи за изземване на сравнителен материал от почерк; извадка от
Търговския регистър за „Табако Трейд Стара Загора” ООД от 19.01.2015 г.
протокол за доброволно предаване от 31.03.2014 г.; заверено копие на запис на
заповед без протест и разноски от 01.01.2014 г.; заверено копие на трудов
договор № 14/25.06.2012 г.; допълнително споразумение № 6/01.01.2014 г. към
трудов договор № 14/25.06.2012 г.; ревизионен опис от 21.03.2014 г.; заверено
копие на налични стоки от 20.03.2014 г.; протокол за оглед на товарен
автомобил, рег. № СТ 43-27 ВА, от 21.03.2014 г.; оригинал на фактура №
5627/23.01.2014 г.; оригинал на фактура № 5633/27.01.2014 г.; оригинал на
фактура № 5557/06.01.2014 г.; оригинал на фактура № 3576/05.02.2013 г.;
оригинал на фактура № 5872/14.03.2014 г.; разходна стокова разписка №
**********/14.03.2014 г.; заверени копия на стокова разписка №
**********/15.01.2014 г.; стокова разписка № **********/04.01.2014 г.; стокова
разписка № **********/25.01.2014 г.; стокова разписка № **********/15.02.2014
г.; стокова разписка № **********/15.02.2014 г.; 3 бр. служебни бонове от
03.02.2014 г., 31.01.2014 г. и от 20.01.2014 г.; стокова разписка №
**********/20.01.2014 г.; стокова разписка № **********/03.03.2014 г.; стокова
разписка № **********/28.02.2014 г.; стокова разписка № **********/15.01.2014
г.; 2 бр. служебни бона от 15.03.2014 г.; стокова разписка №
**********/18.02.2014 г.; стокова разписка № **********/28.02.2014 г.; стокова
разписка № **********/19.02.2014 г.; фактура № 2906/06.01.2014 г.; стокова
разписка № **********/01.02.2014 г.; стокова разписка № **********/20.03.2014
г.; стокова разписка № **********/18.03.2014 г.; стокова разписка №
**********/19.03.2014 г.; стокова разписка № **********/25.01.2014 г.; стокова
разписка № **********/18.02.2014 г.; стокова разписка № **********/14.03.2014
г.; стокова разписка № **********/20.02.2014 г.; стокова разписка №
**********/17.03.2014 г.; стокова разписка № **********/04.03.2014 г.; стокова
разписка № **********/15.03.2014 г.; стокова разписка № **********/25.01.2014
г.; 16 бр. служебни бонове – л.57-62; стокова разписка № **********/14.03.2014
г.; стокова разписка № **********/10.03.2014 г.; стокова разписка №
**********/03.01.2014 г.; стокова разписка № **********/19.03.2014 г. и стокова
разписка № **********/28.02.2014 г.
Подсъдимият в с.з. не дава
подробни обяснения, което е и негово законно право.
Видно от експертното заключение
на графологичната експертиза по протокол№ 66/12.06.2014 г., което в с.з. не се
поддържа от вещото лице С.С. подписите срещу реквизите „ получател „ на
фактурите от 06.01.2014 г., 23.01.2014 г. и 27.01.2014 г. издадени от „ Тобако
трейд” ЕООД на ПК „ Наркооп” град Казанлък са положени вероятно от св. Д. К. /
МОЛ, склададжия в ПК „ Наркооп”/.
Видно от експертното заключение
на графологичната експертиза по протокол№ 518 /10.09.2014 г., което в с.з. се поддържа от вещото лице С.С. подписите
срещу реквизите „ получател „ на фактурите от 06.01.2014 г., 23.01.2014 г. и
27.01.2014 г. издадени от „ Тобако трейд” ЕООД на ПК „ Наркооп” град Казанлък
са положени вероятно от подс. Д. Л. и не са положени от св. Д. К. / МОЛ, склададжия в ПК „
Наркооп”/.
Съдът като взе предвид , че
първото експертно заключение не се поддържа от вещото лице, а се поддържа
второто, което кореспондира с показанията на св. Д. К. / не е получавал стока и
не е подписвал фактура/, св. П. / кооперацията не е получавала стока, няма неплатени
фактури, не са подписвани фактури представени от подс. Л./, които са в
съответствие и с експертното заключение на съдебно-счетоводната експертиза / в
кооперацията не са открити фактури и няма неизплатени задължения/, както и
обстоятерлството че фактурите са намерени в буса / скрлада / на подс. Л. /
протокол, показанията на св. В./ приема за безспорно установено и доказано, че
фактурите от 06.01.2014 г., 23.01.2014 г. и 27.01.2014 г. издадени от „ Тобако
трейд” ЕООД на ПК „ Наркооп” град Казанлък не са подписани от св. Д. К./ МОЛ в
ПК „ Наркооп”/.
Единственото доказателствено
средство, което сочи, че подс. Л. е подписал фактурите от 06.01.2014 г.,
23.01.2014 г. и 27.01.2014 г. издадени от „ Тобако трейд” ЕООД на ПК „ Наркооп”
град Казанлък , като е „имитирал” подписа на св. К. е експертното заключение на
графологичната експертиза по протокол№ 518 /10.09.2014 г. В това експертно
заключение и в с.з. вещото лице твърди, че подписът вероятно е положен от подс.
Л. / непълно доказване/.
Колебанията на вещото лице в
първото експертно заключение /протокол№ 66/12.06.2014 г., / , липсата на
категоричност във второто експертно заключение /протокол№ 518 /10.09.2014 г/ -
вероятно, не е сигурно, не следва по безспорен начин – както и липсата на други
доказателства / нито преки, нито косвени/ също разколебават съда да приеме за
установено по категоричен и безспорен начин обстоятелството че подс. Л. вместо
св. К. е положил подписите във фактурите, поради което не приема за доказани
тези факти, че подс. Л. е положил подпис „ имитиращ” подписа на св. К. във
фактури от 06.01.2014 г., 23.01.2014 г. и 27.01.2014 г. издадени от „ Тобако
трейд” ЕООД на ПК „ Наркооп” град Казанлък .
Вещественото доказателство – син
тефтер – не променя направеният извод. Същото установява единствено, че
подсъдимият е правил определени записки, полагал е определени подписи, но без
да има връзка с фактурите предмет на обвинението. Това веществено доказателство
е използвано от вещото лице и като сравнителен материал, но отново няма ясна и
категорична връзка с изготвените фактури.
Видно от експертното заключение
на съдебно-икономическата експертиза / основно и допълнително/, които в с.з. се
поддържат от вещото лице П. общата стойност на фактурите издадени от „ Тобако
трейд” ЕООД на ПК „ Наркооп” град Казанлък и неотчетени средства в дружеството
е 7 028,51 лева, а общата стойност на получените суми от подс. Л. от
различни търговци / посочени по-горе в обстоятелствената част / и неотчетени в
дружеството е 3 111,12 лева, която стойност съдът приема за предмета на
престъплението.
В обобщение въз основа на посочените по-горе
доказателства установени от анализираните доказателствени средства съдът приема
за установено и доказано по несъмнен и безспорен начин, че са открити в буса /
склада / на подс. Л. фактури издадени от „ Тобако трейд” ЕООД на ПК „ Наркооп”
град Казанлък , които не са подписани от МОЛ на кооперацията / св. Д. К./ и че
подс. Л. през периода 15.01.2014 г. – 17.03.2014 г. е доставял цигари на
различни търговци, получавал е суми в брой на обща стойност 3 111,12 лева
и не ги отчитал в дружеството.
Имайки
предвид установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка съдът
прави едниствено възможният извод относно главният факт в процеса / има ли
извършено престъпленвие и кой е неговият автор / както следва :
-
Подс. Л. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 201 във
вр. с чл. 26, ал. 1 НК.
-
Подс. Л. не е осъществил от обективна страна състава на чл. 202, ал. 1 т. 1 НК,
не е извършил престъпление в периода 06.01.-14.01.2014 г.,за улесняването на
престъплението не е извършил друго престъпление по чл. 310, ал. 1 във вр. с чл.
308, ал. 1 НК и не е присвоил сумата от 7 028,51 лева.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ
ПО ОСЪДИТЕЛНАТА ЧАСТ
Подс. Л. по силата на сключен трудов договор е
заемал длъжността „ продавач разносна търговия „ / търговски представител/ ,
която длъжност е свързана с изпълняваните от него трудови функции – срещу
трудово възнаграждение престира работна сила и изпълнява задължения изразяващи
се в получаване на стока, продажби на стока
, получаване на парични средства и отчитането им. / показанията на св. В.,
трудов договор № 14/25.06.2012 г., допълнително споразумение № 6/01.01.2014 г.
към трудов договор /.
Следователно подсъдимият е изпълнявал работа в «Тобако Трейд Стара Загора» ООД свързана с пазене и управление на
чуждо имущество на ЮЛ , което му дава качеството длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1, б."Б" от НК.
От тук следва, че подсъдимият притежава специалното качество на субекта на
НО за престъплението по чл. 201 НК и има годен субект на НО.
В качеството си на длъжностно
лице подс. Л. от различни търговци, на които е доставял стока е получавал
парични средства собственост на ощетеното ЮЛ, които е бил длъжен да отчита т.е.
паричните средства са връчени на подсъдимия в качеството му на длъжностно лице
във връзка с изпълнение на службата му.
Получените парични средства са
били собственост на «Тобако
Трейд Стара Загора» ООД . Стоката е собственост на ЮЛ, връчвана е на подсъдимия в качествмото му на
търговски представител, след което левовата равностойност е трябвало да постъпи
отново в дружеството. Това дава основание на съда да приеме, че получените пари
/ общо в размер на 3 111,12 лева / от различни търговци не са собстевност на
подс. Л., а за него те са чужди – предмета на престъплението чужди пари в
размер на 3 111,12 лева .
Получаваните парични средства
като цена / стойност / на продадената от подсъдимия стока е трябвало последният
да ги пази и управлява – да ги съхрани, да ги пренесе до седалището на
дружеството в град Стара Загора, да ги отчете и предаде в касата.
Подс. Л. с поредица от отделни
действия и бездействия на 12 пъти е осъществил 12 отделни деяния,с които е
осъществил изпълнителното деяние присвояване. Подсъдимият е извършил акт на
имуществено разпореждане в свой личен интерес с паричните средства предмет на престъплението – вместо
да изпълни задълженията си свързани с отчитане на получените средства ,
подсъдимият се е разпореждал с тях като със свои за лични нужди – както правно
така и фактически.
Отделните деяния се намират в обективна и
субективна връзка по между си и осъществяват изпълнителното деяние присвояване
на едно престъпление по чл. 201 НК – просто престъпление извършено при
усложнена фактическа обстановка. Дванадесетте деяния са осъществили поотделно
един и същ състав на едно и също престъпление, (длъжностно присвояване),
извършени са през непродължителен период от време, (в период от коло два
месеца), при една и съща обстановка / един и същи е поводът за присвояване / ,
при еднородност на вината 8 пряк умисъл / , при което последващото деяние се
явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.
Това дава основание на съда да приеме,
че се касае за едно продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК.
С осъществяването на изпълнителното деяние подсъдимият е причинил щета
на дружеството изразяваща се в липса на парични средства общо в размер на 3
111,12 лева – намалени са активите на дружеството, увеличени са неговите
пасиви.Съществува и пряка причинна връзка между деянието на подсъдимия и
настъпилите обществено опасни последици – ако подсъдимият не беше осъществил
изпълнителното деяние изразяващо с в присвояване, нямаше да настъпят липси и
щети.
От установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка и от
обективираните действия на подсъдимия следва извода, че към момента на деянието
е действал с пряк умисъл.
Подс. Л. е съзнавал обществено
опасния характер на деянието, предвиждал е
обществено опасните последици и е искал настъпването им.
Той е
знаел и съзанавал всички обективни признаци от състава на престъплението ,
знаел е че има качеството на длъжностно лице / подписал е трудов договор/, че
паричните средства са чужди / получава и продава стока , която не е негова/ ,
че се разпопежда в свой личен интерес с паричните средства – не го итчита в
касата, а ги разходва за лични нужди.
Подсъдимият е преследвал една конкретна цел цел / да присвои парични
средства и да се разпорежда с тях като със свои /, която със свои координирани
и целенасочени отделни действия е успял да реализира т.е. резултата съвпада с
целта.
Неоснователни са възраженията на защитата, че подс. Л. не е получавал от
ощетеното ЮЛ паричнвите средства предмет на престъпленвието. Подсъдимият е
получил от дружеството стока, която е продал, реализирал и получените от
различни търговци парични средства / равностоъност на стоката / са били връчени
лично на подс. Л.. Тези пари са собственост на дружеството и е без значение
дали предмета на престъплението / парите / е връчен от представител на
дружеството или от трето рице какъвто е случаят. Тези пари са чужди за
подсъдимия и са му връчени в качеството на длъжностно лице / ро-горе съдът
изложи мотиви/.
Неоснователни са и възраженията, че в някои стокови разписки има надпис
„ неплатени” , че фактурите са издадени и няма как да е присвоена сумата, че в
някои случаи са издавани касови бележки,
че в други случаи не е издаван никакъв платежен документ. Всички свидетели ,
които са купували цигари от подс. Л. са категорични, че са плащали на момента
стоката в брой , давали са парите лично на подсъдимия и няма как това
обстоятелство да бъде заличено и игнорирано независимо как и какви платежни
документи е издавал или неиздавал последният на клиентите. Не може да се
игнорира и факта, че получените парични средства от подсъдимия не са отчетени
от него т.е. липсата се дължи на получени и неотчетени пари/ показанията на св.
В., св. Т., експертно заключение на счетоводната експертиза /.
Не
намира опора нито в доказателствения материал нито в нормативната уредба, че не
е доказано за какво са разходвани парите предмет на престъплението.
Съставът на чл. 201 НК не изисква да се установява и доказва за какво
точно са разходвани присвоените средства. В конкретният казус от показанията на
св. А.И. и св. С.Т. се установява косвено, че подс. Л. е разходвал предмета на
престъплението за погасяване на кредит и за други лични нужди.Безспорно е
обаче, че парите предмет на престъплението са получени от подс. Л. и не са
отчетени, след което той ги е ползвал като лични.
Имайки предвид изложените до тук мотиви и на основание чл. 201 във вр. с
чл. 26, ал. 1 НК подсъдимият следва да бъде признат за виновен и наказан.
ПО
ОПРАВДАТЕЛНАТА ЧАСТ
По-горе в мотивите съдът изложи съображения, че не приема за установено
и доказано, че подс. Л. е имитирал подписа на св. Д. К. , от което следва че не
е съставил неистински официални документи / фактури/.
Фактурите на ПК „ Наркооп” град Казанлък са съставени по надлежния ред
от св. А. / касиер, фактурист / , но е преправен подписа на св. К. в графата
получател. В случая би могло да се разсъждава в насока, че подс. Л. е
осъществил субсидиарния състав на чл. 316 във вр. с чл. 310, ал. 1 във вр. с
чл. 308, ал. 1 НК / такова обвинение няма / , но не и този по чл. 310,ал. 1 във
вр. с чл. 308, ал. 1 НК .
Безспорно установено и доказано е / от показанията н свидетелите В., А.,
П./ е, че подс. Л. не е получавал никога пари в брой от ПК „ Наркооп”. Те са
извършвали плащанията единствено по банков път по сметка на дружеството. Такива
са и обстоятелствата посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
И щом това е така следва единстевно възможният извод, че подс. Л. не е
получавал никога на цяло или на части сумата от 7 028,51 лева от ПК „
Наркооп” град Казанлък и такава сума не е връчвана на подсъдимия, такава сума
не е владеел, не е пазил, не е управлявал, което изключва възможността да осъществи изпълнителното деяние като се
разпореди със сумата в свой личен интерес.
По изложените съображения съдът приема, че подс. Л. не е осъществил в
тази част от обективна страна състава на престъплението по чл. 202, ал. ал. 1
т. 1 във вр. с чл. 201 НК – не е извършил престъпление по чл. 310, ал. 1 във
вр. с чл. 308, ал. 1 НК, не е получил предмета на престъплението, не е
осъществил изпълнителното деяние , поради което на основание чл. 304 НК следва
да бъде признат за невиновен и оправдан.Липсата на осъществени обективни
признаци от състава на престъплението прави безпредметно обсъждането и на
субективните признаци от състава на престъплението.
Съвсем отделен е въпросът, че липсата в дружеството в размер на
7 028, 51 лева се дължи на получени от подс. Л. цигари, продадени
неустановено на кого и неотчетени средства от продажбите.
Следователно предмет на престъплението са движими вещи – цигари - , а не
пари.Съставът на чл. 201 НК разграничава предмета на престъплението на пари и
движими вещи и тъй като няма обвинение в тази част и няма изложени подобни
факти и обстоятелства в обстоятелствената част на обвинението съдът не може да
постанови осъдителна присъда.
Устуновеният и доказан предмет на престъплението е в размер на 3 111,12
лева / изложени са по-горе мотиви/ , по изложените тук съображения за разликата
до 10 139,63 лева / не са присвоени пари в размер на 7 028,51 /
подсъдимият следва да бъде оправдан както и в частта за периода
06.01.-14.01.2014 г., тъй като през този период не е извършено никакво деяние.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне
вида и размера на наказанието на подс. Л. съдът приема като смекчаващи вината
обстоятелства – чистото съдебно минало към момента на деянието, добрите
характеристични данни и липсата на негативни характеристични данни, а като отегчаващи –високата стойност на
предмета на престъплението, проявената упоритост при извършване на
престъплението / с 12 отделни деяния/.
Следователно
на подсъдимия следва да се наложи наказание при превес на смекчаващите вината
обстоятелства, но значително над минимума
и с оглед постигане целите на чл. 36 НК – една година и шест месеца
лишаване от свобода.
Съдът
намира, че за постигане целите на наложеното наказание и преди всичко за
поправянето на осъдения същотно не следва да се изтърпява ефективно, а на
основание чл. 66, ал. 1 НК да се отложи за срок от три години.
РАЗНОСКИ И
ПРИЧИНИ
На
основание чл. 189, ал. 2 НПК направените по делото разноски в размер на 200
лева от РС град Стара Загора / възнаграждение за вещите лица / и в размер на
908 лева от ОД на МВР град Стара Загора / за изготвяне на експертизите/ следва да се заплатят от подс. Л..
Причини –
Стремеж за облагодетелстване по неправомерен начин.
Водим от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: