№ 948
гр. Пазарджик, 23.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20255220100006 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 10:08 часа, се явиха:
Ищецът Л. Л. С., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. От пълномощника му – адв. Г. е постъпила молба, с която моли
да се даде ход на делото в негово отсъствие, тъй като е ангажиран служебно.
Заявява, че поддържа исковата молба, че няма доказателствени искания, както
и моли в случай, че делото бъде обявено за решаване съдът да му предостави
срок за представяне на писмена защита. Изложено е и становище, че се счита
за неоснователно твърдението в отговора на исковата молба, че съществуват
общи условия, от които възниква вземане.
Ответникът ** ** ЕООД – редовно призован, се представлява от
управителя Георги А.ов и от адв. **, редовно упълномощен с пълномощно
днес представено по делото.
Явява се допуснатият по делото свидетел.
АДВ. **: - Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните съдът, счита, че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 и ал. 2 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. **: - Поддържам писмения отговор. Нямам какво да допълня към
отговора. Водим един свидетел **
1
СЪДЪТ, с оглед липсата на надлежно упълномощен представител на
ищеца в днешното съдебно заседание, намира, че не са налице предпоставките
за разрешаване на правния спор чрез постигане на спогодба, поради което и
при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК, пристъпи към излагане на ДОКЛАДА
си по делото, в следния смисъл:
Производството е по иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД и чл. 86
ЗЗД.
Ищецът в производството Л. Л. С. ЕГН **********, адрес гр.
Пазарджик, чрез своя процесуален представител адв. А. Г. от АК Пазарджик,
със съдебен адрес гр. Пазарджик, ул. ** твърди против ответника „** **“
ЕООД, ЕИК **, адрес гр. Па** че на 11.03.2022 г. ищецът отнел от владението
на ответника 4 броя бутилки уиски на обща стойност 239,40 лв., за което
деяние на 10.07.2024 г. Района прокуратура Пазарджик била внесла
обвинителен акт срещу ищеца за кражба. Твърди се, че по образуваното НОХД
968/2024 на РС Пазарджик, в съдебно заседание на 09.12.2024 г., ищецът
поискал споразумение за решаване на делото в съдебното производство, както
и, че тъй като не било изпълнено условието да са възстановени
имуществените вреди (чл. 381, ал. 3 НПК), делото се отложило с една
седмица, за да може ищецът в този срок да ги възстанови. Ищецът твърди, че
на 13.12.2024 г. бил платил на ответното дружество 478,80 лв. за имуществени
вреди, предмет на цитираното дело, за което управителят му бил издал
разписка. Твърди се, че платената сума превишавала стойността на отнетото
имущество с 239,40 лв., като тази разлика се явявала платена без основание и
следвало да се върне. С оглед гореизложеното се моли съдът да постанови
съдебно решение, с което да осъди ответника да плати на ищеца 239,40 лв.,
ведно със законната лихва от връчването на исковата молба. Сочат се писмени
доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът чрез своят процесуален
представител адв. ** е подал писмен отговор, в който се излагат обстоятелства
и се обосновават възражения по основателността на предявения иск. Не се
оспорва, че "** **" ЕООД стопанисва търговски обект в гр. **, в който се
продава на дребно хранителни стоки, напитки и домашни потреби. Твърди се,
че на 11.03.2022 г. ищецът е отнел от владението на "** **" ЕООД 4 броя
бутилки уиски на обща стойност 239.40 лева, както и, че ищецът бил заловен
от служители в търговския обект, за което незабавно била уведомена
полицията. Твърди се, че до идването на полицията ищецът бил признал, че
няколко пъти вече се бил възползвал да присвоява стоки от магазина. Твърди
се още, след проследяване на записите от камерите били установили, че и в
други обекти на фирмата в гр. Пазарджик, по няколко пъти ищецът бил
присвоявал бутилки с алкохол. Твърди се, че крадецът и записите от камерите
2
били предадени на полицията, и за фирмата този случай бил приключен. На
следващо място се твърди, че на 12.12.2024 г. по телефона се бил обадил адв.
А. Г., който се представил за пълномощник на крадеца, и разговарял с
управителя на търговския обект **, като адвокатът бил помолил да плати
щетите, за да получи документ, който да му послужи пред прокуратурата за
оневиняването на крадеца. Твърди се, че управителят на търговския обект бил
обяснил на адвоката, че политиката на магазина била откраднатите стоки да се
заплащат в троен размер. След проведен разговор за платежните възможности
на крадеца, адвокатът и управителят се били споразумели стойността на
откраднатите стоки да бъде заплатена в двоен размер. Твърди се, че на другия
ден адвокатът на крадеца дошъл в магазина с предварително написана
"Разписка за получена сума", която била представена с исковата молба, платил
сумата 478.80 лева, и получил подписана от управителя разписка. Твърди се,
че е налице постигнато съгласие между страните за уреждане на последиците
от извършената кражба. Твърди се, че крадецът много добре е знаел, че
откраднатата стока се заплаща в троен размер, тъй като табелата,
информираща посетителите в магазина била разположена на видно място на
входа на обекта. Твърди се, че съгласявайки се предварително да заплати
сумата, след извършените преговори на адвоката му с управителя, и
одобрявайки написаната и разпечатана на принтер от неговия адвокат
разписка, показвало, че той бил приел да възстанови щетите в двоен размер.
Поради тази причина се поддържа, че искът е неоснователен и следва да се
отхвърли. Сочат се гласни и писмени доказателства.
Съдът УКАЗВА на ищцовата страна, че носи доказателствената тежест
за установяване и доказване на твърдените от нея факти и обстоятелства, от
които черпи претендираните си права, а именно следва да докаже наличието
на плащане при начална липса на основание - т.е. недължимо плащане, а
ответникът носи доказателствената тежест за установяване и доказване на
твърдените факти и обстоятелства, с които обосновава своите възражения.
Съдът с Определение по чл. 140 от ГПК се е произнесъл по
доказателствените искания на страните, като в днешното съдебно заседание
следва да бъде прието като доказателство изисканото и представено НОХД №
968/2024 г., и да бъде разпитан явяващият се днес и допуснат до разпит
свидетел. С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото НОХД №968/2024 г. по описа на
Районен съд Пазарджик.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ ДОВЕДЕНИ ОТ
СТРАНА НА ОТВЕТНИКА.
3
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
**: - на 35 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родствени връзки с ищеца, в служебни отношения с ответника
по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. **: – Обещавам, да кажа истината. Работя във фирма „** 12“, като
продавач-консултант, отговорен за случващи се кражби и извършени кражби
като цяло в магазини „Промо-маркет“.
АДВ. **: - Помните ли случая с Л. С., кога стана, какво стана?
СВ. **: – Значи, в съответствие с ревизии които правим на няколко пъти,
в няколко от магазините, засичаме, че липсва дадена стока, имаме ревизьор
който действа тези неща. Чрез ревизиите засякохме, че има липса на кражби
на алкохоли. Чрез тези ревизии стигнахме до въпросния човек, който е
откраднал. Имаме ревизьор, който във въпросния ден, не помня кой беше,
видяхме, че липсва и чрез камерите проследихме, и видяхме кой е и как се е
стигнало до кражбата, видяхме къде и кога е кражбата. Полицията беше
уведомена за тази кражба. Викаха ме в полицията, давах точно какво се е
случило, дадохме записите и не знам след колко време, не си спомням, и
получих обаждане от адвоката на въпросния крадец, аз бях на работа, който
ми каза да се споразумеем, той да заплати извършената кражба, за да може да
му се облекчи наказанието на човека, който е откраднал. Ние в магазина,
откакто аз работя може би, имаме написано и казано, че при извършена
кражба и хванат крадец се заплаща в троен размер. Аз предадох тези неща на
адвоката – каза му какви са правилата на магазините, за да бъде наказан
въпросният крадец, той каза: „Добре, утре удобно ли ще Ви е да се видим“.
Казах, да, аз съм на работа всеки ден от 8 до 4 часа. На следващия ден отново
получих обаждане от адвоката на крадеца. Той ме чакаше отдолу. Адвокатът
се казва господин адвокат Г., беше с още един човек с него, когато слезнах.
Този човек не беше крадецът, друг човек беше с него. И имаше една разписка,
на която пише, че предоставя тези – в двоен размер се споразумяхме. Те
носеха разписка. Предния ден се споразумяхме за двойния размер.
Споразумяхме се в двоен размер, защото той ми каза, че на крадеца
родителите били бедни, не знаел дали ще може да вземе в троен размер,
викам: „Добре, за да осъзнае грешката си която е направил, в двоен размер,
иначе аз няма да облекча наказанието му, в двоен размер, за да може да си
вземе поука“. Адвокат Г. се съгласи, и на следващия ден дойде с разписката с
дадения човек, и ми каза да се подпиша. Аз съответно исках и той – адв. Г. да
се подпише на разписката, че ми предал тези пари доброволно. И това беше
нашата среща с адвоката.
4
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИ РАЗПИСКА ПРИЛОЖЕНА КЪМ
ИСКОВАТА МОЛБА НА ЛИСТ 3 ОТ ДЕЛОТО.
СВ. **: - Това е моят подпис, аз съм си написал името.
АДВ. **: - Казахте, че и адвокатът се е подписал, а тук не виждаме
подпис на адвоката. Вие имате ли друга разписка?
СВ. **: - Имам разписка, на която той си е написал имената и има
подпис. Тази разписка я съхранявам в обекта, където работя. Да, пазя я. Когато
говорих с адвокат Г., той ми се представи, че адвокат на лицето което той
защитава и е откраднало от магазина, и иска да се споразумее с нас да си
заплати откраднатата от крадеца стока, да я възстанови в паричен размер, за
да може на него да му бъде облекчено наказанието от съда. По телефона, аз му
обясних, че имаме изложено в магазина, че навсякъде открадната стока се
заплаща в троен размер.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИ ПРИЛОЖЕНОТО ПИСМЕНО
ДОКАЗАТЕЛСТВО КЪМ ОТГОВОРА ОТ ОТВЕТНИКА НА ЛИСТ 13 ОТ
ДЕЛОТО.
СВ. **: - Почти в целия магазин има тази бележка – и на входа, и вътре в
магазина, на видно място. Даже на входа има две бележки. Адвокат Г. ми каза,
че ще трябва да говори първо, не може той да ми даде отговор, ще трябва да
говори с родителите на крадеца. Говоря за предишния ден, когато говорихме
по телефона, когато постигнахме съгласието. След половин час, може би един
той ми върна обаждане, адвокат Г. каза, че е разговарял с родителите на
крадеца, нямали тази възможност да заплатят в троен размер, защото нямали
финансовата възможност, и аз му казах, че в двоен размер, за да може някаква
поука да си вземе, че не трябва да се краде, каквото и да било. Адвокат Г. се
съгласи, и на следващия ден адвокат Г. с още един човек, дойде, донесе парите
и разписката, предварително написана. Две бяха разписките. Едната остана
при мен – тази, която не я нося, но я пазя в обекта и е при мен, тя носи
подписът и на адвокат Г., а тази, която ми показахте по делото е разписката,
която остана в адв- Г.. Няма какво друго да кажа. Това е, което се случи.
АДВ. **: Няма въпроси към свидетеля.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. **: - Няма да сочим други доказателства. Да се приключи делото.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. **: - Уважаема госпожо председател, моля Ви да приемете, че е
постигнато устно съгласие между пълномощника на лицето извършило
5
кражбата – адв. Г., и представителя на ищцовото дружество св. **, за
заплащане на сумата в двоен размер на откраднатата стока, поради което
искът е неоснователен. Моля да отхвърлите иска.
Съдът дава на ищцовата страна 5-дневен срок за представяне на
писмени бележки и ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение по
делото в установения от закона едномесечен срок, но не по-късно от
20.06.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание което приключи в 10:26 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6