РЕШЕНИЕ

№260134

гр. Р., 04.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Р.НСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на четвърти декември две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВЕЛКОВА

ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА АТАНАСОВА

БОЯН ВОЙКОВ – мл. съдия

като разгледа докладваното от мл. съдия Войков в.гр. дело № 723 по описа за 2020 год., за се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на К.Г.Т., ЕГН: **********, с адрес ***, чрез адв. Т.Б. ***, със съдебен адрес *** – длъжник по изпълнително дело № 52/2020 г. по описа на ЧСИ В.М., рег. № 833 на КЧСИ, с район на действие ОС – Р., против действията на съдебния изпълнител, с които за пазач на имот, находящ се в гр. Р., е назначен С.Д.С.

Жалбоподателят излага твърдения, че тъй като не живее в гр. Р., съдебният изпълнител е назначил за пазач на имота лицето С.Д.С, който бил негов братовчед и собственик на близо ¾ от апратаментите, находящи се в гр. Р.. С обявление от 09.09.2020 г. ЧСИ е насрочил публична продан, която щяла да се състои от 22.09.2020 г. до 22.10.2020 г. на апартамент № 2, находящ се на първия етаж в сградата на горепосочения адрес. На 20.10.2020 г. на длъжника по изпълнението Т. се обадил негов познат, който го информирал, че именно С. бил лицето, което отключвало имота и предоставяло достъп до него на заинтересованите от публичната продан лица. С. обяснявал на потенциалните купувачи, че е собстевник на другите помещения и няма да им осигури достъп до двора на имота, обект на публична продан, както и няма да им позволи да имат достъп до него от улицата. Тези действия на С. били в разрез със задълженията му на пазач и накърнявали интересите на жалбоподателя, изразяващи се в провеждането на реален търг и получаването на реална и справедлива цена за процесния имот. Също така в обявлението на ЧСИ за публичната продан не било посочено, че въз основа на договор за доброволна делба между жалбоподателя Т. и С. С. на първия е предоставен сервитут за преминаване през имота на С. и достъп до задния двор, което било допълнително основание за отлив на кандидат-купувачи и причина появилите се такива да бъдат лесно разубеждавани от пазача С.. Моли за отмяната на акта на ЧСИ, с който С. е назначен за пазач на процесния имот, предмет на публична продан.

Взискателите по изпълнителното дело „Т., Национална агенция за приходите и О.Р.са уведомени за жалбата, в законоустановения тридневен срок не са подали възражения срещу нея.

Окръжният съд намира жалбата за допустима, като подадена в законоустановения срок, който за длъжника в този случай е започнал да тече от момента на узнаването за извършването на съответното действие.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С призовка за принудително изпълнение, връчена на жалбоподателя на 15.07.2020 г. ЧСИ го е уведомил, че на 06.08.2020 г., в периода 11,30-12,30 ч, ще извърши опис на самостоятелен обект в сграда, находящ се в гр. Р., ул. Н.. С молба от 20.07.2020 г. длъжникът по изпълнението К.Т. е подал молба до ЧСИ, с която е поискал на основание чл. 443 ГПК изпълнението да бъде насочено върху недвижим имот, намиращ се на адрес гр. Р.. На 06.08.2020 г., в 11,30 ч, бил извършен опис на процесния недвижим имот, което станало в отсъствие на длъжника Т., видно от липсата на подпис на протокола за опис. В същия освен това не било посочено описаното имущество да е било предоставяно на конкретно лице, което да поеме задълженията и отговорността на пазач по смисъла на чл. 486 ГПК.

От тази констатация следва изводът, че липсва юридически акт, с който С. С. да е бил назначаван за пазач на процесния имот. По делото се съдържат само данни относно това, че същият осигурява фактическия достъп до имота, предмет на публичната продан, тъй като за него няма изграден собствен вход, което обстоятелство се потвърждава и от депозираното на 17.09.2020 г. пред ЧСИ заявление. Действията на това лице обаче не му придават качеството на пазач, което може да се придобие само с изричното разпореждане на съдебния изпълнител, поради което жалбата срещу тези действия на съдебния изпълнител следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран така, Р.нският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на К.Г.Т., ЕГН: **********, с адрес ***, против действията на съдебния изпълнител, с които за пазач на имот, находящ се в гр. Р., е назначен С.Д.С.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ: 1)

                                                                                         2)