№ 3096
гр. Перник, 07.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Кристина Н. Костадинова
като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело №
20221720102498 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 от ГПК:
Подадена е искова молба с вх. № 8928/04.05.2022 г. от З. М. В., с ЕГН:
********** против „Файненшъл България“ ЕООД, с ЕИК: *********, като се
иска да бъде прогласена нищожност на договор за предоставяне на
поръчителство № 4266342 на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД – поради
противоречие със закона евентуално поради накърняване на добрите нрави.
Твърди се, че договорът за поръчителство е сключен между ищеца, ответника
и дружеството „Изи асет мениджмънт“ АД като договорът за поръчителство
обезпечава изпълнението на договор за заем сключен между З. М. В. и „Изи
асет мениджмънт“ АД.
При извършена проверка за редовността на исковата молба по реда на
чл. 129 и чл. 130 от ГПК, съдът е установил, че същата е нередовна,
доколкото не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и чл. 130 от ГПК.
В тази връзка с разпореждане № 6551/09.05.2022 г. съдът е дал указания
на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни: 1/
страните по договора за поръчителство и участието на лицето „Изи асет
мениджмънт“ АД; 2/представи договора за поръчителство, чието
прогласяване за нищожен иска – с оглед проверка клаузите на същия /с
молбата по чл. 192 от ГПК не се иска третото лице да представи този договор
за поръчителство, а само договора за кредит с погасителен план и
приложения към него; договорът за поръчителство е самостоятелен договор
според твърденията в исковата молба и няма как да е приложение на заемния
договор/ - в случай, че ищецът не разполага с договора може да иска издаване
на съдебно удостоверение; 3/ да уточни по какви съображения счита, че
договорът за поръчителство противоречи на закона и по какви съображения
на добрите нрави; 4/да посочи дали е заплатил задълженията си по договора
за заем, сключен с „Изи асет мениджмънт“ АД; 5/ да посочи дали е заплатил
каквито и да било суми/възнаграждение по договора за поръчителство и дали
такива се претендират от него от ответника или дружеството „Изи асет
1
мениджмънт“ АД; 6/да посочи правния си интерес от предявяване на иска за
прогласяване на нищожност на договора за поръчителство, при положение, че
не твърди ответникът да търси изпълнение по същия, нито твърди той да е
заплатил възнаграждението за поръчителство, като в противен случай делото
ще бъде прекратено.
В дадения срок е постъпила молба с вх. № 11057/01.06.2022 г., с която
указанията на съда, дадени с разпореждане № 6551/09.05.2022 г. са изпълнени
само частично. В тази връзка са изложени подробни доводи, че ищецът не
разполага нито с договора за поръчителство, нито с договора за паричен заем,
но счита и двата за нищожни по множество теоретични съображения с оглед
приложението на Закона за потребителския кредит и Закона за защита на
потребителите. Поради това намира, че съдът следва да разгледа и доводите
за нищожност /изложени за пръв път в молбата от 01.06.2022 г./ на договора
за кредит, като доколкото договорът за поръчителство се явявал акцесорен
договор, то при нищожност на главния договор, това би довело до
нищожност и на договора за поръчителство. Останалите указания на съда не
са изпълнени като е поискано издаване на съдебни удостоверения.
В тази връзка съдът е оставил производството без движение повторно
като с разпореждане № 8237/02.06.2022 г. е указал на ищеца да изпълни
указанията, дадени с разпореждане № 6551/09.05.2022 г. в цялост, както и
допълнителни указания, предвид молба с вх. № 11057/01.06.2022 г. като: 1/ да
посочи номер и дата на договора за заем с „Изи асет мениджмънт“ АД;
2/представи договора за поръчителство, чието прогласяване за нищожен иска
– с оглед проверка клаузите на същия /с молбата по чл. 192 от ГПК не се иска
третото лице да представи този договор за поръчителство, а само договора за
кредит с погасителен план и приложения към него; договорът за
поръчителство е самостоятелен договор според твърденията в исковата молба
и няма как да е приложение на заемния договор/; 3/уточни дали счита
договора за кредит за изцяло нищожен и по какви съображения или счита, че
е недействителна единствено уговорката за предоставяне на обезпечение –
чрез поръчителство или банкова гаранция респ. чрез сключване на договор за
поръчителство; 4/ да уточни дали предявява иск за прогласяване на нищожен
на договора за кредит в цялост или само на клаузата за поръчителство или не
предявява такъв иск; 5/ да уточни на кои дати са сключени договорът за
кредит и договорът за поръчителство и кога е бил крайният срок на същите; 6/
да уточни по какви съображения счита, че договорът за поръчителство
противоречи на закона и по какви съображения на добрите нрави; 7/да посочи
дали е заплатил задълженията си по договора за заем, сключен с „Изи асет
мениджмънт“ АД; 8/ да посочи дали е заплатил каквито и да било
суми/възнаграждение по договора за поръчителство и дали такива се
претендират от него от ответника или дружеството „Изи асет мениджмънт“
АД; 9/да посочи правния си интерес от предявяване на иска за прогласяване
на нищожност на договора за поръчителство, при положение, че не твърди
ответникът да търси изпълнение по същия, нито твърди той да е заплатил
възнаграждението за поръчителство, нито предявява /на този етап/ иск по чл.
55 от ЗЗД, като в противен случай делото ще бъде прекратено.
2
С посоченото разпореждане на ищеца са издадени и искани от него
съдебни удостоверения. Разпореждането е получено от ищеца на 04.07.2022 г.
В дадения от съда едноседмичен срок от ищеца е постъпила молба за
продължаване на срока. Последната е уважена, като с разпореждане №
10635/15.07.2022 г. даденият с разпореждане № 8237/02.06.2022 г.
едноседмичен срок е продължен с още един месец. Междувременно
издадените съдебни удостоверения са получени от ищеца на 12.07.2022 г.
Постъпило е и писмо с вх. № 17685/01.09.2022 г. от БНБ, в която уведомяват
съда, че не могат да предоставят исканата информация.
Предвид уваженото искане за продължаване на срок указанията на съда
е следвало да бъдат изпълнени до 12.08.2022 г. Въпреки това в дадения от
съда срок, както и към настоящия момент, указанията на съда не са изпълнени
като от ищеца не са подавани повече никакви молби. При справка в
деловодната програма на съда настоящият състав служебно установи, че не се
касае за пропуск на съда, а изпълнение на указанията не е налице /липсват
всякакви подавани от ищеца документи по делото след молбата за
продължаване на срок/. Не е искано възстановяване или повторно
продължаване на срок.
В тази връзка съдът, след като констатира, че не са изпълнени
указанията за отстраняване нередовности по подадената искова молба, счита
че на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК същата, заедно с приложенията към нея,
следва да бъде върната, а образуваното гражданско делото следва да бъде
прекратено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА подадената от З. М. В., с ЕГН: ********** против
„Файненшъл България“ ЕООД, с ЕИК: ********* искова молба с вх. №
8928/04.05.2022 г., заедно с приложенията към нея.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2498/2022 г. по описа на
Пернишкия районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Окръжен съд – Перник в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3