№ 29
гр. Враца, 06.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Ив. Маркова
Членове:Христо Н. Христов
Катя Н. Гердова
при участието на секретаря Галина Ем. Вълчкова-Цветкова
като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Въззивно гражданско дело №
20241400500752 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството по делото е образувано по повод депозирана въззивна жалба вх. №
15675/18.11.2024 г. от Б. М. М. с ЕГН **********, чрез пълномощника й адв. К. Т. - САК с
адрес: *** против Решение № 657/18.10.2024 г. по гр. дело № 1792/2024 г. по описа на
Районен съд - Враца, с което съдът отхвърлил предявените от Б. М. М. с ЕГН **********
против Детска градина "***", БУЛСТАТ *** с адрес: ***, представлявана от ***а Р. П., с
правно основание чл.357, ал.1във вр. чл.188, т.1 от КТ за отмяна на наложеното й със
Заповед № 575/30.04.2024 г. дисциплинарно наказание "Забележка".
Счита първоинстанционното решение за неправилно и незаконосъобразно, като
желае съдът да го отмени изцяло и да постанови друго решение, с което да отмени Заповед
№ 575 от 30.04.2024г. на ***а на ДГ "***" - гр.Враца.
На първо място въззивникът Б. М. сочи, че наложеното й дисциплинарно наказание
"Забележка" е поради възникнал "словесен конфликт" на 08.03.2024 г. с родителите на
децата в група "Мики Маус" на ДГ "***" и с колежката й П. П., като съдът не бил съобразил
доказателствата по делото, а възпроизвел съдържанието на обжалваната заповед. От
приложените разпечатки от вайбър кореспонденцията между М. и родителите на децата в
група "Мики Маус" е видно, че М. нито е влизала в конфликт, нито е обиждала или уронвала
престижа на когото и да било и това било изяснено от показанията на разпитаните в първата
инстанция свидетели. Съдът приел, че М. нарушила правилата на Етичния кодекс, но не ги
посочил конкретно, а отразил в съдебния акт, че в случая М. проявила "изключително
непрофесионално" и "морално укоримо" поведение.
Въззивникът твърди, че вайбър кореспонденцията не е официална такава между
1
учители и родители и участието в нея е доброволно, като тя изразила свое лично мнение, без
да отправя обиди или да проявява неуважение към когото и да било. Сочи още, че някои от
родителите и нейната колежка се почувствали обидено от това изразено нейно мнение, като
по тази причина ***ът на детската градина й наложил процесното дисциплинарно
наказание.
М. сочи, че за да бъде наложено съответно дисциплинарно наказание, следва
служителят/работникът с поведението си да е нарушил конкретни разпоредби на КТ или на
друг релевантен акт (в случая Етичния кодекс за поведението на работещите в ДГ "***"), а
не формално да се посочат в заповедта някакви разпоредби които били нарушени, като в
случая в процесната заповед е цитиран чл.38 и чл.49 от Етичния кодекс за поведението на
работещите в ДГ "***", които М. нарушила, приложен по делото.
Счита, че от кореспонденцията във вайбър, не може да се установи, че тя е
извършила дисциплинарно нарушение, включително и на нито една етична норма.
Ирелевантно за случая е факта, че някои родителите били преместили децата си в друга
група или някои лица били обидени.
Въззивникът Б. М. навежда твърдения, че в исковата молба била посочила, като
основание за отмяна на обжалваната заповед неспазване на процедурата по налагане на
дисциплинарно наказание. С писмения отговор на ответника е приложен Протокол от
заседание на педагогическия съвет, който счита, че е излязъл извън своите функциите и
компетенциите и това представлява грубо нарушение на процедурните правила по
налагането на дисциплинарно наказание. Този факт не бил приет от първоинстанционния
съд, който счел, че обжалваната заповед е правилна и законосъобразна.
Моли да бъде отменено изцяло атакуваното Решение № 657/18.10.24 г. постановено
по гр.д. № 1792/2024г. по описа на Районен съд - Враца, като неправилно и
незаконосъобразно и да се постанови решение, с което съдът да отмени Заповед № 575-
575/30.04.2024 г. на ***а на Детска градина "***" - гр.Враца и да й се присъдят направените
по делото разноски, както и разноските в първоинстанционното производство.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор с вх. № 16727/09.12.2024
г. от въззиваемата Детска градина "***" - гр.Враца, чрез пълномощника й адв.И. И. от АК -
Враца, с който оспорва жалбата и счита, че същата е неоснователна и следва да не бъде
уважена.
В отговора се излагат доводи, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно, и първоинстанционният съд е отхвърлил предявения иск като
неоснователен. Счита, че районният съд е извършил подробен анализ на целия
доказателствен материал по делото и постановил мотивиран и обоснован съдебен акт.
На следващо място въззиваемата страна счита, че е спазена процедурата по налагане
на дисциплинарно наказание, като са снети обяснения от ищцата и ***ът на ДГ "***" -
гр.Враца, след становище на компетентните комисии наложил на Б. М. процесното
дисциплинарно наказание. Установил нарушение на трудовите и етичните правила от страна
на ищцата, които били описани в заповедта.
Счита още, че по безспорен начин е установено извършването от ищцата нарушение
на трудовата дисциплина, изразяващо се в публикуване в социалните мрежи на информация
/мнение/ уронваща доброто име на работодателя, чрез остро изразено становище от М.
относно предоставения й подарък. Същата в писмените си обяснения признала, че е автор на
публикувания в интернет коментар, като посочила, че това било в резултат на емоция и
2
умора. В случая, не е настъпил някакъв неблагоприятен резултат относно съставомерността
на деянието, но публикацията станала достояние на широк кръг лица. Поддържа още, че
нарушението по чл.187, т.8, предл.2 от КТ е формално и е насочено към доверието на трети
лица, като чрез него работодателят се злепоставя пред тях без да е нужно настъпването на
някакъв неблагоприятен резултат в тази насока. Поради това, че служител на детската
градина отправя в социалните мрежи негативен коментар по отношение на предоставен й
подарък в знак на признателност и уважение, то се явява засягащо авторитета на самата
детска градина като институция, който авторитет несъмнено е приоритет за една
образователна институция, едно от основните цели на която е формиране на морално -
етични норми на поведение у подрастващите деца. Счита, че чрез това нарушение
работодателят се е злепоставил пред трети лица, което се е отразило на ефективността на
поверената му детска градина.
Сочи, че вследствие на това е преместването на деца от групата на Б. М. в други
групи в същата детска градина, като родителите посочили поведението на ищцата относно
подарения й подарък. Същата в обясненията си се стреми да омаловажи стореното от нея и
не се отнася критично към своето поведение, въпреки наличието на вредни последици в
дейността на работодателя.
На следващо място въззиваемата страна сочи още, че правилно районният е съд
приел, че дисциплинарно наказание съответства на тежестта на така извършеното от
жалбоподателката Б. М. нарушение на трудовата дисциплина, съгласно разпоредбата на
чл.189, ал.1 КТ, описани подробно в решението на първата инстанция. Сочи, че разпоредба
на чл.187 ал.1 т.8 от КТ визирана в процесната заповед обхваща извършеното от ищцата
нарушение на трудовата дисциплина и наказващия орган правилно се позовал на нея, като е
препратил и към нарушените на чл.38 и чл.49 от Етичния кодекс на Детска градина "***" -
гр.Враца, поради което счита, че с действията си ищцата М. е осъществила деянията
злоупотреба с доверието, както и уронване на доброто име на предприятието, като излага
правни съображения и цитира съдебна практика.
Въззиваемата страна моли съдът да отхвърли въззивната жалба, като неоснователна
и да потвърди Решение № 657/18.10.2024 г. по гр.дело № 1792/2024 г. на PC - Враца, като
правилно и законосъобразно и да й се присъдят разноски за въззивната инстанция за
заплатено адвокатско възнаграждение.
С въззивната жалба и с отговора на въззивната жалба не се сочат доказателства и не
се правят доказателствени искания.
При проверка на допустимостта и редовността на въззивната жалба настоящият
съдебен състав констатира, че същата е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК и отговаря на
изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК. При констатираната редовност на жалбата,
съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси той е
ограничен от посоченото в жалбата.
Първоинстанционното съдебно решение е валидно и допустимо, постановено в
съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита, предявено с исковата
молба на ищеца.
За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен
състав обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с
3
изтъкнатите от страните доводи, при което приема следното:
Районен съд - Враца е бил сезиран с предявен иск от Б. М. М. против Детска градина
"***" с адрес: ***, БУЛСТАТ ***, представлявано от Р. П. - ***, за отмяна на заповед, с която
на ищцата е наложено дисциплинарно наказание "Забележка".
В исковата молба се твърди, че със Заповед № 575/30.04.2024 г. на ***а на ДГ "***" -
Р. П., която е връчена на 13.05.2024 г. на ищцата Б. М. М. е наложено дисциплинарно
наказание "Забележка". Счита, че процесната заповед е неправилна и незаконосъобразна,
поради което се иска от съда да бъде отменена. Заявява се, че като основания за издаване на
заповедта са посочени чл.188, т.1 и т.8 от КТ и чл.187, т.8 и т.1 от КТ. Твърди се, че в КТ -
чл.188, т. 8 изобщо не съществува, а чл.187, ал.1, т.1 от КТ предвижда извършване на
дисциплинарно нарушение "закъснение, преждевременно напускане на работа, неявяване на
работа или неуплатняване на работното време", каквито твърдения в заповедта не се
съдържат. Сочи още, че на чл.187, ал.1. т.8 от КТ предвижда извършване на дисциплинарно
нарушение "злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието, както и
разпространяване на поверителни за него сведения". В мотивната част на заповедта са
посочени "словесен конфликт" и "изразено в социалните мрежи възмущение", без да става
ясно как чрез тези точно действия е осъществен съставът на визираното дисциплинарно
нарушение.
Твърди, че процесната заповед всъщност изобщо не е мотивирана по същество, тъй
като липсва точно фактическо описание на твърдяното за извършено дисциплинарно
нарушение. Не са били спазени задължителните изисквания на чл.193 от КТ относно
процедурата по налагане на дисциплинарно наказание, като неспазването на процедурата по
налагане на дисциплинарно наказание и немотивирането по същество на издадената заповед
за налагане на дисциплинарно наказание нарушават правото на защита на работника и
представляват абсолютни предпоставки за отмяна на обжалваната заповед.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е ангажирал писмен отговор, с който се
оспорва предявения иск по основание, счита същия за изцяло неоснователен и недоказан, а
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание "Забележка" за правилна и
законосъобразна. Излагат се подробни съображения, че процесната заповед е
законосъобразна издадена от компетентно лице и съдържаща всички законови реквизити.
Същата е подробно мотивирана и съдържа подробно описание на нарушението на трудовата
дисциплина. Сочи, че се установява от представените от ответника доказателства, че
процедурата по налагане на дисциплинарно наказание е спазена и е изпълнена в срок. В нея
са взели участие всички компетентни органи и комисии на детската градина "***" в
гр.Враца, като са взети многократно обяснения от ищцата и работодателя е изпълнил всички
свои задължения преди да наложи дисциплинарното наказание. Извършена е оценка на
всички доказателства по случая, така и са взети необходимите обяснения и пояснения.
Установено е извършване на нарушение на трудовите и етични правила като същото е
подробно описано в процесната заповед и е мотивирано. Навеждат се доводи, че погрешно
посочената от работодателя правна квалификация на дисциплинарното нарушение е без
отношение към законосъобразността на наложеното наказание, тъй като предмет на
установяване в съдебното производство е извършено ли е дисциплинарно нарушение,
съобразно фактическите основания, посочени в заповедта. Предвид на тези и останалите
подробно изложени съображения се счита Заповед № 575-575/30.04.2024 г. на ***а на ДГ
"***" гр.Враца - Р. П. за налагане на дисциплинарно наказание "Забележка" на ищцата Б. М.
4
е правилна и законосъобразна. Моли предявения иск да бъде отхвърлен. Претендира
разноски.
При така подадените искова молба и отговор, в производството пред районния
съд са събрани писмени и гласни доказателства, въз основа на които се установява
следното:
Не се спори между страните, и от представените по делото доказателства се
установява, че ищцата заема длъжността "***" на Детска градина "***" в гр.Враца.
Със заповед № 575-575/30.04.2024 г. на ***а на ДГ "***" гр.Враца - Р. П. на ищцата
Б. М. е наложено дисциплинарно наказание "Забележка". Видно от атакуваната заповед, че
на Б. М. е наложено дисциплинарно наказание за това, че на 08.03.2024 г. е влязла в словесен
конфликт с родителите на разновъзрастова група "Мики Маус" и колежката й г-жа П. П. за
украса на кошница, подарена й за осми март, като изразява в социалните мрежи своето
възмущение от отношението на родителите спрямо нея и пренебрегването й в подаръка с
различна от на колежката й опаковка. Отразена е, че по този начин госпожа М. е уронила
престижа на детския учител и детската градина, като образователна институция. Заповедта е
връчена лично на ищцата на 13.05.2024 г.
Приети са по делото два броя обяснения с вх. № № 122 и 123/11.03.2024 г. по описа
на Детска градина "***" гр.Враца, от ищцата Б. М. и от колегата й П. П. снети по случая от
***а на детското заведение.
Видно от протокол № 2/11.03.2024 г. от заседание на Етичната комисия в ДГ "***" -
гр.Враца, е взето решение г-жа М. да се извини на родителите.
Установява се от протокол № 2/12.03.2024 г. от проведената родителска среща в
група "Мики Маус", ДГ "***" в гр.Враца, че госпожа М. е поднесла своите извинения на
родителите на децата от групата.
Видно от протокол от заседание на етичната Комисия от 04.04.2024 г. и протокол от
заседание на Педагогическия съвет към проведено заведение от 29.04.2024 г., е взето
решение и съгласие на същите заседания за налагане на дисциплинарно наказание на
госпожа М..
Приет като доказателство по делото е и Етичен кодекс за поведение на работещите в
Детска градина "***" - гр.Враца.
По делото като свидетели са разпитани П. П. П. и П. В. Й. - без родство със
страните.
От показанията на свидетелката П. П. П., се установява, че работи в Детска градина
"***" - гр.Враца, като учител. Познава ищцата М., с която са колежки и били в една група
„Мики Маус“, а от м. септември месец вече не са в една група. Два дни преди осми март,
родител от групата й написал на личния чат, коя госпожа е първа и коя госпожа е втора
смяна и по възможност двете госпожи да изчакат родителите. Към 16:30 часа родителите ги
извикали пред входа на детската градина, където ги посрещнали с децата и им подарили
подаръци-кошници. Двете госпожи приели подаръците. Г-жа М. си тръгнала, а св. П. й
пожелала лека вечер и приятно изкарване на празника. Тя й отговорила, че няма да изкара
приятно празника, защото са й го развалили.
Свидетелката сочи, че групата има общ чат във вайбър, като членове са двете
госпожи М. и П., както и родителите на децата. Г-жа М. написала в чата, че е обидена от
разликата в подаръците и желае оттук натам родителите да я пропускат с подаръци.
5
Родителите започнали да й пишат в чата, като я попитали какво става,а М. не знаела какво да
им отговори.
Когато отишли в понеделник на работа, ***ът на детската градина ги извикал и ги
попитал за случая. Поискала писмени обяснения от двете госпожи и сезирала Етичната
комисия в детската градина. Пред Етичната комисия се явили двете с г-жа М., разказали за
случая, прочели им обясненията и на двете. Ищцата Б. М. се извинила и казала, че ще си
поеме последствията.
Имало заседание на педагогически съвет, който приел становището на Етичната
комисия за наказание на г-жа М..
След случая била проведена родителска среща с родителите на деца от група „Мики
Маус“, на която ***ката П. се извинила на родителите.Ищцата М. също се извинила и
обяснила, че била под емоция, изморена е, съжалява за това, което е написала и ще си поеме
последствията. След този случай, родителите на три деца от групата ги преместили в друга
група, като мотивът им бил отношението на г-жа М. относно подаръците. Ищцата М. не е
използвала обидни квалификация срещу свидетелката по този случай.
От показанията на свидетелката П. В. Й. се установява, че едното й дете е учило в
Детска градина "***" гр.Враца, а другото към настоящият момент учи в нея. Г-жа М. е била
учителка на голямата й дъщеря преди години.
Свидетелката сочи, че на 08 март родителите решили да изненадат учителките, като
събрали финансови средства и с тях закупили кошници с еднакво съдържание, но различни
опаковки. Едната кошница била опакована с прозрачен целофан, на която имало прикрепено
сърчице отгоре, а на другата било цвете. Децата поднесли подаръците на учителките къч
16:30 часа на произволен принцип, които ги приели. Всички били доволни и си направили
снимки.
Впоследствие получили съобщение от г-жа М. по вайбър в групата, в която членове
са и двете учителки, което гласяло, че има разлика в кошниците. Съобщавала, че подаръците
за нея са различни, че няма равенство и по думите й установили, че се е обидила. На зададен
от родителите въпрос: "Защо е написала това?", тя отговорила:"Следващият път ме
пропуснете с подаръците".
Св.Й., сочи, че родителите приели това съобщение на М. за форма на дребнавост. Те
го направили, като жест, затова, че двете госпожи са учители на техните деца.
След случая била проведена родителска среща, на която ***а на детска градина
"***" г-жа П., се извинила, а след това се извинила и г-жа М., която изразила съжаление и
посочила, че имала лош ден.М. се извинила лично на св. Й. в края на родителската среща.
Някои родители не приели извинението, като част от тях преместили децата си в други
групи. Поради същата причина свидетелката Й. също преместила детето си в друга група.
Във вайбър групата ищцата М. не е използвала обиди и обидни квалификации спрямо св.Й.
или друг родител.
При така изложената фактическа обстановка РС - Враца е приел, че предявения иск с
правно основание чл.357, ал.1във вр. чл.188, т.1 от КТ е неоснователен, доколкото е
установено по делото, че са налице всички законови предпоставки за налагане на
дисциплинарно наказание "Забележка" на ищцата Б. М., въз основа на процесната Заповед №
575/30.04.2024 г. на ***а на ДГ "***".
Настоящият въззивен съдебен състав намира, че обжалваното решение на районен
съд гр. Враца е постановено при пълно, всестранно и точно изясняване на фактическата
6
обстановка по спора, поради което на основание чл.272 от ГПК изцяло препраща към нея,
като намира за безпредметно отново да я излага в своето въззивно решение.
Първоинстанционният съд е направил и всестранен анализ на събраните по делото
доказателства и въз основа на тях е приел за установени изложените в мотивите на
решението релевантни факти и обстоятелства, а също и е направил задълбочени правни
изводи за неоснователност на предявения от работника иск с посочената по-горе правна
квалификация, които напълно се споделят от настоящата инстанция.
В отговор на изложените във въззивната жалба оплаквания и съобразно чл.269,
изр.2 от ГПК, настоящият съдебен състав приема следното:
Съгласно чл.195, ал.1 КТ дисциплинарното наказание се налага с мотивирана
писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога то е извършено,
наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. Преди налагане на наказанието
работодателят е длъжен да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му
обяснения и да събере и оцени посочените доказателства (чл.193, ал.1 от КТ), като това
изискване е свързано както с установяване на обстоятелството действително ли е извършено
нарушение на трудовата дисциплина и при какви обстоятелства, така и с преценката да се
наложи ли изобщо наказание и от какъв вид. В тази връзка, но и на собствено основание
разпоредбата чл.189, ал.1 от КТ предвижда, че при определяне на дисциплинарното
наказание се вземат предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е
извършено, както и поведението на работника или служителя.
В случая дисциплинарното наказание е наложено при спазване на изискванията по
чл.195, ал.1 и чл.193, ал.1 от КТ, тъй като от ищцата са изискани предварителни писмени
обяснения, а самата заповед е ясно и изчерпателно мотивирана с посочване на нарушителя,
нарушението и кога то е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се
налага. Въззивният съд намира, че в случая при издаване на заповедта за дисциплинарно
наказание работодателят е съобразил критериите по чл.189, ал.1 от КТ и въз основа на тях е
наложил законосъобразно наказание.
Наведеното в жалбата оплакване, че процесната заповед е издадена в нарушение на
чл.195, ал.1 от КТ, тъй като не е мотивирана и от съдържанието й не става ясно посоченото
деяние като какво нарушение на трудовата дисциплина е квалифицирано, окръжен съд
намира същото за неоснователно. В случая са налице изискуемите от закона реквизити в
процесната Заповед № 575/30.04.2024 г. на ***а на ДГ "***" - гр.Враца. Задължението по
чл.195, ал.1 от КТ за мотивиране за заповедта за уволнение е въведено с оглед изискването
на чл.189, ал.2 от КТ за еднократност на дисциплинарното наказание, с оглед съобразяване
на сроковете по чл.194 от КТ и възможността на наказания работник за защита в хода на
съдебното производство. Когато изложените мотиви са достатъчни за удовлетворяване на
тези изисквания, както е в конкретния случай, следва да се приеме, че заповедта отговаря на
чл.195, ал.1 от КТ /Решение № 379 от 24.06.2010 г. по гр.дело № 410/2009 г., ВКС, IV г.о.;
Решение № 676/12.10.2010 г. по гр. дело № 999/2009 г., ВКС, IV г. о. и други/. Процесната
заповед за налагане на дисциплинарно наказание "Забележка" е изготвена в съответствие с
изискванията на разпоредбата на чл.195, ал.1 от КТ, тъй като дисциплинарното нарушение е
описано по разбираем начин, даващ възможност на работника Б. М. да проведе пълноценно
защитата си в съдебното производство по иск с правно основание чл.357, ал.1 във вр. чл.188,
т.1 от КТ. Детска градина "***" в гр.Враца - работодател не е длъжна също така в искането
7
на обяснения и в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание "Забележка" да посочи
всички обективни и субективни елементи на изпълнителното деяние, нито да посочи кои
факти е приела за установени, а е достатъчно нарушението на трудовата дисциплина да е
посочено по ясен и разбираем за работника начин, което в случая е сторено, в този смисъл е
Решение № 8/01.04.2011 г. по гр. дело № 1035/2009 г. на ВКС, IV г.о. Изискванията към
мотивите на заповедта са да е ясно за работника какво нарушение на трудовата дисциплина
му се вменява да е извършил и същото да бъде посочено и описано по разбираем за
работника начин. Цифровото изразяване на нарушените разпоредби не е задължително, още
по - малко възпроизвеждане на текста на разпоредбите. Дисциплинарното нарушение следва
да е посочено в заповедта като факти, тоест конкретно да е посочено какво точно е
извършил или не е извършил работникът или служителят, кога и къде го е извършил, което е
сторено в процесната заповед и правната квалификация, под която се подвежда
нарушението не е изискуем според чл.195 от КТ реквизит на заповедта. Процесната заповед
е мотивирана в степен, достатъчна за ищцата Б. М. да разбере за какво нарушение на
трудовата дисциплина е наказана. Тези изисквания са спазени от ДГ "***" - гр.Враца.
Във връзка с наведените във въззивната жалба оплаквания следва да се посочи още,
че дори работодателят неправилно да е квалифицирал цифрово извършеното нарушение,
това не рефлектира върху законността на заповедта. Неправилната правна квалификация,
дадена от работодателя в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание "Забележка",
не се отразява върху законността на наложеното дисциплинарно наказание, защото предмет
на установяване в съдебното производство е извършено ли е дисциплинарно нарушение
съобразно фактическите основания, изложени в заповедта за уволнение, т.е. доказване на
осъществените от работника или служителя подробно описани в заповедта нарушения. В
този смисъл е константната съдебна практика, обективирана в Решение № 372/17.03.2014 г.
по гр.д. № 3731/2013 г. на ВКС, IV г.о.; Решение № 318/21.06.2010 г. по гр.д. № 120/2009 г. на
ВКС, III г.о.; Решение № 205/04.07.2011 г. по гр.д. № 236/2010 г. на ВКС, IV г. и т.н.
Разглеждани в своята съвкупност гореизложените съображения навеждат на извода,
че с оглед установените обстоятелства, при които е извършено дисциплинарното нарушение
и проявеното от ищцата Б. М. поведение, наложеното наказание се явява съразмерно по
тежест и законосъобразно наложено, поради което предявеният иск за неговата отмяна се
явява неоснователен. Достигайки до същите крайни изводи, районният съд е постановил
едно правилно съдебно решение, което ще следва да бъде потвърдено при мотивите,
изложени и от настоящата съдебна инстанция.
При този изход на делото в полза на въззиваемата страна Детска градина "***" -
гр.Враца, представлявана от ***а Р. П., следва да се присъдят деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция, в размер на 700,00 лв.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 657/18.10.2024 г. по гр. дело № 1792/2024 г. по описа
на Районен съд - Враца.
ОСЪЖДА Б. М. М. с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Детска градина "***",
8
***, БУЛСТАТ *** представлявана от ***а Р. П., сумата от 700,00 лв. /седемстотин лева/,
представляваща деловодни разноски за адвокатско възнаграждение за въззивната съдебна
инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9