гр.София, 05.12.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, TO, VI - 5 състав в
публичното заседание на двадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Райкинска
при участието на секретаря А.С., като взе предвид
докладваното от съдия Райкинска т.д.№ 5131
по описа за 2015 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 625 ТЗ.
Делото е образувано по молба на Адвокатско дружество „Г. и П.“
(Адвокатското дружество). Молителят твърди, че е кредитор на дружеството „З.с.Н.”
ЕООД на основание договор за цесия, сключен на 12.06.2015 г. между
„АСМ” ЕООД и Адвокатско дружество „Г. и П.”,
по силата на който договор „АСМ” ЕООД прехвърлило свое вземане срещу
длъжника в размер на 1 560 526.45 лева, за което длъжникът бил надлежно
уведомен на 06.07.2015 г.
Сочи, че прехвърленото вземане произтича от търговски
договори, сключени между ответника и
„АСМ” ЕООД, които били в трайни търговски отношения, като в периода от
16.01.2014 г. до 09.10.2014 г. „АСМ” ЕООД продало на „З.с.Н.” ЕООД стоки -
препарати за растителна защита, торове и семена за посев на обща стойност 1 560
526.45 лева по 5 пет договора - от 13.01.2014
г., от 30.01.2014 г., от 03.02.2014 г., от 06.02.2014 г. и от 14.02.2014 г. Молителят
твърди още, че уговорените количества стоки били предадени, за което имало
подписани приемо-предавателни протоколи, стокови разписки и били издадени
фактури. Уговорено било заплащането да се осъществява от купувача в рамките на
определен срок, но такова не било направено по нито един от договорите. С нотариална
покана, връчена от нотариус М.Ш. в гр.София, „АСМ” ЕООД поканило „З.с.Н.” ЕООД да
заплати всички дължими суми до 20.11.2014 г., но отново не последвало плащане
от страна на ответника.
Конкретно сочи, че по договор от 13.01.2014 г., сключен за
покупко-продажба на амониев нитрат и карбамид били издадени следните фактури: № **********/16.01.2014 г. на стойност
114 815.16 лева с ДДС, за 148,34 тона тор карбамид, предадени с
приемо-предавателен протокол № 044453 от 16.01.2014 г.; № **********/20.1.2014 г. на стойност 115 434 лева с ДДС, за 174.90
тона тор амониев нитрат, предадени с приемо-предавателен протокол № 044457 от
20.01.2014 г.; № **********/20.01.2014г.
на стойност 115 368 лева с ДДС, за 174.80
тона тор амониев нитрат, предадени с приемо -предавателен протокол
044456/20.01.2014 г.; № **********/23.01.2014
г. на стойност 98 920.80 лева с ДДС, за 149.88 тона тор амониев нитрат, предадени
с относно приемо - предавателен протокол № 044459 от 23.01.2014 г., като общата
дължима сума по тези фактури е 444 537.96 лева със срок за заплащане -
31.07.2014 г.
По договор от 30.01.2014 г., сключен за покупко-продажба на
различни препарати, са издадени фактури с №
**********/07.02.2014 г. на стойност 159.66 лева с ДДС, за 15 кг.
„прз"- Гардънтоп блокчета, предадени с приемо -предавателен протокол №
051877 от 07.02.2014 г.; № **********/21.02.2014
г. на стойност 21 700.80 лева с ДДС, за 300 литра „прз"- листего,
предадени с приемо- предавателен протокол № 044463 от 21.02.2014 г.; № **********/26.2.2014 г. на стойност 68
964.00 лева с ДДС, за 3 500 литра „ прз" – Силба, предадени с приемо -
предавателен протокол № 044464 от 26.02.2014г.; № **********/5.3.2014 г. на стойност 60 433.32 лева с ДДС, за 720
литра „ прз" - Бо- ла; 1 500 литра и прз" - Силба; 110 литра „прз"
Импакт 80 кг. „прз" пасифика; 160 литра „прз" Биопауър, предадени с
приемо-предавателен протокол № 051878 от 27.02.2014г.; № **********/07.05.2014 г. на стойност 203 940 лева с ДДС, за 1
400 литра „прз" опус стоп, 3 600 литра „прз" Калекс, 8 500 кг.
„прз" АСМ комплекс и 60 кг.
Хемтрибе, предадени с приемо-предавателен протокол № 043211 от 07.05.2014 г.; № **********/07.05.2014 г. на стойност
149 729.40 лева с ДДС, за 1 700 литра „прз"Бо-ла, 1 450 литра „прз"
Фокус ултра, 600 литра „прз"Фокстрот, 850 литра „прз" Импакт, 600
литра „прз" Глифос и 280 литра „прз" Фюри, предадени с приемо-предавателен протокол № 043210 от
29.04.2014 г.; № **********/ 21.05.2014 г.
на стойност 26 374.43 лева с ДДС, за 53 литра „прз" Мистрал -опти;, 69
кг.„прз" каспър и 34кг. „прз"
арат, предадени с приемо- предавателен протокол № 043212 от 19.05.2014 г.; № **********/28.05.2014 г. на стойност
2 152.08 лева с ДДС, за 60 литра „прз" Мистрал; №**********/02.07.2014 г. на стойност 2 746.76 лева с ДДС,
предадени с приемо- предавателен протокол № 043213 от 27.05.2014 г.; №**********/02.07.2014 г. на стойност
29 511 лева с ДДС; № **********/
09.10.2014 г. на стойност 4 801,44 лева с ДДС, като общата дължима сума е в
размер на 533 453.69 лева, със срок за заплащане - 30.10.2014 г.
По договор от 03.02.2014г., сключен за покупко-продажба на
амониев нитрат са издадени следните фактури:
№ **********/14.02.2014 г. на
стойност 33 000 лева с ДДС за 50 тона тор амониев нитрат, предадени с
приемо- предавателен протокол № 044461 от 14.02.2014 г.; № **********/01.04.2014 г. на стойност 69 000 лева с ДДС, за 100
тона тор амониев нитрат, предадени с приемо- предавателен протокол № 043208 от
01.01.2014 г.; № **********/29.04.2014 г.
на стойност 66 600 лева с ДДС, за 100 тона тор амониев нитрат, предадени с
приемо- предавателен протокол № 043209 от 29.01.2014 г. , на обща дължима сума
168 600 лева, със срок за заплащане 31.07.2014 г.
По договор от 06.02.2014 г., сключен за покупко-продажба на
Карбамид, са издадени следните фактури: №
**********/10.02.2014 г. на стойност 162 000 лева с ДДС, за 200 тона
тор Карбамид, предадени с приемо-предавателен протокол № 044460 от 10.02.2014
г., с обща дължима сума 162 000 лева, със
срок за заплащане - 31.07.2014 г.
По договор от 14.02.2014 г., сключен за покупко-продажба на
различни видове слънчоглед и царевица, са издадени фактури с № **********/21.02.2014 г. на стойност
138 649.80 лева, за 215 торби слънчогледово семе P64LE 25, 20 торби
слънчогледово семе P64LE 19, 275 торби Царевица „Блазон дуо", 150 торби
Царевица PR37N01, предадени с приемо-предавателен протокол № 044462 от 21.02.2014 г.; № **********/05.03.2014 г. на стойност
39 407.80 лева, за 70 торби слънчогледово семе P64LE 25, 90 торби слънчогледово
семе P64LE25, предадени с приемо- предавателен протокол № 045219 от 27.02.2014
г.; № **********/07.05.2014 г. на
стойност 8 118 лева, за 45 торби царевица корал, 10 торби слънчогледово
семе P64LE99, предадени с приемо-предавателен протокол № 044466 от 28.04.2014 г.
с обща дължима сума 214 875.60 лева и със срок за заплащане 30.09.2014 г.
Адвокатското дружество поддържа че „З.с.Н.” ЕООД е в
невъзможност да изпълни своите изискуеми парични задължения, произтичащи от
търговски сделки, плащанията били спрени, поради което дружеството е в
състояние на неплатежоспособност. Излага твърдения и за вероятна
свръхзадълженост - недостатъчност на имуществото за покриване на паричните му
задължения. Твърди още, че след направени справки по имотните партиди на ответника
е установил, че длъжникът се е разпоредил с всички свои недвижими имоти, като
сделките са сключени след като е възникнала изискуемостта на повечето от
задълженията му към праводателя на молителя.
Въз основа на изложеното, моли съда да постанови решение по
чл. 630, ал. 1 ТЗ, с което да бъде обявена неплатежоспособността, респективно
свръхзадължеността на „З.с.Н.” ЕООД, да бъде открито производство по
несъстоятелност, да бъде назначен временен синдик и постановена обща възбрана и
запор върху имуществото на длъжника, както и да бъде определена дата на първо
събрание на кредиторите. Двете основания за откриване производство по
несъстоятелност се сочат кумулативно при устните състезания, като тогава молителят е поддържал и, че са налице
предпоставките за постановяване на съдебно решение по чл. 632 ТЗ поради липса
на средства за покриване първоначалните разноски в производството по
несъстоятелност.
Ответникът „З.с.Н.” ЕООД не е
депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Съдът, като взе предвид
становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
По делото са приети пет броя договори за покупко -
продажба със страни „АСМ“ ЕООД в качеството на Продавач и „З.с.Н.“ ЕООД,
в
качеството на Купувач. С договор от 13.01.2014 г. за покупко продажба на торове
с отложено плащане, страните се съгласяват Продавачът да продаде, а Купувачът
да закупи амониев нитрат и карбамид на обща стойност 444 537.96 лева с ДДС,
като срокът за плащане е 31.07.2014 г.
С договор от 30.01.2014г. за покупко
продажба на отложено плащане, страните се споразумяват купувачът да закупи препарати
за растителна защита, семена за посев, торове, горива или специализирано
агротехническо обслужване. Срокът и условията на плащане са уточнени в
Приложение № 1 към договора, като е посочено, че срока за плащане е 30.10.2014 г.,
а дължимата обща сума е 533 453.69 лева с ДДС. Видно от приложените към
договора 11 фактури е, че три от тях с № **********/02.07.2014 г. на стойност 2
746.76 лева с ДДС; № **********/02.07.2014 г. на стойност 29 511 лева с ДДС и №
**********/ 09.10.2014 г. на стойност 4 801,44 лева с ДДС не са подписани, нито
за стоките, описани в тях, са представени съответни приемо - предавателни
протоколи.
С договор от 03.02.2014 г. за покупко
продажба на торове с отложено плащане страните се споразумяват купувачът
да закупи 250 тона амониев нитрат на стойност 168 600 лева с ДДС при срок
на плащане 31.07.2014г., а с договор от 06.02.2014г. също със срок за заплащане
- 31.07.2014г. и с предмет покупко-продажбата на Карбамид, продавачът се
задължава да продаде 200 тона на стойност 162 000 лева с ДДС.
С договор от 14.02.2014 г. с предмет покупко –
продажба на препарати за растителна защита, семена за посев, торове, горива или
специализирано агротехническо обслужване, страните се споразумяват купувачът да
закупи различни видове слънчоглед и
царевица на обща стойност 214 875.60 лева при срок за плащане 30.09.2014 г.,
съгласно Приложение № 1 към договора.
Страните са постигнали съгласие, доставките да бъдат
извършвани след предварителна заявка от купувача. Към договорите не са
представени доказателства за извършени от купувача заявки, но са представени
описаните в молбата по чл. 625 ТЗ 22 броя фактури, като 19 от тях са двустранно
подписани и съдържат данни за страните, предмета на продажбата, единична и обща
цена по сделката. Към подписаните фактури са приложени и 19 броя двустранно
подписани приемо-предавателни протоколи.
Представена е нотариална покана, връчена на
ответника на 18.11.2014 г. от нотариус М.Ш., с която „АСМ” ЕООД е поканило „З.с.Н.”
ЕООД да заплати всички дължими суми по 23 бр. фактури на обща стойност
1 560 526.45 лева до 20.11.2014г.
Молителят е представил още договор за цесия от 12.06.2015
г., сключен между „АСМ” ЕООД - Цедент и
Адвокатското дружество „Г. и П.“ - Цесионер и Уведомление
по чл. 99, ал. 3 ЗЗД до „З.с.Н.” ЕООД за извършената цесия. Съгласно клаузите
на договора Цедентът прехвърля на Цесионера своето вземане срещу „З.с.Н.” ЕООД
в размер на 1 560 526.45 лева, произтичащо от извършени и незаплатени
доставки на стоки по процесните 5 бр. договори за покупко – продажба. Описани са приложените по делото 22 бр. фактури,
чиято сумарна стойност се равнява по размер на прехвърленото вземане.
От приложеното по делото Уведомление по чл. 99, ал.
3 ЗЗД, адресирано до „З.с.Н.” ЕООД,
редовно връчено на 03.08.2015 г. от нотариуса на адреса на управление на
ответника, по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК (поради липса на достъп до канцеларията
на получателя и липса на лице, което да получи поканата),се установява, че
цесията е съобщена на длъжника, макар и след инициирането на настоящото
производство.
С писмо с входирано в СГС на 13.01.2016 г. и
последващо от 07.03.2016 г., МВР – Столична дирекция, отдел „Пътна полиция“ е
уведомила съда, че няма данни на името на „З.с.Н.” ЕООД да са регистрирани ППС
към 07.01.2016г., съответно и към 24.02.2016г.
С писмо с вх. № 6659/19.01.2016г. на СГС, ТД на НАП
– София, се посочва, че по отношение на „З.с.Н.” ЕООД няма започнато
принудително изпълнение по ДОПК и не са наложени обезпечителни мерки върху
имуществото му.
От
Агенция по вписванията е изпратена справка с вх. № 17658/10.02.2016г. на СГС,
за имотното състояние на ответника, съгласно която по партида на дружеството за
съдебен район гр. София не са извършвани вписвания, отбелязвания или
заличавания за периода от 01.01.1998 г. до 10.12.2015 г.
С
писмо с изх. № 11 24-00-59/13.01.2016г. на ТД на НАП – София, офис „К.П.“ по
делото са представени ГДД на ответника за данъчни периоди 2011г., 2012г.,
2013г. и 2014г., като е посочено, че към 13.01.2016г. не е подавана ГДД за
финансовата 2015 г. Представени са още 3 бр. ревизионни актове с доказателства
за влизането им в сила.
За
установяване икономическото състояние на ответника по делото са изслушани
основна, повторна и допълнително заключения на ССЕ. В основната експертиза от
03.02.2016 г. вещото лице В.П. е посочила, че размерът на задълженията на „З.с.Н.“
ЕООД към „АСМ“ ЕООД от процесните 5 броя
договори, за които са издадени фактури, осчетоводени от ответника, е в размер
на 1 523 467.25 лева. Посочила е още, че трите неподписани от ответника
фактури, за които по делото не са представени приемо - предавателни протоколи
(на обща стойност 37 059.20 лева) не са осчетоводени от ответника. Установила
е, че има едно извършено плащане от ответника към „АСМ“ ЕООД на дата 14.01.2014
г. Плащането е по фактура № *********/10.10.2013 г., различна от процесните.
Фактурата е на стойност 38 841.60 лева и е платена изцяло.
След
извършена справка в счетоводството на ответника, вещото лице е установило
задължения спрямо доставчици и публични задължения към 31.12.2015 г. в общ
размер на 2 179 000 лева, от които 1 753 000 лева към доставчици
и 426 000 лева публични задължения. Описани са
плащания към контрагенти през 2014 г. и 2015 г., като след 26.05.2014 г.
плащанията са само от Каса. През 2015 г. са извършени само две плащания към РС
– Д. по банков път, като последното извършено плащане от страна на „З.с.Н.“
ЕООД е направено на 02.06.2015г. в полза на PC- Д. в размер на 1 261.46 лева.
Установена
е структурата на активите за периода 2012 г. – 2015 г. През 2012 г. и 2013 г.
дружеството е имало земя и сгради с балансова стойност 629 хил. лева, съотв. –
360 хил. лева, но през 2014 г. и 2015 г. не притежава такива. През всички
изследвани години дружеството има машини и оборудване, като към 2014 г. и 2015
г. то е с балансова стойност съотв. 462 хил. лева и 417 хил. лева.
През
2012 г. и 2013 г. дружеството е притежавало незавършено строителство и
продукция, а за следващите две години стойността на тези краткотрайни активи е
„0“.
Значителен
е бил делът на вземанията от клиенти, който обаче през 2014 г. и 2015 г.
намалява съотв. на 30 хил. лева и 172 хил. лева. Увеличават се обаче другите
вземания.
През
2014 г. и 2015 г. значително нарастват наличните парични средства, съотв. на
1 238 хил. лева и 1 292 хил. лева и те почти изцяло са на каса.
През
2014 г. дружеството е реализирало печалба от 3 825 хил. лева, а през 2015
г. – 119 хил. лева. През 2015 г. отразило печалба от 3 291 хил. лева, в
резултат от осчетоводяването на неразпределена печалба в размер н а3 825
хил. лева.
Краткосрочните
задължения са се увеличавали, като през 2014 г. и 2015 г. са съотв. – 2020 хил.
лева и 2179 хил. лева.
Пасивът
също се е увеличавал като за 2014 г. и 2015 г. е съотв. 5430 хил. лева и 5470
хил. лева.
Вещото
лице е изчислила показателите за ликвидност на ответното дружество за периода
2012 г. – 2015 г., като е
установила, че за периода 2012 г. – 2013 г. показателите са под референтните
стойност, а последващите периоди са над тях, а именно около 2.5 обща
ликвидност, 2.5 бърза ликвидност и 0.6 незабавна ликвидност.
Коефициентът
на финансова автономност е над 1.5 за 2014 г. и 2015 г., а коефициентът за
задлъжнялост за същия период е под 1.
През
2014 г. и 2015 г. имуществото е надхвърляло по стойност паричните задължения
повече от два пъти.
По
отношение на наличните средства съгласно направения анализ на оборотната
ведомост за периода 01.01.2015 г. - 31.12.2015 г. е установила, че ответното
дружество разполага с парични средства в размер на 1 294 614.30 лева, от
които по сметка 501 „Каса в левове“ - 1 291 690.46 лева.
Така
представената експертиза е оспорена от молителя, тъй като е изготвена единствено
въз основа на ОПР, баланс и оборотна ведомост, представени от ответника, за
което свидетелства и вещото лице в съдебно заседание. Пояснила е, че не е
посещавала офиса на ответника в гр. Варна, а получила документите по и-мейл
няколко дни преди заседание. Други документи й били предоставени от непознат
господин. Тя е заявила още, че не е работила по документите, събрани по делото,
идентични с декларираните или депозираните пред НАП, като е заявила, че всички
показатели, изчислени въз основа документите, находящи се по делото, водят към
несъстоятелност (открито съдебно заседание на 11.02.2016 г.)
По
делото са представени писмени доказателства под опис, такива каквито са
предоставени на вещото лице В.П. – баланси, преводни бележки, платежни
нареждания, отчети по сметка.
По
делото са събрани и други писмени доказателства – оборотни ведомости, справки
от сметки, аналитични салда – по опис и по втори опис - оригинали на ГДД за
2015 г., счетоводен баланс към 31.12.2015 г., инвентаризационни описи към
31.12.2014 г. и 31.12.2015 г., заверено копие от Главна книга за обезпечение
задълженията към кредитори с извлечение от партидата на „АСМ“ ЕООД, копия от
процесните договори, фактура и платежно нареждане за частично плащане, които са
предоставени на вещото лице по допуснатата повторна ССЕ – Л.З. и същите са
приети по делото по искане на ответника, направено в открито заседание на
19.05.2016 г.
Представени
са доказателства, че ревизионните актове на ответника са отменени – решения на
директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“, гр. София,
Акт за прихващане или възстановяване от 25.08.2015 г., с който на ответника са
възстановени 79 492.61 лева и лихва в размер на 9 385.84 лева; четири
постановления от 15.06.2015 г., с които са отменени наложени от НАП
обезпечителни мерки, както и Справка от данъчно-осигурителната система, от която
се установява, че ответникът има публични задължения в размер на 0.33 лева към
17.05.2016 г.
В назначената
повторна експертиза вещото лице Л.З., въз основа на проверените документи, приети
по делото и представени от НАП, както и от ответника, съобразно указанията на
съда (Удостоверение за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки о
с изх. № 220371601610899/28.06.2016г. и ГФО за 2015г.от ТД на НАП София,
Справка в Кредитния регистър на БНБ, с изх. № БНБ 47772/16.5.2016г., Акт за
касова наличност от 30.06.2016г., документи предоставени от И.Г. – консултант в
ответното дружество, сред които Оборотна ведомост за периода 01.01. -
30.06.2016г., Договори за заем и ПКО, РКО за върнати заеми по договори с „Г.“
ЕООД) и Аналитични салда, извлечени лично от нея за периода 2012 г. – 2014 г.,
тя е установила, че в счетоводството на „ЗК Напредък" ЕООД, по партида
„АСМ ЕООД“ са осчетоводени като задължение част от процесните фактури с обща
стойност 1 523 467.25 лева, като не са извършени плащания по тях. Не са
осчетоводени 3 бр. фактури с обща стойност 37 059.20 лева.
Установила
е задължения към доставчици към 31.12.2015 г. в общ размер на
1 753 000 лева, основната част от които са към „АСМ“ ЕООД; „Други
задължения“ в размер на 426 000 лева за данък върху печалбата и 1000 лева
задължения към осигурителните фондове, но съгласно Удостоверение за наличие или
липса на задължения и обезпечителни мерки от ТД на НАП София с изх. №
220371601610899/28.06.2016г., към тази дата дружеството няма задължения.
Отчела
е, че през периода от 01.01.2015 до 31.12.2015г. са извършени плащания към
контрагенти по текущи доставки с общ размер 201 000 лева, като последното
извършено плащане е такова от 02.06.2015г. в полза на PC - Д..
Установила
е приходи от оперативна дейност за 2015 г. в размер на 184 хил. лева при
отчетени през 2014 г. – 1 420 хил. лева. Към 31.12.2015 г. дружеството
няма налични материални запаси и персонал, а към същата дата на предходната
година материалните запаси са били на стойност 169 хил. лева, а разходите за
персонал са били 11 хил. лева.
Към
31.12.2015 г. вземанията от клиенти са били 1 876 хил. лева, а към
31.12.2015 г. те са само 133 хил. лева.
Към
31.12.2015 г. са осчетоводени налични парични средства 1 292 хил. лева, но
към 30.06.2016 г. те не са налични. Към 31.12.2014 г. наличните парични
средства са били 792 хил. лева.
Пояснила
е структурата на активите на дружеството в периода 2012 г. – 2015 г.
През
2012 г. активите са 1882 хил. лева, като
делът на дълготрайните активи – сгради и земи, е 44%, текущите активи са 56%, от които 33%
вземания, които обаче не могат да бъдат установени по съдържание и контрагенти,
предвид общото им въвеждане в счетоводната програма.
За
2013 г. активите са 4 338 хил. лева, от които дълготрайни активи 56%.
Отчетен е дълготраен финансов актив в размер на 4 316 хил. лева,
представляващ апорт на зърнена база в капитала на „Н.Т.“ ООД. Отчетена е
отрицателна търговска репутация в размер на -3696 хил. лева в резултат от
осчетоводената оценка на апорта. Като дълготраен финансов актив са отчетени
заеми в размер на 222 хил. лева, но на вещото лице не са предоставени договори
за заем.
През
2014 г. сумата на актива е 4 454 хил. лева, като вече относителният дял на
дълготрайните активи е 13%, което е в резултата намаление стойността на
отчетените машини и съоръжения. Увеличили са се дадените заеми. Увеличен е и
делът на краткотрайните активи от 33% през 2013 г. на 67% през 2014 г., което е в резултат
увеличението на вземания към доставчици на 1 876 хил. лева и на паричните
средства от 6 хил. лева на 792 хил. лева. Вещото лице е отбелязала обаче, че по
представената й оборотна ведомост за 2014 г. няма вземания от клиенти и
доставчици.
За
2014 г. по сметка „Дебитори“ са отразени и вземания по цесия в размер на
2 037 568.17 лева, без да е посочено на какво основание е
осчетоводено вземането. Осчетоводено е и друго вземане в размер на
1 200 000 лева, без да е посочено основанието за осчетоводяването. На
вещото лице не са представени договори и платежни документи за вземанията.
В
баланса са посочени и вземания в размер на 159 хил. лева за ДДС.
За
2015 г. сумата на актива е 5 470 хил. лева. Относителният дял на
дълготрайните активи вече е 8% - сгради
и съоръжения. Текущите активи имат дял от 92% и са съставени от вземания към
други дебитори – 3 237 хил. лева (2-38 хил. лева по цесия и 1 200
хил. лева – предоставен заем). За тях обаче на вещото лице не са представени
първични документи. Отчетен е предоставен заем на „Агро Био Инвест“ в размер на
259 хил. лева и касова наличност 1 292 хил. лева.
По
отношение на пасива, вещото лице също е направила подробен анализ. За 2012 г.
пасива е 1 882 хил. лева, а задълженията – 1887 хил. лева. Задълженията са
към доставчици – 12% и към други лица (собственика и две търговски дружества) –
89 %. Отчетени са още задължения към персонала и публични задължения.
За
2013 г. пасива е в размер на 4 338 хил. лева, а задълженията са 4743 хил.
лева, като последните включват задължения към банка и задължения по няколко
договори за заем, както и задължения по договор за лизинг. За част от
осчетоводените заеми на вещото лице не са предоставени договори за заем.
Предоставен е договор за заем с „Г.“
ЕООД в размер на 1 279 хил. лева и лихви 258 хил. лева и РКО, които обаче
са подписани за получил без да се сочи име. Предоставени са РКО за върнати суми
по заема с „Г.“ ЕООД в общ размер на 408 100 лева.
Отчетени
са задължения към доставчици в общ размер 300 хил. лева.
За
2014 г. сумата на пасива е 4 454 хил. лева, а на задълженията – 6 143
хил. лева, от които 3 517 хил. лева са задължения към финансови
предприятия. Като задължения към доставчици са отчетени само задълженията към
доставчика АСМ по процесните фактури в размер на 1 523 хил. лева.
За
2015 г. сумата на пасива е 5 470 хил. лева, а на задълженията – 2 179
хил. лева. Задълженията са само 1 523 хил. лева към АСМ и 426 хил. лева –
данъчни задължения. Относно касовата наличност е установила, че на 30.06.2016
г. същата е в размер на 90.46 лева, като проверката е извършена в присъствието
на И.Г. (според поясненията в съдебно заседание, тя е съставител на балансите
на ответното дружество) и С.Д.. За 1 291 000 лева на вещото лице е
представен Протокол от решение на едноличния собственик от 29.01.2016 г. да
бъде разпределен дивидент в размер на 1 291 000 лева, който е
изплатен на каса.
Л.З.
е изчислила стойността на коефициент на обща ликвидност към 31.12.2012 г. -
0,56, към 31.12.2013 г. е 3.12, към 31.12.2014 г е 1.13 и към 31.12.2015 г. е
2.31, което е над референтните стойности. Относно коефициента на бърза
ликвидност изчислените стойности са: към 31.12.2012 г. - 0,08, към 31.12.2013
г. - 0,07 (под препоръчителните стойности ), към 31.12.2014 г. е 0,36 и към
31.12.2015 г. е 2,21. Коефициент на незабавна ликвидност към 31.12.2012 г. е
нула , към 31.12.2013 г. е 0,01, а към 31.12.2014 г. е 0.30 и към 31.12.2015 г.
е 0,59, предвид размера на вземанията. Коефициентът на абсолютна ликвидност
към
31.12.2012 г. е нула, към 31.12.2013 г. е 0,01, а към 31.12.2014 г. е 0.30 и към
31.12.2015 г. е 0,59, като е направила уточнение, че завишаването на
показателите за последните две години се дължи на отчетеният значителен размер
на „други вземания“ и касови наличности.
Вещото
лице З. е посочила, че няма първични счетоводни документи, които да обосновават
нарастването на вземанията и задълженията, като не става ясно как вземанията са
нараснали от 159 хил. лева през 2014 г. на 3 550 хил. лева през 2015 г.
Същото се отнася и за наличните парични средства. За наличните активи не са съставяни
инвентаризационни описи.
Относно
коефициента за финансова автономност е
изчислила стойности както следва: към 31.12.2012 г. нула, към 31.12.2013 г.
-0,09, към 31.12.2014 г.-0,27 и към 31.12.2015 е 1,51, като пояснява, че през
първите три години от анализирания период стойността на показателя е
отрицателна поради отрицателната стойност на собствения капитал, а към
31.12.2015г. стойността му е 1.51 в резултат на отписване на отрицателната
търговска репутация и отчетена печалба от минали години в размер на 3 825 хил.
лева, каквато обаче не е отчитана през предходните години.
За
2013 г. и 2014 г. задълженията надвишават активите, но през 2015 г.
задълженията се покриват с 40% от активите.
При
изслушване на заключението вещото лице З. е пояснила, че през 2013 г. и 2014 г.
дружеството не разполага с материални активи и пасиви и не може да извършва
стопанска дейност непосредствено. През 2013 г. няма служители и не работи
понастоящем. Осчетоводената печалба не е свързана с имуществото, а с
осчетоводен апорт. Посочен в баланса за 2015 г. заем от 1 200 хил. лева не
е отразен в оборотната ведомост. Високите коефициенти на ликвидност се дължат
предимно на вземанията и касовата наличност. Установила несъответствия в
счетоводните записвания, които не може да установи от къде идват. Не получила
първични документи за повечето вземания и задължения.
На
вещото лице З. са поставени допълнителни задачи за определяне коефициентите на
ликвидност на ответното дружество при липса на осчетоводените вземания и
парични средства, както и за изследване произхода и събираемостта на
осчетоводените вземания. В допълнителното заключение тя е коригирала
задълженията от основното заключение, като същите са намалени с 425 000
лева (отчетените в баланса данък върху печалбата и задължения към
осигурителните фондове, за които има издадено удостоверение от НАП, че са
платени), като в резултат общият размер на задълженията е редуциран на 1 754 000
лева, от които към „АСМ“ ЕООД е в размер
на 1 523 467.25 лева.
Установила
е още, че към 31.12.2015 г. ответникът няма налични материални запаси и
персонал. В баланса към 31.12.2014 г. са отчетени материални запаси в размер на
169 хил. лева, а в отчета за приходи и разходи за 2014 г. са отчетени разходи
за персонал в размер на 11 хил. лева. В оборотната ведомост за 2014 г. обаче не
е отразена наличност на стоки в размер на 169 хил. лева. Не са представени и
инвентаризационни описи, които да удостоверяват посочените в баланса стоки,
поради което е приела, че те не са налични. През 2015 г. не са отчетени приходи
от продажби, разходи за заплати и осигуровки, не е отчетена и наличност на
стоки и материали. Към 31.12.2015 г. и към 30.06.2016 г. дружеството има
вземания от клиенти в размер на 133 хил. лева. Към 31.12.2015 г. са отчетени
парични средства в размер на 1 292 хил. лева, които към 30.06.2016 г. не
са налични. Според вещото лице, ответникът няма ресурси за осъществяване на
търговска дейност, поради което затрудненията му не са временни.
Вещото
лице сочи, че поради непредоставянето на първични счетоводни документи и
аналитични счетоводни регистри, обосноваващи произхода и изискуемостта на
посочените вземания, и установеното некоректно отразяване на отделни активи,
парични средства и др. в сравнение с предоставените оборотни ведомости, за
целите на анализа за 2014 г., 2015 г. и към 30.06.2016 г. финансовите
коефициенти следва да се коригират.
За
2011 г. на вещото лице не са представени счетоводни документи и регистри.
Сумата
на активите по баланс към 31.12.2012 г. е 1882 хил. лева. Предвид непредставяне
на първични документи, които да обосноват осчетоводяването на част от активите
от една страна, а от друга – отрито частично неправилно осчетоводяване на
активи, размерът им е коригиран на 1 101 хил. лева.
Сумата
на актива по баланс към 2013 г. е 4 338 хил. лева. Същата е коригирана на
2 832 хил. лева, поради липсата на първични счетоводни документи, от които
да се установи произход на осчетоводени авансови плащания, произход на
вземания, както и е коригирано известно неправилно осчетоводяване.
За
2014 г. актива е отразен в баланса в размер на 4454 хил. лева. Същият е
коригиран на 1 163 хил. лева, тъй като са открити несъответствия в
данните, посочени в оборотната ведомост и тези по баланс. В баланса са
отразявани вземания в размер на 3237 хил. лева без да е посочено основание. Не
са представени договор и платежни документи във връзка със същите. Различна е и
сумата на паричните средства (789 хил. лева по баланс и 1 238 хил.лева по
оборотна ведомост). Отразявани са постъпление на каса от заеми, за които няма
първични документи. Отразявано е теглене от разплащателна сметка, въпреки че
според записванията е имало пари на каса, което пък обосновава извод за липса
на реални парични средства на каса. За 2014 г. не е съставян и акт за касова
наличност. Това е мотивирало вещото лице да приеме, че осчетоводената в баланса
касова наличност не е била налице.
Сумата
на активите по баланс е 5 470 хил. лева. Текущите активи са 5 035
хил. лева, от които 3 237 хил. лева са вземания от цесия и заеми, за които
няма първични документи. Същите са
приети за нереални. Предвид приетата нулева касова наличност от предходната
година, за нулева е приета и касовата наличност към 31.12.2015 г.
Към
30.06.2016 г. няма изменение в активите, но е осчетоводено начисляване на
дивидент в размер на 1 291 хил. лева, след което касовата наличност е
посочена в размер на 90 лева.
Вещото
лице е извършила съответна корекция на пасивите, на база принцпите на
съответствие на активите и пасивите и собствения капитал, и след коригиране на
необоснованите и недокументирани активи.
При
изчислените коефициенти на бърза, незабавна и абсолютна ликвидност при така
извършените корекции се наблюдават стойности значително под общоприетите
граници. Л.З. е изчислила, че коефициент на обща ликвидност за 2012 г. - 0,39, за 2013 г. - 0,17, за 2014 г. - 0,22 и
към 31.12.2015 г. - 0. Коефициентът на бърза ликвидност за 2012 г. е 0,12, за 2013
г. е 0,01, за 2014 г. е 0,11 и за 2015г е 0. Коефициент на незабавна ликвидност
и абсолютна ликвидност за всяка една от годините е със стойност 0.
По
отношение на коефициента за финансова автономност е изчислила следните стойности:
за 2012 г. - 0, за 2013 г. - 0.13, за 2014 г. - 0.24 и за 2015 г. -0.80, което
свидетелства за зависимост от кредиторите.
Относно
съотношението на активите и пасивите за процесния период е определила стойности
на съотношение на задълженията над активите както следва: за 2012 г. – 1.00, за
2013 г. - 1,4, за 2014 г. – 1.31, за 2015 г. – 5.01, което свидетелства за
трайно влошаване на финансовото състояние след 2012 г. Отчитайки приходите от
оперативна дейност, вземанията и текущите задължения, посочва, че дружеството
няма ресурси за осъществяване на търговска дейност, поради което затрудненията
му не са временни и към 30.06.2016г. то не разполага с налични средства за
покриване на началните разноски в производството по несъстоятелност.
В
съдебно заседание вещото лице Л.З. е пояснила, че допълнителното заключение е
изготвено въз основа на документите, които са приложени по делото и въз основа
на анализ, който сама е извършила на оборотните ведомости и балансите на
ответника. Въпреки първоначалната уговорка за допълнително предоставяне на
документи от ответника, същият оттеглил пълномощията от адв. С. малко преди уговорената
дата за среща и такава не се състояла. Пояснила е, че за изплатения през 2016
г. дивидент на едноличния собственик не е начисляван и не е изплащан данък. Подчертала
е, че балансите не отговарят на данните в оборотните ведомости като записи, не всички
счетоводни операции са документирани, а повечето от документите, които са
представени не отговарят на изискванията на ЗСч. Заключила е, че счетоводството
на ответника не е редовно водено, тъй като счетоводните операции не се
подкрепят от надлежни първични документи.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.
625 ТЗ производство по несъстоятелност се
открива по подадена до съда писмена молба от длъжника, съответно от ликвидатора
или от кредитор на длъжника по търговска сделка, както и от Националната
агенция за приходите за публичноправно задължение към държавата или общините,
свързано с търговската дейност на длъжника или задължение по частно държавно
вземане. В настоящия случай съдът е сезиран Адвокатското дружество, което твърди,
че е кредитор на „З.с.Н.“ ЕООД по търговски сделки, и след като кредиторите са
сред процесуално легитимираните лица, които могат да искат откриване
производство по несъстоятелност, производството е допустимо. Дали действително
молителят е кредитор на ответника по търговска сделка е въпрос на неговата
материалноправна легитимация, съответно – на основателност на молбата.
Молителят в настоящото
производство твърди, че ответникът е неплатежоспособен. Съгласно разпоредбата
на чл.608 ТЗ неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни
изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка,
включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване,
унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването ѝ, или
публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му
дейност, или задължение по частно държавно вземане. В чл. 608, ал. 3 ТЗ законът
е установил презумпция за неплатежоспособност при спиране на плащанията.
Молителят е твърдял и, че
ответникът е свръхзадължен, кумулативно с твърдението, че същият е изпаднал в
неплатежоспособност. Съгласно чл. 742, ал. 1 ТЗ търговецът е свръхзадължен, ако
неговото имущество не е достатъчно да покрие паричните му задължения.
Няма пречка тези две
основания за откриване производство по несъстоятелност да бъдат разгледани
кумулативно, като след направения анализ решение бъде постановено въз основа на
това от тях, чиято дата на настъпване е по-ранна. Двете основания кумулативно
могат да бъдат основание за откриване на производството, само ако датите на
настъпването им съвпадат. Двете могат да съществуват паралелно, но е възможно
свръхзадължеността, каквато е определена от чл. 742 ТЗ, да е възникнала
по-рано, без да е налице неплатежоспособност, поради което е добре преди
настъпване на състоянието на неплатежоспособност да бъде открито производство
по несъстоятелност и да бъде дадена възможност за оздравяване на
свръхзадълженото предприятие. Възможно е и обратното съотношение (така Решение
№ 201/11.12.2014 г. по т. дело № 659/ 2014 г. на ВКС, І т.о.)
За да бъде основателна
молбата за откриване производство по несъстоятелност, на което и да е от
посочените две материалноправни предпоставки – неплатежоспособност или
свръхзадълженост, необходимо е най-напред да бъде установена материалноправната
легитимация на молителите и ответника по нея - длъжникът да е търговец, а
кредиторът му да има парично вземане към него, породено от или отнасящо се до
търговска сделка (не се релевират тук публични задължения), което е изискуемо.
Достатъчно е сделката да е търговска за длъжника.
Безспорно молителят не е
търговец – упражняването на адвокатска професия е упражняване на свободна
професия, която категорично не придава търговско качество на адвоката или
адвокатското дружество – чл. 1, ал. 2 ТЗ.
В конкретния случай обаче молителят
черпи своите права от сключен на 12.06.2015г. договор за цесия между „АСМ” ЕООД
и него. Цесията представлява сделка с предмет прехвърляне на вземане, което
води до частно правоприемство между цедента и цесионера. Същата е относима към
активната легитимация на молителя, но не и към основанието, от което произтича
процесното вземане. Правопораждащите факти в случая са договорите за покупко -
продажба от 13.01.2014 г., 30.01.2014 г., 03.02.2014 г., 06.02.2014 г. и от
14.02.2014 г. сключени между „АСМ” ЕООД и „З.с.Н.” ЕООД.
Съгласно чл. 318, ал. 1 ТЗ - търговска
е продажбата, която според разпоредбите на този закон е търговска сделка, като
изключенията са посочени в чл. 2 от същата разпоредба, която предвижда две
кумулативни предпоставки - продажбата е с предмет вещ за лично потребление и
купувачът да е физическо лице. Съгласно чл.
286, ал. 1 ТЗ търговска е сделката, сключена от търговец, която е свързана с
упражняваното от него занятие. Установява се, че длъжникът и „АСМ” ЕООД имат
качеството „търговец“ - същите са търговски
дружества, регистрирани съобразно разпоредбите на Търговския закон чрез
вписване в Търговския регистър, поради което и на осн. чл. 1, ал. 2, т. 1 ТЗ те
са търговци по правно-организационната си форма. Настоящия състав
намира за установено, че ответникът по спора е сключил търговска сделка по
смисъла на чл. 286, ал.1 и ал. 3 ТЗ. Фирменото
наименование на длъжника сочи на основна търговска дейност, свързана със селско
стопанство, а предметът на процесните договори (семена от царевица, слънчоглед,
както и различни видове торове) и тяхното количество, несъмнено са свързани с
упражняваното от него занятие.
Установи се още по несъмнен начин (от представените договори,
приемо-предвателни протоколи и фактури – двустранно подписани и осчетоводени от
ответника), че по петте договора за продажба ответникът дължи на „АСМ“ ЕООД
1 523 000 лева – цена на получени препарати за растителна защита,
торове и семена за посев. Съгласно трайната практика на ВКС, създадена по реда
на чл. 290 ГПК, която е задължителна за настоящата инстанция, осчетоводяването
на издадените фактури от получателя и включването им в дневниците на покупките
му, както и в Справките –декларации, имат
правната характеристика на извънсъдебно признание, както относно задължението
във вида, в който е материализирано във фактурите, така и за съществуването му
(решение № 42/19.04.2010 г., по
т.д. № 593/2009 г. на ІІ-ро т.о. на
ВКС, решение № 109/07.09.2011 г. по
т.д. № 465/2010 г. , ІІ т.о. и др.) Чрез подписването, осчетоводяване и деклариране
на фактурите ответникът конклудентно е приел предложението за сключване на
договорите, обективирани във фактурите, макар да не се установява сключването
им по установената в договорите процедура, инициирана чрез заявка то страна на
ответника.
Не се установи вземане по три от представените общо 22 фактури, за
които нито има заявки, нито приемо-предавателни протоколи, нито самите фактури
са подписани или осчетоводени от ответника. Това обстоятелство е ирелевантно,
тъй като предмет на делото не е вземането на молителя, по отношение на него не
се формира сила на пресъдено нещо с решението, поради което е достатъчно
молителят да докаже някаква част от твърдяното вземане по търговска сделка, за
да установи качеството си кредитор по търговска сделка, съотв. –
материалноправната си легитимация.
Установи се още, че всички установени вземания от ответника са изискуеми
– в представените пет договора е уговорено плащане съответно на 31.07.2014 г., 30.09.2014
г. или 30.10.2014 г., на която дата е настъпила изискуемостта на съответните
вземания.
Независимо от прехвърлянето с договор за цесия на установените
изискуеми вземания по търговска сделка на лице, което не е търговец,
възникналите като търговски вземания запазват характера си за длъжника и при
промяна на кредитора, поради което една от материалноправните предпоставки за
откриването на производство по несъстоятелност, а именно – вземането да
произтича от търговска сделка е налице.
Съгласно чл. 99, ал. 4 ЗЗД цесията има действие за длъжника и
третите лица след съобщаването й на длъжника от цедента. По делото се установи,
че макар и след иницииране на настоящото производство, цесията е съобщена на
длъжника. Това обстоятелство следва да бъде отчетено от съда при условията на
чл. 235, ал. 2 ГПК. Следователно, молителят Адвокатско дружество „Г. и П.“ се
легитимира като кредитор на ответника по
търговска сделка, с изискуемо вземане и е материалноправно легитимиран да иска
откриване производство по несъстоятелност за ответното дружество.
Възможността на ответника да изпълнява паричните си задължения към
кредиторите следва да бъде установен чрез цялостен анализ на
финансово-икономическото състояние на дружеството и ако се установява обективна
и трайна невъзможност за такова изпълнение и длъжникът не разполага с
достатъчно имущество за покриване на задълженията си без опасност за интересите
на кредиторите, то длъжникът е неплатежоспособен. При оценка на
финансово-икономическото състояние на длъжника се изследват основно
коефициентите на ликвидност, на финансова автономност и задлъжнялост, а при
необходимост – и други показатели за това състояние. Коефициентите да обща и
бърза ликвидност са основен показател за това състояние, като същите се
формират от съотношението между краткотрайни активи и краткосрочни задължения.
Съобразно вида на краткотрайните активи обаче, може да е необходимо да се
направи корекция, ако някои от тях не са практически ликвидни и реализируеми,
като тази реализируемост следва да се оцени при съобразяване коефициента на
обращаемост на активите. Ако някои от активите не са ликвидни, то ще следва да
се преценяват тези от показателите за ликвидност (бърза, незабавна или
абсолютна), при изчисляването на които участват ликвидни активи (така Решение №
32/17.06.2013 г. по т.д. № 685/2012 г. на ВКС,
II т.о. и Решение №
71/30.04.2015 г. по т.д. № 4254/2013 г. на ВКС, I т.о.)
За установяване твърденията на молителя за неплатежоспособност,
съотв. – свръхзадълженост на ответника, по делото са изслушани основна,
повторна и допълнителна експертизи. Съдът намира, че следва да направи изводите
си за финансово-икономическото състояние на ответника въз основа заключенията
на вещото лице З., тъй като тя е работила въз основа на декларациите и ГФО,
които ответникът е обявил пред НАП, както и е извършвала собствен анализ и
изчисления въз основа на допълнително предоставените й от ответника счетоводни
документи, сравнявайки резултатите с тези, посочени от ответника в съставените
от него баланси и отчети. За разлика от нея, вещото лице П. не е правила такъв
сравнителен анализ, и не е работила по представените в НАП ГФО и годишни
данъчни декларации, като самата тя е посочила, че предоставените й от ответника
счетоводни документи се различават от обявените пред НАП, а последните „водят
към несъстоятелност“.
На следващо място, предвид поясненията на вещото лице З., че
счетоводството на ответника не е водено редовно – съставяните баланси не
съответстват на оборотните ведомости; липсват първични документи, обсноваващи
осчетоводяването на голяма част от вземанията и задълженията, както и паричната
наличност; липсват или не са съставяни инвентаризационни описи, от които да
може да се установи наличността на осчетоводеното имущество; издаваните ПКО и
РКО не съдържат изискуемите се реквизити; някои активи са неправилно
осчетоводени, съдът намира, че финансово-икономическото състояние на ответника
следва да бъде разглеждано съобразно анализа и изчисленията по допълнителното
заключение на вещото лице З., като бъде прието, че осчетоводените особено през
2014 г. и 2015 г. вземания и парични средства не са реални, не съществуват (за
тях няма първични документи – договори, платежни документи и др., нито пък е
посочен източника им при осчетоводяване; касовата наличност не е удостоверена
със съответен акт за касова наличност и въпреки предполагаемото й наличие,
ответникът е теглил суми от разплащателната си сметка). Изплащането на дивидент
през 2016 г. от касова наличност съдът
също намира, че е формално документално оформено за целите на процеса, възможност
за което създава свързаността между ответника и неговия едноличен собственик,
като плащане не е извършено реално, индиция за което е липсата на начислен и
изплатен данък върху дивидента.
Видно от допълнителното заключение, всички показатели за
ликвидност на ответното дружество са малко над и близки до 0, а за 2015 г. – 0.
Коефициентът за обща ликвидност през 2012 г. е най-висок – 0.39,
като през тази година ответното дружество все още е извършвало търговска
дейност и е имало дълготрайни активи, както и материални запаси и персонал.
Стойността на активите е била приблизително равна на паричните задължения.
Състоянието му е започнало да се влошава още през 2013 г. – дружеството вероятно
е изпаднало в свръзадълженост (превишението на задълженията над имуществото е в
съотношение 1.14), а коефициентите на ликвидност са с намалени стойности в
сравнение с предходната година (коефициентът на обща ликвидност е станал 0.17)
Още през тази година е преустановена реална търговска дейност. Осчетоводяваната
печалба е само счетоводна, без да се основава на търговска дейност, а е в
резултат на отписана отрицателна търговска репутация. През следващата 2014 г.
дружеството е генерирало само задължения, включително към праводателя на
молителя. Търговска дейност не е извършвана, не е имало и нает персонал.
Извършвани са плащания на задължения, но само към отделни кредитори.
Коефициентите за автономност
също са отрицателни или близки до 0, коефициентът на задлъжнялост е висок.
Понастоящем дружеството няма
материални запаси нито парични средства (към 30.06.2016 г. те са били 90 лева),
не може да се установи и реалното съществуване на някакво имущество.
Превишението на задълженията
над имуществото се е увеличавало през 2014 г.и 2015 г. – съотношението е съотв.
1.31 и 5.01, което означава, че състоянието на свръхзадълженост е станало трайно.
Изложеното сочи, че ответното
дружество е и неплатежоспособно – същото обективно не е в състояние да
изпълнява задълженията си по търговски сделки и това негово състояние е трайно.
Дружеството е декапитализирано и имуществото му не е достатъчно за покриване на
задълженията без опасност за интересите на кредиторите, като за обратното
ответникът не представи доказателства. Макар понастоящем да не се установяват
други задължения на ответника, освен задължението към молителя, същото е със
значителен размер – над 1.5 млн лева и няма пречка невъзможността само за неговото
плащане да обоснове неплатежоспособност. Основателно е твърдението на молителя, че
ответникът е спрял плащанията. Спиране на плащанията е налице тогава, когато
длъжникът не е в състояние да плати, предвид финансовото си състояние, а не
когато не плаща по други причини. Трайно състояние на невъзможност ответникът
да погасява задълженията си се установява през 2014 г. Спирането на плащанията
по настоящото дело се установява да е настъпило със сигурност към дата 31.07.2014
г., датата на първия падеж по процесните договори, на която или след нея
плащане не е извършено. Макар
впоследствие през 2016 г. дружеството да е погасило публични задължения в
размер на 426 000 лева, а през 2015 г. да са погасени задължения в размер
на около 200 000 лева, тези плащания не изключват спиране на плащанията
към посочената по-горе дата, изразяващо се в невъзможност за погасяване
задължения към само един голям кредитор, чиито вземания в размер на
1 523 000 лева са станали изискуеми през 2014 г. Частичното
погасяване на задължения не изключва неплатежоспособността – чл. 608, ал. 3 ТЗ.
При констатираните състояния на свръхзадълженост и неплатежоспособност, следва да се установи кое от двете състояния е настъпило по-рано. Както е посочено по-горе, вероятно състояние на свръхзадълженост се констатира още към 31.12.2013 г., като превишението на паричните задължения над активите е 1.14. За следващата година то е 1.31. Доколкото превишението от 1.14 е много малко над 1 и предвид обстоятелството, че са извършени корекции в стойносттите, поради липсата на първични документи, която корекция е все пак условна, настоящият състав намира, че състояние на свръхзадълженост като сигурно и обективно състояние е настъпило през 2014 г. и е сигурно към 31.12.2014 г.
По отношение датата на неплатежоспособността, следва да
бъде посочено следното: В своята трайна
практика ВКС застъпва становището, че началната дата на неплатежоспособността
се определя въз основа преценката на цялостното икономическо състояние на
предприятието – длъжник, посредством коефициентите на ликвидност, събираемост и
финансова автономност / задлъжнялост, чрез които се установява началния момент
на обективната трайна неспособност на длъжника да погасява своите краткосрочни
/ текущи задължения с краткотрайните /текущи/ активи, като спирането на
плащанията към отделен кредитор, съответно датата на последното извършено
плащане към кредитор/и сами по себе си, без изследване на причините за тях, не
са достатъчна база за определяне на икономическото състояние на длъжника. Това
е пряко изводимо и от вече посочената разпоредба на чл.608, ал.3 ТЗ,
предвиждаща, че неплатежоспособността може да е налице и когато длъжникът е
платил или е в състояние да плати частично или изцяло само вземанията на
отделни кредитора. Влошаването на икономическото състояние на търговеца, имащо
траен характер, може да настъпи плавно или рязко. Последната хипотеза намира
проявление и в случаите, когато в един и същ момент се падежират значима част
от дългосрочните до тогава задължения на длъжника /вкл. когато са само към един
кредитор/, които се трансформират в краткосрочни, но само ако това води до
обективна невъзможност предприятието да поеме своите краткосрочни задължения с
наличните краткотрайни активи, която се установява чрез визираните по-горе
икономически показатели, а не следва от простия факт на спиране на плащането,
респ. на извършване на плащане /вкл. последно в темпорално отношение плащане/
към конкретен кредитор, независимо, че в някои случаи началната дата на
неплатежоспособност може фактически да съвпадне с очертаните моменти. (така
Решение № 80/08.10.2015 г. по т.д. № 1565/2014 г. на I т.о.)
В настоящия случай, предвид преустановяването на реална търговска дейност през и след 2013 г. и липсата на реални кредитори със значителни вземания освен „АСМ“ ЕООД, респективно молителя – цесионер, чието вземане е непогасено от една страна, а от друга – трайно лошото състояние на „З.с.Н.“ ЕООД, обосновават извод, че датата на неплатежоспособността съвпада с момента на спиране на плащанията към този кредитор – 01.08.2014 г. – датата, на която ответникът е изпаднал в просрочие да плати задълженията си към праводателя на молителя, изискуеми на 31.07.2014 г.
Тъй като приетата дата на неплатежоспособност предхожда
категорично установената дата на свръхзадълженост (31.12.2014 г.), то, при
съобразяване цитираната по-горе практика на ВКС, производство по
несъстоятелност следва да бъде открито за „З.с.Н.“ ООД поради
неплатежоспособност.
Тъй като в хода на съдебното дирене не се установи
ответникът да притежава каквото и да било бързо ликвидно имущество, нито
молителят или друг кредитор е привнесъл разноски в двуседмичен срок, съобразно
дадените с протоколно определение от 20.10.2016 г. указания по чл. 629б ТЗ, вписани
в книгата по чл. 634в ТЗ на 24.10.2016 г., от който момент е започнал да тече
срока за привнасяне на разноски, то следва да се постанови решение по чл.632,
ал.1 ТЗ, като производството по делото бъде спряно (при съобразяване и
указанията, дадени в Решение № 174 от 05.12.2011 г. по т. д. № 567/2011
г., ІІ т. о. на ВКС).
По разноските. При
този изход от спора молителят има право на разноски, на осн чл. 78, ал. 1 ГПК.
Такива са доказани в размер на 3 450 лева
- за държавна такса и платен депозит за вещо лице.
Воден от горното и
на осн. чл. 608 ТЗ, във вр. чл. 630, ал. 1 ТЗ и чл. 632, ал. 1 ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА
НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „З.С.Н.” ЕООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление:*** и ОПРЕДЕЛЯ
началната й дата - 01.08.2014 г.
ОТКРИВА
ПРОИЗВОСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ за „З.С.Н.” ЕООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление:***.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието на „З.С.Н.” ЕООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление:***.
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „З.С.Н.” ЕООД, ЕИК ********, със седалище
и адрес на управление:*** и СПИРА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ.
ОСЪЖДА „З.С.Н.” ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление:***, да заплати на АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „Г. И П.”, БУЛСТАТ
********, със седалище и адрес на управление:***, сума в размер на 3 450 (три хиляди четиристотин и петдесет) лева
- разноски в производството, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на кредиторите на „З.С.Н.” ЕООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление:***, че спряното производство по несъстоятелност
може да бъде възобновено в срок от една година от вписване на решението в
Търговския регистър, ако удостоверят, че е налице достатъчно имущество или ако
депозират по сметка на СГС необходимата сума за първоначални разноски в размер
на поне 6 000 лева.
УКАЗВА на кредиторите на „З.С.Н.” ЕООД, ЕИК ********, със седалище
и адрес на управление:***, че ако в посочения едногодишен срок не бъде поискано
възобновяване на производството, съдът ще прекрати производството по
несъстоятелност.
Решението подлежи на обжалване пред САС, в 7 дневен срок от
вписването му в Търговския регистър, от страните по делото и трети лица, които
имат вземане, произтичащо от влязло в сила съдебно решение или от влязъл в сила
акт, установяващ публично-правно задължение, както и от трети лица, които имат
вземане, обезпечено със залог или ипотека, вписани в публичен регистър преди
датата на подаване на молба за откриване на производство по несъстоятелност
(24.07.2015 г.)
Решението да се изпрати за вписване в Търговския регистър.
СЪДИЯ: