Р Е Ш Е Н И Е
№ 260034
гр. Свищов, 02.12.2020г.
Свищовският районен съд в публично заседание на 10.07.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Василка Лалова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 181 по описа за 2020год., за да се произнесе, взема предвид:
Образувано е по жалба на „Ч.Б.“ЕООД
със седалище ***, представлявано от Я.А.Т.-Управител против НП № **********/12.05.2020г.
на и.ф. Директор н.О.д.п.б.н.х. ***, с което на основание чл. 416, ал. 2 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева за извършено нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 6 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност. Твърди се, че обжалваното наказателно
постановление е издадено при съществени процесуални нарушения. На първо място
АУАН не е връчен на управителя на дружеството. На следващо място в НП не е ясно
описано нарушението, поради което управителя на санкционираното дружество не
знае какво точно нарушение е извършил. Развива доводи и относно това, че АНО не
е индивидуализирал животните, които подлижат на идентификация. Не е посочил
конкретна дата на извършване на нарушението. Моли съда да постанови решение, с
което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Ответникът по жалбата –О.д.п.б.н.х.
***, редовно призован, се представлява от адв.Стефанова, взема становище за
неоснователност на жалбата. Излага съображения за доказаност на
административното нарушение от обективна и субективна страна. Сочи, че липсва
извършено процесуално нарушение на административнонаказателните правила при
издаване на АУАН и НП.
Съдът, след като се запозна с
представените по делото доказателства, намери за установена следната фактическа
обстановка:
Свидетелят д-р В. *** на длъжност
главен инспектор в отдел „Здравеопазване на животните“. На 27.01.2020г.
извършил проверка на животновъден обект с ветеринарен регистрационен № 5288-0319,
находящ се в с. А, общ. Свищов стопанисван от дружеството жалбоподател. Проверката
била тематична – идентификация на животните, проверка на наличните и
съответствие на животните въведени в ИИС на БАХБ. За проверката дружеството било уведомено
ден-два преди това, като по време на същата присъствал обслужващия стопанството
ветеринар д-р И.И.. В хода на същата било установено от свидетеля, че липсват от
обекта 4 броя говеда и 1бр. теле, на което мстодомуването във Вет ИС е ЖО
5226-0310 с.Долна Липница. Поради тази причина св. Иванов съставил констативен
протокол №001201, в който посочил, че от справката за налични животни в ОЕЗ към
датата на проверката – 27.01.2020г. от Вет. ИС на БАХБ в животновъдния обект се
отглеждат 40 бр. говеда. При проверката се установило, че липсват 40 бр. говеда,
въведени във Вет. ИС на БАХБ с ушни марки, които конкретно изброил с конкретни
номера. Отбелязани били и др. констатации. Посочено било, собственикът на животновъдния обект не предоставя
ЗХОЖ-140 ВМС за движение на описаните
животни. Движенията не са отразени в ЗХОЖ 69 – Регистър на животинския обект.
Не предоставя писмени уведомления към РВЛ, обслужващ ЖО за промяна на
собствеността на животните по т.1, с
което е нарушен чл.132, ал.1, т.6 от ЗВД.
За констатираната липса на 4бр. говеда на жалбоподателя бил съставен АУАН № 0401201 от 05.02.2020 г. В обстоятелствената част на АУАН било посочено, че при извършената на 27.01.2020г. в с.А, община Свищов проверка в ЖО с рег.№5289-0091 за отглеждане на ЕПЖ – говеда, собственост на дружеството жалбоподател, при физическата проверка с начало в 09, 30 ч. за установяване на съответствие на дейността на ЖО с действащото законодателство в областта на идентификацията на селскостопанските животни, м присъствието на ветеринарния лекар д-р И.И. – обслужващ ЖО, се установява липсата на 4 бр. говеда, въведени въвет. ИС на БАХБ. Посочил и номерата на ушните марки на липсващите животни. Посочил, че управителят на дружеството не предоставил писмени уведомления към РВЛ, от които да е видно какво се е случило с липсващите животни или ЗХОЖ-140 ВМС за тяхното движение. Актосъставителят – св. В. Иванов квалифицирал нарушението като такова по чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД. Актът бил съставен в присъствието на упълномощено лице, чието пълномощно е вложено в АНП. Актът бил връчен на жалбоподателя, който го подписал без възражения. В тридневен срок не постъпили писмени възражения по чл. 44 от ЗАНН.в района на пазара в гр.Свищов.
По-късно въз основа на издадения АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление. В него било описано, че на 27.01.2020г. при извършена физическа и документална проверка на основание Заповед №46/23.01.2020г. на Директора на ОДБФ Велико Търново, се установило от д-р В. Иванов, че в ЖО с рег.№5288-0319 в с.А, стопанисван от дружеството жалбоподател в присъствието на ветеринарния лекар обслужващ ЖО д-р И.И. е установена липса на 4 бр. говеда, въведени въвет. ИС на БАХБ като местодомуващи в него. Съгласно справка за налични животни в обект с епидемиологично значение от ИИС на БАХБ към 27.01.2020г. ЖО с рег.№5289-0091 се отглеждат 40 бр. едри преживни животни – говеда. При физическата проверка на броя на животните е установено наличието на 40 бр. ЕПЖ, от които 38 бр. идентифицирани с ушни марки. При сравнение на номерата на ушните марки от системата на ИИС на БАХБ и тези, поставени на наличните в обекта и идентифицирани говеда е установена липса на 4 бр. ЕПЖ – говеда, с подробно описани ушни марки, които не са открити в животновъдния обект. Липсват данни за писмено уведомяване от собственика към регистрирания ветеринарен лекар, обслужващ обекта в предвидения от закона срок, от който да е видно какво се е случило с липсващите животни или ЗХОЖ –140 ВМС за тяхното движение, и които уведомления са основание за отписването им като местодомуващи в обекта по ИИС на БАХБ. Собственикът не е предоставил такива уведомления. В него било посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.132, ал.1, т.6 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Посочено било, че нарушението за първи път.
Изложената фактическа обстановка се установява от представените по делото писмени доказателства и от разпита на свидетелите В. Иванов и Ц.Л..
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие: Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице , в установения от закона 7-дневен срок от връчване на постановлението и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение.
Разгледана по същество е основателна по следните
аргументи:
На първо място в хода на административно
наказателното производство е извършено съществено нарушение на процесуалните
правила. В конкретния случай АУАН е съставен в присъствието на един свидетел,
който е свидетел по съставяне на акта. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1
от ЗАНН АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите присъствали
при извършване или установяване на нарушението, а съгласно, ал. 3 на чл. 40 при
липса на свидетели при извършване или установяване на нарушението, или при
невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, актът се съставя в
присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В
случая актосъставителят е извършил на 27.01.2020г. проверка в процесния ЖО в
с.Алексанрово общ.Свищов, стопанисван от жалбоподателя в присъствието на
ветеринарния лекар, обслужващ ЖО д-р И.И., като актосъставителя се явява
очевидец на нарушението, както и присъствалия д-р И.И.. В последствие, на
05.02.2020г. АУАН е съставен от актосъставителя д-р В. Иванов в присъствието на
упълномощено от управителя на дружеството жалбоподател лице и в присъствието на
свидетеля Ц.Л.. Последният не е очевидец на нарушението и е единствено е свидетел
по акта (това обстоятелство е отбелязано в АУАН). В конкретния случай актът е
следвало да се състави в присъствието не на един, а на двама свидетели, ако
свидетелят по установяване на нарушението д-р И.И. не е можел да се яви при
съставянето му. С това е нарушена нормата на чл.40, ал.3 от ЗАНН и е допуснато
съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на атакуваното НП. В тази връзка
следва да се отбележи, че са неоснователни възраженията на жалбоподателя, че
актът е съставен в отсъствието на жалбоподателя и не му е предявен, т.к. от
разпита на св.Л. се установява противното. Противното се установява и от самия
АУАН, в който нарушителят се е подписал и декларирал, че е получил препис от
акта.
Съдът намира за безспорен факта единствено, че
на процесната дата и място в обекта на проверка са липсвали описаните животни,
но с оглед цялостния контрол за законосъобразност на обжалваното НП, съдът
счита, че при издаване на наказателното постановление наказващият орган е
допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като
описаният в обстоятелствената част на АУАН и НП състав на нарушението е неясен,
непълен и недоказан.
Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН наказателното постановление трябва да съдържа: описание на нарушението,
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
както и на доказателствата, които го потвърждават. Съдът намира, че извършеното
описание на нарушението в процесното наказателно постановление, и в акта за
установяване на административно нарушение, е неясно и непълно. Съгласно
относимата към датата на нарушението норма на чл.132, ал.1,т.6 от ЗВМД собствениците,
съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни: в
срок до 24 часа преди транспортиране, промяна на собствеността или клане на
животни от видове, които подлежат на идентификация, предназначени за лична
консумация, писмено уведомяват ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния
обект. В случая в АУАН е посочено, че на датата на проверката не били
установени конкретни животни, като управителя на дружеството не представя
писмени уведомления към РВЛ, от които да е видно какво се е случило с тези
животни или ЗХОЖ –140 ВМС за тяхното движение. В НП е посочен установения брой
животни при физическата проверка на животните в ЖО и броя на животните според
справката в ИИС на БАХБ. Описани са и липсващите животни с конкретната ушна
марка. Посочено е също, че е установена липса на 4 бр. ЕПЖ – говеда, с подробно
описани ушни марки, които не са открити в животновъдния обект. Липсват данни за
писмено уведомяване от собственика към регистрирания ветеринарен лекар,
обслужващ обекта в предвидения от закона срок, от който да е видно какво се е
случило с липсващите животни или ЗХОЖ –140 ВМС за тяхното движение, и които
уведомления са основание за отписването им като местодомуващи в обекта по ИИС
на БАХБ. Собственикът не е предоставил такива уведомления. С направеното
фактическо описание на нарушението, съдът намира, че не е формулирано точно
изпълнителното деяние на административно нарушение, което е вменено на жалбоподателя
- дали е транспортирал, дали е налице промяна на собствеността, дали е клал
животни от видове, които подлежат на идентифициране. От друга страна е посочена
единствено датата на констатиране на нарушението – 27.01.2020 г., като липсва
посочена датата или периода на извършване на административното нарушение. По
този начин е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като той не може
да разбере в какво точно административно нарушение е обвинен и съответно да се
защити по него. Така е, защото в посочената като нарушена разпоредба на чл.
132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД е посочен срок, в който задълженото лице - собственик
на селскостопански животни, следва да уведоми писмено ветеринарния лекар,
обслужващ животновъдния обект - до 24 часа преди транспортирането, промяна на
собствеността или клане на животни, с оглед на което следва в хода на
административно наказателното производство да бъде установена датата на
транспортирането на животните, промяна на собствеността или клане на животни,
като датата на извършване на самото нарушение ще предхожда датата на
транспортирането, промяна на собствеността или клане на животни, с оглед
въведения 24 часов срок. Фактически констатации в тази насока липсват в АУАН.
Независимо, че в НП е направен опит това да бъде санирано, като АНО е посочил
„предвидения законов срок“, без обаче да отбележи, че този срок е 24 часов,
както и от коя конкретна дата тече. Изпълнителното деяние на това нарушение е
под формата на бездействие. Едно бездействие може да бъде квалифицирано като
административно нарушение тогава, когато представлява неизпълнение на нормативно
установено задължение за определено действие. Началният момент от който
бездействието е релевантно за съставомерността на деянието и е налице довършено
нарушение, е денят, следващ изтичането на законово регламентирания срок за
изпълнение на задължението. В случая в АНО не е посочил нито началния момент,
от който следва да се счита възникнало задължението по чл. 132, ал. 1, т. 6 от
ЗВМД за собственика на селскостопанските животни, нито датата на извършване на
нарушението - т.е. датата, на която е налице довършено нарушението. В случая
датата на извършване на вмененото нарушение не е изрично посочена, а същата не
може да бъде извлечена от съдържащото се в обстоятелствената част на
наказателното постановление описание на нарушението, нито да бъде определена въз
основа на доказателствата по административнонаказателната преписка. Представянето
на доказателства в тази насока едва в съдебно заседание е нарушение на
процесуалните правила. На следващо място липсва изобщо на посочване на
съставомерно поведение, за да се прецени не само кога, но и как е извършено
нарушението въобще. В случая е следвало да се посочи конкретно кои изисквания
са нарушени, дали се касае за транспортиране, промяна на собствеността или
клане на животните, и кои конкретни изисквания, не само кога, но и как не са
спазени. Предвид на това процесното НП не отговаря на изискването за форма,
императивно установено в чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН и предвид, че описанието на
нарушението, дадено в НП не съответства на това от АУАН, което представлява
особено съществено нарушение на административно процесуалните правила, е довело до ограничаване правото на защита на нарушителя. Нещо повече –
нарушението води до невъзможност да бъде осъществен съдебен контрол за
материална законосъобразност на наказателното постановление - налице ли е вмененото
на санкционираното лице неизпълнение на задължението по чл. 132, ал. 1, т. 6 от
ЗВМД.
При така установеното атакуваното постановление
се явява издадено при допуснато нарушение, ограничаващо правото на защита на
жалбоподателя, поради което НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.
1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление НП
№ **********/12.05.2020г. на и.ф. Директор н.О.д.п.б.н.х. ***, с което на „Ч.Б.“ЕООД
със седалище ***, представлявано от Я.А.Т.-Управител на основание чл. 416, ал.
2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева за извършено нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 6 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщението пред
Великотърновски административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: