№ 5140
гр. София, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20221110206676 по описа за 2022 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 6676 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. И. С. Наказателно постановление № VI-11/15.05.2022 г.,
издадено от Заместник началник 01 РУ-СДВР, с което на И. И. С., ЕГН-**********, на
основание чл. 25, ал. 1 от Закона за опазване на обществения ред при провеждане на
спортни мероприятия (ЗООРПСМ) е наложено административно наказание-Глоба в размер
на 1000 (хиляда) лева за нарушение по чл. 21, т. 9 от ЗООРПСМ.
Жалбоподателят редовно призован, не се явява, ползва процесуален представител-
адв.Е.И. от САК, която пледира за отмяна на НП като незаконосъобразно и издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения. Претендира присъждане на направени от
жалбоподателя разноски.
С жалбата се прави искане за отмяна на НП поради неговата незаконосъобразност,
1
неправилност и необоснованост. В депозирано писмено становище от процесуалния
представител на жалбоподателя са наведени доводи за липса на компетентност на АНО да
издава НП.
Въззиваемата страна-редовно призована, изпраща представител-гл. юрк. Д. Б., който
пледира за потвърждаване на НП като законосъобразно. Излага позиция за наличие на
компетентност на АНО да издава НП. Претендира присъждане на разноски. Прави
възражение за прекомерност на адвока тското възнаграждение.
Депозирано е писмено становище, с което се оспорва жалбата и се моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно издадено, при осъществен състав на
адм.нарушение.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие
за установено следното:
На 15.05.2022 г. в 17.00 часа в гр.София, на бул“Евлоги и Христо Георгиеви“, на
Национален стадион „Васил Левски“ следвало да се проведе футболна среща между
отборите на ПФК “ЦСКА“- София и и ПФК “Левски“- София. Около 16. 30 ч. при проверка
на пропускателен пункт на сектор "Б", КПП № 4, вход 9, извършена от полицейски
служители на 01 РУ-СДВР-М. Р. и св. Д. Р., било установено, че жалбоподателят И. И. С.
носи пиротехническо средство- един брой факла. Съставен бил протокол за доброволно
предаване. Изготвена била Докладна записка от извършената проверка. Схпрямо
жалбоподателя И. С. била изадена Заповед за налагане на ПАМ. Издадена била и Заповед
рег. № 225зз-507/15 .05.22г. за задържане на лице за срок от 24 часа.
На същата дата-15.05.2022г., бил съставен АУАН № VI-11/15.05.2022 г. от началник
група ТП“Слатина“ при 01 РУ-СДВР. В акта било отразено, че жалбоподателят е извършил
протИ.обществена проява (спортно хулиганство) по смисъла на ЗООРПСМ, която не
представлява престъпление по смисъла на НК, и е извършена преди спортното мероприятие,
изразяваща се в носене на забранен предмет – факла, който може да бъде опасен за жИ.та и
здравето на околните. Описаното било квалифицирано като нарушение по смисъла на чл. 21,
т. 9 от ЗООРПСМ.Жалбоподателят подписал АУАН без възражения.
На същата дата 15.05.2022 г. било издадено обжалваното НП.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на акт. ******,
на св. М. Р. и на св.Р.; Протокол за доброволно предаване; Заповед рег. № 225зз-
507/1505.22г. за задържане на лице за срок от 24 часа; Докладна записка;Удостоверение;
Заповед № 8121К-895/2015.;Заповед № 8121К-1941/15.06.2015г.;Заповед № 8121з-
127/24.01.2017г.;Пълномощни и др.
При анализ на гореизброените доказателства следва да се отбележи, че от показанията
на актъсъставителя ****** не се установяват обстоятелствата, изложени в съставения на
2
15.05.22г. АУАН,а именно, че ж-лят И. С. е извършил протИ.обществена проява-спортно
хулиганство, изразяваща се в носене на факла. Актосъставителят дава данни, че не е
извършил проверката на лицето лично ь а е възприел отразените в Докладна записка от
15.05.22г. твърдения, поради което е приел, че ж-лят И. С. е осъществил нарушение на чл.
21, т. 9 от ЗООРПСМ. Показанията на свидетеля съдът намира за обективни, логични,
непротИ.речиви и в пълно съответствие с приетите по делото писмени доказателства,
поради което ги кредитира.
От показанията на св. М. Р. се установява, че на процесната дата по повод футболна
среща на 15.05.2022г. между отборите на „ЦСК София“ и „Левски“ е била на работа на
Национален стадион „Васил Левски“ в помещение, обособено за работа с задържани лица.
От изнесеното от нея съдът не можа да изгради представа за преките възприятия и
конкретно установеното при задържане на жалбоподателя.
От показанията на св. Д.Р. се установява, чее извършил проверка на ж-ля И. С. на
посочените в акта дата и място и е установил, че носи в себе си факла, както и че е
задържал същия и е изготвил докладна записка.
Съдът намира, че свидетелските показания очертават фактите, свързани с присъствието
им на процесната дата и място като от изложеното от св. Р. се установява,че при
извършената проверка на сектор „Б“, КПП № 4, ж-лят И. С. е носел факла.Сдът констатира,
че не е налице съмнение относно значимите за делото обстоятелства и кредитира
доказателствената съвкупност.
Следва да се отбележи, че от приложената към преписката Заповед за налагане на
ПАМ ат 15.05.22г. е видно, че наказващият орган е определил протИ.обществената проява
на И. С. като изразяваща се в носене на забранени предмети-четири броя пиротехнически
изделия-факли и един макетен нож. Наличното несъответствие между описаните в
посочената заповед предмети, чието носене е забранено, и този, посочен в съставения
протокол за доброволно предаване, обосновава протИ.речие на писмените доказателства и
налага кредитирането на свидетелските показания, доколкото твърдението на св. Р. е, че е
установил у жалбоподателя един брой факла.
При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от надлежна страна, поради което е
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
3
При извършената проверка съдът констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на
атакуваното НП не са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН. АУАН е съставен от компетентно лице – полицейски орган съгласно ЗООРПСМ, при
спазване на процедурата за съставянето му по чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. В същия е дадена
правна квалификация на установеното нарушение като в обстоятелствената му част
нарушението не е описано ясно с всичките му елементи и обстоятелствата, при които е
извършено. Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 9 от ЗООРПСМ, "ПротИ.обществена проява
(спортно хулиганство) по смисъла на този закон е проява, която не съставлява престъпление
по смисъла на НК и е извършена в спортния обект или в спортната зона преди, по време или
непосредствено след спортното мероприятие, както и на отиване или на връщане от
спортния обект във връзка със спортното мероприятие, изразяваща се във: носенето на
оръжие и предмети, които могат да се използват като оръжие; боеприпаси; спрейове със
защитен газ, с разяждащи или с оцветяващи вещества; сигнални ракети, взривни устройства,
пиротехнически изделия и други общоопасни средства, отделни техни съставки; наркотични
и други упойващи вещества, както и други вещества и предмети, които могат да бъдат
опасни за жИ.та и здравето на околните. " От събраните по делото доказателства съдът
намери, че може да се изведе, че ж-лят И. С. е осъществил с носенето на факла вмененото
му нарушение на ЗООРПСМ. Наред с това приема за основателни изложените писмени
аргументи от жалбоподателя, свързани с пропуск да бъде индивидуализиран предметът на
нарушението. Несъмнено законодателят е възвел като нарушение носенето на
пиротехнически средства, независимо от тяхната категория и степен на опасност. При
излагане на съществените от обективна страна признаци на нарушението актосъставителят в
обстоятелствената част на АУАН не е посочил, че констатираният предмет у лицето при
проверката на сектор Б, на Национален стадион“Васил Левски“ е пиротехническо средство.
Тази характеристика е дадена една при издаване на НП като АНО не е индивидуализирал
същото, а е препратил към Протокола за доброволно предаване. От обективна страна
описанието и правилното отразяване на предмета на нарушението е задължение и на двата
органа. В случая тази неяснота се дължи и на посочената по-горе Заповед за налагане на
ПАМ и изложеното в приложената към адмнистративно-наказателната преписка писмено
доказателство-Протокол за доброволно предаване, в който е отразен забраненият предмет. В
този смисъл съдът приема за основателни доводите на процесуалния представител на
жалбоподателя за неяснота, свързана с предмета на нарушението. Следвало е дори и при
пропуск в съставения АУАН да бъде описан забраненият предмет, който е носел
жалбоподателя, съобразно изискванията на чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН АНО, излагайки
признаците и обстоятелствата относно нарушението, да индивидуализира ясно
пиротехническото изделие със съответните му признаци, за да аргументира извода си, че се
касае за средство, което е опасно за жИ.та и здравето на околните.
Наред с това при анализа на НП съдът констатира, че същото е издадено от
некомпетентен орган. В НП като административно-наказващ орган, издал е посочен
Заместник началник на 01 РУ-СДВР. Приложена е и Заповед № 8121з-127/24.01.2017 г.,
4
издадена от министъра на вършените работи, видно от която се предоставят правомощия на
началниците и заместник началниците на РУ. Съобразно нормата на чл. 30, ал. 1, т. 1 от
ЗООРПСМ (действаща от 2018г.) законовото правомощие е предоставено на Началника на
РУ да издаде НП при констатирано нарушение на чл. 21, т. 9 от ЗООРПСМ, поради което
следва същият изрично да оправомощи заместинк-началника да издава НП. По издадената
административно наказателна преписка и в хода на проведеното съдебно следствшие липсва
надлежен документ за оправомощаване от страна на началника на 01 РУ – СДВР към
заместник-началника на РУ да издава НП за тези нарушения. Ето защо, съдът прие, че
процесното НП е издадено от некомпетентен орган и в този смисъл намира за основателни
доводите на процесуалния представител на жалбоподателя. По тези си съображения съдът
намери, че НП се явява незаконосъобразно издадено, поради което следва да бъде отменено.
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по ал. 1 страните имат право
на присъждане на разноски по реда на АПК. Съобразно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът
отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения
акт или отказ. По делото жалбоподателят се представлявал от упълномощен процесуален
представител – адв. Е. И. от САК; представено е пълномощно и договор за правна защита и
съдействие, видно от който договореното възнаграждение за процесуално представително е
в размер на 500 (петстотин) лева и е платено в брой. Административнонаказващ орган
случая е Зам.началник на 01 РУ-СДВР, който е част от структурата на СДВР, поради което
СДВР следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя И. И. С. разноските за адвокатско
възнаграждение. Направеното от процесуалния представител на въззиваемата страна
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът намира за
неоснователно, доколкото размерът от 500 лева е съобразен с минималния размер, изчислен
съгласно чл. 18, ал. 2 вр. с чл. 7, ал. 2,т. 2 от Наредба № 1/ 2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения. Размерът следва да бъде определен съобразно чл. 18, ал. 2,
във вр. с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, като следва да бъде отчетено и явяването на процесуалния представител на
жалбоподателя и участието му във всички съдебни заседания, свързани с разпити на
свидетели и събиране на доказателства. Поради това, с оглед възражението за прекомерност,
с оглед процесуалното представителство на жалбоподателя от адвокат, проведените
съдебните заседания и фактическата и правна сложност на делото, следва да бъде определен
договореният размерът от 500 лева, които да се възложат в тежест на СДВР.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № VI-11/15.05.2022 г., издадено от
5
Заместник началник 01 РУ-СДВР, с което на И. И. С., ЕГН-**********, на основание чл. 25,
ал. 1 от Закона за опазване на обществения ред при провеждане на спортни
мероприятия (ЗООРПСМ) е наложено административно наказание-Глоба в размер на 1000
(хиляда) лева за нарушение по чл. 21, т. 9 от ЗООРПСМ.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на И. И. С., ЕГН-********** направените от него разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 500(петстотин) лева.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6