№ ……….
Гр. Варна, ………………...
2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр. Варна, ІІ състав, в открито съдебно заседание на петнадесети август две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселина Чолакова
при секретаря Оля Йорданова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1675 по описа на Административен съд – гр. Варна за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следв.
от Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл. 73, ал. 4 от Закона за управлението на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по жалба от „Бляк сий шелс“ ООД – гр. Варна, ЕИК ********* срещу Решение № РД-293/03.06.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на дружеството е определена финансова корекция в размер на 2 284,35 лева на основание чл. 70, ал. 1, т. 7 и 10 от ЗУСЕСИФ.
В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, постановено в
противоречие с материалния закон и процесуалните правила, както и необосновано.
Твърди, че решението е издадено след изтичане на петгодишния период за проверка
на активите, придобити въз основа на одобрения проект, установен в чл. 11 от
сключения договор № 51/30.01.2012 г. и чл. 40, ал. 1 от Наредба № 6/03.05.2012
г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
2.1 „Производствени инвестиции в аквакултурата“ по приоритетна ос № 2 […]. Посочва, че от
мотивите на решението не е ясно какви точно са твърдяните от административния
орган факти, обобщени като „неизползване на придобитите активи по
предназначение“. Излага и доводи за незаконосъобразност на решението поради
неправилна констатация по фактите и неправилен извод, че инвестицията не се
използва по предназначение, както и че има неправомерно изразходвани средства.
Счита, че липсват мотиви за нередност и не се установява да е нанесена вреда на
бюджета на Съюза, тъй като изводите на органа се основават единствено на неизпълнение
на инвестиционното намерение по естествени причини. Моли решението да бъде
прогласено за нищожно, в условията на евентуалност да бъде отменено, и в полза
на дружеството да бъдат присъдени направените разноски.
Ответникът в
производството, Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, изразява становище за неоснователност на жалбата. Посочва, че е
компетентен за издаване на решения за установяване на нередности и налагане на
финансови корекции, доколкото агенцията е управляващ орган за средствата за
Европейския фонд по рибарство на ЕС. Счита, че в производството не са допуснати
процесуални нарушения, в хода му са констатирани твърдяните обстоятелства, а
именно неизпълнение на целта, за която са били предоставени средствата, и
неизвършване изцяло на одобрената инвестиция, както и неизползване на
придобитите въз основа на одобрения проект активи по предназначение чрез
неизпълнение на производствената програма в обема, заложен в инвестиционното
намерение. Поради това счита, че е доказано извършеното от бенефициера
нарушение, за което правилно е определена финансова корекция в размер на 6 %.
Моли за решение, с което жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и
недоказана, като в полза на агенцията бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200 лв.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в срок пред местно и родово
компетентен съд срещу акт, който подлежи на обжалване по съдебен ред и от лице
с правен интерес, поради което е процесуално допустима.
По основателността на жалбата:
Съдът,
след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и
събраните доказателства, приема за установено следното:
Предмет
на съдебен контрол е Решение № РД-293/03.06.2019 г. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури. С решението на „Бляк сий шелс“ ООД е наложена
финансова корекция на основание чл. 70, ал. 1, т. 7 и 10, чл. 71, ал. 1 и чл.
72, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, чл. 46 и чл. 41, вр. чл. 40, ал. 1, т. 1 от Наредба №
6/03.05.2012 г. за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка 2.1. „Производствени инвестиции в аквакултурата“ по Приоритетна ос № 2 „Аквакултура, риболов във
вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на продукти от риболов и аквакултура
от Оперативната програма за развитие на сектор „Рибарство“ на Република България, финансирана от Европейския
фонд за рибарство за програмен период 2007 - 2013 г., чл. 27, ал. 1 и чл. 11, вр. чл. 14, ал. 4, т. 1
и чл. 35 от Договор за безвъзмездна финансова помощ № 51/30.01.2012 г. в размер
на 2 284,35 лева.
От доказателствата в
преписката се установява, че дружеството е сключило Договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ рег. № 51/30.01.2012 г. за проект „Модернизация,
разширение и повишаване на производствените мощности на ферма за морски
аквакултури – черноморски миди“, регистрационен номер на проектното предложение
УНП BG 0713EFF-212-80128 по мярка 2.1 „Производствени инвестиции в аквакултурата“ от приоритетна ос
2, финансирана от Европейски фонд за рибарство 2007-2013 г. Общата максимална
одобрена стойност на проекта е 1 368 838,45 лева със срок за
реализиране на проекта 9 месеца, от които 821 303,07 лева, представляващи
60 % от целия размер на одобрената инвестиция като безвъзмездна финансова
помощ. Сред задълженията на ползвателя на финансовата помощ по договора са
задължението да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по договора и в
съответствие с таблицата за одобрени инвестиционни разходи, да използва придобитите
въз основа на одобрения проект активи по предназначение (чл. 14, т. 1) и да не
преустановява подпомогнатата дейност поради други причини, освен изменящите се
сезонни условия за производство (чл. 14, т. 4). В таблицата за одобрени
инвестиционни разходи е включено технологично оборудване, разходи за
строителство на линиите и предварителни разходи за подготовка на
инвестиционното намерение. С анекси, срокът за реализация на проекта е удължен
неколкократно, последно до 30.11.2013 г., като с анекс № 2, подписан от
дружеството на 07.04.2013 г. в чл. 11 е включена алинея 4, уреждаща правото на
управляващия орган да налага финансови корекции на бенефициента съгласно Процедура за налагане на финансови
корекции по извършени разходи.
На 05.06.2018 г. под № Z-10247 е заведен сигнал
за нередност по проект във връзка с връзка с възникнало съмнение за
неизпълнение на производствена програма през 2017 г. заложена в Таблица 4 от
Инвестиционно намерение , част Б , неразделна част от заявлението за
кандидатстване. Сигналът е изготвен от служители в Дирекция „ Структурни фондове по рибарство“.
Административната проверка е
извършена по документи, предоставени на управителния орган на ОПРСР от
бенефициера „Бляк сий шелс“ ООД, чрез кореспонденция, с писма, съдържанието и
номерацията на които е подробно описана на чл.2-3 на оспорения индивидуален
административен акт.
Процесния
период – 2017 г. се явява четвърта производствена година, за която бенефициерът
е заявил, че ще осъществи добив на 1 200 т. черна мида. Съгласно представените
от дружеството документи през 2017 година са произведени и продадени
692 080,25 кг. миди. Установено е несъответствие между производствената
програма, заложена в Таблица 4 от инвестиционното намерение и отразеното в съдържанието на представените
счетоводни документи в размер на 42,33%.
На 19.04.2019 г. е
съставено становище по сигнал за нередност, съгласно което е установено
нарушение на бенефициера по посочения проект, изразяващо се в неизползване на
придобитите въз основа на одобрения проект активи по предназначение чрез
неизпълнение на производствената програма, заложена в таблица 4 от
инвестиционното намерение, като установеното неизпълнение на производствената
програма за 2017 г. спрямо действително декларираното количество реализирана продукция
е 42,33 %. В мотивите е посочено, че съгласно таблица 4 от инвестиционното
намерение, бенефициерът е заявил, че през четвъртата производствена година ще добие 1 200 тона
черна мида, като от представените
счетоводни документи се установява, че са
произведени и продадени 692 080,25 кг. миди или има 42,33%
неизпълнение. Поради това е прието, че по проект BG
0713EFF-212-80128 има частично
изпълнение се , за което се налага финансова корекция от 6 % върху
преизчислената към момента на установяване на нарушението безвъзмездна
финансова помощ от 479 189,39 лв. Нарушението е квалифицирано по чл. 56 от
Регламент (ЕО) №1198/2006, чл. 40, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6/03.05.2012 г. за
условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 2.1
„Производствени инвестиции в аквакултурата“ […], както и на чл. 14, ал. 4, т. 1, вр. чл. 35 от
Договора за безвъзмездна финансова помощ. Заключението е за налагане на
финансова корекция в размер на
2 284,35 лева.
С Решение № РД-293/03.06.2019
г. на Изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по рибарство и
аквакултури, е установена нередността, регистрирана и е вписана в регистъра за нередностите, а на
дружеството е изпратена покана за доброволно възстановяване на получена
безвъзмездна финансова помощ в частта, съответстваща на размера на финансовата
корекция, описана по-горе.
С жалбата на дружеството
са представени пред съда допълнителни документи.
В с.з. е разпитан
свидетелят Х. И. Б. , капитан на м/к „Ива“, който обяснява технологията на
култивиране и добив на мидите. Посочва, че от 2009 г., откогато работи във
фирмата, постоянно се извършват дейности във връзка с производството.
Технологичните операции се извършват с монтираното на кораба оборудване, а
корабът е единственият, който обслужва дейностите на фирмата. Машините на
кораба са специализирани само за конкретната цел. Посочва, че при липса на
необходимост и на търсене на пазара, мидите не се вадят, като след нарастването
им, сами падат от въжетата.
По делото е работила съдебно-счетоводна
експертиза, заключението на която е прието без оспорване от страните. Съобразно
същото, счетоводството на дружеството е водено редовно.
При така установените факти и с
оглед определения в чл. 168 от АПК предмет на съдебната проверка за законосъобразността
на акта на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът приема от правна страна
следното:
Обжалваното решение е издадено от
компетентен орган – ръководителят на управляващия орган, одобрил проекта, а
именно Изпълнителният директор на ИА „Рибарство и аквакултури“, съгласно
изискването на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. Решението е в писмена форма и съдържа достатъчно мотиви, които да позволят
съдебен контрол за законосъобразността му.
Спорът
се свежда до наличието или липсата на основания за налагане на финансова
корекция като основно се оспорва наличието на нередност съгласно приложимата
дефиниция на чл.
3, б. "р" на Регламент (ЕО) № 1198/2006 на Съвета от 27 юли 2006
година за Европейския фонд за рибарство . По същество оспорването е за
наличието на материална незаконосъобразност по отношение на констатациите на
административния орган и тяхната квалификация като "нередност", по
смисъла на чл.
70, ал.1, т. 7 от ЗУСЕСИФ и необоснованост на изводите на административния
орган.
Приложимата
нормативна уредба от вътрешното законодателство е в Закона за управление на
средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове и Наредба № 6 от
3.05.2012 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по мярка 2.1. "Производствени инвестиции в аквакултурата" по
Приоритетна ос № 2 "Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка
и маркетинг на продукти от риболов и аквакултура" от Оперативната програма
за развитие на сектор "Рибарство" на Република България, финансирана
от Европейския фонд за рибарство за програмен период 2007 - 2013 г. издадена от
министъра на земеделието и храните, обн., ДВ, бр. 35 от 8.05.2012 г., в сила от
8.05.2012 г.
Между
страните не е спорно, че са сключили договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ № 51/30.01.2012 г. , както и,
че през 2017 г. по УНП BG 0713EFF-212-80128 , дружеството-жалбоподател е реализирало продажби, респективно добив на 692 080,25 кг. черни миди, вместо заявените по програмата 1 200 тона миди за четвъртата производствена година (2017
г.), т. е. с 42,33% от заявените по програмата. Не е
спорно и, че изплатената по проекта сума е в размер на 739 233,63 лева.
Спорът се свежда до това дали жалбоподателят е спазил
нормативните изисквания и клаузите на сключения между него и ИАРА договор, за
да се приеме, че правомерно му е предоставена безвъзмездната финансова подкрепа
и констатираните нарушения от административния орган, са такива, че да
мотивират налагането на финансова корекция в размер 6 % от изплатената
финансова помощ.
Според легалната дефиниция на чл.
3, б. "р" на Регламент (ЕО) № 1198/2006 на Съвета от 27 юли 2006
година за Европейския фонд за рибарство - "нередност" означава всяко
нарушение на разпоредба от законодателството на Общността, произтичащо от
действие или бездействие на икономически оператор, което има или би имало
ефекта на щета върху общия бюджет на Европейския съюз чрез натоварване на общия
бюджет с неоправдан разход. " Необходимо е кумулативно да са налице
следните предпоставки: първо – действие или бездействие от страна на
икономическия оператор, съставляващо нарушение на приложимото право на
Европейския съюз и/или българското законодателство и второ да има или да би
могло да има за последица нанасянето на вреда на бюджет на Европейския съюз
чрез натоварване на общия бюджет с неоправдан разход. В този смисъл само такова
нарушение, което има или би имало финансово отражение, представлява нередност
по смисъла на цитираната норма, като при всички случаи следва да е налице
причинно-следствена връзка между нередността и потенциалния вредоносен финансов
резултат върху бюджета на Съюза.
Нередностите са формулирани в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСЕФ.
Съгласно разпоредбата на чл.
70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата на ЕСИФ може да
бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция само на
някое от лимитирано посочените правни основания. Следователно всяко от
посочените в чл.
70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ основания води до нарушение на правото на Европейския
съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането и има или би
имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като води до
отчитането на неоправдан разход в общия бюджет. В решението са посочени като
нарушени чл.
70, ал. 1, т. 7 и 10
от ЗУСЕСИФ, които предвиждат корекция при наличието на (т. 7) за
неизпълнение на одобрени индикатори и (т. 10) за друга нередност, съставляваща
нарушение на приложимото право на Европейския съюз и/или българското
законодателство, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ.
Съгласно чл.
96 от Регламент (ЕО) № 1198/2006 на Съвета от 27 юли 2006 година за
Европейския фонд за рибарство, държавите-членки носят отговорност за
разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови
корекции и възстановяването на дължимите суми.
Безспорно жалбоподателят има качеството на икономически
субект по смисъла на чл. 2
(37) от Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от
Европейските структурни и инвестиционни фондове. Именно в това свое качество,
страна по договор за финансова помощ, е осъществило действия за разходване на
получено финансиране.
Съгласно § 1,
т. 9 от ДР на Наредба № 6/2012 г. "проект" е заявление за
кандидатстване, придружено от всички изискуеми документи, както и съвкупност от
материални и нематериални активи и свързаните с тях дейности, заявени от
кандидата и допустими за финансиране от Оперативна програма за развитие на сектор
"Рибарство". Наред с това кандидатите за финансово подпомагане
подават в ИАРА заявление за подпомагане по образец приложение № 1 и прилагат
документите, указани в същото приложение (чл. 22, ал. 3 от Наредбата). Един от
задължителните реквизити към заявлението е изготвена от кандидатите
производствена програма, който трябва да доказва икономическата полза от
реализирането на инвестиционното намерение, т. е. определяне на неговата
"икономическа жизнеспособност", която според § 1, т. 20 от Наредбата
е определяне на икономическия ефект от инвестицията, измерен в положително
парично изражение към началния момент на инвестиционния период. Следователно
заложената в инвестиционното намерение производствена програма е част от
обстоятелствата, подлежащи на проверка преди одобрението на проекта,
респективно сключването на договора. От тук се налага извода, че тази програма
представлява неразделна част от инвестиционното намерение, поради което
бенефициерът по договора е задължен да изпълнява същата, като това задължение в
случая е включено в чл. 14, ал. 1 от сключения между жалбоподателя и ИАРА
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № 51/30.01.2012 г., съгласно който ползвателят е длъжен да
извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по договора. Доколкото
производствената програма се явява основание за одобряване на проекта, както и
част от инвестиционното намерение, то несъмнено нейното неизпълнение, води до
извод за непостигане изпълнение на целите на предоставената финансова помощ,
респективно до неоправданост на вложените разходи.
В настоящия случай, от доказателствата по делото, като
това обстоятелство не е спорно между страните, се установява, че през 2017 г. –
четвъртата производствена година по сключения договор за финансово подпомагане,
жалбоподателят е реализирал продажби на продукция – черни миди по проект УНП BG
0713EFF-212-80128 в размер на 692 080,25 лв., което изчислено в
проценти спрямо заявените с производствената програма към инвестиционното
намерение по проекта представлява 42,33% неизпълнение заложените прогнозни
приходи за посочената производствена година. От изложеното следва извод, че по
делото по категоричен начин се установява бездействие от страна на дружеството,
изразяващо се в неизпълнение на заложени финансови параметри в производствената
програма за 2017 г., което от своя страна води до недостатъчна икономическа
жизнеспособност на инвестицията. Действително с получената финансова подкрепа жалбоподателят
е изградил ферма за миди, но липсата на реализация на приходи от тази ферма
води до извод, че с извършения проект не се достига икономически растеж, т. е.
същата не се използва по предназначение.
Тук следва да се отбележи, че съдът намира направените от
жалбоподателя възражения, че ниското ниво на приходи се дължи на форсмажорни
обстоятелства и на бракувана продукция , за недоказани. Съгласно чл. 47
от Наредба № 6 от 3.05.2012 г. за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка 2. 1. "Производствени инвестиции в
аквакултурата" по Приоритетна ос № 2 "Аквакултура, риболов във
вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на продукти от риболов и
аквакултура" от Оперативната програма за развитие на сектор "Рибарство"
на Република България, финансирана от Европейския фонд за рибарство за
програмен период 2007 - 2013 г., страните не носят отговорност за пълно или
частично неизпълнение на задълженията по договора, ако то се дължи на
"непреодолима сила" (форсмажор). Посочената разпоредба въвежда
изискване страната, която е изпаднала в невъзможност да изпълни задълженията си
поради настъпило форсмажорно обстоятелство, в 10-дневен срок да уведоми писмено
другата страна за възникването му, както и предполагаемия период на действие и
прекратяване на форсмажорното обстоятелство. Наред с това е посочено, че
удостоверяването на възникнала "непреодолима сила" се извършва със
сертификат за форсмажор, издаден от Българската търговско-промишлена палата. В
настоящия случай, жалбоподателят не е представил изискуемите на основание чл.
47 от Наредбата доказателства – няма издаден от БГПП сертификат, въпреки, че е
разполагал с достатъчно време да се снабди с такъв, както и не е уведомил ИАРА
за настъпването на форсмажорните обстоятелства. Доколкото наличието на
непреодолима сила съгласно цитирания подзаконов акт се удостоверява с конкретно
посочени документи, които в случая липсват, то следва извод, че жалбоподателят
не е доказал настъпването на форсмажорни обстоятелства, а още по-малко е
обосновал с тях невъзможността за реализиране на заявените в производствената
програма приходи за четвъртата производствена година – 2017 г. Предвид това,
същият не би могъл да бъде освободен от отговорност по реда на чл. 47 от
наредбата. В допълнение следва да се отбележи, че от представените по делото
доказателства – оборотни ведомости и изготвени протоколи за извършен оглед на
продукцията на мидената ферма и протоколи за брак, също не обосновават загуба
на дружеството в продукция, която да се дължи на форсмажорни обстоятелства.
Така представените книжа са частни документи , нямат достоверна дата и
материална доказателствена сила, поради което съдът не може да ги кредитира
като обективни. От друга страна, съдът не установява от представените оборотни
ведомости с настоящата жалба, дружеството да е регистрирало загуба от
нереализирана продукция. От друга
страна, в оборотните ведомости като продукция (по сметка 304) е заведена
единствено реализираната на пазара, доколкото е налице съвпадение между сумите
по оборотите сравнени по представените журнали по сметки и заприходената
продукция.
От изложеното до тук следва извод, че правилно
административният орган е определил неизпълнението на производствената програма
по одобреното инвестиционно намерение, като такова по неизпълнение на договорно
задължение на „Бляк сий шелс“ ООД. В оспореното решение това неизпълнение е
квалифицирано най-напред като нарушение на чл.
70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕСИФ, съгласно който финансова подкрепа със средства
от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова
корекция при неизпълнение на одобрени индикатори. Съгласно разпоредбата на чл.
37, ал. 3, т. 2 ЗУСЕСИФ, решението за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ се обективира в административен договор с бенефициера, като
задължителна част от неговото съдържание са и индикатори, период и срокове за
изпълнение на проекта и др. Финансовите показатели на проекта, в това число и
посочените в производствената програма, представляват одобрените индикатори, и
като част от одобрената инвестиция, жалбоподателят има задължение да ги
изпълнява. Ето защо, съдът намира, че правилно неизпълнението на жалбоподателя
на производствената програма за 2014 г. е квалифицирана като нарушение на чл.
70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕСИФ.
Налице е и нарушението по чл.
70, ал. 1, т. 10 от ЗУСЕСИФ, съгласно който финансова подкрепа със средства
от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова
корекция за друга нередност, съставляваща нарушение на приложимото право на
Европейския съюз и/или българското законодателство, извършено чрез действие или
бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. В чл.
40, ал. 1 от Наредба № 6/2012 г. е предвидено задължение на ползвателя по
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за период от 5 години
от датата на сключване на договора да използва придобитите въз основа на
одобрения проект активи по предназначение, а в чл. 46
от същата наредба е предвидена възможност при неспазване на условията по
чл. 40 - 44 получената по реда на тази наредба
безвъзмездна финансова помощ да бъде коригирана. Както бе посочено по-нагоре в
настоящото изложение, неизпълнението на производствената програма към
одобреното инвестиционно намерение, води до извод, че придобитите активи не се
ползват по тяхното предназначение. Наред с това, недостигането на заявените
приходи касае четвъртата година, което безспорно е в рамките на предвидения
срок от 5 години за изпълнение на договора. В хода на административното
производство по категоричен начин е установено бездействие на жалбоподателя, а
именно висока степен на неизпълнение на финансовите показатели на одобреното
инвестиционно намерение. Поради изложеното, съдът намира, че по категоричен
начин се установяване извършено от жалбоподателя нарушение на цитираната норма
от Наредба № 6/03.05.2012 г. Доказването на финансовото отражение
на нарушението е съществен елемент от фактическия състав за налагане на
финансова корекция, с оглед разпоредбата на чл. 72
от ЗУСЕСИФ. Съгласно посочената норма, при определяне размера на
финансовите корекции, се отчитат естеството и сериозността на допуснатото
нарушение на приложимото право на Европейския съюз и българското
законодателство и финансовото му отражение върху средствата от ЕСИФ, а когато
констатираното нарушение няма и не би имало финансово отражение, не се налага
финансова корекция. Следователно в тежест на УО е да установи и докаже, че е
налице действие или бездействие от страна на жалбоподателя, с което е нанесена
или би могло да се нанесе вреда на бюджета на общността, т. е., че нарушението
стои в причинна връзка с нанесени или потенциални вреди на общия бюджет на
Европейския съюз.
В случая конкретна финансова вреда, респ. потенциална
възможност за нанасяне на такава, намираща се в причинна връзка с твърдяното
нарушение, е установена и доказана от събраните по делото доказателства. В
настоящия случай изискванията при сключване на договора несъмнено не са
изпълнени, с оглед установеното, че жалбоподателят не е спазил одобрения проект
в частта за приходите, посочени в производствената програма. В случая, следва
да се приеме, че вредата е настъпила, доколкото установеното с решението за
финансова корекция вземане, не е било ефективно разходвано, или казано с други
думи, изплатената финансова помощ е предоставена за инвестиция, която
очевидно не постига заложените финансови показатели, и по този начин следва да
бъде изключен приносът за развитието на рибарството и аквакултурата.
При тези данни настоящият съдебен състав приема, че
административният орган правилно е установил основанието за налагане на
финансова корекция – налице е нередност по смисъла на ЗУСЕСИФ, като е съобразил
финансовата корекция в размер на 6%, прилагайки процедурата за извършване на
мониторинг и определяне размера на финансовите корекции по проекти от
категорията на процесния и Приложение № 1 от Методиката за определяне на
финансови корекции по проекти, финансирани от ОПРСР. Правилно е определена и
основата за изчисляване на финансовата корекция, а именно размера на
изплатените средства. Към датата на издаване на оспорения акт е действала
настоящата разпоредба на чл.
1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, според която за средства от ЕСИФ се счита и
предвиденото в програмите национално съфинансиране.
Срокът за давност за процедурите е четири години от
момента, в който нередността е извършена с арг. чл.3, пар.1 от Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) № 2988/95 НА СЪВЕТА от
18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на
Европейските общности, доколкото секторните правила не предвижда по-кратка давност. В
случай на продължаваща или повторно извършена нередност срокът за давност
започва да тече от датата, на която нередността е прекратена. В случай на
многогодишна програма срокът за давност във всеки случай продължава, докато
програмата изрично не бъде прекратена. Срокът за давност се прекъсва от всяко
действие на компетентните органи, което е нотифицирано на лицето, свързано с
разследването или правните действия, отнасящи се до нередността. Срокът за
давност започва да тече отново след всяко действие, което го прекъсва. Въпреки
това срокът за давност влиза в сила най-късно на датата, на която изтича срок
равен на двукратния давностен срок, ако компетентните власти не са наложили
санкция, освен ако административната процедура не е била отложена в
съответствие с разпоредбите на член 6, параграф 1 от цитирания регламент.
" Процесната нередност, с оглед характера си – неизпълнение на прогнозна
програма за определен период, следва да се счита за извършена от момента, в
който периода е приключил, т. е. 31.12.2017 г., когато е било вече ясно, че
програмата не е изпълнена. Предвид това посоченият по-горе давностен срок
следва да започне да тече от 01.01.2018 г. Междувременно обаче от компетентните
органи са предприемани действия по установяване и налагане на финансова
корекция, поради което съдът намира, че давностния срок за налагане на корекция
не е изтекъл.
По изложените съображения, обжалваното решение № РД-293/03.06.2019 г. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с
което на дружеството е определена финансова корекция в размер на 2 284,35 лева на основание
чл. 70, ал. 1, т. 7 и 10 от ЗУСЕСИФ е
законосъобразно, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора право на разноски в настоящото
производство има административния орган и същите следва да се присъдят в размер
на 200,00 лева на основание чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ,
във вр. с чл.37,ал.1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.78,ал.8 от ГПК, вр. чл.144 от АПК.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Бляк сий шелс“ ООД – гр. Варна, ЕИК ********* срещу Решение № РД-293/03.06.2019 г. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с
което на дружеството е определена финансова корекция в размер на 2 284,35 лева на основание чл.
70, ал. 1, т. 7 и 10 от ЗУСЕСИФ.
ОСЪЖДА „Бляк сий шелс“ ООД – гр. Варна,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, район „Младост“, ул.
„Тихомир“ , бл.28, вх.А, ет.5, ап.14, представляван от управителя Н.Й.С. да
плати в полза на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 /двеста/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: