№ 1259
гр. Пазарджик, 16.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И.ка П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220103920 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
М. Д. С. (ищец), редовно призован чрез адвокат М. В. В. от АК –
Пазарджик, не се явява, за него се явява М. В. В. от АК –Пазарджик,
надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по
делото.
К. И. Г. (ответник), редовно призован чрез адвокат
И. Е. Б. от АК – Пазарджик, не се явява, за него се
явява адвокат И. Е. Б. от АК – Пазарджик, надлежно
упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
АДВОКАТ В.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
Съдът докладва постъпилото писмо от нотариус Х.П. с вх. №
6208/23.03.2022 г., относно протоколно определение на Районен съд –
Пазарджик, от 11.03.2022 год. по гражданско дело № 3920/2021 год. по описа
на същия съд, да се изпрати пълномощно, ако се съхранява копие, или
информация за съдържанието му с което през 2010 год. М. Д. С. и неговата
съпруга В.П. С. упълномощават Й.Б.Й., със следните права: да се разпорежда,
както и да управлява в чужбина и на територията на Република България
собственото ни МПС: ****************** год., дата на промяна 05.10.2007
г., като във връзка с това го овластяват и с допълнително посочени права в
това пълномощно от 2010 год., като подписите на упълномощителите са
заверени от нотариус П., уведомява съда, че нотариалната кантора не
разполага с оригинала на пълномощното, тъй като същото не попада сред
тези, които са свързани с учредяване на вещни права или разпоредителни
сделки с недвижими имоти, поради което не се съхранява копие или оригинал
от горепосоченото пълномощно в нотариалната кантора. Не е възможно да
представят и фотокопие от общия регистър, в който се съхранява
съдържанието на исканото пълномощното, тъй като същият е унищожен
поради изтичане на 10 г. срок на съхранение.
АДВОКАТ В.: – Да се приеме, относимо е. Съдържанието е видно.
АДВОКАТ Б.: – Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изисканото от нотариус Х.П. по искане на ищеца писмо
съдържащо извадка от пълномощното и данни за самото пълномощно,
доколкото нотариусът разполага с тях.
ПРИЛАГА към делото представената от самия ищец извадка от
пълномощното.
АДВОКАТ В.: – Нямам други искания. Да се пристъпи към разпит на
свидетелите.
АДВОКАТ Б.: – Нямам други искания. Да се пристъпи към разпит на
2
свидетелите.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Й.Б.Й. на ****************** български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят:– Обещавам да говоря истината.
Автомобила М. С. ми направи пълномощно да го продавам. Аз му
казах, че имам познат в автоморга и мога да го попитам дали може да ми
намери купувач или той да вземе колата. Въпросната автоморга е на пътя за
Сарая и я държи С. П., с който аз се познавам.
Отидох при него, попитах го дали може да ми намери някой да я купи
колата или той да я вземе, защото държи коли за части. Той ми каза, че до
два-три дни ще ми се обади и ще потърси някой. Обади ми се след няколко
дни. Аз му закарах колата. Той я прегледа, тества я, след което се разбрахме
за цена. Той лично ми я заплати, 1600 лв. Разбрахме се с него, дадох му само
малкия талон, големият остана у мен с уговорката, ако той си намери някой
клиент, без да я разглобява, защото колата си с беше в движение, да не я
бракувам аз веднага. След като му я оставих, получих си парите, той в
рамките на няколко дни ми се обади и ми каза, че колата е продадена в село
К. на К. Г.. След което аз отидох в К. и потърсих К., за да прехвърлим колата.
Хората ме насочиха първо към майка му, защото тя тогава беше директорка
на детската градина. Аз отидох пред детската градина и колата беше отпред.
Звъннах на звънеца на детската градина, първо друга жена ми отвори,
сигурно някоя леличка, и помолих да извикат г-жа Г.. Тя излезе след това.
Обясних й, че съм човекът за прехвърлянето на колата, как мога да открия
сина й.
Тя ми обясни, че синът й в момента не е в България, на път е. Аз я
помолих и си оставих моя телефонен номер и като си дойде К. в България, да
ми се обади и да дойде да прехвърлим колата. Тя ми записа номера и ми
3
обеща, че синът й ще ми звънне да се уговорим за прехвърлянето, но това не
се случи.
След 10-тина дни пак ходих при нея и пак същото се повтори: „К. е на
път, като се прибере, ще му кажа!“. Така ходих няколко пъти и така и никой
не ме потърси да прехвърлим колата. След това аз през 2010 г. заминах за
чужбина и оттам насетне вече изгубих всички контакти с тях.
Пълномощното ми го правиха при нотариус П.. През 2009 г. беше на
края на август, в началото на септември, имам спомени.
АДВ. В.: - Само М. ли ви упълномощи или и В. С.?
АДВ. Б.: - Противопоставям се на този въпрос, тъй като лицето в
началото вече отговори, че само М. го е упълномощил.
Съдът не счита, че въпросът е недопустим, няма пречка да бъде
поставен повторно и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ въпроса на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ: - И двамата бяха там в нотариалната кантора при
упълномощаването.
Никога не съм се срещал с К. Г. и не сме ходили при нотариус да
прехвърляме колата.
Не съм чул от съседи или близки К. Г. да ме е търсил за прехвърлянето
на колата.
Не отидох да бракувам колата, защото постъпвам човешки. Разбираемо
е сега.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
4
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
С. Г.П..******************, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Какво да знам за автомобила!? Остави го Й., платих му го. Той си беше
в движение автомобилът. Нямам спомен колко съм платил за него, беше
отдавна.
Може би ден-два автомобилът не беше разглобен, дойде Н. от К., как
беше, К. от К. и търсеше части за друг джип. Видя го този и ми предложи да
направим бартер с доплащане за неговия счупен джип. След като вече стана
сделката, ги свързах с Й.. Обадих се на Й. преди това да му каже, че джипът
няма да се бракува, ще се регистрира. Свързах ги двамата, не помня как е
било, по телефон ли, не мога да се сетя как, но ги свързах. Дадох им
телефоните. Имах някакъв телефон на Й. и говорих с К..
Й. и да е оставил при мен някакви документи, аз после съм ги дал на К.,
защото той я купува колата. На мен защо са ми!
Явявал съм се три пъти. Ориентировъчно ми струваха трите идвания
около 50 лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля.
Освободи се свидетеля от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
И. Т. Г. ******* в с. К., живуща в с. К., българска гражданка, омъжена,
неосъждана, родство – майка съм на ответника, без родство с ищеца по
делото.
5
На свидетеля се напомни възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 ГПК.
Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Това момче, което го разпитахте преди мен /свидетелят Й. Й.ов/ е идвал
на работното ми място да търси К.. Пита: „Къде е К.?“. Аз в този момент
няма как да знам къде е К..
Доколкото знам, като са се видели покрай колата, би трябвало да си
имат телефоните. Аз нямам връзка с колата и със случая.
Аз вечерта като сме се събрали всичките, цялото семейство, казвам: еди
кой си е идвал и те е търсил. Трябва да е бил в България К., но не си спомням,
това е било, преди да се пенсионирам, а се пенсионирах преди 7-8 години.
На К. му е предадено, че го е търсел този човек. Но в това време е бил в
контакт с човека, няма как да не е бил. Аз помня, че си говореха в къщи, че
колата има пречка да бъде прехвърлена, тъй като няма пълномощно или
срокът на пълномощното е изтекъл, не помня точно, но с пълномощното е
имало проблем.
Колата стои пред нас и ни пречи, защото стои пред нас като куп
желязо, защото нито може да бъде прехвърлена, нито да бъде регистрирана,
не може да й се платят данъците, нито може да бъде бракувана, защото тя не
е негова собственост.
Не си спомням къде е била колата в момента, в който този човек,
свидетелят, ме търси, не мога да кажа дали е била пред детската градина.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетелката.
Освободи се свидетелката от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
6
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
И. К. Г. на ************************, живущ в с. К., български
гражданин, женен, неосъждан, родство – баща съм на ответника, без родство
с ищеца по делото.
На свидетеля се напомни възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 ГПК.
Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Мога да кажа за джипа, че съм брал само ядове за него. Ние сме
правили опити да се свържем с тези англичани, но те явно не си говорят или
са разведени, или не искат да го прехвърлят. Правили сме опити да го
прехвърлим, но единият без другия не става.
Пълномощното, което имаше Данчо, не ставаше за прехвърляне. Не
знам какъв проблем имаше с пълномощното, но нотариусът казваше, че не
става за прехвърляне. Нито можем да го ползваме, нито можем да го
бракуваме. Ако искат, да дойдат да си го вземат.
Никога не съм се съгласявал да плащам данъка на колата, в това число
през 2021 г. Аз не съм имал нищо мое, за да платя.
Регистрационните табели Й. ги е взел от нашия механик от гаража в
Пазарджик. Аз ги дадох на механика, за да ги даде на Й., да не се разкарва до
К..
Един път се обади една жена по телефона, представи се като жената на
М. и ме наричаше с такива обидни думи, че ме е срам да ви ги кажа, че не съм
си плащал данъците, и толкова обидни думи не съм чувал, не знам какво
работи и какво представлява. Когато я търсим за прехвърлянето, никаква я
няма.
В този разговор не успях да й кажа да дойде за прехвърлянето, защото
тя започна веднага с обидни думи и нормалният разговор бързо приключи.
Не, не е отношението на този жена, което ме мотивира да не плащам
данъци. Аз моите данъци ги плащам, но тази кола не е моя. Ако е моя, бих ги
7
платил.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
АДВОКАТ В.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
АДВОКАТ Б.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ В.: – Уважаема госпожо председател, от представените
писмени доказателства и от събраните гласни такива безспорно се установи,
че сме изправени пред хипотезата на чл. 59 от ЗЗД.
Моят доверител. М. С. със съпругата си, са упълномощили на
01.09.2009 г. пред нотариус Х.П. свидетелят Й. Й.ов с широк обем от права,
както да го продава на себе си този автомобил, да го бракува, да го продава на
трето лице, всичко това, което е описано в съдържанието на пълномощното,
изпратено от кантората на нотариус П..
Няма да преповтарям фактическата страна, считам, че непрехвърлянето
на автомобила по установения от закона ред, а именно с договор, заверен пред
нотариус, е по вина на държателя на джипа ответника К. Г..
Нито беше казано при кой нотариус са ходили, нито колко пъти са
ходили и какво не е било неточно със самото пълномощно. Ясно е от
съдържането, че двамата собственици като съпрузи М. С. и В. М. С., са
упълномощили свидетеля Й.ов. Той е издирвал К. Г. интензивно есента на
2009 г. и вече 2010 г., когато е изтекла валидността на декларациите за
семейно и имотно състояние по ДОПК, чл. 264 от ДОПК, тогава не е имало
как да бъде прехвърлен автомобила, тъй като е била нужна нова заверка на
същите декларации.
През годините моят доверител, когато е регистрирал автомобила в
България през 2007 г. до 2009 г., съвестно си е плащал данък МПС, МДТ до
8
2009 г. И ако той знаеше, че автомобилът не е прехвърлен и за него се дължат
някакви МДТ, би го бракувал веднага. При хипотезата на спестявания на
обогатения, в случая на К. Г., на някои разходи, които иначе той е трябвало
да понесе, спестяването на тези разходи води до обогатяване, тъй като тези
разходи са необходими и ответникът по иска Г. е трябвало да ги понесе от
собствено си имущество. И тези разходи са нормативно установени.
Моля да уважите иска ни в цялост, да бъде осъден ответника К. Г. да
плати претендираната от нас сума от 1844.30 лв., направените съдебно-
деловодни разноски, които съм изложил пред вас по смисъла на чл. 80 от
ГПК, както и законната лихва върху тази сума, която е цената на иска,
считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й
изплащане.
В 7-модневен срок пред Вас ще изложа подробни писмени бележки,
които моля да приемете.
АДВОКАТ Б.: – Уважаема госпожо председател, искът е неоснователен
и Ви моля да отхвърлите като присъдите на доверителя ми сторените
съдебно-деловодни разноски по списък.
Няма да се спирам конкретно на фактическата обстановка, ключът е
един единствен – изрядни ли са били документите. По никакъв начин ищецът
не доказа, че те са били изрядни, отварям една скоба, защо не представиха
това пълномощно!?, отговорът е, защото е подписано само от един от
съпрузите.
Недвусмислено в днешното съдебно заседание пълномощникът Й. Й.ов
на няколко пъти каза: М. ме упълномощи, М. ме упълномощи. След задаване
въпрос от страна на колегата, се доуточни.
Искам да забележете, уважаема госпожо председател, в приложената
като писмено доказателство декларация, която аз в отговора съм поискал да
бъде изключена, отново става въпрос в единствено число, на втори абзац
говори, че през 2010, преди да си тръгнат, в множествено число, но после
казва: „упълномощи ме“. Говоря за декларацията, приложена към ИМ като
доказателство. Говори, че те си тръгват, но го упълномощава кой? - М., т.е.
чия е вината за непрехвърлянето на автомобила. Господин Г. изрично заяви
9
пред Вас, че само ядове е събирал с този джип.
Твърди се, че има непозволено увреждане. От кого е това непозволено
увреждане?
Нотариус П. изпраща писмо, което искам да наблегна, че казва: „пазим
само текста в компютъра“, колегата на няколко пъти каза „съдържанието“.
Има разлика между текст и съдържание. Текстът какъв е, дали е променяно,
или не впоследствие преди подписване, това никой не може да го каже. Но и
двамата свидетели Г.и потвърдиха. Майката каза: знам, че имаше нещо
нередно в документите. Господин Г. каза: опитахме се да го прехвърлим, но
нотариусът каза, че с това пълномощно не може. Защо не може? Ясно защо,
защото съпругата не е подписала. Тук вече възниква въпросът след като не е
могъл да се прехвърли, защо пълномощникът не е бракувал джипа и защо
трябва да се търси отговорност на третите лица за неплащането на данъка.
Защото веднъж в ИМ, госпожо председател, се говори за 2010, веднъж
се говори, че през 2009 е пълномощното, никой нищо не може да разбере,
кога, как и защо и коя година се е случило всичко. Всичко е в теорията на
вероятностите. Така, че никаква вина няма ответникът за това, че не са
платени тези данъци. А не е ли основно задължение конституционно на
българските граждани тук вече говоря за съпругата да следи какви
задължения има и да си ги плаща своевременно? Но вече отиваме в друга
сфера.
Дори и да счетем, уважаема госпожо председател, че това пълномощно
е било подписано и от двамата съпрузи, не знаем 2009 или 2010 е, но всички
казват есента септември-октомври, има пълномощно, то е безсрочно, но
необходимите за прехвърляне декларации са година за година. Ако счетем
дори, че може да се търси някаква отговорност от ответника, трябва да я
търсим за октомври, ноември, декември може би 2009, може би 2010 г.,
защото дотогава са валидни декларациите. А безспорно е, че г-н и г-жа С. не
са давали ежегодно на Й. Й.ов декларации, с които той да може да има
правата по пълномощното да прехвърля. За всички други права - по
управление, по бракуване, няма проблеми с пълномощното, дори и от един от
съпрузите. Но знаем всички, законите за прехвърлянето на собствеността се
изискват от съпрузите и декларациите. Така че ето пак още един елемент,
който липсва, пак вина.
10
На следващо място, дори да счетете госпожо председател, че има
някаква вина, която аз не я намирам – за какво и в какъв размер изобщо е тази
вина?
Това, че ако беше джипът прехвърлен ,г-н Г. щеше ежегодно да си
заплаща данъците, т.е. той щеше да си ги заплаща без необходимите лихви,
разноски по съдебно изпълнение и т.н., такава е и безспорната практика в
съдилищата на Р. България. Т.е. той трябва да плати за три месеца -
октомври, ноември, декември на 2009 ли или 2010 г., не знам. Това е неговата
вина, нищо повече. Вина ответникът във връзка с тези финансови загуби,
които се претендират, няма. Те са упълномощили лице, което е било длъжно
да свърши по поръчение и по упълномощаване някакви действия дали те,
дали само той, М., това вече никой не може да знае, защото няма нито едно
доказателство безспорно, като да считаме, че и двамата са го упълномощили.
Аз затова само твърдя, че само М. е бил положил подпис върху
пълномощното, но това вече е друга призма. Но специално в този случай
ответникът К. И. Г. няма никаква вина и поради тези причини ще моля да
отхвърлите иска.
Последно моля при постъпване на писмени бележки, да ми бъде
предоставено копие и съответно и аз да представя по делото.
ДУПЛИКА на адвокат В.: – Уважаема госпожо председател, безспорно
и недвусмислено от изпратеното писмо от нотариус П. се вижда, че той е
записал като текст и в съдържането на пълномощното, че пред него се явяват
М. и В. С. и е употребено в множествено число глаголът: „упълномощаваме
Й. Й.ов с правата, изброени по-долу“.
Другият съставен мит от ответната страна е ходенето съвместно при
нотариус от Й. Й.ов и К. Г., след като Й.ов категорично каза в своите
показания, че „никога не съм виждал К. Г.“. Затова те не са ходили при
нотариус, тъй като К. се е укривал умишлено, за да не се прехвърли
собствеността.
След като е направил бартер със своя джип, той е счел всичко за
довършено и затова е ползвал тоя ************* само за лов и горски излет,
където няма проверки на пътен контрол.
11
РЕПЛИКА НА АДВОКАТ Б. – Уважаема госпожо председател, моето
твърдение е, че документът се изготвя, но кой се подписва е друго. Моето
твърдение е, че не е положен подпис на В., а не че не е изготвено
пълномощното.
СЪДЪТ дава 10 дни на процесуалните представители на страните да
представят писмена защита по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 16 октомври 2022 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12