№ 1376
гр. Варна, 04.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20243100100576 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
Ищецът А. А. М., редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. В. А.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ищецът И. И. В., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. В. А.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ищецът А. И. В., редовно призован, не се явява. Представлява се от своя законен
представител А. А. М. и от адв. В. А., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ищецът Г. И. В., редовно призована, не се явява. Представлява се от своя законен
представител А. А. М. и от адв. В. А., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ищецът В. И. В., редовно призован, действащ със съгласието на своята майка А. А.
М., не се явява. Представлява се от адв. В. А., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно призован.
Представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Третото лице – помагач „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ АД,
редовно призована. Представлява се от юрисконсулт В. М. - И.ова, редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Вещото лице Т. К. А., редовно призована, не се явява.
Вещото лице Д. И.ОВ Д., редовно призован, не се явява.
Вещото лице В. Д., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Д. И. П., редовно призован, не се явява.
1
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на ищеца А. А. М., след което й върна
същата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 23981/27.09.2024 г., депозирана от
вещото лице Д. Д., в която същият посочва, че не е в състояние да се яви в днешното
съдебно заседание, тъй като е командирован в чужбина.
Към молбата е представена заповед за командировка за времето от 03.10.2024 г. до
06.10.2024 г.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт И.ова: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Поддържам исковата молба и уточняващата молба. Няма да правим
допълнения към тях. Оспорваме наведените твърдения в отговора.
Адв. Б.: Поддържам депозирания отговор.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Становище с вх. № 24580/03.10.2024 г., депозирано
от третото лице – помагач Застрахователна компания „Уника“ АД, чрез юрисконсулт И.ова с
приложено пълномощно към становището.
В него е изразено становище, че са били налице предпоставките за конституиране на
Застрахователната компания като трето лице – помагач, на осн. чл. 219, ал. 1 от ГПК.
По същество, третото лице – помагач счита предявените искове за неоснователи, по
подробни съображения, идентични на тези, заявени от ответника в производството
„Електроразпределение Север“ АД.
Връчва препис от същото на страните.
Адв. А.: Нямам възражения по проекта за доклад. Само една техническа неточност.
На стр. 11, където се започва да се описва фактическата обстановка се казва, че е 5,4 метра
над мястото на инцидента, електрическия проводник, но всъщност това е най- ниския
провес. Над мястото на инцидента съгласно геодезическото изследване е 6,11 метра.
2
Адв. Б.: Запознат съм с доклада и нямам възражения по него.
Юрисконсулт И.ова: Нямам възражения по проекта за доклад, да се приеме за
окончателен.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните,
намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад, поради което, на
основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по предявени обективно евентуално
съединени искове, както следва:
1./ от А. М. срещу “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ – СЕВЕР” АД искове с правно осн.
чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 140 000 лв., претендирана като
обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на И.А., починал на 28.09.2023г., с когото е
живяла на съпружески фактически начала, настъпила в резултат на остра сърдечна
недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов
променлив ток, протичащ от електрически стълб в западната част на водоем, намиращ се
непосредствено зад МБАЛ - гр. Нови пазар по време на риболов, ведно със законната лихва
от датата на исковата молба - 25.03.2024г. до окончателното изплащане на задължението и
сумата от 9 351, 84 лв., претендирана като компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023г.
до 24.03.2024г. /вкл./ и в условие на евентуалност, в случай, че вредите са резултат на вещта,
без за тяхното настъпване да е допринесъл ответника, искове с правно осн. чл. 50 ЗЗД и чл.
86 ЗЗД за заплащане на сумата от 140 000 лв., претендирана като обезщетение за
неимуществени вреди от смъртта на И.А., починал на 28.09.2023г., с когото е живяла на
съпружески фактически начала, в резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от
фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов променлив ток, протичащ от
електрически стълб в западната част на водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ - гр.
Нови пазар по време на риболов, ведно със законната лихва от датата на исковата молба -
25.03.2024г. до окончателното изплащане на задължението и сумата от 9 351, 84 лв.,
претендирана като компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./;
2./ от И. В. срещу “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ – СЕВЕР” АД искове с правно осн.
чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 140 000 лв., претендирана като
обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на И.А., починал на 28.09.2023г., в
резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул
от високоволтов променлив ток, протичащ от електрически стълб в западната част на
водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ - гр. Нови пазар по време на риболов във
водоем, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 25.03.2024г. до
окончателното изплащане на задължението и сумата от 9 351, 84 лв., претендирана като
компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./ и в условие на
евентуалност, в случай, че вредите са резултат на вещта, без за тяхното настъпване да е
3
допринесъл ответника, искове с правно осн. чл. 50 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата
от 140 000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени вреди от смъртта 1 на
И.А., починал на 28.09.2023г., в резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от
фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов променлив ток, протичащ от
електрически стълб в западната част на водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ гр.
Нови пазар по време на риболов във водоем, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба - 25.03.2024г. до окончателното изплащане на задължението и сумата от 9 351, 84 лв.,
претендирана като компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./;
3./ от В. В., действащ със съгласието на своята майка и законен представител А. М.
срещу “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ – СЕВЕР” АД искове с правно осн. чл. 49 ЗЗД и чл. 86
ЗЗД за заплащане на сумата от 180 000 лв., претендирана като обезщетение за
неимуществени вреди от смъртта на И.А., починал на 28.09.2023г., в резултат на остра
сърдечна недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов
променлив ток, протичащ от електрически стълб в западната част на водоем, намиращ се
непосредствено зад МБАЛ - гр. Нови пазар по време на риболов във водоем, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба - 25.03.2024г. до окончателното изплащане на
задължението и сумата от 12 023, 80 лв., претендирана като компенсаторна лихва за времето
от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./ и в условие на евентуалност, в случай, че вредите са
резултат на вещта, без за тяхното настъпване да е допринесъл ответника, искове с правно
осн. чл. 50 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 180 000 лв., претендирана като
обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на И.А., починал на 28.09.2023г., в
резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул
от високоволтов променлив ток, протичащ от електрически стълб в западната част на
водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ гр. Нови пазар по време на риболов във
водоем, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 25.03.2024г. до
окончателното изплащане на задължението и сумата от 12 023, 80 лв., претендирана като
компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./;
4./ от А. В., действащ, чрез своята майка и законен представител А. М. срещу
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ – СЕВЕР” АД искове с правно осн. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
заплащане на сумата от 180 000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени
вреди от смъртта на И.А., починал на 28.09.2023г., в резултат на остра сърдечна
недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов
променлив ток, протичащ от електрически стълб в западната част на водоем, намиращ се
непосредствено зад МБАЛ - гр. Нови пазар по време на риболов във водоем, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба - 25.03.2024г. до окончателното изплащане на
задължението и сумата от 12 023, 80 лв., претендирана като компенсаторна лихва за времето
от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./ и в условие на евентуалност, в случай, че вредите са
резултат на вещта, без за тяхното настъпване да е допринесъл ответника, искове с правно
осн. чл. 50 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 180 000 лв., претендирана като
обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на И.А., починал на 28.09.2023г., в
4
резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул
от високоволтов променлив ток, протичащ от електрически стълб в западната част на
водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ - гр. Нови пазар по време на риболов във
водоем, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 25.03.2024г. до
окончателното изплащане на задължението и сумата от 12 023, 80 лв., претендирана като
компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./;
5./ от Г. В., действащ, чрез своята майка и законен представител А. М. срещу
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ – СЕВЕР” АД искове с правно осн. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
заплащане на сумата от 180 000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени
вреди от смъртта на И.А., починал на 2 28.09.2023г., в резултат на остра сърдечна
недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов
променлив ток, протичащ от електрически стълб в западната част на водоем, намиращ се
непосредствено зад МБАЛ - гр. Нови пазар по време на риболов във водоем, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба - 25.03.2024г. до окончателното изплащане на
задължението и сумата от 12 023, 80 лв., претендирана като компенсаторна лихва за времето
от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./ и в условие на евентуалност, в случай, че вредите са
резултат на вещта, без за тяхното настъпване да е допринесъл ответника, искове с правно
осн. чл. 50 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 180 000 лв., претендирана като
обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на И.А., починал на 28.09.2023г., в
резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул
от високоволтов променлив ток, протичащ от електрически стълб в западната част на
водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ гр. Нови пазар по време на риболов във
водоем, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 25.03.2024г. до
окончателното изплащане на задължението и сумата от 12 023, 80 лв., претендирана като
компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./;
ПО ДЕЛОТО Е КОНСТИТУИРАНА като трето лице – помагач ЗК „УНИКА”, ЕИК
*********, гр. София на страната на ответника „ЕЛЕКТРОЕРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ – СЕВЕР”
АД, ЕИК *********, гр. Варна по предявените срещу него обективно евентуално съединени
искове, както следва:
1./ от А. М. срещу “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ – СЕВЕР” АД искове с правно осн.
чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 140 000 лв., претендирана като
обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на И.А., починал на 28.09.2023г., с когото е
живяла на съпружески фактически начала, настъпила в резултат на остра сърдечна
недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов
променлив ток, протичащ от електрически стълб в западната част на водоем, намиращ се
непосредствено зад МБАЛ - гр. Нови пазар по време на риболов, ведно със законната лихва
от датата на исковата молба - 25.03.2024г. до окончателното изплащане на задължението и
сумата от 9 351, 84 лв., претендирана като компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023г.
до 24.03.2024г. /вкл./ и в условие на евентуалност, в случай, че вредите са резултат на вещта,
5
без за тяхното настъпване да е допринесъл ответника, искове с правно осн. чл. 50 ЗЗД и чл.
86 ЗЗД за заплащане на сумата от 140 000 лв., претендирана като обезщетение за
неимуществени вреди от смъртта на И.А., починал на 28.09.2023г., с когото е живяла на
съпружески фактически начала, в резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от
фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов променлив ток, протичащ от
електрически стълб в западната част на водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ - гр.
Нови пазар по време на риболов, ведно със законната лихва от датата на исковата молба -
25.03.2024г. до окончателното изплащане на задължението и сумата от 9 351, 84 лв.,
претендирана като компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./;
2./ от И. В. срещу “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ – СЕВЕР” АД искове с правно осн.
чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 140 000 лв., претендирана като
обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на И.А., починал на 28.09.2023г., в
резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул
от високоволтов променлив ток, протичащ от електрически стълб в западната част на
водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ - гр. Нови пазар по време на риболов във
водоем, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 25.03.2024г. до
окончателното изплащане на задължението и сумата от 9 351, 84 лв., претендирана като
компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./ и в условие на
евентуалност, в случай, че вредите са резултат на вещта, без за тяхното настъпване да е
допринесъл ответника, искове с правно осн. чл. 50 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата
от 140 000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени вреди от смъртта 1 на
И.А., починал на 28.09.2023г., в резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от
фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов променлив ток, протичащ от
електрически стълб в западната част на водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ гр.
Нови пазар по време на риболов във водоем, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба - 25.03.2024г. до окончателното изплащане на задължението и сумата от 9 351, 84 лв.,
претендирана като компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./;
3./ от В. В., действащ със съгласието на своята майка и законен представител А. М.
срещу “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ – СЕВЕР” АД искове с правно осн. чл. 49 ЗЗД и чл. 86
ЗЗД за заплащане на сумата от 180 000 лв., претендирана като обезщетение за
неимуществени вреди от смъртта на И.А., починал на 28.09.2023г., в резултат на остра
сърдечна недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов
променлив ток, протичащ от електрически стълб в западната част на водоем, намиращ се
непосредствено зад МБАЛ - гр. Нови пазар по време на риболов във водоем, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба - 25.03.2024г. до окончателното изплащане на
задължението и сумата от 12 023, 80 лв., претендирана като компенсаторна лихва за времето
от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./ и в условие на евентуалност, в случай, че вредите са
резултат на вещта, без за тяхното настъпване да е допринесъл ответника, искове с правно
осн. чл. 50 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 180 000 лв., претендирана като
обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на И.А., починал на 28.09.2023г., в
6
резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул
от високоволтов променлив ток, протичащ от електрически стълб в западната част на
водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ гр. Нови пазар по време на риболов във
водоем, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 25.03.2024г. до
окончателното изплащане на задължението и сумата от 12 023, 80 лв., претендирана като
компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./;
4./ от А. В., действащ, чрез своята майка и законен представител А. М. срещу
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ – СЕВЕР” АД искове с правно осн. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
заплащане на сумата от 180 000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени
вреди от смъртта на И.А., починал на 28.09.2023г., в резултат на остра сърдечна
недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов
променлив ток, протичащ от електрически стълб в западната част на водоем, намиращ се
непосредствено зад МБАЛ - гр. Нови пазар по време на риболов във водоем, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба - 25.03.2024г. до окончателното изплащане на
задължението и сумата от 12 023, 80 лв., претендирана като компенсаторна лихва за времето
от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./ и в условие на евентуалност, в случай, че вредите са
резултат на вещта, без за тяхното настъпване да е допринесъл ответника, искове с правно
осн. чл. 50 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 180 000 лв., претендирана като
обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на И.А., починал на 28.09.2023г., в
резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул
от високоволтов променлив ток, протичащ от електрически стълб в западната част на
водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ - гр. Нови пазар по време на риболов във
водоем, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 25.03.2024г. до
окончателното изплащане на задължението и сумата от 12 023, 80 лв., претендирана като
компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./;
5./ от Г. В., действащ, чрез своята майка и законен представител А. М. срещу
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ – СЕВЕР” АД искове с правно осн. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
заплащане на сумата от 180 000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени
вреди от смъртта на И.А., починал на 2 28.09.2023г., в резултат на остра сърдечна
недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов
променлив ток, протичащ от електрически стълб в западната част на водоем, намиращ се
непосредствено зад МБАЛ - гр. Нови пазар по време на риболов във водоем, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба - 25.03.2024г. до окончателното изплащане на
задължението и сумата от 12 023, 80 лв., претендирана като компенсаторна лихва за времето
от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./ и в условие на евентуалност, в случай, че вредите са
резултат на вещта, без за тяхното настъпване да е допринесъл ответника, искове с правно
осн. чл. 50 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 180 000 лв., претендирана като
обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на И.А., починал на 28.09.2023г., в
резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул
от високоволтов променлив ток, протичащ от електрически стълб в западната част на
7
водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ гр. Нови пазар по време на риболов във
водоем, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 25.03.2024г. до
окончателното изплащане на задължението и сумата от 12 023, 80 лв., претендирана като
компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./, на осн. чл. 219, ал. 1
ГПК.
В исковата си молба, ищците твърдят, че са законни наследници на своя баща И.А.,
починал на 28.09.2023г.
Ищцата А. М. е майка на три от тях - А. В., В. В. и Г. В., е живяла с починалия на
съпружески фактически начала.
Смъртта на И.А. е настъпила в резултат на остра сърдечна недостатъчност,
възникнала от фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов променлив ток, протичащ
от електрически стълб, разположен в западната част на водоем, намиращ се непосредствено
зад МБАЛ - гр. Нови пазар по време на риболов, който е преминал през горните крайници и
сърцето и преминал по левия долен крайник и седалището. Причината е удостоверена след
извършена аутопсия, за което е съставен нарочен протокол. Установена е още, че починалият
е в субклинична фаза на алкохолно опИ.е с концентрация на алкохол в кръвта от 0.32
промила, т.е. без прояви на алкохолно опияняване.
По-конкретно се поддържа, че на посочената дата, след приключване на работния ден
около 16.30 ч., И.А. заедно със свой колега И., взели решение да отидат на риболов във
водоем, намиращ се зад МБАЛ - гр. Нови Пазар, съществуващ от около 10 - 15 години. След
като закупили продукти за захранка на рибите и изпили по една бира, двамата мъже се
разположили на брега, седнали на земята и пуснали първата въдица. При хвърляне на
втората въдица във водата се чул “страшен шум”, след което И.А. “се проснал на земята.”
Въпреки оказаната първа помощ от колегата на пострадалия и тази на екипа на спешна
медицинска помощ, И.А., е починал.
Поддържа се, че в западната част на водоема, е разположен електрически стълб, който
се намира в самия водоем. От него излизат три разклонения, а от всяко разклонение по три
електропроводника, като най-ниският от тях, който е причинил токовия удар, е бил на
разстояние от 5.4 метра над мястото на инцидента, т.е. под нормативно установените
изисквания за най-голям превес на проводника. По този електропроводник преминава
електрически ток с напрежение от 20 KV, който е собствен на ответника, част от МТП “Бяла
пръст Нови Пазар”, район “Юг.”
Твърди се, че настъпилата смърт е резултат от противоправното поведение на
служители на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, които не са осигурили
техническата изправност на поддържаните от него съоръжения, чрез поддържане на
електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и на спомагателните мрежи в
съответствие с техническите изисквания, съобразно чл. 89, т. 4 и т. 4 от Закона за
енергетиката.
8
Същите не са изпълнили вменените им задължения по Наредба № 3/09.06.2004г. за
устройството на електрическите уредби и електропроводните линии /Наредба №
3/09.06.2004г./, тъй като стълбовете на ВЛ са поставени в близост до брегове на реки в често
наводнявани райони и др. /чл. 535, ал. 1/; не са поставени предупредителни табели,
оказващи съществуваща опасност за живота; не е спазено разстоянието между проводниците
на ВЛ и повърхността на земята за проводник 20 K V в неурбанизирани територии от 6
метра, а в урбанизирана територия - 7 метра /чл. 634, ал. 1 и 620, ал. 1/, тъй като в
конкретния случай, това е разстояние е било едва 5.4 метра.
Нарушени са и императивните разпоредби на Глава 36 “Въздушни електропроводи”
от Наредба № 9/09.06.2004г. за техническата експлоатация на електрическите централи и
мрежи /Наредба № 9/09.06.2004г./, тъй като не са поставени постоянни знаци, указващи
опасност за живота /чл. 762/; не е спазено вертикалното разстоянието от проводниците на
ВЛ при най-големия им превес до повърхността на терена - по-малко от 7 метра за населени
места или 6 метра за ненаселени места /чл. 764, ал. 1/; не е осъществено текущо поддържане,
чрез профилактични огледи, проверки, измервания, отстраняване на повреди и
неизправности, извършване на основен ремонт.
Идентични задължения досежно разстоянието от най-ниският проводник на ВЛ с
напрежение над 1 K V до 110 KV, поставянето на знаци за опасност и извършването на
периодични огледи и обходи от специално подготвен за целта персонал, са разписани и в
Наредба № 16 - 116/08.02.2008г. за техническата експлоатация на енергообзавеждането
/Наредба № 16 - 116/08.02.2008г./, които също не са изпълнени.
Ищците твърдят, че в следствие на смъртта на техния баща и партньор са преживели
психически болки и страдания от загубата на любим човек и баща, който е бил тяхна опора
и подкрепа - лична, емоционална и финансова.
По-конкретно се поддържа, че внезапно настъпилата смърт е причинила на
най[1]големия син на И. В., И. В. силен стрес, безсъние и безпокойство, отключвайки
заболяване на щитовидната жлеза - “гуша”, наложило прием на медикаменти - “Тироксин.”
И към настоящия момент, ищецът е лишен от опора, закрила и сигурност в живота.
Непълнолетният В. В., който е в юношеска възраст, станал затворен, сприхав,
избухлив и нервен. Напускал самоволно учебните занятия през учебната година, в резултат
на което получаването на помощи, било преустановено.
Смъртта на И. В. се е отразила неблагоприятно и на неговия по-малък син А. В.,
който е бил в предпубертетна възраст. Детето било изключително стресирани, тъжно и
съкрушено от загубата на своя добър и грижовен баща, явяващ се достоен модел за
подражание.
Най-малкото от децата Г. В. е била само на 41 дни, когато баща му е починал. С
внезапната му смърт, момиченцето е лишено от възможност да познава и общува със своя
баща.
Ищецът А. М., която е живяла с починалия 14 години, е загубил любим човек и
9
приятел. Отсъствието му провокира болка, скръб, плач и тъга от непрежалимата му загуба,
създавайки му усещане за несигурност в процеса на порастване на общите им деца.
Евентуално съединените искове почиват на твърдения, че смъртта на И. В., е
последица от специфичните качества на вещта - електропровод, през който протича ток с
напрежение 20 KV, който предизвиква електроволтова дъга, без връзка с действия или
бездействия, на лицата, които я ползват или лицата, под чиито надзор е тя.
За настъпилите вреди, произтекли от тази вещ, отговаря нейният собственик
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД.
В продължения срок за подаване на отговор, е постъпил такъв от
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД, с който се оспорват предявените искове по
основание и размер, вкл. и акцесорните претенции.
Признават се следните релевантни за делото факти: 1./ че на 28.09.2023г. И. В. е
починал, в резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от фибрилация на
сърдечния мускул от високоволтов променлив ток, протичащ от електрически стълб,
разположен в западната част на водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ - гр. Нови
пазар по време на риболов, който е преминал през горните крайници и сърцето и преминал
по левия долен крайник и седалището, както и, че към момента на смъртта си починалият е
бил в субклинична фаза на алкохолно опиянение в стадий на резорбция; 2./ че четиримата
ищци са негови деца; 3./ че “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД експлоатира и
управлява електроразпределителната мрежа, представляваща съвкупност от
електропроводни линии и уредби с ниско, средно и високо напрежение.
Оспорва се да са се осъществили всички елементи от фактическите състави на чл. 49
ЗЗД и чл. 50 ЗЗД.
На първо място се твърди, че към деня на инцидента електроразпределителната
мрежа в гр. Нови пазар, която е изградена през 1949г., е била изправна, поддържана от
служители на дружеството при спазване на всички изисквания, разписани в Наредба №
3/09.06.2004г., Наредба № 9/09.06.2004г. вкл. и в Наредба № 16 - 116/08.02.2008г.
Изискванията на Наредба № 3/09.06.2004г. не се прилагат, тъй като тя не е действала
към момента на изграждане на мрежата, а съгласно чл. 3 от нея, тя се прилага само и
единствено за частите от електрическите уредби и електропроводни линии, на които се
извършват реконструкции, каквито не са извършвани в процесния участък.
Независимо от това, не са налице твърдените нарушения на нормата на чл. 535, ал. 1
от нея, тъй като водоемът се е образувал години след изграждането на стълба и
проводниците, присъединени към него. Нормата е диспозитивна и неспазването й не може
да обуслови ангажиране отговорността на ответното дружество. На посочения стълб са
поставени трайни означения, съобразно чл. 539 и такива са били налични към деня на
инцидента, но и да са липсвали, отсъствието им не е довело до настъпване на смъртта на
пострадалия, който е бил на брега, а не в непосредствена близост на съоръжението.
10
Изискванията на чл. 620 от същата Наредба са спазени, тъй като най-малкото
разстояние от проводниците на ВЛ при най-големия им провес (без да се взема под
внимание нагряването на проводниците от електрическия ток) до повърхността на земята, е
6 метра в ненаселените места.
В случая, имотът, в който е разположен ВЛ е незастроен със статут на пасище, но в
действителност водоем, затова и мястото на инцидента е ненаселено по смисъла на чл. 531,
т. 2 от Наредбата, поради което нормата на чл. 634, относима към урбанизирани територии, е
неприложима.
Не е налице и нарушение на чл. 767 от Наредба № 9/09.06.2004г., защото
електропроводът не се е нуждаел от обслужване, тъй като не е бил износен или неизправен.
Състоянието му е отговаряло на първоначалните експлоатационни характеристики, поради
което е отсъствала и необходимост от основен ремонт.
Извършени са и периодични обходи и огледи в съответствие с нормативните
изисквания.
Наредба № 16 - 116/08.02.2008г., която се твърди да не е била спазена от служители на
ответното дружество, не се прилага за електрически уредби, мрежи и съоръжения на
енергийни предприятия, които се експлоатират по Наредба № 9/09.06.2004г., съгласно чл. 3.
Следователно разписаните правила за поддръжка и обслужване в процесния участък от
мрежата, не следва да се прилагат.
Ако все пак се приеме, че изискванията й следва да се приложат, то те, доколкото се
припокриват по съдържание с тези по Наредба № 3/09.06.2004г., Наредба № 9/09.06.2004г.,
са били изцяло съобразени от служителите на дружеството.
Оспорва се вида и размера на вредите, като се поддържа, че между ищците и И. В. не
е съществувала силна емоционална връзка.
В условие на евентуалност, при доказване на основанието на исковете, се поддържа,
че размерът на претендираните неимуществени вреди е прекомерен и несъобразен с
икономическата обстановка и другите обстоятелства, имащи значение за определянето му. В
условие на евентуалност, е релевирано възражение за съпричиняване. Поддържа се, че с
поведението си И. В. сам е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, тъй като е
употребил алкохол, което е рефлектирало на двигателната му координация, която е била
нарушена, както и на вниманието на преценката, които са се понижени. Напълно осъзнато е
доближил проводник на опасно разстояние, въпреки ясно видимото, че той е част от
действаща електроразпределителна мрежа, по която протича високо напрежение.
Въз основа на изложеното се настоява или за отхвърляне на предявените искове, или
за присъждане на обезщетение, което да е съобразено с действително претърпените вреди.
Евентуално съединените искове се оспорват с твърдения, че вредата не е причинена
от свойствата на вещта. Отговорността на ответника следва да бъде изключена поради
изключителната вина на пострадалия, тъй като е употребил алкохол, който е нарушил
11
двигателната му координация и е понижил вниманието и преценката му и поради
обстоятелството, че сам и съзнателно е доближил проводник, по който протича ток.
Моли за отхвърляне на предявените в условие на евентуалност осъдителни
претенции.
ПО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на ищците е да установят при условията на пълно и главно доказване
следните кумулативно дадени предпоставки по исковете по чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
1./ настъпилата смърт на И. В., починал на 28.09.2023г., чиито законни наследници са
четирите му деца, а А. М. е жената, с която е живял на съпружески фактически начала, в
резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул
от високоволтов променлив ток, протичащ от електрически стълб, разположен в западната
част на водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ - гр. Нови пазар по време на
риболов, който е преминал през горните крайници и сърцето и преминал по левия долен
крайник и седалището;
2./ че причината за настъпилата смърт е неизпълнение от страна на служители на
ответното дружество на предвидени в Наредба № 3/09.06.2004г., Наредба № 9/09.06.2004г.
вкл. и в Наредба № 16 - 116/08.02.2008г. на техническите правила и нормативи за
експлоатация на елементи от електроразпределителната мрежа, вкл. и по отношение на
електрически стълб, който е разположен в самия водоем, неговите разклонения и
електропроводници, като най-ниският от тях, който е причинил токовия удар, е бил на
разстояние от 5.4 метра над мястото на инцидента;
3./ причинно – следствена връзка между противоправното поведение на служители на
ответното дружество и настъпилата смърт на И. В.;
4./ че смъртта на И. В. е довела до заболяване на щитовидната жлеза, установени при
И. В., наложило прием на медикаменти;
5./ особено близка връзка между А. М. и починалия и действително претърпените от
смъртта му вреди;
6./ вида на претърпените вреди и техния размер, както и размерите на
претендираните компенсаторни лихви.
В тежест на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД, е да установи твърденията
си, че при експлоатацията и поддръжката на ВЛ са спазени всички технически изисквания
на действащите и относими подзаконови нормативни актове, както и възражението, че с
поведението си пострадалият сам е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат,
употребявайки алкохол, което е рефлектирало на двигателната координация, която е била
нарушена, както и на вниманието на преценката, които са понижени. Напълно осъзнато е
12
доближил проводник на опасно разстояние, въпреки ясно видимото, че той е част от
действаща електроразпределителна мрежа, по която протича високо напрежение.
УКАЗВА на ищеца И. В., на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си, че смъртта на И. В. е довела до заболяване на щитовидната жлеза,
установено при И. В., наложило прием на медикаменти.
В тежест на ищците е да установят при условията на пълно и главно доказване
следните кумулативно дадени предпоставки по евентуално съединените исковете по чл. 50
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
1./ настъпилата смърт на И. В., починал на 28.09.2023г., чиито законни наследници са
четирите му деца, а А. С. е жената, с която е живял на съпружески фактически начала и
която се е намирала в изключителни близки отношения с починалия, в резултат на остра
сърдечна недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов
променлив ток, протичащ от електрически стълб, разположен в западната част на водоем,
намиращ се непосредствено зад МБАЛ - гр. Нови пазар по време на риболов, който е
преминал през горните крайници и сърцето и преминал по левия долен крайник и
седалището;
2./ че собственик на въздушния електропровод и неговите елементи е ответното
дружество;
3./ че смъртта е настъпила в резултат на свойствата на вещта, а не на действия
свързани с нейната правилна експлоатация;
4./ че смъртта на И. В. е довела до заболяване на щитовидната жлеза, установени при
И. В., наложило прием на медикаменти;
5./ особено близка връзка между А. М. и починалия и действително претърпените от
смъртта му вреди;
6./ вида на претърпените вреди и техния размер, както и размерите на
претендираните компенсаторни лихви.
В тежест на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД, е да установи твърденията
си, че настъпилата смърт е резултат на изключителната вина на И. В., тъй като същия е
употребил алкохол, който е нарушил двигателната му координация и е понижил вниманието
и преценката му и поради обстоятелството, че сам и съзнателно е доближил проводник, по
който протича ток.
УКАЗВА на ищеца И. В., на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си, че смъртта на И. В. е довела до заболяване на щитовидната жлеза,
13
установени при И. В., наложило прием на медикаменти.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба копия на писмени документи, както следва: Пълномощно от 25.02.2024 г.- 3бр.;
Препис – извлечение от акт за смърт, издаден въз основа на акт за смърт № 1037/29.09.2023
г.; Удостоверение за наследници изх. № 107/24.10.2023 г.; Удостоверение за раждане,
издадено въз основа на акт за раждане № I-994/11.05.2009 г.; Удостоверение за раждане,
издадено въз основа на акт за раждане № 0527/25.03.2013 г.; Удостоверение за раждане,
издадено въз основа на акт за раждане № 1568/23.08.2023 г.; лична карта на А. А. М.; лична
карта на В. И. В.; лична карта на И. И. В.; Билет за любителски риболов №
2767778/15.05.2023 г.; Приемо – предавателен протокол от 28.02.2024 г.; Протокол за оглед на
местопроизшествие от 28.09.2023 г.-4л.; Протокол за оглед на местопроизшествие от
18.01.2024 г.-4л.; Съдебномедицинска експертиза за оглед и аутопсия на труп № 56/2023 г.-
7л.; Съдебно – техническа експертиза по ДП № 434/2023 г. от 05.02.2024 г.-3л.; скица от
АГКК; Трудов договор № 17/02.10.2018 г.; Удостоверение изх. № 9/03.10.2023 г.;
Удостоверение изх. № 10/03.10.2023 г.; Удостоверение изх. № 11/03.10.2023 г.;
Удостоверение изх. № 12/03.10.2023 г.; Свидетелство за правоспособност № 2611-
85/21.02.2022 г.; Рецептурна бланка от 02.11.2023 г.; снимки – 4 бр. /1лист/; справка
Актуално състояние към дата 19.03.2024 г. по описа на ТРРЮЛНЦ-2л.; Молба за
освобождаване от държавни такси и съдебни разноски, на осн. чл. 83, ал. 2 ГПК; Декларация
за семейно и материално положение и имотно състояние от 25.02.2024 г.-2бр; Служебна
бележка № 247/08.02.2024 г.; Служебна бележка изх. № АД-07-58/13.02.2024 г.; Справка №
267880/25.02.2024 г. по описа на Агенция по вписванията; Справка № 267985/25.02.2024 г.
по описа на Агенция по вписванията.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба копия на писмени документи, а именно: нотариално заверено Пълномощно
рег. № 239/25.01.2024 г.; Пълномощно за преупълномощаване; Технологична карта за
обслужване на въздушни ел. разпределителни линии за СрН от 26.10.2020 г.-3л.;
Технологична карта № 2294017/30.05.2024 г.; Счетоводно извлечение от инвентарна книга на
„Електроразпределение Север“ АД от 30.05.2024 г.; Застрахователна полица №
22005F21090/01.12.2022 г.-14л.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Писмо с вх. № 16830/01.07.2024 г., депозирано от
Министерство на здравеопазването, Център за спешна медицинска помощ – Шумен, към
което е представено по реда на чл. 192 от ГПК заверено ксерокопие от журнала за спешни
14
повиквания на ЦСМП – Шумен, Филиал Нови пазар и от фиш за спешна медицинска помощ
относно лицето И.А. от дата 28.09.2023 г.
Съдът намира, че тези писмени доказателства, които са изискани по реда на чл. 192
от ГПК следва да бъдат приложени към доказателствата по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателства по делото, представените с Молба с вх. №
16830/01.07.2024 г. писмени документи, а именно: копие от журнала за повиквания на
ЦСМП – Нови пазар-2л.; Фиш за спешна медицинска помощ от 28.09.2023 г.; плик от
28.06.2024 г.
Адв. Б.: Издадени са ни съдебни удостоверения. По две от тях се снабдихме с
информация. Представям информацията, която получих от Националния институт по
метеорология и хидрология и Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури.
Адв. А.: Не възразявам да бъдат приети.
Юрисконсулт И.ова: Не възразявам да се приемат.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото, представените
от адв. Б. писмени документи, във връзка с издадени му съдебни удостоверения.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес представените от адв.
Б. писмени документи, а именно: писмо № ОД-03-659-1/06.08.2024 г. по описа на
Национален институт по метеорология и хидрология-2л. и писмо № 94-00-5281-1/14.08.2024
г. по описа на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури.
Адв. А.: На нас също ни бяха издадени съдебни удостоверения относно
доказателства, с които искахме да се снабдим чрез тях. Ние сме се снабдили и ги
представяме. Към тях, освен тези чрез съдебни удостоверения, сме приложили и медицинска
документация относно И. И. В.. Това е във връзка с указаната ни доказателствена тежест и с
посоченото в определението на съда от 20.06.2024 г. Доказателствата представляват копие от
фотоалбума, бележката от „Социални грижи“ за това, че никога друг път детето не е
отсъствало и не са му спирани помощите. Че това е за пръв път точно след инцидента, когато
15
той за кратък период от време се чувства много зле и бяга от училище.
За съжаление ми беше издадено удостоверение за цветно копие от фотоалбумите, но
не ми издадоха такова. Изглежда в Прокуратурата нямат цветни принтери. Представям
оригинала, който получих.
Представяме копие и на насрещните страни.
Адв. Б.: Да се приеме това, което е представено и това, с което адв. А. се е снабдила
от досъдебното производство.
Юрисконсулт И.ова: Не възразявам да бъдат приети, представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като относими и допустими към
доказателствата по делото, днес представените от адв. А. писмени документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес представените от адв.
А. писмени документи, а именно: Молба от 04.10.2024 г.; Удостоверение № 0304-94В-00-
0658/29.08.2024 г. по описа на Дирекция за социално подпомагане гр. Долни чифлик; Албум
от направени снимки на 28.09.2023 г. оглед на водоем до МБАЛ гр. Нови пазар от 29.09.2023
г.-3л.; Албум от направени снимки на 18.01.2024 г., допълнителен оглед в гр. Нови пазар, по
ДП434/2023 г. по описа на РУ гр. Нови пазар-3л.; резултати от медицински изследвания №
12710406/27.10.2023 г.; резултати от медицински изследвания № 2338240/03.11.2023 г.
Адв. А.: Водим допуснатите ни свидетели, които моля да допуснете до разпит.
Адв. Б.: Водим допуснатите ни свидетели, които моля да допуснете до разпит.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водените от ищеца свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: И.В.М., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
16
И.В.М. – 40 г., неженен, неосъждан, български гражданин, без дела със страните по
спора. Втори братовчед на ищеца А. А. М.. Предупреден за наказателната отговорност в
случай на лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят М.: С А. М. сме роднини. Тя ми е втора братовчедка.
Желая да свидетелствам.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят М.: На 28.09.2023 г. бях с И.А. в гр. Нови пазар, там работихме, бяхме
командировани. Той заваряше тръби, помагаше с машината „Бобкат“. Аз съм общ работник.
Ние в пет без пет часа започваме да събираме машините, с които заваряме тръбите, защото
те са много големи и докато ги приберем ни отнема най- малко половин час. След като ни
свърши работния ден, решихме да отидем за риба. Първо отидохме и оставихме колегите в
бунгалата. Точно, където са нашите бунгала насреща имаме едно магазинче, но то беше
затворено. Оставихме единия колега, а другия колега, тъй като ни е по път го оставихме на
следващия магазин. Тъй като там няма паркинг, ние спряхме на центъра на паркинга.
Минахме през магазина, но нито аз, нито И. сме пили бира. Взехме си захранка. Влязохме в
магазина и излязохме моментално. Взехме по една кутия царевица. Отидохме и седнахме в
това „гьолче“, което не може да се нарече и язовир даже. Отидохме, седнахме и си пуснахме
въдицата. Моята въдица е по- къса и е плаваща, аз я пуснах. И. беше с две въдици, едната я
пусна, а на втората се вдигна един голям шум. Аз започнах да крещя. Помислих, че е
припаднал. Започнах да му правя изкуствено дишане. Дори не знам, кой се обади на
линейката, много се паникьосах. Наблизо имаше къща, хората може би празнуваха, защото
се чуваше музика. Те спряха музиката и може би те се обадиха на линейката. Пристигнаха
линейка, полиция и пожарна. Медицинските сестри и те се опитаха да направят изкуствено
дишане. Ние се разплакахме. Аз успях само да се обадя на шефа. Пристигнаха и колегите
през това време. Помолихме медицинската сестра, „Дай да направим нещо, има ли
възможност да го събудим?“ Тя ни каза, че има много малък шанс да живее. Пожарникарите
пристигнаха, помогнахме, качихме И. на линейката и след 20 минути казаха, че сме го
изгубили. Влезли са в болницата през портала и е починал.
Свидетелят, на въпроси на адв. А.:
Свидетелят М.: Както казах, отидохме на водоема и седнахме. Аз си пуснах
въдицата. И. пусна първата си въдица, искаше да пусне и втората. При пускането на втората
въдица се чу някакъв шум, който още ми е в ушите. Чу се много голям трясък. Не знам И. да
е пил. Той по принцип алкохол не употребява като шофира, все пак с него се познаваме от 30
години. Когато оставихме колегите, аз влязох в тоалета, освен през това време да е пил една
чаша бира, но не съм сигурен, не съм видял. Точно срещу нас на гьолчето имаше един дядо.
Той дойде при мен, аз предложих да направим изкуствено дишане на И., но той като по-
17
възрастен ми каза „Не се мъчи моето момче, видях каква искра излезе през краката“. Най-
близкия стълб до инцидента е във водоема.
Свидетелят, на въпроси на адв. Б.:
Свидетелят М.: Както казах, водоемът е едно малко гьолче. Друг път също сме
ходили там. Инцидентът се случи на третата вечер. Предните две вечери бяхме пак на
същото място. Преди тези три вечери друг път не сме ходили на това гьолче, И. също не е
ходил. Намерихме мястото по интернет. Влязохме в интернет и написахме „най- близкия
гьол“ и излезе, че е на 200 метра от мястото, където работим. Ние, когато сме в
командировка си носим въдиците. Някъде, например там има платени гьолове и сме смятали
да ходим за риба, но не ни е оставало време. Въдиците не ги носим с нас на работа, а ги
оставяме в бунгалата. Както казах, носим ги когато ни командироват, за всеки случай, ако
има подходящо място и възможност. И. имаше две въдици и едната я хвърли, а другата не
успя. Не мога да кажа какви точно са въдиците. Моята въдица е дълга около 180 см. – 190
см., а неговите са по- дълги от моята. Предните два пъти като ходихме за риба, той беше
леко по- настрани, но този път понеже бяхме само двамата, той каза, че ще седне до мен, за
да си говорим, да си правим компания. Аз не видях точно какво се случи. Бях леко с гръб
към него. Бях близко, но инцидента се случи много бързо. Той докато вдигна пръчката и
край, свърши. Видях, че само я вдигна нагоре и се случи случката. Не видях точно какво
стана. На мястото има направено нещо като насип, но не мога да кажа точно колко е висок.
Ние не бяхме качени на насипа, а бяхме в долната, ниската част. Бяхме един метър назад от
брега. На брега имаше „камуш“, но ние не бяхме влезли точно във водата, а бяхме един
метър по- назад. Краката ни бяха на земята.
Свидетелят, на въпроси на юрисконсулт И.ова:
Свидетелят М.: Когато И. хвърли въдицата и двамата бяхме седнали. Както казах,
той хвърли едната, а втората докато я вдигна и се чу този шум и край. Той въобще не мръдна
повече. Както си стоеше, само вдигна нагоре въдицата и като се вдигна този шум И. остана
по гръб и край. Аз започнах да викам „помощ, помощ“, виках някой да ни помогне.
Свидетелят, на въпроси на адв. Б.:
Свидетелят М.: Видяхме, че преминават кабелни линии. Там имаше и деца и се
чудихме какво са правили там, защото имаше много плетеници по жиците. Имаше заплетени
олова – корда с олово. Оловото се слага за тежест, за да можеш да хвърляш по- далече. Всяка
вечер там имаше деца. Оловата бяха оплетени по жиците и висяха. Имаше три жици и тези
олова бяха оплетени по жиците. Нямаше предупредителни табели, които да указват, че това
място не е подходящо за риболов, че има опасност живота, или за повишено внимание.
Срещу нас имаше един дядо, който също ловеше риба. Имотът е със свободен достъп, не
18
беше ограден.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
Юрисконсулт И.ова: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Е. В. А.,
ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Е. В. А. – 45 г., неомъжена, неосъждана, български гражданин, без дела със страните
по спора. Леля на ищците А. И. В., Г. И. В., В. И. В. и И. И. В.. Предупредена за
наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят А.: Сестра съм на починалия И.А..
Желая да свидетелствам.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят А.: Аз живея в село Детелина, същото населено място, в което живее
семейството на брат ми. Брат ми почина на 28.09.2023 г. Още него ден, моята майка ми
звънна. Каза ми, че са го взели в болница, но ние не знаехме защо. Аз си наумих, че нещо му
е станало, но тя ми каза, че са я викали в Шумен. Аз разбрах, че е нещо сериозно и майка ми
ме предупреди да не казвам на А., защото кърми. Г. беше на 40 дни. Аз не можах да търпя,
грабнах телефона и започнах да звъня на колегите на И.. Никой не ми вдигаше телефона.
Синът ми и той беше там, и той не ми вдигаше. Казах си, че нещо се случва. Отидох при А.,
тя вечеряше с майка си. Г. беше в кошарата. Аз я взех, но плачех. А. ме попита какво ми
става, защо плача. Аз се чудех какво да я излъжа и казах, че свако й ме е набил. Мъжът ми
обаче беше с мен и тя посочи към него и ми го показа. Казах на А., че никой не ми вдига
телефона и има нещо притеснително с И.. Звъннах на шефа на И. – И.. Това беше голям шок.
Когато аз звъннах на шефа му, А. чу по телефона и мен като ме видя разбра, че става нещо.
И. ми каза „Съжалявам, но загубихме брат ти“. А. чу това, защото бяхме в една стая. Това
19
беше голям шок. В. беше вътре, спеше и се събуди. Цялото село се събра, дори не разбрахме
как стана това. А. е играел мач и научил и той.
Не помня точно откога И. и А. живяха заедно, но може би 15 години преди И. да
почине. Те никога не са се разделяли. Бяха в много дори отношения, бяха примерно
семейство. Аз бях малко по- агресивна с децата си, а от И. се научих как да се държа с моите
деца. Той беше много мил с децата и с жена си. Аз от него се научих как да се държа с
колеги и приятели. И. се държеше много мило с децата си. Ако детето направи някоя беля,
той не му се караше. Казваше му „Татко, защо правиш така, да плача ли? Нали няма да
правиш повече така? Ще те заведа тук, това ще направя“ и т.н. Той успяваше да успокои
детето. Когато ще ходим някъде, той идва вкъщи да ме вземе и тръгвайки минаваме покрай
тях, И. свири на А. да излезе да я види, а той преди това е излязъл от техния дом. А. излиза
от къщата и той й казва „С теб живея, като те видя с тебе дишам“. Трябва да я види. Брат ми
имаше 4 деца. А. беше много горда с брат ми, защото той беше много красив и бял. Сега
главата й е все надолу. Отивам в тях, понякога не чукам на врата, защото Г. може да спи, А. е
взела рамката, прегърнала я и плаче. Нали рамката е от стъкло, поглеждам, устните на А. са
оставили отпечатък. Сега е научила и Г. така. Детето казва, че взима татко си, целува рамката
и после я оставя. След смъртта на брат ми, А. постоянно плаче. Много неща се промениха.
Децата също много се промениха. А. ми разказва и ми споделя, че по цяла нощ не може да
спи. Минават два дни, на третия ден сме на гробищата. Преди не знаехме откъде се отварят
гробищата, а сега все сме там. А. отива там, сяда и му споделя всичко, разказва му и всичко
за децата, прегръща го и се връщаме. Тя спря да яде, с лекарства е. Спря и да спи, но не
може да вземе лекарства, защото Г. е малка. Много трудно го преживява. Тя не може да
вземе успокоителни, защото трябва да се грижи за детето.
И. е най- големия син на И.. И. постоянно му пращаше пари и отиваше да го вземе в
селото, защото И. стои при майка си в Девня. И. му звънеше, когато му е мъчно за баща му и
за братчетата му и И. отиваше да го вземе. Обличаше го, даваше му пари и го връщаше.
Когато баща му почина, не знам какво му стана, взе си багажа, дойде и 10-11 месеца живя с
братчетата и сестричката си. Той беше в дома на моята майка, който също е в село Детелина,
но той почти през цялото време стоеше при А.. Тя въобще не го дели от децата си. Не знам
защо се измести, попитах го, но той каза, че иска да стои с братчетата и сестричката си,
защото се чувства по- близко до баща си. Каза, че като стои с тях му е по- малко мъчно за
баща му. И. много държеше децата му да се образоват и постоянно ги насърчаваше в тази
посока.
В. е следващото по големина дете. След смъртта на баща си, той започна да прави
много отсъствия, бягаше от училище. Ходеше на гробищата. Не можем да му кажем нищо,
защото започваше да плаче. Стана по- агресивен и постоянно плаче. Сега е малко по- добре.
Времето не лекува, но е научил как да живее с тази болка. В. от малък заекваше, но сега
започна да заеква повече. Не можеш да му кажеш нищо и започва да плаче. Ние сега се
държим малко по- различно с него. Тази година започна да ходи на училище, още не са се
обадили госпожите, че отсъства. Сега не е имало проблеми.
20
Детето А. беше много свързан с баща си. Постоянно танцуваха двамата. Той все беше
в колата. Все искаше или хамбургер, или нещо друго и баща му все го водеше. И. постоянно
ги водеше на риболов. Водеше ги и на хотели и където искат. Когато почина баща му, един
ден попита майка си какво прави, когато й е мъчно за някой човек. А. го посъветва да вземе
рамката на баща си и да го целуне, защото тя така прави. А. казваше, че иска да е като Г., да
не разбира нищо.
Детето Г. стана на 1 година. Най- голямата мечта на И. беше да има момиченце. А.
казваше, че щом той иска момиче, тя е съгласна.
Когато брат ми си беше вкъщи, децата постоянно бяха с него. Когато той си сложи
работните дрехи и те слагат работните си дрехи. Започват да цепят всички дърва и да носят
дърва. Помагаха му в изпълнението на неговите дейности. Когато стане вечер, пускат
скарата, започват да си пекат месо или нещо друго, сядат на масата като мъже и си чукат
чашите с баща си. А. сяда с тях и тя вече е на крак. Някой път звъни на нас и ние отиваме.
Когато стане време за лягане, В. се съблича и отива в спалнята. Само и само да спи с баща
си се прави на заспал. Карат се двамата кой да спи с баща си. Отношенията им с думи не
могат да се разкажат, картината беше много хубава.
И. беше много любезен, мил и внимателен с А.. Много се шегуваше с нея и с всички
останали. Когато А. вдигнеше кръвно, той ставаше луд за нея. Много се тревожеше.
Грижеше се за нея когато е болна. Веднага звънеше на мен и аз веднага отивах с апарата да й
меря кръвното. Когато имаше нужда я водихме в „Спешното“. Когато А. беше бременна с Г.,
вдигаше кръвното.
Свидетелят, на въпроси на адв. А.:
Свидетелят А.: И. предаде своето хоби – риболова и на децата си. Сега В. с моя син
М. взима на баща си работите за риболов и отиват за риба. И. учеше детето А. да танцува
нашите танци. Веднага му събличаше тениската, защото той е „пухкав“ и изкарваше да му
лепи пари. Тогава и другото дете ставаше да танцува, когато вижда парите. Бяхме много
весели хора, танцувахме и пеехме всички, но всичко свърши.
Свидетелят, на въпроси на юрисконсулт И.ова:
Свидетелят А.: И. почти всяка седмица в петък взимаше И. и в неделя го връщаше в
Девня. А. казваше, че И. е като нейните деца, както държи за нейните деца, И. не го дели от
нищо. И сега е така.
В 11:20 часа в залата влиза вещото лице Т. К. А., по допуснатата Съдебно –
психиатрична експертиза.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
21
Адв. Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
Юрисконсулт И.ова: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: И. А. Е.,
ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
И. А. Е. – 56 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят Е.: Аз бях работодател на И.. С него бяхме много близки. Познавам го
откакто беше на 18 години, тогава започна работа при нас. Нашата фирма се занимава с
външни водопроводи и канализация. Аз не присъствах на случилото се на 28.09.2023 г. Те
бяха командировани в Нови пазар, но аз не бях там. След като почина И., често посещавам
неговото семейство и 6 месеца им плащахме неговата заплата, за да подпомогнем жена му.
Освен това взехме и големя му син И. на работа. Момчето се справя добре, но живее в Девня
и няма как да пътува. Нямаме удобен транспорт и той работи 3-4 месеца и прекрати. Често
ходя в селото на И., защото всички наши работници са там. Няма месец, в който да не отида
в селото. Не всеки месец ходя в дома на А.. Случвало се е месец – два да й пращам парите
по други момчета. Някой път, когато имам друга работа, минавам да ги видя как са. Ходил
съм в дома на А. след смъртта на И.. Нейното състояние беше много зле, то и сега е зле.
Всички работници и работодатели от нашата фирма една седмица след случилото се бяхме в
пълен шок. Дори и сега като говоря ми се насълзяват очите. Всички много обичахме това
момче, защото беше хубав човек. Когато И. започна работа при нас, аз го взех от дете и
накрая при нас стана човек, мъж. Работеше всички дейности, които изпълнява фирмата,
включително и в механизацията, с багери и камиони, всичко. Той беше сръчен, много добър
работник.
След смъртта на И., А. много се промени. Ние бяхме приятели във „Фейсбук“ и ги
гледах как живеят. Всички бяха весели и щастливи, учеше си децата да играят. Ходеха да
22
коледуват. А сега е трагедия. И. водеше децата на риболов, ходехме и заедно за риба. Аз съм
от гр. Варна, а той от село Детелина и се организирахме заедно да ходим за риба. Аз мисля,
че И. и А. бяха достатъчно близки, за да му роди трето дете. Той поне десет години се
ядосваше, че няма момиче. Имаше три момчета и си мечтаеше за момиченце. Като се роди
малкото, вместо да му направим 40 дни, което при тях това е голям празник, направихме
погребение. Трагедията беше голяма.
След случилото се нашата фирма беше съсипана, а за А. да не говорим как се
чувстваше. Всеки е губил близък и знае какво е, а този човек беше просто…., в най- лошите
мигове винаги е намирал да каже нещо весело, да развесели хората, жена си, децата си и нас.
Когато в първите 6 месеца след смъртта на И. съм ходил да нося пари на А., съм я виждал да
плаче. Тя плачеше като види всеки един от нас, дали мен или някой работник от фирмата.
Голямото дете постоянно го виждах във „Фейсбук“ да играе, а след случилото се повече не
съм го виждал. Знам, че е спрял да ходи на училище и са им спрели детските.
След смъртта на И., синът му И. стана мълчалив. Хората гледаха да го развеселяват.
Взехме го на работа да не стои и да не изпадне в депресия. Той изглеждаше като човек,
загубил баща си, не мога да кажа друго определение. Всички се чувствахме много зле. На
работа не съм го виждал да плаче. И. не ми е споделял да има някакви здравословни
проблеми.
Разговарял съм с детето В., който е на 15 години. Той се промени коренно, стана друг
човек. Спря да ходи на училище, защото не се чувстваше добре. Беше депресиран, което е
нормално когато загубиш родител. Децата бяха много привързани към И.. Той постоянно се
занимаваше с тях. Учеше ги да танцуват, играеха и народни танци, и техните танци. Всяка
година децата му ходеха с другите деца да коледуват. Ние виждахме всичко това. И. водеше
В. и А. на риболов, като повече водеше големия.
Детето А. също стана друго след случилото се. Преди, когато отидех постоянно беше
навън и играеше с топката, но сега не съм го виждал. Преди играеше футбол, но скоро не
съм го виждал, въпреки, че скоро ходих, нямаше никой на улицата. Няколко месеца не съм
ходил при тях и не знам дали играе. Ходих скоро, но имах друга работа и само минах покрай
къщата, защото бързах.
Искам само да вметна, че след инцидента ние отидохме вечерта. На другия ден
отидох на мястото, където е станала злополуката, ако колегите от ЕРП – Север не си вдигнат
кабелите, ще има и друг нещастен случай. Просто стълбът им е във водата.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
Юрисконсулт И.ова: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
23
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
23938/27.09.2024 г. по допуснатата съдебно – психиатрична експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Т. К. А.: 62 г., неосъждана, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – психиатрична експертиза.
Вещото лице А.: Обобщено психоемоционалното състояние на А. М. и децата на
И.А. бих описала като тежко. Те все още са в депресия. Естествено, тя не е с такава тежест,
както е в началото, особено при децата, защото те са млади, израстват и имат други
контакти, но все още имат симптоми на депресия. Това е много естествено, защото става
въпрос за загуба на много значима фигура за тях. При А. депресита е доста изразена все още,
въпреки, че условно приетия период за скърбене, който обичайно е между 6 и 8 месеца с
интензивно изразени симптоми на скърбене е преминал, при нея нея все още са изразени
симптомите. Има елементи на една протрахирана депресивна реакция, по- скоро на един
умерено тежък депресивен период. Тя успява външно да овладее симптомите в името на
децата, грижата и тяхното емоционално състояние. Това я държи, грижата за децата, че тя
има ангажимент и отговорност към тях. Малкото дете Г., по обясними причини не съм
освидетелствала. В този момент е било освен в мъка, че то не може да види баща си, изобщо
няма да има спомен от баща си, това дете по някакъв начин, тя самата каза, че й е помогнало
и й помага в момента, тъй като грижите и радостта в израстването на това дете й помагат да
преодолее скръбта. А. има много ангажименти и с другите деца, все пак са три деца, които
си изискват грижата. Момченцата влизат в пубертета. Съответно голямото дете има такива
прояви. Скръбта му също е свързана с такива поведенчески прояви. Отсъствието от училище
на детето В. е реакция на скръбта. Самото дете го споделя, че той самия просто не е искал да
вижда никого. Казва, че в началото е отказвал да ходи, защото му е било много мъчно и не е
можел да внимава в час. Съзнанието му е било абсолютно заето със загубата на баща му и
със спомените. Той вероятно е изпитвал и вина. Вината е част от естественото скърбене,
връщат се стари грешки, преработват се свръхценно. Не говорим за истинска вина, говорим
за емоционално състояние, при което по някакъв начин преработваме загубата. Той самият
казва: “Чувствам се виновен затова, че съм бягал от часовете, тъй като той много искаше да
уча. Не ми се е карал, много добър беше”. Става въпрос за вина за миналото и към момента.
Детето А. има една особена чувствителност, фактът, че не играе футбол, защото
свърза тази игра с момента, в който е научил за смъртта на баща си. А. развива типично
обсесивни симптоми. Прояви на натрапливи мисли. Натрапливите мисли са част от неговото
скърбене, от неговата депресия. Те излизат на преден план. При всеки от страдащите излиза
нещо особено за личността му. Тъй като той е бил изключително привързан към баща си и
24
като най- малък от всички е усещал неговата защита най- сериозно. Той е имал
необходимост все още от тази защита. Събитието се е случило и той го е разбрал точно в
момента, когато е играл футбол. Тук става една психологична фиксация към ситуацията, в
която ти е съобщено. Това се среща често в психологичен план. Това е много характерно за
обсесиите, че ако съм в тази ситуация ще се случи нещо неприятно, подобно на това, което
се е случило. Затова се избягва ситуацията. Тук детето го разширява естествено към най-
близките си хора – към майка си, към дядо си, към братята си, защото теса хората, които за
него са значими.
А. е била с една протрахирана реакция на скръб, а сега е с един умерено тежък
депресивен епизод, тъй като все още има усещане за липса на удоволствие. Дори да се
усмихва, тя не изпитва това удоволствие, което нормално би трябвало да се изпитва.
Лабилна е. Почти през цялото време като разказваше плачеше. Все още се изолира и няма
желание за контакти. Това са симптоми на депресия. Сънят й е неспокоен. Има
психосоматика – стискане на зъбите, което се нарича “Бруксизъм” и е много често свързано
с висока тревожност и стрес. Има косопад. Това са телесните признаци на депресията.
Прогнозата за децата е добра въпреки, че това ще остане тежка психотравма и ще ги
бележи за цял живот. Много зависи от начина, по който ще се развият събитията при тях. С
израстването те ще надмогнат депресията в този си вид, но винаги ще остане една особена
чувствителност към загуби и чувствителност относно усещането за закрила и за сигурност,
тъй като те са все още доста малки и това е много важно.
При майката вероятно ще останат депресивни симптоми, но тя също е сравнително
млад човек. Така или иначе, това има характеристика на тежка психотравма.
Относно детето Г., тук е много важно и много зависи до каква степен брататя, тъй
като тя има трима братя, ще заместят бащината фигура. Така или иначе, тя ще има една
особена чувствителност и уязвимост. Ако брататя успеят да заместят бащата, както го
описват в случая, със своята доброта, сигурност и закрилата, която им е давал. Трябва да се
отбележи, че става въпрос за човек, който е много обичан от всички. Поне това казват
близките му. Предполагам, че и свидетелските показания, както чух последното ще го
потвърдят. Това е много важно, тъй като той много ще им липсва в такъв емоционален план
като контакт. При детето вероятно ще остане една много иделизирана фигура за бащата.
Познаването на бащата ще стане чрез другите, чрез това, което те ще разкажат. В такъв
смисъл тя ще бъде иделизирана. Тя вече има един момент на идеализация, но това е съвсем
естествено. Това, което е характерно за другите деца – повишената чувствителност и страх
от загуба на сигурност, за нея няма да е толкова активно, тъй като тя не е познавала баща си.
Вероятно ще има моменти, в които ще усеща липсата на бащина грижа. Затова казвам, че е
много важно до каква степен големите й братя ще успеят да заместят фигурата на бащата.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице.
25
Юрисконсулт И.ова: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно – психиатричната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 23938/27.09.2024 г. на вещото лице Т. К. А..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Т. К. А. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 400 /четиристотин/ лева на 500 /петстотин/
лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице Т. К.
А. намира, че възнаграждението на вещото лице следва да бъде изменено от сумата 400
/четиристотин/ лева на 500 /петстотин/ лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 500.00 /петстотин/
лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ от бюджета на съда разходен касов ордер за сумата на
първоначално определения депозит в размер на 400 лева /изд. РКО за 400 лв./.
ДА СЕ ИЗДАДЕ от бюджета на съда разходен касов ордер за сумата на
допълнително определения депозит в размер на 100 лева.
Адв. Б.: Нашите двама свидетели са допуснати за установяване на твърденията ни, че
електроразпределителната мрежа в участъка е поддържана и е отговаряла на всички
технически изисквания към момента на смъртта на И.А.. Мрежата е била поддържана, като е
била обслужвана. Извършвани са инспекции и обходи. Това са и трудовите задължения на
лицата, които ще разпитаме. Част от документите, които са съставени относно обслужването
на мрежата сме представили. Със сигурност се съдържат и други документи, в случай, че се
е наложило да се извършват някакви текущи ремонти. Още с отговора сме представили
Технологична карта за обслужване. Всъщност, това е документът. Посочените дейности са
периодични.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водените от ответника свидетели.
26
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Н.А.Н., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Н.А.Н. – 47 г., неженен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят Нешев: Служител съм на „ЕРП – Север“ от 2016 г. на длъжност ел.
монтьор. Задълженията ми са поддържане на трафопостове, табла, съоръженията на линията
и всичко по тях. Обектите, които поддържаме са в двете общини Нови пазар и Каспичан и
селата, които са към тях /мисля, че са около 40 села/. Това правя от 2016 г. Аз живея в Нови
Пазар. До болницата в Нови Пазар има водоем, където има далекопровод на „ЕРП – Север“.
Водоемът е като гьол. Аз съм чувал от други хора, че навремето гьолът го е нямало и се е
създал след това естествено. Точно над него минава далекопровода. Има един стълб, който е
останал във водоема „ЖЕРЕ“. Този стълб е вътре в гьола. Образувало се е нещо като брягче
и той е останал там. Ние всяка пролет сме минавали там на инспекция. Инспектираме целия
далекопровод и гледаме дали има нещо счупено. Гледаме дали проводника /жицата/ стои
отгоре на изолатора. Това, което го държи се казва „изолатор“. Гледаме дали проводника
стои на изолатора, дали е отгоре, дали е отстрани. Това, което държи проводника се казва
„конзола“. Гледаме дали някоя конзола не е изкривена. От подстанцията, той свършва до
болницата и ние минаваме да го инспектираме и да гледаме всичко. Това се прави всяка
година пролетта. Ако има нещо, го описваме в таблетите и след няколко дни, когато ни
кажат началниците отиваме да направим това нещо. Да изпълним повредите. За тези 8
години, откакто работя във фирмата, не е имало проблеми по съоръжението. През този
период съм виждал хора да ловят риба там. Не съм виждал някой на пикник.
Няма как да проверим какво е разстоянието между електропровода и водата, защото,
ако мериш днес водата може да е по- малко, а утре да е повече. Навремето там е имало
чешма и когато хората са правили гьола, чешмата е останала вътре в него и се вижда само
горния край на чешмата. Вътре във водата няма как да се измери разстоянието между земята
и електропровода. Ако е на сушата, има апарат, но във водата няма как да се измери. По
пътя на асфалта, по стандарт разстоянието между електропровода и земята мисля, че трябва
да е 6,30 метра или 6,60 метра, но не съм много сигурен. Сега не съм ходил да меря. „По
пътя на асфалта“ означава габарита от стълб до стълб, който пресича главен път. Например
27
от единия край има стълб и от другия край има стълб, а пътя е по средата. По асфалта,
разстоянията ги мерим. Аз не съм мерил, но колегите ходиха да мерят навсякъде по асфалта.
Няма определени колеги за това, а когото изпратят. Може да изпратят и мен, но не са. Аз не
знам някой да е мерил разстоянието на гьола и никой не ми е казал. Миналата година аз не
съм ходил на инспекция, може други колеги да са ходили. Аз не ходя всяка година на
инспекция. Разбрах, че миналата година е имало инцидент там. Не знам да е имало други
освен този.
Свидетелят, на въпроси на адв. А.:
Свидетелят Нешев: Когато е правен този далекопровод, водоема го е нямало. Според
мен, далекопроводът трябва да бъде преместен от водоема, но за това началника решава. Аз
не мога да кажа да го изместим, или да тръгна да го местя сам.
Питате ме дали, ако по жерето има дефектирал изолатор и арматура, може тока да се
пусне по желязната конструкция и цялата вода да стане електропроводима. Не може да
стигне долу, до земята и до водата не може да опре. Ако, например жерето е 5 метра, то ще е
надолу 3 метра, повече не може да слезе. Не може да опре на земята. Трябва да се скъса и
тогава. Дори и да се откачи отгоре, не може да опре земята.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
Юрисконсулт И.ова.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Н. Б. Х.,
ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Н. Б. Х. – женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните
по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Обещава да говори истината.
28
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят Х.: Работя в „ЕРП – Север“ АД от 2005 г. досега. Заемам и винаги съм
заемал длъжност ел. монтьор. Искам само да уточня, че работя там от 1992 г., когато беше
държавно предприятие. Работя в гр. Нови пазар и околностите. Длъжността ми включва
задълженията за поддръжка на съоръженията – на кабелни линии, електропроводи,
електромерни табла и електромери. Колега съм със свидетеля, който излезе от залата. Чух за
инцидента във водоема до болницата в Нови пазар миналата есен. Миналата година и
поминалата година съм ходил там да правя инспекция на съоръженията. Всяка година се
прави инспекция и обслужване на далекопровода. На инспекция миналата година ходих,
може би през лятото. Не помня да сме установили някакъв проблем, или повреда, която да се
отстрани или да има нещо за подмяна. Не съм измервал разстоянието между електропровода
и земята. Електропроводът минава над водоема. Никога не съм измервал отстоянието и не
мога да кажа дали някой го е измервал и го е проверявал. Знам, че има височина, която
трябва да бъде спазена, мисля, че над път е около 6,30 метра, а в нива и такива места трябва
да е около 6 метра. Не мога да кажа дали някой, някога е ходил да измерва това разстояние.
Свидетелят, на въпроси на адв. Б.:
Свидетелят Х.: Както казах, работя в дружеството от 1992 година. Оттогава до
днешна дата на „ВЕЛ Нови пазар – юг“ може да се каже, че му е извършвана частична
реконструкция, но пълна не. Под „частична реконструкция“ имам предвид да се сменят на
определено място, определени стълбове, или арматура по стълба. Като казвам „частична
реконструкция“ имам предвид и техническото обслужване, което извършваме всяка година –
подмяна на дефектирали изолатори, ревизия на контактни съединения – това, което
посочваме в технологичните карти, които попълваме. Не се е налагало да се подменят
стълбове или проводници на „ВЕЛ – Нови пазар“. От 1992 г. от 2005 г. до настоящия момент
не са подменяни стълбове и проводници. Ако бяха подменяни, щях да знам. Към 1992 г.,
този гьол го нямаше. Той се появи около 2005 – 2006 г. Това беше едно дере, което беше
засипано с пръст. Преди много години един завод си изхвърляше там боклуците. Това е
Завод „Китка“, град Нови пазар. Изхвърляли са материал, мисля, че се казва „карборун“,
който е много скъп. Около тази година хората разбират, че там има такъв изхвърлен
материал и заточват да ровят тази местност. След разкопаването на насипаната част се
образува този гьол. Там нямаше гьол. Имаше хубава чешма, която в момента е залята от
водата и се вижда само отгоре леко плочата. Този електропровод е изграждан много отдавна,
може би около 50-те, 60-те години, когато са се изграждали ел. съоръженията. Ако се налага
и, ако се види, че има нужда да се правят провеси, се регулира. Приели сме, че не е
необходимо. Няма как да влезем под жицата, за да проверим провеса. Провесът го правим,
ако видим, че жицата е много отпусната. Точно над гьола няма как да се провери, да влезем
над водата и да проверим разстоянието до жицата. Можем да проверим разстоянието между
брега и жицата, като застанем до самия стълб и да проверим колко е до жицата, но от сухо
място. Разкопните дейности по отношение на материала, за който споменах са нарушили
29
терена. Няма как да изградим някакво съоръжение, без да има съответните отстояния, или
ако има някакви препятствия. Такива дейности в сервитутната зона на далекопровода по
принцип не са разрешени, но никой не пита. По принцип трябва да се обадят, че ще има
изкопни работи. Просто е разкопавано и запушено, защото водата, която се оттича от
чешмата трябва да се оттича по рекичката надолу, а тя в момента е запушена и водата, която
се влива остава вътре в гьола. Някой може да нарича водоема и язовир, но той е много
малък. Виждал съм хора, които ловят риба там.
Свидетелят, на въпроси на адв. А.:
Свидетелят Х.: Във водоема е налице стълб „ЖЕРЕ“. По принцип той трябва да се
премести и това е докладвано, но той не е бил във водоема.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
Юрисконсулт И.ова: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
Адв. Б.: Моля да ми дадете възможност да формулирам искането си по реда на чл.
192 от ГПК в писмена молба за задължаване на трето неучастващо по делото лице –
Държавна агенция за метеорологичен и технически надзор да предостави по делото справка
относно обстоятелството дали в регистъра на язовирите, воден към агенцията се съдържа
язовир, наличен в посочения имот с последни три цифри 360, със статут на „пасище“ и кой
е неговия оператор? Сигурен съм, че това е адресатът на моето искане. Видях, че има такъв
регистър, който водят. Аз се опитах да вляза в регистъра, но беше вчера и не успях да открия
точно това, което търся. Към момента нямам адреса на агенцията.
Представям справка, която направих чрез отдалечен достъп по кадастралния номер на
имота, относно актуалната собственост на имота, от която видно, че имота е частна
собственост.
Представям и справка по кадастралния номер от Агенция по геодезия, картография и
кадастър, откъдето е видно, че имота е със статут на пасище. Не съм се снабдявал с
посочените актове. Тези документи установяват, че не се касае за водоем, който е
регистриран по надлежния ред, нито за стопанство, където може да се лови риби. Касае се за
дейности, извършени в сервитутната зона на въздушен електропровод 20 киловолта.
Адв. А.: Предоставям на съда.
30
Юрисконсулт И.ова: Не възразявам да се приемат.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото, днес
представените от адв. Б. писмени документи, които ще цени по съществото на спора, както и
да му предостави едноседмичен срок от датата на днешното съдебно заседание да
формулира искането си по чл. 192 ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес представените от адв.
Б. писмени документи, а именно: Справка № 1332517/04.10.2024 г. чрез отдалечен достъп по
данни за имот за периода от 01.01.1997 г. до 04.10.2024 г.-3л. и справка по кадастралния
номер от Агенция по геодезия, картография и кадастър за процесния имот.
ПРЕДОСТАВЯ на адв. Б. едноседмичен срок от датата на днешното съдебно
заседание да формулира искането си по чл. 192 ГПК, по което съдът ще се произнесе в
закрито заседание.
Адв. А.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. Б.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Юрисконсулт И.ова: Към момента нямам други доказателствени искания.
За изслушване на допуснатата в закрито съдебно заседание и изготвена комплексна
Съдебно – техническа, геодезическа и медицинска експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 08.11.2024 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица Д. И.ов Д., В. Д. и Д. И. П., по телефона.
УКАЗВА на вещите лица в случай, че имат служебни или лични ангажименти, които
биха ги възпрепятствали да се явят на 08.11.2024 г., да уведомят съда своевременно за това.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 12:08 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
31