№ 6839
гр. София, 16.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110164281 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
На именното повикване в 14:15 часа, се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Х.В.В. - редовно призован, не се явява, представляват се от адв. А., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П.Р.Б. - редовно призован, представлява се от прокурор В.а.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от 11.04.2022 г. от 171 с-в по гр. д. № *****/2021 г., към което
писмо е приложена изисканата от съда искова молба.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме.
Настоящия състав намира, че приложената искова молба към писмото от 11.04.2022
г., следва да бъде приета по делото, доколкото същата е депозирана съгласно изрични
1
указания на съда.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства приложени към писмо от 11.04.2022 г. от
Председателя на 171-ви с-в по гр.д. № *****/2021г.
адв. А. – Водя допуснатия свидетел.
Съдът ПРИСТЪПИ по реда на чл. 170, ал. 1 от ГПК към снемане самоличността на
явилия се свидетел:
М.А.Д. – 3 1год., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Съдът сне самоличността на свидетелят от представена лична карта № ********
издадена на 15.11.2019г. от МВР София. Съдът върна личната карта на свидетеля.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Същият
ОБЕЩА да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Д..
Свидетелят на въпросите на адв. А. – Познавам Х. от дете и сме съотборници, живеем
в едни квартал и мога да кажа, че сме близки. Тренираме заедно самбо, аз съм треньор и той
също беше треньор. Мисля, че срещу него имаше две наказателни дела преди 10 години. По
едното мисля, че беше с домашен арест, по другото не мога да си спомня с каква мярка е
бил, доколкото знам и по двете дела е бил оправдан. Не знам конкретика във връзка с двете
дела. От самия него разбрах за образуваните наказателни дела. След като бяха заведени тези
дела председателя на спортен клуб „Локомотив“, го премахна като треньор на отбора.
Групата от деца отиде при други треньори. Разбра се за образуваните наказателни дела. Знам
още от брат му и от майка му, когато заключат или задържат някой мой близък е нормално
да знам. След като бяха образувани наказателните дела срещу него, той спря да практикува
спорта, спря да преподава на деца, доколкото знам се и състезаваше, но и това спря. Това се
отрази на отношенията със семейството му. Отношението на родителите му към него се
промени. В залата го гледаха с недоверие и като престъпник. Когато човек е задържан и
когато има повдигнато обвинение, малко или много те гледат като престъпник. Не сме
спирали да комуникираме през цялото време, дори след като бяха образувани наказателните
дела, дори продължаваме да комуникираме и до днес. Поведението му се промени след
образуване на делата, изглеждаше безнадежден, отчаян, не беше човека когото познавах
преди. Познавам семейството на Х. от около 20 години. Заедно сме израснали, заедно
започнахме да тренираме. Баща му ни караше по мачове, а брат му доколкото си спомням
работи в Дирекция „Миграция“. Не си спомням дали точно дядо му или чичо му почина
след образуването на тези дела и като цяло той беше за издънката на семейството. Към него
2
отношението е по- лошо, отколкото към брат му, защото брат му е примерен, учи и мисля че
му се родиха две деца, започна нормална работа, докато на Х. му беше по трудно да си
намери работа. Аз лично съм му помагал да си намери работа, уреждах го два – три пъти да
работи като охрана, но заради делата на него не може да му се издаде разрешително за
оръжие.
Свидетеля на въпросите на прокурор В.а – И двете дела бяха с обвинение за грабеж,
за едното знам, че е било с мярка домашен арест, защото лично съм му носил храна. Знам
само за две производства. Не казвам че братът на Х. е бил кротък, просто отношението към
него се различава, защото той се изучи. Отношението и вътрешната религия на
семейството към него беше много по различна отколкото към Х.. Х. не е с буен характер,
напротив. Не съм присъствал на инциденти с него, никога не се бил или да е провокирал
някого. Нямам представа да има образувано други дело срещу него. Спомням си, че съвсем
скоро бяха му сипали наркотик в чашата и таксиметровия шофьор го беше закара в 2-ро
РПУ и там беше ударил полицай и доколкото знам там има присъда. Х. няма съпруга и
деца. До скоро работеше в склад за метал, който се намира на Военна рампа. Не е споделял
да е имал заболявания, не е споделял да е посещавал психолог или психиатър. Освен във
връзка със спорта не знам да е посещавал доктор. Не е споменавал да страда от безсъние.
Поради изчерпване на въпросите към свидетелят М. Д., същият бе освободен от
съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Моля да се даде
ход по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
адв. А. - Моля да уважите предявения иск. От събраните гласни и писмени
доказателства се установи неговата основателност. От свидетелските показания на
свидетеля Д., категорично се установи, че ищецът Х.В. е търпял неимуществени вреди
изразяващи се в болки и страдания в по високия размер, поради което считам че иска следва
да бъде уважен в пълния му предявен размер, а именно 6000 лв., ведно със законната лихва
от влизане в сила решението по въззивното наказателно дело от общ характер. Моля да ми
бъде присъдено възнаграждение за оказана безплатна правна помощ.
прокурор В.а -Моля да отхвърлите предявения иск, поддържам така внесения писмен
3
отговор на искова молба. Считам че в хода на съдебното дирене, което проведе съда не се
установи категорично причинно следствена връзка между претендираното обезщетение за
неимуществени вреди по посоченото НОХД № *****/2015г. по описа на СРС, 129-ти с-в.
Считам, че ако съда присъди някакво обезщетение, то би следвало да е в минимален размер,
тъй като не се установиха никъде категорични доказателства нито за употребата на
лекарства, нито за посещението на специалисти, нито за проведени лечения. Няма
доказателства, че този стрес е именно от това наказателно производство, видно от
приложените от прокуратурата справки от СДВР и Национална следствена служба, същият
е с не е едно образувано наказателно производство, което означава, че няма как да се
проследи и да сме категорични, че точно това производство и от това процесно обвинение
са настъпили увредни последици, за който се претендира, които смятам че по никакъв
начин ищеца не доказа в съдебно заседания, а и от приложените писмени доказателсва,
поради което считам че иска следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Съдът следва служебно да присъди адвокатските разноски, след като са от безплатно
пълномощно.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:32 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4