Р Е Ш Е Н И Е
№ ……
09.03.2021
година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на пети
февруари ,две хиляди двадесет и първа година,в публично заседание в следния с ъ с т а в :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като разгледа докладваното от районния съдия НАТАША
ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 460 по описа за
2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
“МАЗО –
66“ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
с.Драгиново,общ.Велинград,ул.“Индустриална зона“ №1,представлявано от
управителя С.Ц.А. с ЕГН **********, чрез адв. Стефан Малинов,с адрес за
призоваване гр.Велинград,бул.”Хан Аспарух ”№21,бл.Б,ет.1,ап.10, е обжалвало наказателно постановление № 13-
002425 от 19.11.2020 година на Изп.директор на ИА “Главна инспекция по труда” София с молба същото да бъде отменено изцяло,като
незаконосъобразно,издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и
липса от обективна страна на административно деяние – нарушени са нормите на чл. 42,т.4,респ. на чл.
57,т.5 от ЗАНН,тъй като нарушението не е
описано по начин,даващ възможност за
безусловното му възприемане от санкционираното дружество,тъй като не става
ясно кой е обектът от който може да
възникне риск от контакт с ел. ток – ел. табло или машината,като в протокола за
проверка – т.3 и т.4 се коментират различни хипотези от тези,посочени в АУАН;
посочена е като нарушена и разпоредбата на чл. 201 от наредба № 7 от 23.09.1999 година и това създава
впечатление,че в момента на проверката е било включено аварийното
захранване,а нито н акта,нито в наказателното постановление се сочи това
обстоятелство; неправилно е квалифицирано деянието – следвало е същото да се подведе под нормата на чл. 415в от КТ –
отговорност за маловажно нарушение – нарушението е отстранено в деня на
констатирането му – на 20.08.2020 г.Поискано е присъждане на съдебно-деловодни
разноски.
Представителят на
ответника счита,че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважена – доказано е по безспорен начин,че
жалбоподателят е извършил нарушението,за което е санкциониран; нарушението е
констатирано и при проверката на 06.08.2020 година и при последваща проверка на
20.08.2020 година,като и по време на двете проверки се е престирало труд в стопанисвания обект; нарушението е описано
правилно и правилно са посочени нарушените разпоредби ; случая не е
маловажен,като АУАН е връчен на упълномощено лице.Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и е направено
искане за намаляване на претендираното адв. възнаграждение
От събраните по
делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 30.09.2020 година е съставен акт за установяване на административно нарушение № 13-002425 от С.Г.
- ст. инспектор към Дирекция “ИТ” Пазарджик, на “МАЗО
– 66“ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
с.Драгиново,общ.Велинград,ул.“Индустриална зона“ №1,представлявано от
управителя С.Ц.А. с ЕГН **********- работодател по смисъла на
пар.1 от ДР на КТ,за това че при
проверка на стопанисвания от него обект на контрол – Цех за производство на
столове,намиращ се в с.Драгиново,“Ивдустриална зона“№1,състояла се ан
20.08.2020 г. ,около 13.00 часа,е допуснал експлоатация на електрическо табло 1
бр. ,захранващо машина – лепачка SHELWY WILLIAMS IND,Morristown,TN,M0031,работеща към момента на проверката
в 13:04 ч.,с открити токови части,които създават риск от директен или индиректен контакт с ел. ток; същото може да доведе до
аварии и опасност за живота и здравето
на хората,работещи на описаната машина. Освен това е посочено,че нарушението е
извършено и установено на 20.08.2020 година при проверка в посочения цех и че с
описаното до тук работодателят е нарушил чл. 197 от Наредба № 7 от 29.04.1999
г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на
работното оборудване ,във вр. с чл. 201 от същата.При описа на писмените
материали в акта са посочени – Акт за спиране
и Протокол ПР 2022501/30.09.2020 г. АУАН е подписан от Красимир Юлиянов
Мазълов с,упълномощен с пълномощно рег.№ 1666:05.10.2017 година,като е вписано
възражение,че нарушението е отстранено до края на работния ден на 20.08.2020 г.В
обжалваното наказателно постановление №
13-002425 от 19.11.2020 година на Изп.директор на ИА “Главна инспекция по труда” София
нарушението е описано по начин,идентичен с описанието в АУАН,посочени са като
нарушени същите норми и на основание чл.416,ал.5
от КТ във вр. с чл. 413,ал.2 от КТ, за
нарушение на чл. 197 от Наредба № 7 от
29.04.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване
на работното оборудване ,във вр. с чл. 201 от същата,е наложена на “МАЗО
– 66“ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
с.Драгиново,общ.Велинград,ул.“Индустриална зона“ №1,представлявано от
управителя С.Ц.А. с ЕГН **********,в качеството му на
работодател,имуществена санкция в размер
на 1 500 лева. В наказателното постановление е посочено,че изп. директор е
разгледал административнонаказателната преписка по АУАН № 13-002425 от
30.09.2019 г. Към административно-наказателната преписка са приложени Акт за спиране от 20.08.2020 година на 1 бр. ел.табло и Протокол за извършена проверка ПР2022501 от 30.09.2020 г.,в който са описани извършените
проверки на 06.08.2020 г.,на 20.08.2020 г. до 30.08.2020 година,като в т.3 е описано необезопасеното захранващо
ел.табло и предписание за обезопасяване на същото в т.3 със срок до 20.10.2020
г.
От показанията на актосъставителя Г. и свид.
по акта Д. се установи,че при
извършена проверка на 06.08.2020 година
в цех в с.Драгиново,стопанисван от жалбоподателя,са обходили всички
работни места и в лепачен цех са
установили ,че има ел. табло с открити токови части; дадено е устно
разпореждане на управителя и на
упълномощеното лице ,таблото да бъде обезопасено,за да не представлява опасност
за живота и здравето на хората; при извършена проверка на документите на
дружеството на 18.08.2020 година не са представени доказателства за отстраняване на нарушението
и за това е извършена повторна проверка на 20.08.2020 година,в присъствие на
полицейски служител,като отново са констатирали,че таблото е без
капак,лепачната машина не работи и за това са издали Акт за спиране. Същите
освен това уточняват,че при първата проверка на посочената машина са работили
три жени ,а при втората – две жени,като
това състояние на таблото създава опасност за тях. На 20.08.2020 г. са получили
писмо,че нарушението е отстранено ,но към писмото не е бил приложен снимков
материал.Обстоятелствата във връзка с извършените проверки на 06.08.2020 г. в
цеха в с.Драгиново и на 18.08.2020 г. по документи ,във връзка с описаното ел.
табло – се установяват и от показанията на свид. Т. и Т..
По делото са представени и приети следните писмени
доказателства :
-
Уведомление от
жалбоподателя до Дирекция“Инспекция по труда“Пазарджик ,че на 20.08.2020 г. е направена необходимата
промяна на ел.таблото и данни че същото е изпратено на 20.08.2020 г. в 16:31
ч.;
-
Пълномощно,подписано от управителя на дружеството
жалбоподател,с което упълномощава Красимир Юлиянов Мазълов да извършва от името и за сметка на дружеството
всякакви правни и фактически действия,които го представляват в качеството на
управител,пред всички
лица,организации,учреждения в страната и извън нея,а също и следните
примерно изброени правни действия,изброяването на които не ограничава
извършването на всички останали възможни действия / налице е изброяване от т.1
до т.4/.На 05.10.2017 година са заверен нотариално подписите на упълномощителя и упълномощеното
лице от нотариус Чолев ,с рег.№ 1666;
-
- Заповед № З-0058 от 11.02.2014 г. на Изп.директор на ИА“ГИТ“София ,с която са
определени правомощията на Директорите на Дирекции „ИТ“.
С оглед на горното съдът
счита,че ж а л б а т а е НЕОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде б е з
у в а ж е н и е ,
като се ПОТВЪРДИ обжалваното
наказателно постановление№ 13-002425 от 19.11.2020
година на Изп.директор на ИА “Главна инспекция по труда” София,с което е
наложена имуществена санкция на “МАЗО – 66“ЕООД,ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление с.Драгиново,общ.Велинград,ул.“Индустриална зона“ №1,представлявано
от управителя С.Ц.А. с ЕГН **********,на основание чл. 413,ал.2 от КТ за това,че като работодател не е
изпълнило задължението си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд – и по конкретно на разпоредбата на чл. 197 от КТ,във вр. с чл. 201 от
Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване,публ. Д.в. бр.88/99 г. От събраните доказателства в настоящия процес
се установи по един несъмнен и безспорен начин,че е констатирано при проверки,извършени
на 06.08.2020 г. и на 20.08.2020 година,че работодателя – посоченото по-горе
дружество, не е изпълни задължението си
да осигури безопасни и здравословни условия на труд,като е допуснал
експлоатация на ел.табло 1
бр.,захранващо машина -лепачка. Нещо повече - при
първата проверка е дадено разпореждане от контролните органи за обезопасяване
на посоченото ел. табло,но това не е сторено и отново е констатирано при
проверката на 20.08.2020 година.Поради изложеното съдът счита,че на
работодателя правилно е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева,на
основание чл. 413,ал.2 от КТ .При
определяне размера на имуществената санкция административно-наказващия орган се
е съобразил с тежестта на нарушението и е наложил същата в минимален размер.
В ъ з р а ж е н и я т
а на жалбоподателя,че наказателното
постановление е незаконосъобразно,са НЕОСНОВАТЕЛНИ тъй като:
- установи се по един безспорен начин,че
санкционираното дружество,в качеството си на работодател, не е изпълнило
задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,като
съображенията на съда за това са изложени по-горе. За да приеме за установено
това обстоятелство съдът взе предвид показанията на разпитаните свидетели Г. ,Д.,Т. и Т.,тъй като показанията им са
последователни и непротиворечиви,а освен това същите установяват факти и
обстоятелства,които са възприели по време на осъществяване на служебните си
задължения;
- не се установи при съставяне на акта и при издаване на
наказателното постановление да са допуснати съществени нарушения на процесуални
правила,довели до нарушаване правото на защита на санкционираното лице. И в
акта,и в наказателното постановление са посочени датата и мястото на
осъществяване на нарушението ,налице е описание на същото; посочена е нарушена норма на подзаконов нормативен акт. От описанието на деянието и в АУАН ,и в наказателното
постановление е видно,че се касае за експлоатация на ел. табло,захранващо
определена машина и не може да се
възприеме становището на жалбоподателя,че не става ясно кой е обектът,от който
може да възникне риск за работещите. Действително
в наказателното постановление,като
година на съставяне на АУАН е посочена 2019 год.,вместо 2020 година,но
съдът счита ,че се касае за техническа грешка,тъй като е налице съвпадение с №
на съставения АУАН - № 13-002425,като това е съотв. и № на издаденото наказателно
постановление; съвпадение между датата и
мястото на осъществяване на деянието и описанието на същото в АУАН и в
наказателното постановление. Не може да се сподели становището на жалбоподателя,че
това е съществено нарушение на процесуалните правила,тъй като при така
допуснатата техническа грешка ,не е нарушено правото му на защита – АУАН от
30.09.2020 г. е надлежно съобщен на жалбоподателя и не е съставен АУАН № 13-002425 от 20.09.2019 г.В подкрепа на изложеното
становище Решение № 942 от 09.12.2011 г. на АдмС София област,по к.а.д.№
824/2011 г.Не е съществено процесуално нарушение и посоченото,че осъщественото
деяние е във вр. с чл. 201 от Наредба №7 от 23.09.1999 г. – посочена
по-горе,тъй като е посочен основния
нарушен текст и дори и нарушението да няма връзка с резервното аварийно
захранване,то не е нарушено правото на защита на санкционираното лице – същото
е било в състояние да разбере точно за какво деяние му е наложена имуществена
санкция и коя норма от Наредба №7 от 23.09.1999 г. е нарушил – чл. 197. АУАН е връчен на упълномощено лице,видно от
приложеното по преписката пълномощно,с нотариална заверка на подписа;
- не се събраха доказателства,че по предписание на контролните органи
нарушението е отстранено веднага и
че това отстраняване е било доведено до
знанието на контролните органи,поради което да са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Нещо повече – разпитаните свидетели са
категорични,че първоначално е дадено предписание за
отстраняване на нарушението на 06.08.2020
г. ,при проверка на документацията не са представени доказателства за
отстраняването му и отново е констатирано на 20.08.2020 г.,т.е до момента на
съставяне на акта на работодателят не е изпълнил даденото му предписание .
Поради
обстоятелството,че жалбата е неоснователна ,на
основание чл. 63,ал3 от ЗАНН , на ответника по жалбата
следва да бъдат присъдени разноски по
делото – сумата 80.00 лева –юрисконсулство възнаграждение , за
процесуално представителство пред Районен съд Велинград.
Водим от изложеното до тук съдът
Р
Е Ш И
:
П о т в ъ р ж д а в а наказателно постановление № 13- 002425 от 19.11.2020 година на Изп.директор на ИА “Главна инспекция по труда” София, с което на “МАЗО – 66“,ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление с.Драгиново,общ.Велинград,ул.“Индустриална зона“ №1,представлявано
от управителя С.Ц.А. с ЕГН **********, с адрес за призоваване чрез
адв. Стефан Малинов,с адрес за призоваване гр.Велинград,бул.”Хан Аспарух
”№21,бл.Б,ет.1,ап.10, е наложена
и м у щ е с т в е н а с а н к ц
и я в размер на 1500 / хиляда и петстотин / лева,на основание
чл. 413,ал.2 от КТ,за нарушение на чл. 197
от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване,публ. Д.в. бр.88/99 г. ,във вр. с чл. 201 от същата
Наредба.
О с ъ ж д а “МАЗО –
66“,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
с.Драгиново,общ.Велинград,ул.“Индустриална зона“ №1,представлявано от
управителя С.Ц.А. с ЕГН **********, с адрес за призоваване чрез
адв. Стефан Малинов,с адрес за призоваване гр.Велинград,бул.”Хан Аспарух
”№21,бл.Б,ет.1,ап.10 да заплати на ИА “Главна
инспекция по труда” София ,разноски
по делото в размер на 80 / осемдесет / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда
на Глава дванадесета от
Административнопроцесуалиня кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от
съобщението на страните по делото,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: