№ 273
гр. Сливен, 09.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на девети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20242200100234 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът КОНПИ, редовно призован, се представлява от ст. инспектор З.
Ш., с пълномощно по делото и Началник Териториален отдел Сливен – П. Х.
К., с пълномощно по делото.
Ответникът М. Х. Г., редовно призован, не се явява. Вместо него адв. Д.
И. С. от АК Бургас, с пълномощно по делото.
Ответницата С. С. С., редовно призована, не се явява. Вместо нея адв. Д.
И. С. от АК Бургас, с пълномощно по делото.
Вещото лице В. Е. Н., редовно призована, се явява.
НАЧАЛНИК К.: Да се даде ход на делото.
СТ. ИНСПЕКТОР Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че назначеното по делото експертно заключение е
представено в писмен вид на 20.05.25 г.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения да се изслуша вещото лице.
1
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. Е. Н. – 62 г., българин, български гражданин, с висше икономическо
образование, неосъждана, без родство и особени отношения със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Представила съм писмено заключение, което
поддържам. Единствено на стр. 33, в колона 3.1.3, най-долу е допусната
техническа грешка, като е написана една 0, не е 200000, а съм написала
2000000, което обаче не е оказало влияние на паричния поток. Следва да се
чете 200000 /двеста хиляди/ лева, както е и в Приложение № 2 към
заключението.
На стр.18. Видно от първата част на заключението, /говорим за варианта
на ищеца/, в първата част на приложение № 1, от т.1 до т.4, в крайна сметка т.5
включително, виждаме, че ищецът има доходи от 2020г. - 138 лв., след това
има 5 000 лв. следващата година, 2022 г. има 4000 лв. Стойността на
придобитото имущество е много по-голяма и поради тази причина и поради
липса на подобен въпрос, аз съм изчислила по този начин общо приходите в
т.5.
АДВ. С.: Вие стигате до някакъв извод кое е законно и кое не е законно.
Затова попитах. Това е един правен термин. Моля в тази част тази забележка
да не бъде взета под внимание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: На стр.30 не съм вземала предвид цитираните на
стр.33 т.3.1.2. Нямала съм такава поставена задача. Сега, като се замисля, за
времето през което по първия вариант съм установила, че за времето през
което е бил в чужбина и в първия вариант по въпросите на ищеца съм
намалила разходите на страната, тъй като съм отчела такива извън страната, в
случая може би трябва да намаля разходите в страната, без да отчитам други
за извън страната при този вариант на ответника. Нямала съм такава
конкретна задача.
В този момент, в залата се явява ответникът М. Х. Г..
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: На стр.30, таблицата. На въпроса дали следва
сумите, които са посочени за периода 2012 – 2013 г. да се приспадат от
паричния разход и в този случай какъв би бил размерът на паричния разход на
Г., в момента не мога да кажа. На въпроса дали това би се отразило с една
допълнителна експертиза - не би се отразило, разбира се. Ако приспадна,
както съм направила при варианта на ищеца, ще бъдат много по-малко. Трябва
да го преизчисля. Няма да имам предвид разходи, които евентуално
ответникът е извършил в чужбина, тъй като те са били поемани от родителите
му, както съм написала на стр.33.
На стр. 34. Като цяло за анализирания период е установено
съответствие, но както съм записала в последния абзац на заключението, до
2018 г. е налице несъответствие и от 2019г., когато получава заема по банков
път и вече има други приходи, вече е налице съответствие между доходите и
имуществото.
По вариант № 2, на стр.30. На въпроса дали все още има несъответствие
за суми над 150 000 лв., не мога да кажа в момента. Може това да бъде с
допълнителна експертиза.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси.
АДВ. С.: Г-жо Съдия, за по-голяма яснота, моля да бъде изготвена
допълнителна експертиза - таблица, която да съобрази декларацията на г-жа Г.
А. М., която е приложена по делото. Моля вещото лице да отговори по
вариант 2 от експертизата на стр.30, след направените изчисления и
забележки дали все още има несъответствия на суми над 150 000 лв. Ще
поставя писмено въпроси.
НАЧАЛНИК К.: Имам искане. Във варианта на изготвеното заключение
по въпроси на ищцовата страна, заключението е изготвено във вариант, при
който размера на нетния доход и несъответствието е определен съгласно
стойностите за придобиване на МПС-та по документи. Видно от молбата на
ищцовата страна, с която са формулирани въпросите към вещото лице, такъв
3
въпрос не фигурира в нея. В тази връзка, моля да не се приема заключението в
днешното съдебно заседание и моля да задължите вещото лице да представи
допълнително заключение по варианта с въпроси на ищцовата страна, в което
да не бъдат отразявани стойностите за придобиване на процесните МПС-та по
документи за собственост, а същите да бъдат отразени съгласно представената
и приета по делото съдебно автотехническата експертиза /САТЕ/. Ние също
имаме допълнителни уточняващи въпроси.
Предвид наведените от страните възражения и оспорвания на
изслушаното днес експертно заключение, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА възможност на страните, в едноседмичен срок, всяка от тях
писмено да формулира уточняващи и конкретизиращи въпроси, които да
бъдат поставени към вещото лице при изготвяне на допълнително коригиращо
експертно заключение.
За изслушаното днес експертно заключение ДА СЕ ИЗПЛАТИ на
вещото лице В. Е. Н. възнаграждение в размер на 1000 лв. от внесения
депозит. Да се издаде РКО!
Остатъкът от внесения депозит в размер на 700 лв. ще бъде изплатено
след изслушване на изготвеното допълнително коригирано експертно
заключение.
Съдът счита, че не са налице условията за приключване на съдебното
дирене, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 15.09. 2025 г. от
13.30 часа, за която дата страните да се считат редовно призовани.
Вещото лице да се счита призовано.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5