№ 44447
гр. София, 01.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:.....
като разгледа докладваното от ..... Гражданско дело № 20231110149427 по
описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба и уточнителна такава от 18.10.2023 г. от Х. П. Т. и Е.
С. В. срещу В. Г. Г., К. Н. К., К. С. М., В. А. Г., С. А. Г., В. М. Ч. и С. М. С..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Искането на ищците за изискване от административния орган на преписката,
образувана по заявление с вх. № ..... на СГКК София не е конкретизирано, тъй като не са
посочени конкретни документи от преписката, от които ищците желаят да се ползват, както
и значението им за спора, поради което на ищците на основание чл.101 ГПК следва да бъдат
дадени указания в тази връзка и съдът отлага произнасянето си по това искане в съдебното
заседание.
С исковата молба е направено искане за допускане изготвянето на СТЕ за
установяване идентичност на процесния имот, което съдът намира за основателно, поради
което същото следва да бъде уважено.
С уточнителна молба от 18.10.2023 г. ищците са направили искане за разпит на двама
свидетели при режим на довеждане, което искане на основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да
се допусне по отношение на един свидетел на ищците.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
УКАЗВА на основание чл. 101 ГПК на ищците в срок до съдебното заседание да
уточнят конкретните документи от административната преписка, образувана по заявление с
вх. № ..... на СГКК София № ../2020 г., относно които правят искане по чл. 186 ГПК, като
1
обяснят и значението им за спора, като им указва, че при неизпълнение в срок
процесуалното действие се смята за неизвършено.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси, свързани с установяване идентичност на
процесния недвижим имот.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да отговори на поставените въпроси след
извършен оглед на имота.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, вносим от ищците по сметка на СРС в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. М., като вещото лице да се призове след представяне
на доказателства за платен депозит.
ДОПУСКА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК един свидетел на ищците при режим на
довеждане за установяване факта на владение на процесния недвижим имот.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.03.2025г. от 11:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците и препис
от отговора на исковата молба на ответниците.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са от Х. П. Т. и Е. С. В. срещу В. Г. Г., К. Н. К., К. С. М., В. А. Г., С. А. Г.,
В. М. Ч. и С. М. С. положителни установителни искове по чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 77 ЗС за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищците, в условията на СИО,
са собственици на 1/3 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в ....., без номер, представляващ
поземлен имот с идентификатор ..., с площ от 2944 кв. м., на основание договор за покупко-
продажба, обективиран в нотариален акт ... г. на Нотариат при Районен съд София,
евентуално на основание давностно владение, продължило от края на 1997 г. до датата на
подаване на настоящия иск - 04.09.2023 г. Направено е и искане на основание чл. 17, ал. 2
ГПК съдът да се произнесе по валидността на реституционните решения на ОСЗГ ....., а
именно: Решение № 8693 от 03.09.2003 г. и Решение № 8692 от 03.09.2003 г.
Ищците твърдят, че са собственици на на 1/3 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в
....., без номер, представляващ поземлен имот с идентификатор ..., с площ от 2944 кв. м., на
основание договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт ... г., който имот бил
придобит по време на брака на ищците и представлявал СИО. Посочват, че останалите две
трети идеални части от имота били собственост на родственицата им Е. ..... Твърдят, че
продавачът по разпоредителната сделка е придобила процесния имот чрез замяна,
извършена по реда на ЗТПС, като при извършване на замяната имотът бил
индивидуализиран като нива, находяща се в землището в м. ....... с площ от три декара, а
след извършване на продажбата, като имот с пл. ..... по действащия към онзи момент план.
Посочват, че заменената нива била придобита от праводателката на ищците чрез договор за
доброволна делба от 22.03.1955 г. Посочват, че след замяната процесният имот не е
включван в блок на ТКЗС, ДЗС, както и че разпоредителните сделки са извършени преди
приемането на разпоредбата на чл. 18з, ал. 3 от ППЗСПЗ. Сочат, че ОСЗГ ....., като не е
съобразила извършената замяна по ЗТПС и последващите разпоредителни сделки, е
постановила Решение № 8693 от 03.09.2003 г., с което по искане на .... - пряка
наследодателка на първата ответница - в полза на нейната наследодателка било
възстановено правото на собственост за една втора идеална част от процесния имот, но
възстановеният имот, с ........ не бил напълно идентичен с имот с пл. .... г., като се твърди, че
имало застъпване на площите в югоизточния им край. Навеждат, че предвид отказ от
2
наследство, извършен през 2003 г. от страна на сестрата ...... последната считала себе си за
единствен собственик на едната втора от бившия имот, от който нейната наследодателка е
била собственик, за което обстоятелство бил съставен нот. акт ...... г. при нотариус ....... който
легитимирал .... като собственик на една втора идеална част от имота, като последният бил
обозначен като имот с пл. ....о новия кадастрален план. Твърдят, че първите двама ответници
са наследници на К. С. М., която била единствена наследница по закон на ..... Посочват, че в
полза на Х. ......, чиито частни правоприемници били останалите ответници, ОСЗГ ..... е
постановила Решение № 8692 от 03.09.2003 г., с което на Х. било възстановено правото на
собственост върху другата втора идеална част от имот с пл. .... Твърди се, че преките
низходящи на Х. ..... - дъщерите му ...... и В. Х.ви се разпоредили със процесния имот в полза
на своите низходящи, като през 2003 г. ...... Х.ва дарила изцяло своите части от процесния
имот на ответниците К., В. и С., при дял една втора от едната четвърт (една осма от целия
имот) за К. и по една четвърт от своята четвърт (т.е. по една шестнадесета от целия имот) в
полза на В. и С.. Твърдят, че ответницата В. Х.ва прехвърлила на внучките си - последните
две ответници, поравно своята една четвърт идеална част от процесния имот. Твърдят, че
реституционните решения на ОСЗГ са незаконосъобразни, предвид че същите са
постановени при несъблюдаване на разпоредбата на чл. 18з, ал. 3 ППЗСПЗЗ, с оглед което
отправят искане до съда да извърши косвен контрол на същите. С уточнителна молба от
18.10.2023 г. ищците въвеждат, в условията на евентуалност, ново придобивно основание на
процесния имот, а именно изтекла в тяхна полза придобивна давност, продължила от края
на 1997 г. до датата на депозиране на настоящия иск. Твърдят, че ответниците не владеят
процесния имот, като в тази връзка посочват, че праводателката на първите двама ответници
е завела иск с правно основание чл. 108 ЗС, който съдържал признание на същата, че не
владее имота, и по който било образувано гр. Дело № 2139/2008 г. по описа на СРС, 27-ми
състав. Твърдят, че владеят процесния имот от момента на сделката на придобиване, а
именно през 1993 г., което владение било прекъснато с приемане на нормата на чл. 5, ал. 2
ЗВСОНИ през 1997 г., от който момент започнала да тече нова давност. Поддържат, че при
извод, че с постановяване на реституционните решения през 2001 г., съответно през 2003 г.,
давността повторно е прекъсната, то до настоящия момент такава отново е изтекла.
Ето защо молят съда да уважи предявените искове.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК е постъпил
отговор от ответниците, с който оспорват предявените искове като неоснователни. Оспорват
изцяло твърденията на ищците, че същите са собственици на процесния имот на основание
придобивна сделка, както и че са упражнявали владение върху същия. Излагат, че
разпоредителната сделка, с която ищците се легитимират като собственици е извършена
след влизане в сила на ЗСПЗЗ, което означавало, че съгласно чл. 18з, ал. 3, изр. 1 ППЗСПЗЗ,
замяната извършена през 1967 г., обективирана в нотариален акт от 1967 за собственост на
имот, придобит по замяна по реда на ЗТПС, съгласно който праводателката на ищците се
легитимира като собственик, не е останала в сила, респективно не е в сила, съответно не е
валидна и разпоредителната сделка извършена през 1993 г., а праводателката на ищците би
могла да претендира права само върху първоначалния си имот, притежаван от същата преди
замяната. В този смисъл се позовават на практика на ВКС. Оспорват ищците да са
упражнявали владение върху процесния имот, като твърдят, че такова е упражнявано
единствено от ответниците.
По доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищците е да докажат основанието, от което произтича
правото им на собственост, а именно: че в патримониума им е възникнало на годно правно
основание право на собственост върху процесния имот, респективно валидна правна сделка,
която е породила вещен ефект, евентуално давностно владение – упражняване на фактическа
власт явно, необезпокоявано и непрекъснато през твърдения период от време (от края на
1997 г. до датата на подаване на настоящия иск - 04.09.2023 г.), респективно поне 10 години
преди предявяване на иска, с намерението да се свои имота, т.е. да се придобие
собствеността върху него.
3
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат, че в техния патримониум
са налице права, изключващи правата на ищците, ако такива се установят, респективно да
установят своите възражения за придобиване на имота, както и да оборят презумпцията по
чл. 69 ЗС.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4