О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 447
гр. Русе, 09 май 2023 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският административен съд, в публичното
заседание на 26 април 2023 год. в състав:
Съдия: Диан Василев
при секретаря …… Наталия Георгиева………и в присъствието на прокурора ……… като
разгледа докладваното от …
съдията …… административно дело № 158…… по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на чл. 186, ал. 4 от Закон
за данък върху добавената стойност (ЗДДС), във вр. с чл. 145 и сл. по глава X от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано след постъпила в съда жалба от
”РЕЙ ГРУП” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Русе,
представлявано от Р.С.Р.. С жалбата се оспорва Заповед №44-ФК от 09.03.2023г.,
издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП. С административния акт, на търговеца е наложена ПАМ
(принудителна административна мярка) на основание чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС - „запечатване на търговски обект,
коктейл-бар“, находящ се в гр. Русе, ул. „Александровска" №60, стопанисван
от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 10 дни“.
В жалбата се признава, че е допуснато нарушение на изискванията на чл.118, ал.1 от ЗДДС, вр. с чл. 25, ал. 1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, тъй като при контролна покупка
действително не била издадена касова бележка - фискален бон за сумата 20 лева -
стойността на закупена електронна цигара.
Независимо от
направеното признание, жалбоподателят релевира доводи за незаконосъобразност на
оспорения административен акт поради допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, противоречие с материалния закон и
несъответствие с целта на закона, които съдът извежда от оплакванията в
жалбата, с която е сезиран.
С жалбата се иска
отмяна на заповедта, не се претендират разноски.
Ответникът
по жалбата – Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
В
проведеното публично заседание на 26 април 2023 год. делото бе обявено за
решаване.
На
05.05.2023г., в деловодството на Административен съд – Русе постъпва молба, вх.
№1840, депозирана от ”РЕЙ ГРУП” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град Русе, представлявано от Р.С.Р.. С нея управителят на
дружеството заявява, че се отказва от оспорването на Заповед №44-ФК от
09.03.2023г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Моли производството по настоящото дело да
бъде прекратено.
Настоящият състав намира, че е налице валидно оттегляне на оспорването,
направено от надлежна страна и са налице предпоставките, визирани в
процесуалния закон за прекратяване производството по делото, по арг. чл.155,
ал.1 АПК. Съгласно тази норма, „При всяко положение на делото оспорващият
може да оттегли оспорването или да се откаже от него изцяло или отчасти“. А
алинея 3 на чл.155 от АПК изисква оттеглянето и отказът от оспорването извън
съдебно заседание да се прави с писмена молба, каквато е налице.
Съдът е изправен пред хипотезата на чл.159, т.8 от АПК, според която „Жалбата
или протестът се оставя без разглеждане, а ако е образувано съдебно
производство, то се прекратява, когато оспорването бъде оттеглено или бъде
извършен отказ от него“.
По отношение на разноските, тук е приложима разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК, гласяща „Когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството,
ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за
завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено
съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ“.
С оглед изложеното, предвид своевременно направеното искане за присъждане
на разноски, на основание чл.143,
ал.3 от АПК, във връзка с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата съдът намира, че
оспорващата страна следва да бъде осъдена да заплати 100 лева юрисконсултско
възнаграждение в полза на Национална агенция по приходите.
Водим от горното, на основание чл.155, ал.1, вр. с чл.159, т.8 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на ”РЕЙ ГРУП” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление град Русе, представлявано от Р.С.Р. срещу Заповед №44-ФК от
09.03.2023г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 158 по описа за 2023 г. на Административен
съд Русе.
ОСЪЖДА ”РЕЙ ГРУП” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление град Русе, представлявано от Р.С.Р. да заплати на Национална агенция по приходите
сумата в размер на 100 лева, за юрисконсултско възнаграждение.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВАС в
7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: