ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 32749
гр. София, 04.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110142248 по описа за 2025 година
Производството е образувано по иск, предявен от Р. В. Б., ЕГН **********, с адрес в
гр. С.., представлявана от пълномощника си адв. Р. Д., АК – София, със съдебен адрес в гр.
С.. против „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК .., седалище и адрес на управление гр. С..,
представлявано от изпълнителния директор П. П. и председателя на Управителния съвет М.
Ц..
Твърди се в исковата молба, че срещу ищцата е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по частно гражданско дело № 31970 по описа за 2024 г. на Софийски
районен съд, 182-ри състав. Ищцата е възразила срещу задължението и е заплатила сумата
по заповедта за изпълнение. Независимо от това, съдът е приел, че заповедта е влязла в сила
и е издаден изпълнителен лист. Разпореждането за издаване на изпълнителния лист е
отменено от въззивната инстанция, но „Топлофикация София“ ЕАД е образувало
изпълнително дело въз основа на изпълнителния лист. В хода на изпълнително дело № 389
по описа за 2025 г. на Частен съдебен изпълнител А. Д. двукратно от ищцата е събрана
сумата от 2 359,46 лв. т.е. общо сумата от 4 718,92 лв. Макар и ищцата да е депозирала пред
съдебния изпълнител доказателства, че изпълнителният лист е обезсилен, а заповедта за
изпълнение не е влязла в сила, ответното дружество (взискател в изпълнителното
производство) не е предприел каквито и да било действия за прекратяване на
изпълнителното и вдигането на наложените запори на сметките на ищцата.
В следствие на незаконосъобразно воденото принудително изпълнение, Р. Б. е
претърпяла имуществени вреди, изразяващи се в направените разноски в размер на 200 лв.,
както и неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания, притеснения в следствие
на наложените запори, чувство за безнадежност и др. под. Ищцата претендира обезщетение
за репариране на неимуществените вреди в размер на 1 050 лв.
Като излага тези доводи, пълномощникът на ищцата обуславя правния интерес от
предявяването на осъдителни искове за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в
размер на 200 лв. и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1 050 лв.
При извършването на проверката по реда на чл. 129 от ГПК, съдът констатира, че
исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. 4 и чл.
128 т. 1 и 2 от ГПК, а именно:
На първо място, ищцата да съобрази пасивно легитимираните по иска лица с оглед
твърденията си в исковата молба. Предвид изложеното обстоятелство, че изпълнителният
1
лист е обезсилен и с оглед разпоредбата на чл. 433 ал. 1 т. 3 от ГПК, ищцата следва да
уточни дали вреди, които претендира да е претърпяла са само следствие действие или
бездействие на служители на ответното дружество.
На второ място, исковата молба е нередовна, тъй като не е придружена с документ
удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса. Ето защо, следва да се укаже на
ищцата да внесе по сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер на 100 лв.
На последно място, исковата молба е нередовна, тъй като не е представено
пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. Д., от когото изхожда исковата
молба.
С оглед гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
На основание чл. 99 вр. чл. 129 ал. 2 изр. първо in fine от ГПК, ищцата трябва да бъде
информирана за възможността да й бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в
осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва ако няма
средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да сезира
Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно следните
обстоятелства: размера на месечните й доходи за периода от м. февруари 2025 г. до м. юли
2025 г., имущественото й състояние, семейното й положение, здравословното й състояние и
трудовата й заетост към настоящия момент.
Водим от горното и на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, въз основа на която е образувано
гражданско дело № 42248 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираните в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовности, в противен случай –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищцата процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на исковата молба по реда на чл. 63 от ГПК – с писмена
молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на
законния едноседмичен срок за представяне на поправена искова молба.
УКАЗВА на ищцата, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищцата, възможността да й бъде предоставена правна помощ,
изразяваща се в осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва
ако няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да
сезира Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно
следните обстоятелства: размера на месечните й доходи за периода от м. февруари 2025 г. до
м. юли 2025 г., имущественото й състояние, семейното й положение, здравословното й
състояние и трудовата й заетост към настоящия момент.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се приложи към съобщението за оставяне на исковата
молба без движение.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3