Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2456 Година 13.06.2019 Град
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд XIII граждански състав
На четиринадесети май две хиляди и деветнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 8607
по описа за 2017 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск
за делба във фазата на извършването ѝ.
С влязло в сила Решение № 1891 от 21.05.2018
г., постановено по гр. дело № 8607/2017 г. по описа на ХІІІ граждански състав,
е допуснато извършването на съдебна делба между В.С.М. ЕГН ********** и И.Г.М. ЕГН **********,***, чрез адв. Д.П.П.,
от една страна, и М.К.Л. ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. Р., от друга
на съсобствен недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №
*** /***/, застроен и незастроен, целият с площ от 764 кв.м. /седемстотин
шестдесет и четири квадратни метра/, за който е образуван УПИ № *** /***/ със
същата площ, в квартал № *** /***/ по регулационния план на гр. Р... с ЕКАТТЕ ***
/***/, общ. Р..., обл. П... от 2004 г. и находящ се на административен адрес:
гр. Р..., общ. Р..., обл. П..., ул. „***" № *** /***/, при граници/съседи
на поземления имот: № 501.1269 - поземлен имот на К..И...С..., № 501.9582 -
улица на Община Р..., № 501.1271 - поземлен имот на И..И...М..,
№ 501.1258 - двор на ***, № 501.1260 - поземлен имот на ч...а...б..., ВЕДНО
с построените в имота: СГРАДА № *** /***/ - едноетажна масивна жилищна сграда
със застроена площ от 86 кв.м. /осемдесет и шест квадратни метра/; СГРАДА № ***
/***/ - едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 38 кв.м.
/тридесет и осем квадратни метра/; СГРАДА № *** /***/ - едноетажна масивна
селскостопанска сграда със застроена площ от 32 кв.м. /тридесет и два квадратни
метра/ и СГРАДА № *** /***/ - едноетажна полумасивна селскостопанска сграда със
застроена площ от 43 кв.м. /четиридесет и три квадратни метра/, ВЕДНО
с всички извършени в имота подобрения и приращения, ПРИ КВОТИ: 1/6(една шеста) идеални части за В.С.М. и И.Г.М. в режим на СИО и
5/6(пет шести) идеални части за М.К.Л..
Съдът, след преценка на събраните в хода на
производството доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност намира за
установено следното:
I.По извършване на делбата:
От страните не са
представени надлежни писмени доказателства – одобрен инвестиционен проект
по смисъла на чл.203 от ЗУТ, за разделяне на допуснатия до делба недвижим имот на
отделни самостоятелни обекти на правото на собственост, поради което следва да
се приеме, че той е неподеляем.
От
съделителят М.К.Л. е предявена претенция
за възлагане на процесния недвижим имот с правно основание чл.349 ал.2 от ГПК и
съдът е приел същата за разглеждане в производството.
Съгласно разпоредбата на чл. 349 ал.2 от ГПК, право на възлагане има само сънаследник, т.е. само лице, което е придобило
идеална част от имота по наследство и то в хипотезата, при която
съсобствеността е възникнала от наследяване. Придобилият по силата на сделка
идеална част от жилище няма основание да го получи чрез възлагане от съда по
реда на чл.349,ал.2 ГПК/чл.288, ал.3 ГПК/отм./-Р 257/2001г.,І ГО,Бюлетин
бр.4/2001 г. При наличие на т.нар. смесена съсобственост извършването на
делбата по реда на чл.349,ал.2 ГПК/чл.288,ал.3 ГПК/отм./ е недопустимо - т.8 от
ТР №1/2004 г., т.е. при съсобственост, възникнала в резултат на повече от един
юридически факт, възлагането по чл.349 ал.2 ГПК/чл.288,ал.3 ГПК/отм./ е
недопустимо и делбата следва да бъде извършена чрез изнасяне на неподеляемия
жилищен имот на публична продан по реда на чл.348 ГПК/чл.288,ал.1 ГПК/отм./.
Съображенията за подобно тълкуване са, че тази претенция е противопоставима
само на сънаследник, но не и на лице, което е придобило правото на собственост
върху своя дял на основание, различно от наследяване.
Видно от доказателствата по делото собствеността
по отношение на М.Л. е придобита посредством наследяване от неговия баща к...м...
Л. и посредством дарение от неговата майка в...г... Л...а.
Ето защо и с оглед установената
неподеляемост, имотът следва да бъдат изнесен на публична продан, като
получените суми бъдат разпределени между страните съобразно квотите в
съсобствеността им.
По отношение оценката на допуснатия до делба
недвижим имот, съдът е приел заключение по допусната съдебно-техническа
експертиза на вещото лице Й.А. от 13.11.2018 г. В същото вещото лице е дало
стойност на процесния имот – 40 400,00
лева.
Определената пазарна цена на имота
съобразно заключението на вещото лице, следва да се има предвид с оглед
определяне на държавната такса по делото и съгласно чл. 355, изр. първо от ГПК,
съделителите следва да заплатят съобразно
стойността на дяловете си
държавна такса в размер на 4% по сметка на ПРС, или В.С.М. и И.Г.М. в
режим на СИО – 269,48 лева, и М.К.Л. –
1 346,00 лева.
По претенцията по сметки
за подобрения и необходими разноски.
Предявена е претенция по сметки за извършени необходими разноски и
полезни разноски в процесния имот от М.К.Л. спрямо В.С.М. и И.Г.М. в размер на
1 213,33 лева, представляващи 1/6 от 7 280,00 лева.
С
уточняваща молба и в открито съдебно заседание от 11.03.2019 г. ищецът
по претенцията М. Л. е заявил, че претендира като необходими разноски: ремонт
– претърсване на покрива на къщата на обща стойност 2 160,00 лева/лятото
на 2017 г./; подмяна на улуци на покрива на къщата на обща стойност 500,00 лева/лятото
на 2017 г./; подмяна на три прозореца на къщата с алуминиева
дограма на обща стойност 1 500,00 лева/м. август 2018 г./; подмяна на
четвърти прозорец с площ 1 кв.м. на стойност 200,00 лева/м. август 2018 г./; като
полезни разноски: ремонт на стая в приземния етаж на къщата с площ 15
кв.м. на обща стойност 2 050,00 лева/лятото на 2017 г./.
Твърди се, че извършените ремонти са
били наложителни предвид изключително влошеното състояние на покрива и дограмата,
и изронване на мазилката на стаята.
Ответната страна по претенцията заявява,
че не е давала съгласие за извършване на ремотните дейности в имота.
В показанията си пред съда свидетелят *** заявява,
че живее на семейни начала с М.Л. от 2015 г. в
процесния имот. Заявява, че е М.Л. правил ремонти през 2017 г. на процесния
имот на покрива и улуците на сградата, а същата година и на една от стаите.
През 2018 г. сменили три прозореца на сградата с алуминиева дограма. Правили
ремонт на стая на първия етаж, като сменили дограмата и врата, поставили
изолация и плочки на
пода.
Всеки съсобственик е длъжен да участва в
тежестите на общата вещ, а следователно и в разноските по поддържането й.
Необходими разноски са тези, които са запазили
вещта от погиване или повреда, или са условие за нейното запазване или
използване, т.е. следва да е налице обективна наложителност за извършването им.
Това не означава обаче, че съществува законово задължение за направата на тези
разноски, поради което дори и при наличието на обективна необходимост, ако
владелецът не направи разноски за запазването на вещта /дори тя да погине/
същият не е отговорен към собственика.
Не е необходимо
съгласието на останалите съсобственици и те дължат възстановяване на
направените разноски.
Доказва се само, че тези разноски са
предпазили вещта от развала, но не и дали са увеличили нейната стойност. Това
важи и когато съсобственикът, извършител на необходимите поправка, сам си служи
с цялата обща вещ, тъй като се касае до самото запазване на общия имот, до
съхранението на неговата стойност, дял от която имат и всички други
съсобственици /макар и да не използват пряко общия имот за задоволяване на свои
лични нужди/.
Вземанията имат облигационен характер и
могат да се упражняват само спрямо съсобствениците, участвали в съпритежанието
на общия имот по времето, когато са извършени необходимите разходи,
съответно спрямо техните универсални правоприемници, но не и спрямо частен
правоприемник, придобил дял на съсобственик след направата на тези разноски
/длъжник остава досегашният съсобственик/, освен ако задължението не им е
прехвърлено изрично.
С оглед
изложеното и устоневеното от доказателствата съдът намира, че следва да
квалифицира претенцията за необходими разноски по чл.30 ал.3 от ЗС.
От
представеното по делото Постановление за възлагане на 1/6 ид.ч. от процесния
имот на ответниците по претенцията става ясно, че същото е влязло в сила на 01.11.2016
г., а извършените необходими разноски датират от лятото на 2017 г., като с
оглед на това допустима е претенцията по отношение на В. М. и И.М..
Видно от събраните доказателства
беше установено, че ремонта на покрива и улуците е бил наложителен, тъй като се
касае за керемиди на покрив, дървена дограма и улуци, които с оглед дългия
период на ползване са остарели и е била необходима
подмяната им.
Съдът не приема възражението на ответниците по претенцията, че ищецът не
е доказал извършването на ремонтите, тъй като разпитания свидетел *** е заявила че за същите са извършени от М.Л., а тя е
платила за тях 3 000 лева. Самата
свидетелка заявява, че живее на съпружески начала с ищеца и от
кой са заплатени средствата за ремонтите, е въпросна уреждане между самите
съжители.
От заключението на вещото лице В.Р. беше установена стойността на извършените
необходими разноски както следва по пункт от 1 до 9 и от 20 до 23 в таблица на заключението с общ размер на 4 699,69
лева.
Ищецът е претендирал обща стойнстот на
необходимите разноски в размер на 4 360,00 лева като не е изменил исковата
си претенция. Припадащата се 1/6 ид.ч. за ответниците
е 726,67 лева затова в този размер съдът ще следва да уважи същата.
Полезни разноски – поодобрения са налице, ако
фактически е била увеличена стойността на имота, т.е.
направени са полезни разноски /макар да не са били необходими/ - ППВС № 6/74
г., т.6.
Отчита се дали вследствие действията на
владелеца се е достигнало до увеличаване на ползата, използваемостта, съответно
стойността на вещта, а не дали разноските са целесъобразни с оглед интереса на
собственика и дали собственика желае запазването им.
С оглед събраните гласни доказателства се
установява, че подобренията са били извършени от съсобственик който е
упражнявал добросъвестно фактическа власт върху целия съсобствен имот
изключително за себе си, като в този случай съсобственикът не е държател на
идеалните части на останалите съсобственици, а техен владелец.
С оглед на горното и съобразно
установената съдъбна практика, съдът намира, че отношенията между
съсобствениците следва да бъдат уредени съобразно чл.72 от ЗС.
По тази причина съдът ще следва да присъди на
ищеца увеличената стойност на имота по отношение на подобренията, т.е. това е
разликата между стойността /пазарната цена/, която имотът би имал в състоянието
преди извършването на подобренията и стойността /пазарната цена/, която има към
момента на разглеждане на спора.
От
заключението на вещото лице В.Р. беше установена увеличена стойност на
извършените подобрения както следва по пункт от 10 до 19 в размер на 2 358,40
лева.
Ищецът е претендирал обща стойнстот на подобренията
в размер на 2 050,00 лева като не е изменил исковата си претенция. Припадащата се 1/6 ид.ч.
за ответниците е 341,67 лева
затова в този размер съдът ще следва да уважи същата.
и
затова в този размер съдът ще следва да уважи същата.
III.
По разноските:
С оглед обстоятелството, че страните
в производството по съдебна делба са едновременно ищци и ответници, съдът
намира, че разноските следва да останат за страните така както са ги
направили.
Предвид частично уважената
претенция по сметки на ищеца М.Л. в общ размер на 1 068,34 лева, съдът
намира, че следва да осъди ответниците В.М.
и И.М. да му заплатят съразмерно с уважената част от иска, направените по
делото разноски в размер на 220,13 лева за възнаграждение на вещо лице. По
отношение на разноски направени за адвокатски хонорар, тъй като в договора за
правна помощ не се сочи каква част от тях за за производството за делба и каква
за претенциите по сметки, то съдът не следва да ги присъжда.
С оглед уважената частично претенция
по сметки, съдът намира, че следва да осъди М.Л., да заплати на В.М. и И.М.
общо, направени по делото разноски за адвокатски хонорар относно защита по
претенцията по сметки в размер на 59,75 лева.
Р Е Ш И:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на основание чл. 348
ал.1 от ГПК следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № *** /***/, застроен и незастроен, целият с площ от 764 кв.м.
/седемстотин шестдесет и четири квадратни метра/, за който е образуван УПИ № ***
/***/ със същата площ, в квартал № *** /***/ по регулационния план на гр. Р...
с ЕКАТТЕ *** /***/, общ. Р..., обл. П... от 2004 г. и находящ се на
административен адрес: гр. Р..., общ. Р..., обл. П..., ул. „***" № *** /***/,
при граници/съседи на поземления имот: № *** - поземлен имот на К..И...С..., № ***
- улица на Община Р..., № *** - поземлен имот на И..И...М.., №
501.1258 - двор на ***, № *** - поземлен имот на ч...а...б..., ВЕДНО
с построените в имота: СГРАДА № *** /***/ - едноетажна масивна жилищна сграда
със застроена площ от 86 кв.м. /осемдесет и шест квадратни метра/; СГРАДА № ***
/***/ - едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 38 кв.м.
/тридесет и осем квадратни метра/; СГРАДА № *** /***/ - едноетажна масивна
селскостопанска сграда със застроена площ от 32 кв.м. /тридесет и два квадратни
метра/ и СГРАДА № *** /***/ - едноетажна полумасивна селскостопанска сграда със
застроена площ от 43 кв.м. /четиридесет и три квадратни метра/, ВЕДНО
с всички извършени в имота подобрения и приращения.
Стойността на имота по
експертизата е 40 400,00 лева.
ОСЪЖДА В.С.М. ЕГН ********** и И.Г.М. ЕГН **********,***, чрез адв. Д.П.П.,
да заплатят общо държавна такса 4% по сметка на ПРС, в полза на държавата по
бюджета на съдебната власт, върху стойността на дела си в делбения имот, в
размер на 269,48 (двеста шестдесет и девет лева и 48 ст.) лева.
ОСЪЖДА М.К.Л. ЕГН **********,
с адрес: ***, да заплати държавна такса 4% по сметка на ПРС, в полза на
държавата по бюджета на съдебната власт, върху стойността на дела си в делбения
имот, в размер на 1 346,00(хиляда триста четиридесет и шест) лева.
ОСЪЖДА на основание чл.30 ал.3 от ЗС, В.С.М.
ЕГН ********** и И.Г.М. ЕГН **********,***, чрез адв. Д.П.П.,
да заплатят общо на М.К.Л. ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 726,67(седемстотин двадесет и шест лева и 67 ст.) лева представляваща припадащата им се 1/6 ид.ч.
от необходими разноски направени в процесния имот.
ОСЪЖДА на основание чл.72 от ЗС, В.С.М.
ЕГН ********** и И.Г.М. ЕГН **********,***, чрез адв. Д.П.П., да
заплатят общо на М.К.Л. ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 341,67(триста четиридесет и един лева и 67 ст.)лева, представляваща припадащата
им се 1/6 ид.ч. от сумата с която се е увеличила стойността на имота вследствие
на подобренията.
ОСЪЖДА В.С.М. ЕГН ********** и И.Г.М. ЕГН **********,***, чрез адв. Д.П.П., да заплатят общо на М.К.Л. ЕГН **********, с
адрес: ***, сумата от 220,13(двеста и двадест лева и 13 ст.) лева
направени по делото разноски.
ОСЪЖДА М.К.Л. ЕГН **********,
с адрес: ***, да заплати на В.С.М. ЕГН ********** и И.Г.М. ЕГН **********,***, чрез адв. Д.П.П., общо сумата от 59,75(петдесет и девет лева и
75 ст.) лева направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Окръжен съд - П... в двуседмичен срок от съобщаване на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/
МАРИЯ
ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Вярно с оригинала!
В.Т.