Р Е Ш Е Н И Е
Номер
Година 21.06.2019
Град КАРЛОВО
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски
Районен съд първи
граждански състав
На двадесет и втори май две хиляди и деветнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Асима Вангелова-Петрова
Секретар:
Снежана ДАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 691 по описа за 2018 година
и
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно основание чл. 58 от
ЗК.
Ищцата - М.К.Р. твърди, че на 21.04.2018г. в град С.,
в Ритуална зала се провело редовно отчетно-изборно Общо събрание (ОС) на
член-кооператорите на „Д. - Д” К. - С., при условията на падащ кворум (1 час
след обявения първоначален), при дневен ред: 1. Утвърждаване на решение на УС
за приемане на нови и освобождаване на член-кооператори; 2. Отчетен доклад на
УС за 2017г.; 3. Отчетен доклад на КС за 2017г.; 4. Приемане на финансовия
отчет за 2017г.; 5. Освобождаване от отговорност на УС и КС за 2017г.; 6.
Определяне броя на членовете на УС и КС; 7. Избор на председател и УС, избор на
КС. Твърди, че приетите решения и допуснати действия от ОС на „Д.- Д” К.- ***,
противоречат на закон и устав по следните аргументи:
1. Съгласно чл. 46, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от Устава на К.та,
поканата с дневния ред, времето и мястото за свикване на ОС се съобщава на
публични места, по местната радиоуредба и по основни структурни единици.
Единственото съобщаване, видно от протокола на ОС било осъществено чрез
поставянето на поканата на информационното табло на общината. Употребеният
израз в чл. 46, ал. 1, т. 1 от Устава е в множествено число - „публични места”.
Безспорно информационното табло на общината е публично място, но то само по
себе си не е достатъчно за достигане на поканата до всички 610 редовни члена и
още 16 нови члена на К.та. Т.е., не било изпълнено условието за поставяне на
поканата на повече от едно публично място. Поканата не била съобщена по
местната радиоуредба. Нямало информация и данни поканата да е съобщена по
надлежния ред и по основните структурни единици на К.та. Налице е нарушение на
изискванията на чл. 46, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от устава при свикване на ОС.
2. Съгласно чл. 15, ал. 1 от ЗК при повече от 200
член-кооператори, ОС може да се състои от Събрание на пълномощниците,
избрани по норма на представителство, определена в устава, като броят на пълномощниците не може да бъде под 70. В устава на „Д.- Д” К.–
***, в чл. 45 било предвидено, че ОС се провежда чрез Събрание на пълномощниците при норма 1 пълномощник на 5
член-кооператора. Предвиден и начина на избиране на пълномощниците
по квартали/махали с протокол, подписан от всички член-кооператори участвали в
събраните за избор на пълномощници. УС организирал
избора на пълномощниците и архивира протоколите.
Мандатът на пълномощниците бил 3 години. Видно от
протокола на ОС-21.04.18., събранието не било на пълномощници,
а на член-кооператори. Налице било нарушение на устава и закона.
3. Капацитетът на Ритуалната зала в С. бил не повече
от 60-70 човека. При редовни 610 член-кооператора и още 16 новоприети било
явно, че предварително била заложена невъзможност за нормално провеждане на ОС,
при положение, че всички поискат да упражнят правото си на участие. От друга
страна - избраната зала за ОС с подобен капацитет доказвала, че явно се е имало
предвид Събрание на пълномощниците. Каквито пълномощници явно не били избирани по надлежния ред,
определен в устава.
4. От протокола на ОС-21.04.18. било видно, че в
момента на откриване на ОС присъствали физически 78 човека, в качеството им на
член-кооператори. Неразделна част от протокола на ОС-21.04.18. бил списъкът на
член-кооператорите на „Д.- Д” К.- ***, в който явилите се на ОС - 78 броя
членове били положили подписи. В протокола на ОС-21.04.18. и приложения списък
нямало нито дума за явилите се членове с пълномощни. Не било отразено кой е
пълномощник и кой упълномощител. Не била отразена
формата на пълномощието - писмено или писмено с нотариална заверка. В края на
ОС, при разглеждане на точка 7 от дневния ред, изведнъж ставало ясно, че имало
представени 12 броя пълномощни. От тях 10 били обикновени писмени, а 2 броя
били с нотариална заверка. Едва в този момент тези, които били с обикновени
пълномощни биват лишавани от правото на глас. Това поставяло въпроса - дали към
момента на откриване на ОС, при посочени 78 присъстващи физически човеци -
членове, този пълномощни следвало да се прибавят. Което при така изразеното в
протокола - 78 човеци, физически налице + още 12 члена чрез пълномощни -
бройката на членовете при откриването ставала 90, а не 78. По този начин се
нарушавало правото на участие на членовете чрез пълномощници.
Изложеното било нарушение и на чл. 9, ал. 1, т. 2, предл.
II от ЗК, чл. 19 от ЗК, чл. 47, ал. 4 от ЗК
5. Видно от протокола на ОС-21.04.18. - т. 7
посочената там „г-жа Н.С.” решавала еднолично да не допусне до гласуване по
тази точка членовете упълномощили с писмено пълномощно други участващи
член-кооператори. По този начин се отстранявали от г-жа С. 10 пълномощни, т.е.
10 членове-упълномощители оставали без възможност да
гласуват чрез своите присъстващи на ОС пълномощници.
Посоченото действие представлявало „съществен принос към развитието на
кооперативното право и процес”. По средата на събранието се решавало от едно
лице да се лишат от право на глас член-кооператори, дали своите пълномощни. При
положение, че те са гласували дотогава в същото ОС и не е имало никакъв проблем
по всички предходни 6 точки от дневния ред. Когато, обаче се избират органите -
те нямали право на глас. С посоченото действие, допуснато от ОС се нарушавал
чл. 19, изр. II от ЗК, чл. 47, ал. 4 от устава. И в закона и в устава било
посочено, че формата на пълномощното е достатъчно да е „писмена”, но не и
нотариално заверена. Цитираната е от „г-жа Н.С.” нормата на чл. 50 от устава.
Поради противоречието си с императивна разпоредба на Закона за кооперациите -
чл. 19, изр. 2, както и с норма от самия устав - чл. 47, ал. 4, нормата на чл.
50 от устава за нотариална заверка е нищожна. Всъщност законодателят правилно е
преценил, че в много случаи кооперации се образуват в отдалечени населени
места, членовете понякога може да са възрастни, инвалиди, неграмотни и
„нотариалната” заверка е невъзможна за тях, поради това е и недопустима.
„Приносът към теория и практика” се допълва и с едноличното - от едно лице -
изгонване на пълномощниците и лишаването им от глас.
Поне за протокола това трябвало да стане със симулиране на някакво решение на
ОС. Което е пряко нарушение на цялостната процедура на ОС - чл. 18 от ЗК, чл.
49 от устава. Лишени от право на глас били член-кооператорите - А.Н.К.
упълномощила Ч.Н.Б.; М.И.Г., Г.Г.П.и Т.Ц.Б.упълномощили
М.К.Р.; М.К.упълномощила С.М.К.и други.
6. Принос към провеждането на събрания изобщо било и
участието и фигуриращия подпис в списъка на г-жа Е.Н.К.- починала. Нарушен бил
чл. 309 от Наказателния кодекс, чл. 12, ал. 1, т. 3 от ЗК, чл. 13, ал. 1, т. 3
от устава.
7. В началото на протокола от ОС-21.04.18. се
твърдяло, че физически присъстват 78 човека. На страница 2 от протокола се
говорило, че били приети още 16 нови члена, от които присъстват на ОС - 15
броя. Видно от т. 1 от дневния ред било извършено утвърждаване на решението на
УС за приемане на новите 16 члена. В приложеният списък, обаче не фигурирали по
никакъв начин 4 от присъствалите на ОС-21.04.18. нови членове - И.Л., Е.Н., Х.Г.,
В.К.. Не било ясно в кой момент се зачитат гласовете им, гласуват ли или не,
което означавало отново фалшифициран списък и протокол. С това били нарушени
чл. 309 от НК, чл. 18 от ЗК чл. 49 от устава.
8. С оглед изложеното, налице била неяснота - кой
присъства и какъв е кворумът на ОС-21.04.18. В точка 7 от протокола се приема,
че присъствието е от „59 души”. Тези 59 души приемат, че гласуването за
органите на К.та - Управителен съвет и Контролен съвет трябва да е явно. Така и
гласуват. Явно. А не тайно, както е по закон. Нарушена била императивната
разпоредба на чл. 15, ал. 4, т. 2 от ЗК, за което имало практика на ОС -
Пловдив в Решение № 96 от 08.03.2013г. по т.д. № 148/2013г. на Окръжен съд -
Пловдив.
9. Видно от протокола на ОС-21.04.18., по т. 7 били
направени предложения за 9 члена за участие в 7-членния УС. Наличните гласове
според протокола били 59. От проведеното гласуване срещу всеки кандидат имало
посочени колко гласа са в негова полза. Общият сбор на упражняващите право на
глас 59 члена за 7 кандидата е 413. Сборът от гласовете за отделните кандидати
е 354. Губели се 59 гласа. Никъде, никой, по никакъв начин не е отразил в
посочената точка кой е гласувал поотделно за всеки кандидат „за” или „против”.
Това естествено би се избягнало при провеждане на законосъобразното тайно
гласуване, защото ще имало бюлетини, протоколи, т.е. писмени доказателства.
Налице била опороченост и при преброяването на
гласовете и не е ясно за всеки кандидат колко гласове реално е получил.
10. Общ порок на ОС проведено на 21.04.18. била
липсата на проверка на кворума преди всяко едно гласуване. Това опорочавало
всички взети решения. Когато се прибавят и мъртвите души, неразборията относно
пълномощни, нови членове било налице липса на каквато и да валидност на взетите
решения и допуснати действия на ОС - 21.04.2018г.
11. Страница последна от протокола от ОС-21.04.2018г.
съдържала поредната незаконосъобразност. Новият председател бил избран „с мнозинство”.
Не било посочено обаче - от колко присъстващи в момента, колко са гласували,
колко „за”, колко „против”, което водело до неяснота, както и дали починалата Е.Н.К.е
дала своя глас?
12. Нарушена била и императивната разпоредба на чл.
18, ал. 5, изр. последно от Закона за кооперациите. Не било спазено
задължението за прочитане на всички взети решения в края на заседанието на
Общото събрание провело се на 21.04.2018 г.
Обобщава, че посочените в 12 пункта нарушения били
видимите към настоящия момент пороци при свикването и провеждането на Общото
събрание на „Д.- Д” К.- ***. Тъй като документацията от ОС не й била
предоставена в нейната цялост, след представянето, ще поясни, допълни и
конкретизира доводите си.
МОЛИ съда, да постанови решение, с което да отмени
изцяло решенията и действията взети и извършени на Общо събрание на „Д.- Д” К.-
***, проведено на 21 април 2018 г, в град С.. Претендира за направените по
делото разноски.
Ответната К. „Д.- Д“ счита, че проведеното на
21.04.2017г. Общо събрание на член-кооператорите в К. „Д.- Д“ било изцяло
законосъобразно, свикано и проведено в съответствие с повелителните разпоредби
на закона и устава, а изложените в исковата молба доводи за незаконосъобразност
следва да бъдат отхвърлени като несъстоятелни, недоказани и неоснователни, като
съображенията са това са както следва:
От протокола за провеждане на събранието и от списъка
на присъстващите, категорично доказвали спазване на предвидения в Устава на К.
„Д.- Д“ ред за свикване и провеждане на събранието.
1. По отношение на законосъобразното свикване на
общото събрание: проведеното общо събрание на 21.04.2018г. било свикано
надлежно при спазване на разпоредбите на устава на К.та и закона. Не
кореспондирала с действителната фактическа обстановка изложение в жалбата
твърдения за ненадлежно оповестяване на поканата за свикване на общото
събрание. Съгласно предвидения ред в чл. 46 от Устава на К.та, за свикване на
Общо събрание, управителният съвет, чийто председател към релевантния момент
била ищцата - М.Р., следвало да свика Общо събрание с писмена покана, която да
бъде съобщена на публични места в населените места. Както добре е известно на
госпожа Р., поканата била разлепена не само на информационното табло на Община С.,
но същата била разгласена с помощта на член-кооператори и членове на
управителния съвет, един от които бил господин К. на публични места, които се
посещавали от широк кръг от хора. Поканата за свикване на Общото събрание била
оповестена чрез поставяне на видни места като сградата на „Български пощи“ ЕАД,
сградата на Община С., сградата на клуб на пенсионера, сградата на търговския
обект на хлебопекарната в гр. С. С оповестяването на поканата чрез
разпространяването й на публични места, бил спазен изцяло предвидения ред за
свикване на общо събрание в устава на К.та, като поканата била поставена повече
от едно публично място. Необосновано се твърдяла в исковата молба, че не бил
спазен реда за свикване на Общо събрание, поради несъобщаване на поканата и
дневния ред по местната радиоуредба. Налице била обективна невъзможност за
съобщаването на поканата по този начин, тъй като в град С. не е налице и не се
поддържа местна радиоуредба, чрез която да е възможно да бъде съобщена
поканата. Следователно предвидения в Устава начин на оповестяване на поканата
за свикване на общо събрание бил неприложим и не можел да доведе до
незаконосъобразност на проведеното общо събрание. Твърдението в исковата молба
за нарушение на процедурата по свикване на Общото събрание, поради не
съобщаване на „основните структурни единици на К.та“ били в противоречие с чл.
46, ал. 1, т. 3 от Устава. Видно от текста на цитираната разпоредба, същият
предвиждал „съобщава се по основни структурни единици“ като не било посочено,
че това са структурни единици на К.та, както и от така формулираната разпоредба
на устава не ставало ясно и не можело да се направи еднозначен извод - кои са
визираните „основни структурни единици“. Поради неяснота на разпоредбата,
същата не следвало да се прилага, а в случай, че се приеме, че се касае за
органите на К.та (тъй като в същата не били налице обособени „основни“
структурни единици) следвало да се приеме, че същите били надлежно уведоми
предвид факта, че Общото събрание било свикано от управителния съвет, под
прякото ръководство на действащия към релевантния момент председател - ищцата М.Р.,
като е уведомен и за контролния съвет е известно за свикването и провеждането
на общото събрание на К.та на 21.04.2018г.
2. По отношение за законосъобразността на провеждане
на Общо събрание на член-кооператорите, а не на общо събрание на пълномощниците: в противоречие с материалния закон било
твърдението на ищцата, че било налице незаконосъобразност на проведеното
събрание, тъй като същото не е проведепо като
събрание на пълномощниците, а е проведено събрание на
член-кооператорите. Видно от разпоредбата на чл. 15 от ЗК и чл. 45 от Устава,
същите имат диспозитивен характер, поради което с нея
била предвидена единствено факултативна възможност за провеждане на Общо
събрание на пълномощниците. Преценката дали да бъде
проведено Общо събрание на пълномощниците или на член
кооператорите била изцяло в компетентността на управителния съвет и същата не
рефлектира върху законосъобразността на взетите решение на Общото събрание.
Изцяло в преценката на член-кооператорите било поставено обстоятелството дали
същите биха били съгласни да бъдат представлявани и съответно да се състои
събрание на пълномощниците. Тази преценка произтичала
от гарантираното им в закона право всеки член- кооператор да упражни правото си
на участие и глас (чл. 9, ал. 1 т. 2 от ЗК) в Общото събрание лично.
3. По отношение на наведени доводи относно мястото на
провеждане на общото събрание: твърди, че е ирелевантен
доводът в исковата молба за незаконосъобразност на взетите решение, поради
избора на място за провеждане на събрание. Съгласно чл. 16 от ЗК, Общото
събрание се свиква от управителния съвет с писмена покана. Видно от
разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 2 от ЗК в правомощия и задълженията на
председателя на К.та е да организира изпълнението на решенията на Общото
събрание, на управителния съвет, следователно именно от преценката на ищцата М.Р.
бил поставен избора за място за организиране и провеждане на събранието. На
същата й бил известен капацитета на залата още при определянето на мястото,
като многократно й било посочвано, че е разумно да бъде избрано друго място за
провеждането на събранието. Видно от протокола от проведеното събрание,
проведено при условията на чл. 17, ал. 2 от ЗК, на събранието са се явили 78
души, които присъствали и упражнили правото си на участие в Общото събрание, с
което съответно избора на място не е рефлектирал върху законосъобразното
провеждане на ОС, тъй като не били нарушени правата на член-кооператорите.
Необоснован бил и направения извод от страна на ищцата, че капацитета на залата
обосновава твърденията й, че „явно се е имало предвид събрание на пълномощниците“, а не на член кооператорите. Така
изложените твърдения противоречали на предвидените в закона предпоставки за
провеждане на събрание на пълномощниците, за което
било необходимо изрично формирано решение на Общото събрание на член-
кооператорите, без закона да го поставя в зависимост от избора на място за
провеждане на събранието.
4. По отношение на твърдяното нарушено право за
участие на членовете чрез пълномощници: сочи, че в
противоречие с устава и материалния закон, ищцата твърди, че с недопускането до
гласуване с писмени пълномощни били нарушени правата на член-кооператорите упълномощители. От една страна, с оглед на обстоятелството,
че същата упражнила правото си на глас и в исковата молба липсват твърдения за
нарушени нейни лични права, в качеството й на член-кооператор, същата нямала
правен интерес и не била легитимирана страна да защитава едно чуждо субективно
право. От друга страна съгласно чл. 50 от Устава, изрично било предвидено, че
всяко „лице член на К.та има право на един глас в Общото събрание и го
упражнява лично или да упълномощи друго лице с нотариално заверено пълномощно“.
Нормата на чл. 50 от Устава не била в отклонение от предвидено в закона
представителството на член-кооператорите на Общото събрание, което не
изключвало възможността и друго лице, да действа като пълномощник гарантирана в
чл. 9 от ЗК, но поставя изискване за формата на пълномощното. В случая правото
на член кооператора да участва и чрез пълномощник било гарантирано. Приетото в
Устава условие за наличие на пълномощни с нотариално удостоверяване на подписа
на упълномощителя, не било в противоречие с нормата
на чл. 19 от ЗК, тъй като последната уреждала принципната възможност да се
гласува чрез пълномощник и съдържа регламент относно минималното изискване за
формата на пълномощното, в хипотезата, когато член кооператора действа чрез
пълномощник и не упражнява правото си на глас лично. Упълномощаването е
доброволен акт, който предполага наличието на доверие между две лица - упълномощител и упълномощен. Ноторно
било, че закона предвижда минимални изисквания за формата на пълномощното, като
в устава на К.та било допустимо да бъдат предвидени допълнителни изисквания за
формата на упълномощаването, с оглед гарантиране на сигурността на
член-кооператорите, както и че в действителност волята за упълномощаване е на упълномощителя. Необосновани и в противоречие отразените в
списъка на член кооператорите на К. „Д.-Д“ - С. били твърденията в исковата
молба за неяснота на броя на гласувалите и отстраняването на пълномощниците с нередовни пълномощни преди гласуването по
т. 7 от дневния ред. Видно от съставения списък, преди провеждането на Общото
събрание, в който били отразени присъстващите член кооператори, в същия били
отразени данни за лицата, които не се явявали лично, но се представлявали от
редовно упълномощени пълномощници, с нотариална
заверка на подписите. Поради нередовното упълномощаване на изброените в
исковата молба лица, същите не били отразени в списъка на присъстващите и
съответно не били част от общия брой на лицата взели участие в гласуването на
общото събрание, а именно - 78 член-кооператори, присъстващи лично или
представлявани от надлежно упълномощени представители. Неправилни били изводите
на ищцата, че към тези 78 члена следвало да се прибавят и лицата представлявани
от пълномощници. С оглед на обстоятелството, че
същите нямали надлежно учредена представителна власт, те нямали право да
представляват упълномощителите си и съответно
последните се смятали за неявили се, следователно нямало как да бъдат включения
в общия брой на присъстващите и редовно представлявани членове. Не
кореспондирало с протокола от ОС и със списъка твърдението на ищцата, че лицата
с нередовни пълномощни били упражнили правото на глас на упълномощителите
си. В отразения в списъка и протокола брой на гласували не били взети предвид
броя на нередовно представляваните членове. Необосновани били доводите на
ищцата за необходимост от подлагане на гласуване на ОС дали да бъдат допуснати
до гласуване пълномощниците с ненадлежно учредена
представителна власт. Общото събрание на член-кооператорите нямало право чрез
гласуване да взема решение за прилагане или не на предвидените в устава норми,
когато не било предвидено изменение и допълнение на самия устав.
5. Относно положения подпис за Е.К.: сочи, че със
заявление № 11/27.03.2018г., адресирано до управителния съвет на К. „Д.– Д“, Д.И. А. заявила, че желае да бъде приета като член
кооператор на мястото на починалата си майка - Е.Н.К.. Положения подпис срещу
името на Е.К. било именно на Д.А., като същата положила подписа си там, тъй
като председателя на К.та и ищец в настоящото производство не актуализирал
списъка в тази му част като съответно заличила името на починалата Е.К. и
добавила името на новоприетия член - нейната дъщеря. Несъответствието се
дължало на техническа грешка, допусната поради неизпълнение на задълженията на
ищцата, в качеството й на председател на К.та, а не на неистински документ и
подправяне на подпис на починало лице. Госпожа А. присъствала на проведеното
събрание.
6. Относно новоприетите членове: сочи, че били
неоснователни твърденията на ищца за неяснота относно присъствието и
гласуването на новите членове на общото събрание. Съгласно чл. 8, ал. 2 от ЗК,
членството в К.та възниквало от решението на управителния съвет. То подлежало
на утвърждаване от Общото събрание и се разглеждало на следващото заседание,
като първа точка от дневния ред. Именно в т. 1 от дневния ред било утвърдено
решението на управителния съвет за приемането на новите членове. Видно от
протокола от Общото събрание, всички гласували с единодушие за утвърждаване на решението,
като дори евентуално в преброените гласове да бяха включени и тези на новите
членове това не би се отразило на крайния резултат на решението, поради което
доводите за незаконосъобразност на решението относно преброяването и
отразяването на гласовете в протокола били ирелевантни,
тъй като не биха се отразили на крайния резултат. Вземане на решението за
утвърждаване на решението на управителния съвет за приемане на нови членове,
последните имат право да участват и да гласуват в Общото събрание, като пълноправни
членове по останалите точки в дневния ред от Общото събрание.
7. Относно възражението за липса на яснота на кворума:
твърди, че било неоснователно твърдението на ищцата за незаконосъобразност на
решенията поради неяснота на кворума. По време на събранието и преди всяко
гласуване била извършвана проверка на кворума. В разпоредбата на чл. 17, ал. 1
от Закона за кооперациите, е уреден изискуемия кворум за провеждане на Общо
събрание на К.та. Мнозинството за вземане на решения от Общото събрание на К.та
било определено в правилата на чл. 18 от ЗК и при всички хипотези в зависимост
от вида на решението се изчислявало съобразно с броя на присъстващите членове
на К.та или пълномощници. В този смисъл, решението на
Общото събрание на К.та било законно, ако е взето с предвиденото в нормата на
чл. 18 от ЗК мнозинство от присъстващите на събранието членове и ако броят тези
присъстващи членове формира кворума по чл. 17 от ЗК за редовното му провеждане.
Уредбата на кворума за провеждане на събранието по чл. 17, ал. 1 от ЗК
предвиждала и изключение по чл. 17, ал. 2 от ЗК, в който случай, събранието
било законно и можело да взема решения и при т.нар. „спадащ кворум“, формиран
при отлагане на събранието с един час, ако в часа на насрочването му не се е
явил необходимия брой членове. В този случай, отпада изискването по чл. 17, ал.
1 от ЗК и решението се взема с мнозинството по чл. 18 от ЗК, но изчислено от
броя на присъстващите на събранието членове на К.та. Твърди, че кворумът по чл.
17, ал. 1 от ЗК бил относим към законността на
приетите от събранието решения, предвиден с оглед гарантиране на възможността
на членовете на К.та на упражнят правото си на членство по чл. 9, ал. 1, т. 2
от ЗК - да участват и да гласуват на Общото събрание. Съдебният контрол по чл.
58, ал. 1 от ЗК обхващал и проверка на кворума (при въведени твърдения за
нарушаването му), с цел защита на честваните права на кооператора - ищец по
иска. Участието на Общото събрание е право, чието неупражняване няма за
последица санкция за член- кооператора. Упражняването, но в още по-голяма
степен неупражняването на това право, не би могло да се осъществява чрез
създаване на препятствия от член-кооператора за нормалната работа на органите
на К.та, чиито решения се разпростирали и върху правната сфера на членовете,
упражнили своето право по чл. 9, ал. 1. т. 2 от ЗК. Израз на законодателното
разрешение за кооперативно сдружаване на лица за осъществяване на търговска
дейност чрез взаимопомощ и сътрудничество - чл. 1 от ЗК била и предвидената
регламентация на съотношението между правата и задълженията на членовете,
каквото представлява отклонението от правилото на чл. 17, ал. 1 от ЗК, за
наличието на кворум за провеждане на събранието при неявяване на необходимия
брой членове при откриване на събранието. С оглед на тези съображения,
неявяването на необходимия брой членове към откриване на събранието
представлявал доброволен отказ от правото на участие и на глас. Отказът от
правото по чл. 9, ал. 1, т. 2 от ЗК на член-кооператор не следвало да има за
последица и лишаването от това право на явилите се и желаещи да го упражнят
членове, поради което събранието било обявено от законодателя за законно и при
провеждането му с т.нар. „спадащ кворум“.
Уточнява, че кворумът е предпоставка за редовното
провеждане на събранието, но след като законът допуска събранието да взема
решения и при условията на спадащ кворум от момента на неговото откриване, в
хипотезата на чл. 17, ал. 2 от ЗК до приключване на работата му, то при спадане
на кворума в хода на провеждането му, не било налице нарушение по чл. 17, ал. 1
от ЗК. При напускане на член-кооператори, събранието продължавало работата си в
хипотезата на чл. 17, ал. 2 от ЗК, която се е осъществила с намаляване на броя
на присъстващите, като за законността му не било необходимо изчакване за
допълване на кворума. Определеният срок по чл. 17, ал. 2 от ЗК за изчакване при
началния час бил с оглед на предоставяне на допълнителна възможност за явяване
на членовете, като броят на явилите се не е определящ за редовността на
събранието. В този смисъл, изчакване на допълване на кворума до необходимия
брой членове по чл. 17, ал. 1 от ЗК не било предвидено и нормата на чл. 17, ал.
2 от ЗК за редовност на събранието, поради което, по аргумент за по-силното
основание, при напускане на членове, предпоставките по чл. 17, ал. 2 от ЗК било
настъпили в хода на събранието. Съгласно задължителната практика на ВКС,
решението на Общото събрание на К.та не противоречи на нормата на чл. 17 от ЗК,
ако към момента на откриване на заседанието е бил налице необходимият кворум за
провеждането му, но в гласуването на атакуваното с иска по чл. 58 от ЗК,
решение са участвали само част от член - кооператорите, поради напускането на
останалите.
8. По отношение на твърдяната незаконосъобразност
поради „явно“ гласуване за органи на К.та: сочи, че съгласно чл. 18, ал. 4 от
ЗК, гласуването в Общото събрание било явно. В устава може да се предвиди по
някои въпроси да се гласува тайно. Общото събрание може да реши по даден въпрос
да се гласува тайно. Видно от чл. 49, ал. 3 и ал. 4 на действащия устав на К.та,
в същия било предвидено, че гласуването на членове за органи на К.та от Общото
събрание се извършва явно.
9. Относно твърденията за броя на предложените лица за
членове на управителния съвет: твърди, че в противоречие със житейската и
правна логика били наведените твърдения за незаконосъобразност на решенията по
т. 7. Ноторно било, че при избор на управителния
орган е възможно да има повече заявени и предложени кандидатури на членове
измежду които чрез гласуване за номинираните да бъдат избрани за членове на
органите лицата събрали най-много гласове. Неоснователни били и възраженията
относно отразяването на гласовете при избор на членовете на УС и КС.
Преброяването на гласовете било извършено по надлежния ред и били отразени
точно колко подкрепящи гласа е получило всяко едно лице за своята номинация.
10. Относно избора на новия председател: твърди, че
били неоснователни доводите за незаконосъобразност на решението за избор на
новия председател.
Моли съда, да постанови решение, с което да отхвърли
исковата претенция, като неоснователна и недоказана. Претендира за направените
по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
и съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа страна
следното:
Като доказателство по делото е представено копие от
Устава на К. „Д.- Д” – ***. Съгласно чл. 43 от Устава, управлението на К.та се
осъществява от Общо събрание (ОС), Управителен съвет (УС), Контролен съвет (КС)
и Председател на К.та.
В чл. 45, ал. 1 от Устава е регламентирано, че по
силата на чл. 15, ал. 1 от ЗК, ОС се свиква заместване със събрание на пълномощниците и то има всички права на ОС. В ал. 2 е
посочено, че пълномощниците се избират при норма на
представителство – 1 пълномощник на 5 член-кооператори; избраните членове на УС
и КС по право се включват в състава на пълномощниците
за своя мандат.
Съгласно чл. 46, ал. 1 от Устава, ОС се свиква от УС с
писмена покана, която се съобщава на публични места в населените места; по
местната радиоуредба и по основни структурни единици. В поканата се вписват
въпросите, които ще бъдат обсъждани, денят и мястото, където ще се проведе
събранието. Съгласно ал. 5, заседанието на ОС се оповестява най-малко 14 дни
преди определената дата.
Съгласно чл. 47 от Устава, ОС е законно ако присъстват
повече от половината членове на К.та, респективно на пълномощниците.
В ал. 3 е предвидено, ако не се явят необходимият брой членове, събранието се
провежда един час по-късно, независимо от броя на присъстващите.
Съгласно чл. 47, ал. 4 от Устава, един член на К.та
може да представлява до 3 член-кооператори в ОС въз основа на писмено
пълномощно.
Съгласно чл. 48 от Устава, при провеждане на ОС с пълномощници, присъстващите член-кооператори, които не са
избрани за пълномощници, не се вземат предвид при
установяване на кворума. Те нямат право на участие в работата на събранието с
решаващ глас.
Съгласно чл. 49, ал. 3 от Устава гласуването в ОС е
явно. В ал. 4 е регламентирано, че изборът на членове на УС и КС и по резултати
на финансовите комисии се извършва с явно гласуване. Събранието може да реши и
в друг случай да се гласува тайно.
По отношение текста на чл. 49, ал. 4 от Устава,
предвид начина на структуриране на изреченията, съдът приема че е налице
допусната техническа грешка. В случая съдът изхожда от последното изречение на
посочения текст, който предвижда, че събранието може да реши и в друг случай да
се гласува тайно, т.е. при регламентирано тайно гласуването на членовете на УС
и КС, то събранието може да реши и в друг случай, гласуването отново да е
тайно. Така нормата съответства на разпоредбата на чл. 18, ал. 4 от ЗК, предвиждаща че гласуването в Общото събрание е явно, като в
устава може да се предвиди по някои въпроси да се гласува тайно във връзка с
чл. 15, ал. 4, т. 2 от ЗК,
регламентираща, че Общото събрание определя броя на членовете на
управителния и на контролния съвет и ги избира и освобождава с тайно гласуване.
Видно от представения Протокол № 110 от проведено
годишно-отчетно изборно общо събрание на член-кооператорите на К. „Д.– Д“***, в
същия е протоколирано, че такова е проведено на 21.04.2018г. в град С., в зала
„Х.Г.П.“ (бивша ритуална зала), свикано по реда на чл. 46, ал. 1, т. 1 от
Устава на К.та, чрез писмена покана, поставена на информационното табло на
Община С. за времето от 04.04.2018г. до 18.04.2018г.
Протоколирано е, че събранието е обявено от 10.00ч.,
но поради липса на кворум е отложено с 1 час. Открито е в 11.00ч., като са
протоколирани явили се 78 човека. Събранието е открито от председателя на К.та
– М.Р.. В протокола липсва конкретизация кои член-кооператори явили са се лично
и кои в качеството си на пълномощници. Видно от
приложения списък на член-кооператорите на К. „Д.– Д“***, от 610
член-кооператори, фигурират подписи на 78, един от които представляван чрез
нотариално заверено пълномощно.
Непосредствено след откриване на събранието, по
предложение на Н.С., ОС е взело решение, при явно гласуване, избора на
ръководство на събранието в състав: Председател – С.К.и протоколчици
– Х. Д. и В.П.. За това решение е отразено, че са гласували „За“ – 78
член-кооператори, като няма „Против“ и „Въздържали се“.
При същия резултат на гласуване, ОС е решило избор на
Комисия по проекто-решенията, Комисия по кворума и
мандата на състава, както и Комисия по избора.
Протоколиран е дневния ред, както следва:
1. Утвърждаване на решение на УС за приемане на нови и
освобождаване на член-кооператори;
2. Отчетен доклад на УС за 2017г.;
3. Отчетен доклад на КС за 2017г.;
4. Приемане на финансовия отчет за 2017г.;
5. Освобождаване от отговорност на УС и КС за 2017г.;
6. Определяне броя на членовете на УС и КС;
7. Избор на председател и УС, избор на КС.
Видно от протокола, по т. 1 от дневния ред са
докладвани молби за приемане на нови членове. Лицата са поименно посочени, като
общият им брой възлиза на 15 броя. Докладвана е и една молба, подадена от лице,
което желае да напусне К.та. След гласуване, ОС е взело решение за приемане на
поименно посочените лица за член-кооператори на К. „Д.– Д“*** и освобождаването
на един кооператор, с мнозинство: 77 души гласували „За“, 1 – гласувал „Против
и 0 – „Въздържал се“.
Видно от протокола, решенията по т. 2, 3, 4 и 5 от
дневния ред са взети при мнозинство: 78 души гласували „За“, 0 - „Против и 0 –
„Въздържал се“.
При гласуване на т. 6 от дневния ред, решението е
взето при мнозинство: 74 души гласували „За“, 4 - „Против и 0 – „Въздържал се“.
Точката касае - Определяне броя на членовете на УС и КС, като е отразено, че
гласуването е станало явно.
При последната т. 7 от дневния ред - Избор на
председател и УС, избор на КС е протоколиран развилия се дебат, при който
госпожа С. е заявила, че останалите 69 член-кооператори в залата до гласуване
по точката не могат да бъдат допуснати 10 пълномощници,
тъй като от общо представените 12 броя пълномощни, 10 не са с нотариално
заверени, каквото било изискването на чл. 50 от Устава. По нейно предложение,
ОС е взело решение, гласуването за председател на УС и КС да се гласува явно, „ан блок“. Решението е взето при мнозинство: 59 души
гласували „За“, 0 - „Против и 0 – „Въздържал се“.
Съставът на КС е утвърден и приет при мнозинство: 59
души гласували „За“, 0 - „Против и 0 – „Въздържал се“.
По отношение на взетото решение за избор на
председател на УС и председател на К.та в лицето на А. Н. К. - не е
протоколирано при какво мнозинство е взето и как е протекло гласуването.
С протоколно определение от 05.12.2018г., съдът е
открил производство по реда на чл. 193 от ГПК, по оспорване истинността на
представения списък на член-кооператорите, с оглед оспорване подписите на лица,
фигуриращи в списъка под следните номера – 70, 117, 205, 211, 256, 272, 287,
333, 354, 580, 601 и 602. С протоколно определение от 23.01.2019г., съдът е приел за
БЕЗСПОРНО, ненуждаещо се от доказване, обстоятелство, че подписите на 11 броя
от членовете на К.та, поименно посочени в определението на съда, с което
открива производство по реда на чл. 193 от ГПК, постановено в открито съдебно
заседание на 05.12.2018 г. НЕ СА ИЗПЪЛНЕНИ ОТ ТЯХ.
Изслушана
ищцата в открито съдебно заседание, проведено на 05.12.2018г., по реда на чл. 176 от ГПК, същата заявява, че целият УС
отговаря за избор на зала. В случая, залата била предложена от нея и потвърдена
от УС. Списъкът на член-кооператорите се
съставял и актуализирал от мандатната комисия, но тази комисия е разчитала на
нея. Твърди, че предоставила образец на списък на мандатната комисия, който
години наред се ползвал и в който списък следвало да се направят корекции.
Сочи, че първоначално датата за ОС била определена на 14.04. на същото място и
за същия час, но от УС и КС й се обадили и казали, че на посочената дата някой
от хората не можели да присъстват, поради което била принудена да смени датата
за 21.04.2018г. Смяната била одобрена от УС. Твърди, че избраното ново
ръководство й взело всички документи и ключа за К.та.
Във
връзка с предявения иск, съдът е допуснал свидетели на двете страни. От
показанията на свидетелите, осигурени от ищцовата
страна се установява следното: Свидетелят С.М.К.твърди, че и член на К. „Д.а“
от 1998г. На 21.04.2018г. се провело Общо събрание на К.та, в Ритуалната зала в
гр. С., която била със 70-80 места, заедно с правостоящите. Това събрание било
на членовете на К.та. Винаги първата точка касаела приеме на нови членове и
освобождаване на стари. Твърди, че не всички от новите членове били там, имало
някои, които липсвали - имало някои в болница, някои не били дошли, от тези,
които трябвало да бъдат приети. В началото новите членове не били отразени в
списъка на присъстващите, защото те не били избрани за член-кооператори. Сочи,
че на събранието имало хора, които били отишли с пълномощни, но обявили, че
пълномощно не било нотариално заверено и нямало да бъде прието. Това го
обявили, когато хората започнали да се подписват на списъка и отказали да ги
впишат в списъка и да им дадат възможност да се подпишат. Тези хора обаче
останали в залата. Вратата на събранието била отворена и всеки можел да влезе и
да излиза. Твърди, че дори той, като председател на събранието, на няколко пъти
казал да влязат, да гласуват, но никой не го послушал. Най-накрая на
събранието, при гласуване на точката за Избор на УС и КС, избрали двама
души-преброители, точно преди избора. Това били – Н.С. и М.Б.. През останалото
време при другите точки нямало преброители, като броили хората отгоре. Твърди,
че при гласуването за органи на УС и КС, гласуването било явно. Когато се
избрал председателя, не се преброили гласовете, само казали: „Избираме за председател А.К.“ и всички:
„Да, съгласни сме.“ и вдигнали
ръцете. Това било. Не се поставил въпроса, кой е „против“ и кой е „въздържал се“.
Не се преброили гласовете за избор на председател, само се чуло: „Да“. Като преминало Общото събрание не
били прочетени в синтезиран вид приетите решения. Твърди, че направил за това
забележка, че иска новите решения, които се взимат от Общото събрание, да се
прегласуват, на което не му било отговорено. Твърди,
че преди всяка точка никой не е проверявал кворума, не можело да се отсее и
определи - кой е нов член-кооператор, кой е член-кооператор и кой е
пълномощник. Най-накрая било казано, че имало само две редовни пълномощни,
останалите всички да излязат, но дали тези хора излезли не може да отговори.
Сочи, че по закон не било задължително пълномощните да бъдат с нотариална
заверка, а по устав пишело, че следва да е нотариално заверено. Сочи, че това
събранието на 21.04.2018г. било организира от УС. Актуализирането на списъците
на член-кооператорите се извършвало от касиерката, от счетоводителката, които
разпечатвали списъците на всички реални членове, защото имало някои, които били
починали и на тяхно място се избирали наследници. Твърди, че познавал Е.Н.К.,
която била председател на КС, но същата починала през 2017г. и не е присъствала
на събранието. На събранието приели неин наследник – дъщеря й, която била на
събранието. Твърди, че председателстваше събранието. За отразяването на
гласовете имало комисия, която ги записвала, колко са „За“ и колко „Против“.
Освен това, имало двама протоколчици, които записвали
в протокола колко са „За“ и „Против“. Протоколчиците
не са преброявали хората. Двама души преброявали два сектора поотделно и
сумирали цифрите. Те давали броя на хората, а протоколчикът
ги записвал. Винаги събранието го правили в тази зала, като председателят на К.та
предлагал залата. Не са постъпвали искания от членове на К.та, извън УС, които
да са искали друга зала.
Свидетелят
В.Х.К.-П.твърди, че през месец април на 2018г. присъствала на Общото събрание,
тъй като малко преди това подала документи, за да бъде приета, като
член-кооператор. Събранието се провело в Ритуална зала на гр. С., която зала
заедно със стоящи и правостоящи, можела да побере около 70-75 човека, максимум
80. В гр. С. по-голяма от тази зала нямало. Твърди, че на това събрание през
месец април, станала член на К.та. Новите член-кооператори се утвърждавали от
Общото събрание. След като я утвърдили не й е известно дали са я записали в
списъка на Общото събрание, но не се е подписала. Още при самото влизане
попитала: „Каква е процедурата?“ Било
й обяснено, че първата точка касаела приемане на новите членове и след като
бъдат утвърдени от Общото събрание, тогава ще бъдат извикани да се подпишат в
списъка на присъстващите. Единствено от новоприетите членове, само Д.А. отишла
да се подпише, но нея я приели на място на починалата й майка, която била член
на К.та. Сочи, че вратата на залата била отворена и постоянно имало текучество
на влизащи и излизащи. В началото, като започнало събранието, се повдигнал
въпросът за пълномощните - дали трябва да бъдат с нотариално заверено
пълномощно или да са само подписани от членовете – упълномощителите.
Тези пълномощници останали в залата, а на по-късен
етап, когато започнало да се гласува за новите органи - ръководни и избор на
председател се повдигнал въпросът, че тези, които нямат нотариално заверени
пълномощни следва да напуснат залата, защото те нямат право на глас. Не може да
заяви, дали същите са напуснали залата, защото нямало контрол за това. Имало
голяма вероятност тези пълномощници да са били в
залата, да са вдигнали ръка и техния глас да е зачетен. Нямало разграничение
между новите член-кооператори, член-кооператорите и пълномощниците,
всички били смесени, една част ставали да излязат вън, за да вземат глътка
въздух, други сядали на освободените места, защото част от тях били възрастни
хора. На всяко гласуване кворумът не се проверявал. Гласуването на КС и УС било
явно. По отношение на избор на председател станала еуфория - които са „За“, кои
са „Против“. Няма спомен за изрични преброители. Накрая на събраните, като
цяло, не се прочетоха в синтезиран вид взетите решения. Твърди, че познавала Е.Н.К.,
но тя не присъства на това събрание, защото починала през 2017г. Тя била
заместена от наследника й - Д.А., което било изчетено в първата точка. Твърди,
че за общото събрание разбрала по разлепена покана на таблото на общината, тъй
като била общински служител и всеки ден минавала от там. Покана била залепена и
на вратата на пощенската станция. Местно радио в общината нямало, не се
поддържало такова. Залата на читалището не била подходяща за събрание, защото
вътре било доста тъмно и нямало как да се преброят гласовете. Не знае колко са
били пълномощниците на събранието, но със сигурност
един от пълномощниците останал в залата, дори на края
бил възмутен, че не му било зачетено пълномощното.
От
показанията на свидетелите осигурени от ответната страна се установява
следното: Свидетелят Н.П. С. твърди, че присъствала на Общо събрание на
21.04.2018г. на К. „Д.а“. За събранието разбрала чрез обяви, разлепени из
града. Събранието се провело в ритуалната зала на Община С., интересът бил
голям, залата се оказала малка за седящи места за хората, които присъствали.
Събранието протекло по предварително обявен дневен ред. Председател на
събранието бил господин К... Твърди, че я избрали в комисията по избор на новия
УС. Присъствали около 80 човека. Събранието протекло бурно, предвид на
изнесените данни от контролната комисия (КК), изказванията били доста.
Събранието се провело с един час закъснение. Твърди, че била там в точно
обявения час. Имало мандатна комисия, която отбелязвала броя на присъстващите
член-кооператори. Самото заседание с обявяване на дневния ред, изчитане на
отчети започнало един час по-късно от обявения. Събранието започнало с
утвърждаване на решението на УС за отпадане и приемане на нови членове. След
това се изнесъл от председателя на К.та отчетът за дейността, както и отчет на
КС. Следваща точка, касаела да отпадне отговорността на председателя. Председателят
на комисията, който работел по списъка на присъстващите, докладвал колко
членове присъстват на това събрание. Не си спомня дали се е цитирало колко са пълномощници и кои присъстват лично. Когато започнало
гласуването за членове на УС, председателят на събранието записал на един
кариран лист имената, които се предложили. Постъпили отводи от лицата,
предложени за членове на УС. Залата се разделила на две половини, с двама
преброители. Това не станало в самото начало на събранието, а по време на
гласуването на точката, която избирала новия управител съвет, която била 5 или
6 поред. За новите членове гласувалите се преброили от К.., а не от определени
преброители.
Свидетелят
М.К.Б.твърди, че бил член на УС на К.та от 2008г. Преди провеждане на
събранието и по времето, когато се провеждало бил член на УС. Спомня си
организирането на събранието на 21.04.2018г. На УС се взело решение да се
разгласи, да се направят обяви, които да се разгласят и залепят на видни места.
На две места е виждал обяви – пред общината и пред пенсионерския клуб.
Радиоточка в С. нямало и не било разгласявано по този начин. Сочи, че участвал
на събранието. Много се умувало къде да бъде проведено. Няколко години подред
взимали залата на общината и решили отново там да го проведат. По-предни
години, на тези събрания се събирали около 10-15 човека, като дори на едно
отчетно събрание били само 2 човека. На събранието, проведено на 21.04.2018г.
залата била препълнена, присъствали някъде около 60 човека. Списъкът на член-кооператорите
за събранието, които присъствали принципно го изготвял председателя на УС,
който и го актуализирал. По време на самото общо събрание имало преброители от
двама човека. Твърди, че за всички гласувани точки имало преброители. Твърди,
че бил един от преброителите, а другият бил Николай Спасов. По последната точка
- Избор на УС, всички гласове били броени. Твърди, че много хора не можели да
издържат и си тръгвали, затова кворумът падал за т. 5 и 6. Н.С. на това
събрание била избрана за нов член на УС. Гласуването за КС, УС и председател
било явно.
По делото
са представени копия от заявления, молби удостоверения за наследници,
декларации и пълномощни на член-кооператори.
Други доказателства от
значение по делото не са представени.
Въз основа на така установената и възприета фактическа
обстановка, съдът прави следните изводи от правна страна:
По силата на чл.58, ал.1 от ЗК, решенията и действията
на органите на К.та, които противоречат на закона или на устава, могат да се
отменят чрез иск, предявен пред районния съд по седалището й. Искът може
да се предяви от всеки член на К.та, от контролния съвет, от кооперативния
съюз, в който членува К.та, или от прокурора (чл. 58, ал.2 от ЗК). Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 3 от
ЗК, членът на К.та може да предяви иск за отмяна на решенията на органите
на К.та, които противоречат на закона или на устава, в двуседмичен срок от деня
на решението, а ако не е присъствал при решаването – от деня на узнаването или
уведомяването му. Предвид изложеното, съдът намира, че е сезиран с оспорване
решенията на ОС на К. „Д.– Д“***, обективирани в
протокол от 21.04.2018г. Искът е предявен в предвидения двуседмичен срок от
деня на решенията, поради което е допустим за разглеждане. Разгледан по
същество е основателен.
Видно от представения списък на член-кооператорите на К.
„Д.– Д“*** се установява, че към момента на провеждане на ОС на 21.04.2018г., в
К.та членуват 610 члена. Видно от протокола на ОС, на същото са присъствали 78
члена, като събранието е проведено съгласно изисквания на чл.17, ал.2 от ЗК, касаещи,
че при неявяването на необходимия брой членове, събранието се провежда един час
по-късно, независимо от броя на присъстващите. Това е отразено изрично в
протокола, като съдът приема, че при провеждането на Общото събрание не са
допуснати нарушения на чл.17, ал.2 от ЗК и на чл.47, ал.3 от Устава на К.та.
По отношение на въведеното нарушение за свикване на ОС,
съдът намира, че е спазена процедурата за свикването му, като допуснатите
нарушения са незначителни и не са такива, че да доведат до порок на процедурата
по свикване на това събрание. Поддържа се, че е нарушена разпоредбата на чл.46,
ал.1, т. 1, 2 и 3 от Устава, касаеща, че ОС се свиква
от УС с писмена покана, която се съобщава на публични места в населените места;
по местната радиоуредба и по основни структурни единици. От приетите гласни
доказателства чрез разпита на свидетели и на двете страни, категорично се
установи, че поканата за ОС е била разлепена както на информационното табло в
Община С., така и в пощенската станция и в пенсионерския клуб. Местно
радио в общината нямало, не се поддържало такова, поради тази причина, няма как
да се разгласявано по този начин. От
приетите писмени и гласни доказателства, съдът приема, че Общото събрание е
свикано с писмена покана, разгласена по ред, определен в устава, най-малко 14
дни преди провеждането му. С оглед на констатираното, оплакванията в тази
насока, съдът намира, че макар и верни, тези пропуски по свикването на общото
събрание, не са съществен порок на приложения протокол и не са от естество да
доведат до опорочаване на проведената процедура по вземане на валидни решения.
Приложеният по делото протокол от 21.04.2018г. от
проведеното Общо събрание на К.та, установява начина на проведеното гласуване
за Определяне броя на членовете на УС и КС и Избор на председател и УС, избор
на КС, а именно – явно гласуване. Налице е нарушаване на законовата процедурата
по чл.15, ал.4, т.2 от ЗК, която е императивна и която предвижда в този случай,
тайно гласуване.
Съгласно разпоредбата на чл.15, ал.4, т.2 от ЗК, Общото
събрание определя броя на членовете на управителния и контролния съвет и ги
избира и освобождава с тайно гласуване. Същото изискване е възпроизведено и в
чл.49, ал.4 от Устава на К.та, имайки предвид изложеното по-горе за допусната
техническа грешка. Но дори да се опровергае изводът за техническа грешка,
разпоредбата на чл.15, ал.4, т.2 от ЗК е императивна и изключва правното
действие на устава в тази му част, поради противоречието му с повелителна
норма. Изискването за тайно гласуване при определяне броя и персоналния състав
на ръководните органи не е самоцелно, а е свързано със свободното изразяване на
волята на всеки един от членовете на К.та чрез тайния му вот за определени
лица. От представения протокол безспорно се установява, че гласуването за
ръководни органи УС и КС е станало явно, което противоречи на императивната
норма на ЗК. Това води до незаконосъобразност на решенията за избор на
ръководни органи, приети на Общото събрание на К.та на 21.04.2018г., поради
което същите не могат да породят правно действие и следва да бъдат отменени.
По отношение на въведеното нарушение, касаещо изискване от ОС на нотариално заверено пълномощно,
което в разрез със закона и позоваването на нищожна клауза в устава, съдът
намира следното:
В чл.19 от ЗК е посочено, че в устава на К.та може да
се предвиди един член на К.та да представлява до трима членове на К.та в ОС въз
основа на писмено пълномощно. Разпоредбата не е императивна. Съдът намира,
че посочената правна норма от ЗК урежда минималните
изисквания за възникване представителство по пълномощие. Няма обаче забрана в
Устава на К.та, който е един своеобразен многостранен договор да се предвидят и
други условия, респ. за възникване или прекратяване на представителство по
пълномощие. На практика в уставите на кооперациите са предвидени
допълнителни условия и ограничения, наред с императивно посочените
законови условия, изисквания или ограничения определени в основния
нормативен акт, уреждащ кооперативните правоотношения - ЗК. В случая в чл. 50,
ал.1 от Устава на ответната К. са предвидени допълнителни условия,
на които следва да отговаря, представителство по пълномощие, а именно – същото
да е нотариално заверено. Съдът намира, че тази клаузи не е нищожна, с тях не
се нарушават правата на член-кооператора. Като многостранен договор, уставът
отразява волята на член-кооператорите. Същите са се съгласили и приели със
съответното мнозинство въпросните уставни клаузи, които от този момент стават
задължителни за тях. Характерното за тези отношения между членовете на
кооперативните обединения е, че същите не са насрещни, а са спрямо юридическото
му лице. Поради това решенията са задължителни и за онези членове,
които не са участвали на общото събрание, както и за тези, които са участвали
при приемането им. Облигационните връзки между членовете и между тях и органите
са производни от валидното членствено правоотношение.
Уставът на К.та в този му вид е приет на Общо събрание на К.та и е вписан по
партидата й. Правата на член – кооператорите не са били ограничени от Устава и
те са разполагали с възможността да оспорят решението на Общото събрание, с
което са били приети, но по делото няма доказателства такова оспорване, което
да е довело до отмяна на решението. Същото е влязло в сила, то
същото е станало задължително за всички членове и органи на К.та.
На следващо място, за сочената липса на контрол върху
кворума се установява от протоколираните лица гласували по т. 6 и 7 от дневния
ред начина на отразяване на присъстващите лица на проведеното ОС. Изготвения списък е за 78 присъствали член–кооператори, а
при гласуване на посочените две точки фигурират 59 броя. Липсват данни, поради
каква причина отсъстват 19 човека от първоначално преброените 78 присъстващи. В
тази връзка, от показанията на свидетелите, който съдът кредитира, като достоверни
се установи, че изначало е липсвало преброяване. Такава се е осъществило само
по отношение на последните две точки от дневния ред. Поради това, съдът приема,
че протоколът от проведеното Общо събрание не отразява действително броя на гласувалите
лица. По този начин съдът не може да извърши преценка дали изборът на решенията
е законен, взет с необходимото мнозинство.
Съдът намира, че е налице нарушение и при
вземане на решение за избор на нов председател на УС и председател на К.та.
Взетите решения за това са в противоречие с чл. 15, ал. 4, т. 2а и т. 17 от ЗК
– освобождаване председателя на К.та и освобождаване от отговорност на
председателя, УС и КС само след тайно гласуване. От доказателствата по делото
изобщо не е ясно какъв е резултата от гласуването – броят гласове „за” и
„против”. В този смисъл Общото събрание е проведено в нарушение на ЗК и Устава
и взетите на него решения са незоконосъобразни.
По изложените съображения съдът намира ищцовата претенция за основателна и като такава следва да я
уважи, като отменени изцяло приетите
решения от проведено Общо събрание на К. „Д.– Д“*** с протокол от 21.04.2018г.,
поради противоречието им със закона и с устава на К.та.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът К. „Д.– Д“*** следва да заплати на ищеца М.К.Р. направените в
производството разноски в размер на 680.00 лева, съгласно представения списък
на разноски по чл. 80 от ГПК, съдържащ се на лист 237 от делото.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ приетите на проведено на 21.04.2019г. Общо
събрание на К. „Д.– Д“***, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление:***,
решения за: утвърждаване на решение на УС за приемане на нови и освобождаване
на член-кооператори; отчетен доклад на УС за 2017г.; отчетен доклад на КС за
2017г.; приемане на финансовия отчет за 2017г.; освобождаване от отговорност на
УС и КС за 2017г.; определяне броя на членовете на УС и КС и избор на
председател и УС, избор на КС, поради противоречието им със закона и устава на К.та.
ОСЪЖДА, К. „Д.– Д“***, ЕИК ***** със седалище и адрес
на управление:***, представлявана от Председателя А.Н.К.ДА ЗАПЛАТИ на М.К.Р.
*** с ЕГН **********, направените по делото разноските в размер на 680.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Окръжен съд Пловдив.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ПВ