ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 37958
гр. София, 19.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110130064 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „ЮЛ“ АД срещу ЗД
„ЮЛ“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея
иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства. Без уважение следва
да се остави искането за приемане на декларацията приложена към отговора
на исковата молба, доколкото същата по своя характер представлява
свидетелски показания, които е недопустимо да бъдат събирани по този
начин.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-
автотехническа експертиза с поставени в исковата молба и в отговора на
исковата молба задачи, като съдът намира искането за допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
исканата експертиза следва да бъде допусната. Следва да бъде уважено и
искането на ответника за допускане на допълнителни задачи и към
експертизата също следва да бъде уважено.
По отношение на искането на ищеца за представяне на документи от
страна на СДВР на страната следва да се дадат указания да уточни преписката,
която иска да се изиска, доколкото в исковата молба е посочено, че се иска
преписа във връзка с АУАН № *********** от 07.06.2012 г.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на един свидетел в режим на призоваване следва да бъде уважено.
1
Без уважение следва да се остави искането за съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като плащането на обезщетение от страна на ищеца не се
оспорва от ответната страна.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба, съдът
намира, че същата е нередовна, поради което на ищeцa следва да бъдат дадени
указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.10.2024 г. от 15.30 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение с писмена молба с препис за насрещната страна да изложи
фактически твърдения за механизма на процесното ПТП.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на
посочените нередовности, исковата молба ще бъде върната и производството
по делото ще бъде прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
автотехническа експертиза в размер на 600 лв., от които 200 лв. вносими от
ищеца и 400 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа
експертиза Й. Д. Й..
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно К. К. Д. с адрес
за призоваване: АДРЕС, тел. **********, за установяване на обстоятелствата
във връзка с пътната обстановка, скоростта на движение на МПС-то, както и
поведението му при инцидента.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля от 20 лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок по сметка на СРС от получаване на
съобщението, като в същия срок да бъдат представени доказателства за
внесения депозит.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
разпореждане да посочи документи, които желае да бъдат изискани от СДВР.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
2
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ от „ЮЛ“ АД
срещу ЗД „ЮЛ“ АД, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 632.18 лв., представляваща остатък от регресно вземане по
заплатено застрахователно обезщетение по щета № *********** по
застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна полица № *********, във
връзка с настъпило застрахователно събитие на 05.07.2023 г. събитие /ПТП/,
ведно със законната лихва от 27.05.2024 г. до окончателното изплащане на
вземането.
Ищецът твърди, че на 05.07.2023., в гр. София, на кръстовището на АДРЕС
било настъпило ПТП между МПС „Мерцедес“, рег. № ДКН и МПС
„Фолксваген Поло“, рег. № ДКН, с което причинява материални щети на
последния. Бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП. Поддържа,
че към датата на произшествието МПС „Фолксваген Поло“, рег. № ДКН има
валидна застраховка „Каско“ при ищцовото дружество, а МПС „Мерцедес“,
рег. № ДКН бил застрахован при ответника по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. За причинените от ПТП вреди при ищеца била
образувана щета № ***********, по която било изплатено обезщетение от
1279.37 лв. Към ответника била предявена регресна претенция, като
ответникът бил заплатил сумата в размер на 647.19 лв. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, в който оспорва предявения иск по размер. Посочва, че била заплатена
сума частично сумата, тъй като в случая било налице 50% съпричиняване и се
навеждат твърдения за нарушаване на разпоредбата на чл. 23, ал. 1 ЗДвП.
Оспорва се стойността на причините вреди по МПС марка МПС „Фолксваген
Поло“, рег. № ДКН и причинените вреди. Оспорва се претенцията за разноски.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411
от КЗ е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение
по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице;
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата;
настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника
водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между
вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от
ищеца плащане стойността на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване наличието на
валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на
ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между
3
ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП,
вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди,
извършеното от ищеца плащане на застрахователно обезщетение в размер на
1279.37 лв., както, че ответникът на е заплатил на ищеца сумата от 647.19 лв.
във връзка с реализираната щета.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4