№ 8918
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
Гражданско дело № 20221110100118 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ “банка“ АД - уведомен от предходно съдебно заседание, за
него се явява адв. Й., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. П. М. – уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ К. П. М. – уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. З. П. - редовно призован, явява се лично.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на докладваната н предходното
съдебно заседание експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
1
М. З. П., 35 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представила съм
писмено заключение в срок, което поддържам. След предаването на
експертиза са ми предоставени допълнителни данни от банката по повод на
начислени от тях такси, с което съм установила, че има допълнително такса
от тази, която е записана в експертизата в месечни такси в размер на 38,50
лв. В допълнителните данни от банката е предоставена информация за
начислени такси относно ограничаване на негативните последици във връзка
с просрочията по кредита, които според мои изчисления към 25.03.2021 г. са
в размер на 81 лв. и би следвало да се включват в претенцията заедно с тези
38,50 лв. Това е автоматична такса за ограничаване на негативните
последици, това е във връзка с просрочията при плащане на вноските.
На въпроси на адв. Й. вещото лице отговори: Мораторната лихва
съм определила въз основа на постановлението 10 %. До 15.01.2021г. лихвата
е начислявана спрямо всяка от просрочените суми за главница,
възнаградителна лихва и такса, които са непогасени към съответния период.
Общият размер към 15.01 на тази лихва, която съм изчислила е 107,4 лв., в
последствие след 15 януари, когато се счита, че е обявена предсрочната
изискуемост на кредита, сумата е начислена върху цялата непогасена
главница, която е в размер на 12 589,79 лв. плюс непогасена дотговорна лихва
към този период 940,79 лв. и месечни такси непогасени към този период 38,50
лв. – за периода от 15.01. до 25.03., когато е входирано заявлението. Няма
данни за 14 май – на тази дата някой да е платил, не съществува, не е описано
като данни. Последното плащане което е извършено е на 30.06. Въпросът е,
че вноската, по която има просрочия и по която остават непогасени суми, е от
тази, която се дължи от 18.05.2020 г. Мораторната лихва е изчислена върху
всяка една вноска, която е в забава и след предсрочната изискуемост остатъка
от забава. Когато има допълнително натрупване на вноска, тогава върху
общата сума отново е начислено 10 процента и така с натрупване към 15.01.
сумата е 104,07 лв. това е мораторната лихва за исковия период.
Адв. Й.: Оспорвам заключението и на основание чл. 200 ал. 3 ГПК по
преценка на съда ще помоля или за повторно заключение или заключение
изготвено от повече от едно вещо лице. Считаме, че мораторната лихва не е
2
изчислена правилно според представените от нас данни на вещото лице. Тази
сума, която е изчислена за мораторна лихва не е дължимата сума.
ВЛ П.: Ако има проблем, той ще е от лихвения процент, това, което
банката твърди, че има като задължение към 15.01.2021 г. е 13 512,17 лв. по
този кредит, от таблица в която допълнително са представили за начислена
лихва от 15.01. до 17.03.2021 г. са изчислили лихва от 450,72 лв., ако
ползваме тази основа която те посочват като вземане към 15.01 и по нея
изчислим изчислими 10 % пункта за този период се явява 61 дни по 10 %
върху тази сума става въпрос за 228,96 лв.
На въпроси на съда вещото лице отговори: Това което е като
разминаване във възнаградителната лихва между моите изчисления и тези на
банката е около 18 лв. Евентуалната разлика в мораторната лихва, която се
получава, а именно че банката претендира по-голяма сума би могло да идва
от това, че тя изчислява на по-голям лихвен процент от законно предвидения
в Постановлението на Министерски съвет.
Съдът намира, че заключението е отговорило пълно и изчерпателно на
поставените задачи, с оглед на което същото следа да бъде прието, като не се
налага допускане на повторна или на допълнителна такава относно
мораторната лихва.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се заплати
възнаграждение в размер на внесения депозит 300 лв., за което се издаде РКО.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за повторна респективно допълнителна
експертиза относно мораторната лихва.
Съдът като счете делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
Адв. Й.: Моля, да постановите решение, с което да уважите изцяло
предявените искове. Моля да присъдите на доверителя ми сторените съдебно
деловодни разноски, за което представям списък с разноски.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10:24 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4