Р Е Ш Е Н И Е
№
град Русе, 05.03.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - РУСЕ, ДЕВЕТИ наказателен състав, в публично заседание, проведено на двадесет и шести февруари две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при секретаря РАДОСТИНА СТАНЧЕВА и прокурора …...……………, като разгледа докладваното от съдия Йорданов административно наказателно дело № 2455 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С.С.Ч., депозирана против електронен фиш серия К № 2232137, издаден от ОДМВР – Русе, с който на жалбоподателя, в качеството му на законен представител на „Победа“ АД, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева, за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
С жалбата се релевират твърдения, че обжалваният електронен фиш е издаден в нарушение на материалния закон при определяне на субекта на нарушението, тъй като жалбоподателят не е законен представител на дружеството собственик на моторното превозно средство. Моли се, да бъде постановено решение, с което да бъде отметен издадения електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изпраща представител.
Административнонаказващият орган, редовно призован не изпраща представител и не заема становище по депозираната жалба
Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирано лице, адресат на издаденият електронен фиш, депозирана е в преклузивния срок за обжалване и касае подлежащ на съдебен контрол електронен фиш, поради и което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните с жалбата фактически и правни доводи, и извърши служебна проверка на обжалвания електронен фиш, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и зависимост, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 14.08.2018г., в 09:11 часа, на
път І-5, км. 29+700, посока град Русе, на GPS EL 25.83333 NL 43.60000, с автоматизирано техническо средство
№ TFR1-M 501, с фиксиращо
устройство за скорост, дата и час е било заснето МПС – товарен автомобил „Шкода
Румстър“, с рег. № А 52 31 КМ, собственост на „ПОБЕДА“ АД, което моторно
превозно средство при разрешена стойност на скоростта 90 км/ч, за движение извън
населено място е било установено да се движи със скорост 122 км/ч, от която
скорост е била приспадната максимално допустимата грешка от 3 км/ч., като е
прието, че посоченото моторно превозно средство се е движило с установена
стойност на скоростта 118 км/ч. и превишение от 28 км/ч.
Приетата за установена фактическа обстановка,
съдът намира за безспорно установена от събраните в хода на производството
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, а именно: Електронен
фиш за налагане на глоба – Серия К № 2232137- заверено копие; Справка Търговски
регистър; Известие за доставка; Оригинал на снимков материал от Клип № 3919 от
TFR1M № 501 и оригинал от разпечатка от
АИС КАТ – Регистрация справка собственост; Протокол за проверка №
3-37-18/12.07.2018 г. – заверено копие; Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 10.02.4835 – заверено
копие; Протокол № 4569р-6664/16.08.2018 г. – заверено копие, прочетени и
приобщени по реда на чл. 283 НПК, приложим на основание чл. 84 ЗАННН.
Не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в
приобщената по делото доказателствена съвкупност, които да налагат излагане на
подробни мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, приложима на
основание чл. 84 ЗАНН, досежно това кои доказателствени средства съдът
кредитира и кои отхвърля, тъй като всички доказателства се намират в
корелативно единство и безспорно подкрепят приетите за осъществили се факти от
обективната действителност, включени в предмета на доказване по настоящото
дело.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните изводи
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Електронният фиш е издаден по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. Същият съдържа изискуемите, съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
От доказателствата по делото – справка за собственост на МПС се установява, че в настоящия случай нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице – „Победа“ АД.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
Видно от представената и приета по делото справка от Търговски регистър, като лице представляващо юридическото лице е вписано Михаил Василев Ч..
По делото липсват доказателства за изпълнена процедура по чл.188, ал. 2, предложение второ ЗДвП, а именно законен представител на дружеството да е посочил жалбоподателя като лице, което е управлявало автомобила в посочените в електронния фиш ден и час. Отделно от това в самия електронен фиш, изрично е посочено, че жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 188, ал. 2, предложение първо ЗДвП, в качеството му именно на законен представител на юридическото лице „ПОБЕДА“ АД, което именно дружество е собственик, на когото е регистрирано МПС, с което е извършено нарушението. Видно от представената справка от Търговския регистър и допълнително извършена такава от съда, към датата на нарушението 14.08.2018г., като лице представляващо юридическото лице е вписан не жалбоподателят, а друго лице - Михаил Василев Ч., а самият жалбоподател е вписан като член на съвета на директорите на акционерното дружество, собственик на моторното превозно средство. Съгласно разпоредбата на чл. 244, ал. 1 от Търговския закон, при едностепенната система за управление на акционерно дружество, същото се управлява и представлява от съвет на директорите, като съгласно ал. 4 на чл. 244 ТЗ, съветът на директорите възлага управлението на дружеството на един или няколко изпълнителни членове. В настоящия случай, видно от вписването в Търговски регистър, дружеството е определило един от членовете на съвета на директорите да управлява и представлява дружеството и това е лице, различно от жалбоподателя, поради и което следва да бъде обоснован единственият възможен извод, че неправилно е ангажирана в настоящия случай отговорността на жалбоподателя.
В този смисъл е и Решение на Административен съд – Русе, постановено по КАНД № 361 по описа на съда за 2019г.
С оглед на изложеното, съдът намира, че с издадения електронен фиш неправилно е ангажирана отговорността по чл. 188, ал. 2 от ЗДвП на жалбоподателя С.С.Ч., за извършено нарушение на 14.08.2018 г. с автомобил, собственост на „Победа“ АД, тъй като към тази дата, същият не е законен представител на юридическото лице, собственик на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението и издадения електронен фиш, с който е ангажирана отговорността на жалбоподателя е издаден при неправилно приложение на материалния закон, с оглед субекта на нарушението и като такъв следва да бъде отменен.
Не са претендирани разноски и такива не следва да бъдат присъждани.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 2232137, издаден от
ОДМВР – Русе, с който на С.С.Ч., ЕГН: **********, в качеството му на законен
представител на „Победа“ АД на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т.
3 ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100
(сто) лева, за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Русе, в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: