Р Е Ш Е Н И Е
№........
гр. Пазарджик, 26.06.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД
ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х състав, в публично заседание на трети юни
две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при
секретаря Соня Моллова, като разгледа докладваното от районен съдия Петкова АНД
№ 2413/2019 г. по описа на РС- Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С.С.П., ЕГН- **********, с адрес ***, против
Наказателно постановление № 19-1006-003048 от 19.08.2019 г. издадено от
Началник група КПДГПА при ОД на МВР- Пазарджик, с което на основание чл.179
ал.2 във вр. с чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП за нарушение на чл.25 ал.2 от ЗДвП
е наложена глоба в размер на 200 лева.
Обобщено в жалбата се релевират оплаквания за материална
незаконосъобразност на НП, поради неизвършване на вмененото нарушение, поради
което се иска отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява в първото
съдебно заседание, като поддържа жалбата и дава обяснения, в които разказва за
развилата се ситуация. Не се явява в последното съдебно заседание и не депозира
писмено становище по същество.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща законов и процесуален
представител. Не депозира писмено становище по същество.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по
делото гласни и писмени доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 28.06.2019 г., около 18,00
часа, в Община Пазарджик, на АМ Тракия км88, в посока гр. София, е управлявал
л.а. „**“ с рег. № ***, собственост на „***“ ЕООД гр. София, като при
извършване на маневра навлизане в съседна пътна лента (лява), не е пропуснал
движещия се по нея л.а. „***“ с рег. № ***и го удря. Настъпва ПТП с материални
щети.
Това съставлявало нарушение на чл.25 ал.2 от ЗДвП.
За така констатираното нарушение св. И.Т., мл. автоконтрольор в Сектор „ПП“
при ОД на МВР- Пазарджик, съставил против жалбоподателя АУАН с бл.№
063361/28.06.2019 г., който му бил предявен и връчен екземпляр срещу подпис. В
акта жалбоподателят вписал собственоръчни обяснения, че не е съгласен с
констатираното, като ситуацията била подробно описана от него в обяснение.
Въз основа на АУАН на 19.08.2019 г. било издадено и атакуваното НП, което
било връчено лично на жалбоподателя на 04.11.2019 г., а жалбата против същото
била подадена до съда чрез АНО, по куриер на 08.11.2019 г., поради което е процесуално
ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице активно
легитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на НП пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства, веществени доказателствени средства- снимки на
настъпилото ПТП, изготвени с таблет от контролните органи и от показанията на
актосъставителя- св. И.Т..
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема,
че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Разпоредбата на чл.25 ал.2 от ЗДвП
предвижда две хипотези на извършване на нарушение. Първата е разписана в чл.25
ал.2 изр.1 от ЗДвП, която разпоредба разписва, че при извършване на маневра,
която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът
е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея.
съгласно изречение второ на чл.25 ал.2 от ЗДвП когато такава маневра трябва
едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни
ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в
дясната пътна лента.
Веднага следва да се каже, че в АУАН и в НП не е посочено от
актосъставителя и наказващия орган, коя от двете разпоредби се вменява, че е
била нарушена от жалбоподателя, тъй като и в двата акта е посочена правната
квалификация на нарушението по чл.25 ал.2 от ЗДвП без да се посочи кое от
изреченията на тази разпоредба, а от там да се определи и коя от хипотезите на
нарушение се вменява.
В описанието на нарушението в обстоятелствената част на НП, а и на
предхождащия го АУАН, е посочено, че управлявания от жалбоподателя л.а. е
навлязъл в съседната лява пътна лента, като не пропуснал движещия се по нея
друг л.а. „Т. П.“. При това положение става ясно, че АНО е възприел (както и
актосъставителят), че л.а. „Т. П.“ е имал посока на движение направо по лявата
пътна лента на АМ, т.е. че същият не е предприел извършването на каквато и да е
маневра. От обясненията на жалбоподателя обаче, дадени в съдебно заседание, а и
от тези депозирани от него при извършената проверка от контролния орган (л.10
от делото), се установява, че л.а. „Т. П.“ също е предприел маневра, а именно
навлизане в съседната (дясна) пътна лента на АМ, по която се е движил
автомобилът, управляван от жалбоподателя. Това обстоятелство се установява и от
останалите доказателства по делото- Протокол за ПТП № 1676931/28.06.2019 г.
(л.27 от делото) и изготвените докладни записки от актосъставителя (л.8 от
делото) и ПИ, извършил проверка във връзка с депозираното възражение от водача
на л.а. „Т. П.“ К.О.Х.относно съставения му АУАН (л.12 от делото), както и от
отразените настъпили материални щети по двете МПС в протокола за ПТП и
изготвените снимки (л.28-33 от делото). От цитираните Протокол за ПТП и ДЗ
изготвена от св. Т. става ясно, че актосъставителят е възприел, че ПТП между
двата автомобила е настъпило след като те са се движили в две съседни пътни
ленти и след като и двата автомобила са предприели маневра навлизане в
съседната пътна лента. Тоест категорично е прието, че и водачът на л.а. „Т. П.“
е предприел маневра навлизане в съседната дясна пътна лента, където се е движил
автомобилът на жалбоподателя. Затова и св. Т. е съставил на другия водач К.Х.АУАН
с бл. № 063362/28.06.2019 г., а АНО не е уважил направените от Х.възражения
срещу акта и е издал НП № 19-1006-003051/19.08.2019 г. като го е санкционирал
за нарушение на чл.25 ал.2 от ЗДвП, като е възприел, че той също е предприел
маневра навлизане в съседна дясна пътна лента на АМ, където се е движил автомобилът
на жалбоподателя виж л.49-50 от делото).
Предвид изложеното съдът намира, че при
безспорно установената фактическа обстановка, не може да се търси
административнонаказателна отговорност на жалбоподателя П., тъй като и двете
МПС са предприели маневрата едновременно- навлизане в съседна пътна лента и
съгласно разпоредбата на чл.25 ал.2 изр.2 от ЗДвП в тази хипотеза с предимство
е дясностоящият, в случая жалбоподателя. При това положение в случая е
извършено безспорно нарушение от водача на другия автомобил „Т. П.“, който е
следвало да изчака да бъде довършена маневрата от автомобила, управляван от
жалбоподателя и едва тогава да предприеме своята маневра. В този смисъл и
възраженията направени в жалбата са основателни и се споделят от настоящия съдебен
състав. При това положение АНО неправилно и необосновано е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което и
издаденото от него НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Както се посочи по-горе, актосъставителят
и АНО, съответно в АУАН и НП не са вписали какво точно нарушение на жалбоподателя
се вменява- такова по изр.1-во или по изр.2-ро от чл.25 ал.2 от ЗДвП, доколкото
те са различни по своето съдържание, респ.последици, което е самостоятелно
основание за отмяна на НП, тъй като се прегражда правото на наказаното лице да
разбере за какво точно нарушение му се търси отговорност.
Мотивиран по този начин и след като извърши анализ на установените
обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик в
настоящия състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
19-1006-003048 от 19.08.2019 г. издадено от
Началник група КПДГПА при ОД на МВР- Пазарджик, с което на С.С.П., ЕГН- **********,
с адрес ***, на основание чл.179 ал.2 във вр. с чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП за
нарушение на чл.25 ал.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева, като незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от
съобщението за изготвянето му пред Административен съд- Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: