Мотиви
към Присъда №76/15.02.2018г., постановена по НЧХД №590/2017г.
по описа на Разградския районен съд .
Постъпила е тъжба от Е.А.Ф. *** срещу Х.Г.
***, като се твърди, че подсъдимият Г. ***
е разпространил унизителни за честта и достойнството на Е.А.Ф. твърдения, като обидата е разпространена по
друг начин – престъпление по чл.148, ал.1, т.2 вр.
чл.146, ал.1 от НК, както и че на 26.01.2017 г. в гр. Разград е разпространил позорни обстоятелства за Е.А.Ф.,
като клеветата е разпространена по друг начин
– престъпление по чл. 148, ал.2 вр. с ал.1,
т.2 вр. чл.147, ал.1 от НК.
Предявени са и граждански искове във връзка с тази тъжба от Е.А.Ф.
срещу Х.Г.Г. за сумата от 1 лв. за престъплението по
чл.148, ал.1, т.2 вр. чл.146, ал.1 от НК, ведно със
законната лихва считано от датата на деянието и за сумата от 1 лв. за
престъплението по чл. 148, ал.2 вр. с ал.1, т.2 вр. чл.147, ал.1 от НК, ведно със законната лихва считано
от датата на деянието.
Постъпила е също тъжба от Е.А.Ф. ***
срещу Х.Г. *** като се твърди, че подсъдимият Г. *** е разпространил унизителни за честта и
достойнството на Е.А.Ф. твърдения, като обидата е разпространена по друг начин
– престъпление по чл.148, ал.1, т.2 вр. чл.146, ал.1
от НК, както и че на 10.05.2017 г. в гр. Разград е разпространил позорни обстоятелства за Е.А.Ф.
ЕГН ********** ***, като клеветата е разпространена по друг начин – престъпление по чл. 148, ал.2 вр. с ал.1, т.2 вр. чл.147, ал.1
от НК.
Предявени са и граждански искове във връзка с тази тъжба от Е.А.Ф.
срещу Х.Г.Г. за сумата от 1500 лв. за престъплението по чл.148, ал.1, т.2 вр. чл.146, ал.1 от НК, ведно със законната лихва считано
от датата на деянието и за сумата от 1 500 лв. за престъплението по чл.
148, ал.2 вр. с ал.1, т.2 вр.
чл.147, ал.1 от НК, ведно със законната лихва считано от датата на деянието.
Постъпила е също тъжба от Ф.И.Ф.
*** срещу Х.Г. *** като се твърди, че подсъдимият Г. *** е разпространил унизителни за честта и
достойнството на Ф.И.Ф. твърдения, като обидата е разпространена по друг начин
– престъпление по чл.148, ал.1, т.2 вр. чл.146, ал.1
от НК, както и че на 26.01.2017 г. в гр. Разград е разпространил позорни обстоятелства за Ф.И.Ф.
, като клеветата е разпространена по друг начин – престъпление по чл. 148, ал.2 вр. с ал.1, т.2 вр. чл.147, ал.1
от НК.
Предявени са и граждански искове във връзка с тази тъжба от Ф.И.Ф.
срещу Х.Г.Г. за сумата от 1 лв. за престъплението по
чл.148, ал.1, т.2 вр. чл.146, ал.1 от НК, ведно със
законната лихва считано от датата на деянието и за сумата от 1 лв. за
престъплението по чл. 148, ал.2 вр. с ал.1, т.2 вр. чл.147, ал.1 от НК, ведно със законната лихва считано
от датата на деянието.
Постъпила е също тъжба от Ф. И.Ф. *** срещу Х.Г. *** като се твърди, че подсъдимият
Г. *** е разпространил унизителни за
честта и достойнството на Ф.И.Ф.
твърдения, като обидата е разпространена по друг начин – престъпление по
чл.148, ал.1, т.2 вр. чл.146, ал.1 от НК, както и че
на 10.05.2017 г. в гр. Разград е
разпространил позорни обстоятелства за Ф.И.Ф., като клеветата е разпространена
по друг начин – престъпление по чл.
148, ал.2 вр. с ал.1, т.2 вр.
чл.147, ал.1 от НК.
Предявени са и граждански искове във връзка с тази тъжба от Ф.И.Ф.
срещу Х.Г.Г. за сумата от 3 000 лв. за престъплението по чл.148, ал.1, т.2 вр. чл.146, ал.1 от НК, ведно със законната лихва считано
от датата на деянието и за сумата от 3 000 лв. за престъплението по чл. 148,
ал.2 вр. с ал.1, т.2 вр.
чл.147, ал.1 от НК, ведно със законната лихва считано от датата на деянието.
Всички тези тъжби
са обединени за разглеждане в един процес на основание чл.41, ал.3 от НПК.
В заседанието
пред РРС тъжителите лично и чрез повереника си поддържат обвиненията и
гражданските искове.
Подсъдимият лично и чрез защитника си моли за
оправдателна присъда, като се излагат доводи за недоказаност на обвинението. Подсъдимият
дава обяснения, като отрича виновността си.
Съдът като обсъди събраните доказателства намери за
установено следното:
Подсъдимият Х.Г.Г. е роден на ***г***, живее в същия град. Същият
е неженен, неосъждан.
Тъжителите Ф.Ф.
и Е.Ф. са бивши съпрузи. Подсъдимият Х.Г. и тъжителят Ф.Ф.
били съдружници в „Би-Юник”
ООД град Варна, вписано в Търговския регистър при Агенцията по вписванията град
София, като всеки от тях притежавал 50% от капитала. На 09.10.2013г. подс. Г. продал своите дружествени дялове на тъжителката Е.Ф.
с Договор за прехвърляне на дружествени дялове с нотариална заверка на подписите
с рег.№7313/09.10.2013г. на помощник - нотариус Ц. Ц. при нотариус Н. С. ***
действие-РС Разград. Въз основа на сключената сделка по партидата на
дружеството било вписано заличаване на съдружника Х.Г.Г..
След приключване на съдружието им
отношенията между подсъдимия Х.Г. и тъжителя Ф.Ф. се
влошили.
На 26.01.2017г. в профил във „Фейсбук” с потребителско име ***била направена публикация, в която се съдържат следните изрази по адрес на
тъжителката Е.Ф.:
1.
’’..търпи го Е.
щото 2 стотинки мозък няма, в главата...”
2.
”Тоя палячо
се прави на гъз откакто свят светува, а да не говорим аз на кво
съм бил свидетел, в нейно отсъствие...”
3.
”...обаче
горката е толкова заблудена и но-ниска от тревата, че ще неще ще има да го
търпи още дълго време..”
4.
”..а наща заблудената иди и виж още му е кат куче на каишка
вързана”
5.
”..и ти остави Е.
колко е тъпа...”
В публикацията от същата дата
/26.01.2017г./ и от същия профил във „Фейсбук” /***/
се съдържали изрази и по адрес на тъжителя
Ф.Ф., а именно :
1.’’..понеже възможностите на Ф. скенера се
разпростират само до това, да е дребен тарикат и да върти мошенгии
за сметка на останалите глупаци дето му връзват...”
2.
”Тоя отдавна е признат за абсолютен комик от
повечето му съграждани, прЕатели и гейтачета..”
3.
”...ко да го съдим.
Той осъден до гроб от живота и от майката природа.”
4.
”До колкото го познавам тоя комик, а и хора
които са имали вземане даване е него, тоя абсолютно яко гази по стъпките на
баща си и нищо чудно да свърши точно като него. Курви, тарикатлъци,
пари, аху иху-накрая в кенефа на историята бате... без никой да го ебе за теб..”
5.
”Тоя се скъса да дере от работа жена му на С.
за супер смешни жълти стотинки и тия вместо да му теглят майните, още му бачкат като роби. Преди с мен се оправдаваше пред тях, щот нали не тряа си уронва имиджа
на голям семеен прЕател, ама от както се махнах
сигурно се оправдава с господ, кат им плаща некви
кирливи стотинки докат ги такова от бачкане.”
Във връзка с дейността на „Би-Юник” ООД тъжителят Ф.Ф.
публикувал обява в брой 50/2017г. от 10.05.2017г. на вестник „Екип 7”, издаван
от Кооперация „Екип 7” град Разград, като обявата е била публикувана на 12-та
страница от печатното издание. Обявата е
била за набиране на кандидати за длъжностите: компютърен дизайнер, оператор на
машина и чистачка. Обявата била отпечатана и в следващите броеве на вестник
„Екип 7”, съответно от 17.05.2017г. и от 31.05.2017г.
Очевидно в тази връзка на 10.05.2017г. в същия профил във „Фейсбук” с потребителско име ***била
направена публикация, в която се съдържали следните изрази по адрес на
тъжителя Ф.Ф. :
А/.Публикация от 10:06 часа на 10.05.2017г.:
1.
”...Съответно, когато баща ти е бил курвар и ти от малък си бачкал
при него и си ебал глупавите курви, няма как от теб да стане ракетен инженер,
много ясно, че ще станеш тъп дребен селски тарикат кат баща си и цял живот ще
гледаш как да мамиш хората, за да направиш лесни пари.”
2.
”..Уви тези нещо, а и много други, относно
същия тоя разградски паляк, трябваше да науча, в
последствие.”
3.
”..Все пак главния „шеф” е селски тарикат и
само по щастливо стечение на обстоятелствата още не му пълнят цевката, в някой затвор..”
4.
”..Сега по това, което предлага същия тоя
клоун като условия на работа..”
Б/.Публикация от 10:18 часа на 10.05.2017г.:
5.
”..той все такива ги търси, за да може да
топне миризливата си чушка някъде на различно от жена си място...разбира се
само ако му се усмихне съдбата, залъгвайки някоя заблудена, по този
„работодателски” начин..щото нормална и себеуважаваща
се жена няма как да му върже по принцип.”
В/.Публикация от 11:29 часа на 10.05.2017г.:
6.
”...Може и да преуспеят, стига да не наследят
нещо от тоя паляк, както той е наследил тъпотията и
чалъмите от своя баща..”.
В
публикация от същата дата 10.05.2017г. 11:05 часа и от същия профил във „Фейсбук” /***/
се съдържали изрази и по адрес на тъжителката
Е.Ф. , а именно :
1.”..по-тъпа е от галош...а и също като него, за хуй не
става.”
Това е фактическата обстановка, която се установява по
делото с оглед събраните писмени и гласни доказателства. Съдът намира за
доказано, че във „Фейсбук“ от профил с потребителско име „***“ действително са направени описаните публикации. За този извод съдът
изхожда от представените разпечатки от „Фейсбук“.
Очевидно всички описани по-горе публикации са направени от един профил. В тези
публикации действително се съдържат обидни и клеветнически коментари за тъжителите
Ф.Ф. /наречен „палячо“, „комик“, „селски тарикат“,
„клоун“, приписват му се непристойни отношения/. Съдържат се и обидни
квалификации за тъжителката Е.Ф. –
наречена „заблудена“, „тъпа“, „мозък няма“, „за хуй не става“. По делото обаче не се събраха категорични
доказателства, че профила от който са правени тези коментари се администрира от
подсъдимия и в този смисъл остава недоказано авторството по отношение на
разглежданите деяния. Подсъдимият отрича да е имал такъв профил и да е правил
такива коментари. Свидетелите Г. Д. и К. Г. твърдят, че през м. октомври 2017г.
вървели из центъра на гр. Разград, когато видели подсъдимия, който говорел с
някого по телефона си и го чули да
казва, че понеже се скарал с „ортака“ си, бил изтрил профила си във „Фейсбук“. Св. К. Г. дори твърди, че чул подсъдимия да
казва, че изтрил профила си, понеже „ортака“ му искал да го съди, понеже
подсъдимия го бил „наредил“ във „Фейсбук“.
Показанията на тези двама свидетели звучат крайно неубедително, крайно
нагласено и в крайна сметка твърденията им следва да се обяснят с приятелските
им отношения с тъжителя Ф. Ф. Поради това съдът намира показанията на тези
двама свидетели за недостоверни и не ги кредитира. А и твърденията им всъщност не
съдържат реална конкретика. Разпитани са и
свидетелите Б. П. и Р. Н., които сочат, че са видели процесните
коментари във „Фейсбук, но в показанията на тези
свидетели не се съдържа нищо конкретно, което да уличава именно подсъдимия. Разпитани
са и свидетелите Г. Г., К. К. и А. Д., които сочат, че профилът на подсъдимия във „Фейсбук е с
профилно име „Х.Г.“ и свидетелите не знаят за друг негов профил. Разпитан е и
св. К. Н., който сочи, че е виждал профила с потребителско име „***“, но не знаел
дали е на подс. Х.Г.. Преди време по някаква снимка
съдел, че профилът може да е на подсъдимия, но в крайна сметка не знае дали е
така. Събраните писмени доказателства също по никакъв начин не уличават подсъдимия.
С оглед всички доказателства съдът намира, че не може да се направи извод, че
профилът с име „***“ е профилът на подсъдимия.
Събраните доказателства не могат да обусловят такъв извод. Изнесените данни, че
на автомобила на подсъдимия имало надпис „Mscr“, също не могат да доведат до някакъв извод. Исканията
от защитата за изискване на справки от администратори на интернет сайтове,
интернет оператори и назначаване на експертиза в този смисъл са отхвърлени от
съда, защото със същите искания се цели установяване на данни, които влизат в обхвата
на разрешителния режим на чл.159а от НПК- иска се да се установи от какъв адрес
са публикациите, какъв интернет доставчик е ползван и на кой IP адрес са публикациите, иска се дори установяване на крайни електронни
устройства. Този режим /чл.159а от НПК/е допустим само при разследване на тежки
престъпления, каквито наведените в тъжбата не са. С оглед на това този
разрешителен режим е недопустим в производство като настоящото и не може да
бъде заобикалян чрез назначаване на експертизи – в този смисъл Решение
№101/15.05.2017г. на ОС –Варна по ВНЧХД №87/2017г. Единствено чрез събиране на
гласни доказателства и и/или писмени такива може да се търси авторството на
деянието /посоченото решение/. В случая обаче събраните гласни и писмени
доказателства не са в състояние да доведат до установяване автентичността на процесния профил, сочен като акаунт на подсъдимия и също
така няма доказателства, които да сочат на авторство на подсъдимия в
разглежданите деяния. В този смисъл крайният извод на съда е, че подсъдимият не
е извършил престъпленията в които е обвинен.
Ето защо подсъдимият следва да бъде признат
за невиновен и оправдан по обвиненията, подвигнати му с обединените в настоящия процес тъжби.
С оглед основния извод, че подсъдимият не е извършил
неправомерните деяния, които се твърдят в тъжбите, то и предявените срещу него
граждански искове от тъжителите, във връзка с тези тъжби, следва да бъдат
отхвърлени.
Тъжителите, с оглед изхода на делото, следва да бъдат
осъдени да заплатят на подсъдимия направените от него разноски.
Мотивиран така
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: