РЕШЕНИЕ
№ 16
гр. Русе, 12.02.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, в публично заседание на 27 януари през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЙЪЛДЪЗ АГУШ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ГАЛЕНА ДЯКОВА |
|
|
ДИМИТРИНКА КУПРИНДЖИЙСКА |
при
секретаря НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА и с участието
на прокурора ГЕОРГИ МАНОЛОВ като разгледа докладваното
от съдия КУПРИНДЖИЙСКА КАН дело № 437 по описа за 2020 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63,
ал. 1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Постъпила е касационна жалба от „Булмап“ ООД, със седалище: гр. Русе против
Решение № 260163 от 15.10.2020 г., постановено по АНД № 1071/2020г. по описа на
Районен съд - Русе, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) №
498488-F534719
от 06.03.2020 г. на Началник на Отдел
„Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което на касатора за нарушение на
чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185,
ал. 2 от ЗДДС е наложено административно наказание “имуществена санкция” в
размер на 3 000 (три хиляди) лева.
В жалбата са наведени касационни
оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния
закон и съществено нарушение на процесуалните правила.
Претендира се отмяна на въззивното
решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменено
изцяло издаденото наказателно постановление или да бъде изменено НП като
наложената санкция бъде намалена на минимума от 500 лева. Претендира се и присъждането
на направените за двете инстанции разноски.
Ответникът по касационната жалба – ТД
на НАП - Варна, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Е. Трайкова в
проведеното открито съдебно заседание в хода по същество на делото оспорва
основателността на жалбата и претендира присъждането на разноски за
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Представителят на Окръжна прокуратура
- Русе дава заключение за неоснователност на жалбата.
Съдът, като обсъди наведените в
жалбата касационни основания, доводите на страните, събраните по делото
доказателства и като извърши служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема
за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима –
подадена е в срок от надлежна страна, оспорва невлязъл в сила съдебен акт на
районен съд, постановен в производството по Глава трета Раздел V на ЗАНН и подлежи
на разглеждане.
По същество, жалбата е неоснователна.
По делото е установена следната
фактическа обстановка: на 06.01.2020г., служители на НАП – Варна извършили проверка на търговски
обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – офис, находящ се в гр. Русе, ул.
„Проф. Асен Златаров“ № 33, стопанисван от „Булмап“ ООД. Проверяващите
установили, че търговецът, в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба № Н-18
от 2006 г. на МФ, няма регистрирано в компетентната ТД на НАП фискално
устройство с изградена дистанционна мобилна връзка с НАП за отчитане на
регистрираните продажби и получените суми в брой. Посочено е още, че преди
легитимация от страна на органа по приходите била извършена покупка от клиент на
кадастрална услуга на стойност 70 лева, заплатена в брой, за която търговецът
не е издал фискална касова бележка, поради липса на регистрирано в
компетентната ТД на НАП фискално устройство с изградена дистанционна мобилна
връзка с НАП.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът е приел от правна страна, че
санкционираното лице е осъществило от обективна страна състава на нарушението
по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ,
като наложената санкция за това нарушение била индивидуализирана от АНО на
предвидения от санкционната норма минимум.
Решението на РС – Русе е правилно.
Неоснователно е оплакването за
постановяване на неправилен, поради противоречие с материалния и процесуален
закон, съдебен акт. Не са налице релевираните касационни основания.
Районният съд е събрал по надлежния
ред допустими и относими доказателства, установяващи правнорелевантните за
случая факти и обстоятелства. Въззивната инстанция правилно е ценила събраните
по делото доказателства. Въз основа на тази правилна преценка съдът е достигнал
и до напълно обоснования и законосъобразен извод, че жалбоподателят е
осъществил състава на нарушението по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл.7,
ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, изразяващо се в това, че като
лице по чл. 3 от наредбата “Булмап“ ООД е извършвало търговска дейност –
кадастрални и геодезически услуги срещу заплащане без за целта да има
монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в компетентната ТД на НАП –
Варна, офис Русе фискално устройство с изградена дистанционна мобилна връзка с
НАП за отчитане на регистрираните продажби и получените
суми в брой. Правилно и напълно обосновано първата съдебна инстанция е
приела за неоснователни доводите на жалбоподателя, че клиентът е заплатил
гаранция за изпълнение на услугата и не е кредитирала представените от
жалбоподателя два бр. РКО.
Съгласно
разпоредбата на чл. 7, ал. 1
от Наредба № Н-18
от 2006 г., лицата по чл. 3 са длъжни да
монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от
датата на започване на дейността на обекта, а според ал. 3 на чл. 7 - не се
допуска работа с ФУ/ИАСУТД от лицата по чл. 3 без изградена дистанционна връзка
с НАП, освен в случаите, посочени в наредбата.
Според чл. 3, ал. 1
от Наредба № Н-18 от 2006
г., всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на
стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва
чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по
смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски
паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на
пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
Констатираното нарушение не е
неиздадена касова бележка, а липсата на регистрирано ФУ от дружеството-касатор.
След като проверяваният обект има характеристиките на търговски обект, то
съгласно Наредба № Н-18
от 13.12.2006 г. на МФ дружеството е следвало да монтира, въведе в
експлоатация и използва регистрирано в НАП фискално устройство, чрез което да
отчита извършваните услуги и получените суми в брой
чрез издаване на фискална касова бележка. Между страните не се спори, че към
датата на проверката - на 06.01.2020г. такова ФУ в обекта не е било налично.
Към констатираното нарушение правилно
са приложени относимите законови разпоредби. При безспорно установените факти,
правилно АНО, а впоследствие и първата съдебна инстанция е приел, че
дружеството е нарушило нормативно установения ред за отчитане и регистриране на
продажби по чл. 7, ал. 1 от цитираната наредба. Очевидно е, че нарушението по чл. 7, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г. на МФ, изразяващо се в липсата на
въведено в експлоатация фискално устройство за търговския обект, е от естество
да доведе до неотчитане на приходи, поради което с НП то правилно е подведено
под санкционната норма на чл.
185, ал. 2, изр. първо от ЗДДС.
Въз основа на горното настоящият съд
счита, че РС - Русе е постановил правилно съдебно решение, поради което същото
следва да бъде оставено в сила.
С оглед разпоредбите на чл. 63, ал.
5, във вр. с ал. 3 от ЗАНН своевременно е искането от процесуалния представител
на ответната страна за присъждане на разноски за юрисконсулт на основание чл.
37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ в
размер на 80.00 лева. Доколкото издателят
на наказателното постановление се намира в структурата на Национална агенция за
приходите със седалище гр. София, именно в полза на същата в качеството й на
юридическо лице (чл. 2, ал. 2, във вр. с чл. 6, ал. 1 от Закона за Националната
агенция за приходите) се следват разноските по делото, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
Административен съд - Русе
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260163
от 15.10.2020 г., постановено по АНД № 1071/2020 г. по описа на Районен съд -
Русе, с което е потвърдено Наказателно постановление № 498488-F534719 от 06.03.2020 г. на Началник на Отдел
„Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА
„Булмап“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. “Генерал Кутузов“
№ 3, представлявано от Г.Н.Т., да заплати на Националната агенция по приходите,
гр.София, сумата от 80.00 (осемдесет) лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.