РЕШЕНИЕ
№ 207
гр. гр. Димитровград, 30.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Гражданско дело №
20225610101379 по описа за 2022 година
1. Предявен е иск по чл. 422 от ГПК.
2. ИЩЕЦЪТ- „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********,седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к.Младост 4“ Бизнес Парк София, сграда 6, предявява
искова молба, с която при подробно описани в нея обстоятелства моли от съда да
се произнесе с решение, с което да се признае за установено , че в негова полза по
отношение на В. Г. К., ЕГН**********, Адрес: 6400 гр. Димитровград, ул.
****************, съществуват следните вземания както следва:
1. изискуемо вземане на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, в размер на
334.89 лв. (Триста тридесет и четири лв. и 89 ст.), представляваща дължими
и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни
услуги, за които са издадени фактури №**********/15.05.2020г.,
№**********/15.06.2020г., №**********/15.07.2020г.,
№**********/15.08.2020г. за периода от 15.04.2020г. до 14.08.2020г., ведно
със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението
по реда на чл. 410 ГПК до окончателното плащане на сумата.
2. изискуемо вземане на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК
*********, в размер на 476.91 лв. (Четиристотин седемдесет и шест лв. и 91
ст.), представляваща незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от
дата 07.06.2019г. за мобилно устройство HUAWEI Р30 Pro 128GB Dual
Aurora Blue, дължими за периода от месец 09/2020 г. до месец 05/2021г.,
съгласно уговорения погасителен план и една допълнителна вноска за
изкупуване на устройството в размер на 52.99 лв., ведно със законната
лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението по реда на чл.
410 ГПК до окончателното плащане на сумата.
1
3. изискуемо вземане на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК
*********, в размер на 289.68лв. (Двеста осемдесет и девет лв. и 68 ст.)
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорен
абонамент за услуги от дата 07.06.2019г.
4. претендира и разноските в исковият процес.
3. По делото не се явява представител. В писмено становище се изнасят подробни
аргументи, в подкрепа на твърденията.
4. ОТВЕТНИКЪТ- В. Г. К. ЕГН- ********** от Димитровград, ул.************, по
реда на чл. 47, ал.5 от ГПК представляван от Адв.Д. И. , Съдебен адрес:
Димитровград, бул. Раковски 16-Б ет.2. оспорва претенциите отчасти по
допустимост, а по същество- по основание и размер.
5. В с.з. поддържа позицията си.
Съдът намира:
Приложим закон.
1. Закон за задълженията и договорите(ЗЗД)
79. Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да
иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за
неизпълнение.
92. Неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като
обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват.
Кредиторът може да иска обезщетение и за по-големи вреди.
7. Търговски закон(ТЗ).
Чл. 342. (1) С договора за лизинг лизингодателят се задължава да предостави за
ползване вещ срещу възнаграждение.
(2) С договора за финансов лизинг лизингодателят се задължава да придобие вещ от
трето лице при условия, определени от лизингополучателя, и да му я предостави за
ползване срещу възнаграждение.
По фактите
1. С разпореждане, постановено по ч.гр. дело 918 /2022г.. по описа на Районен съд-
Димитровград е издадена заповед за изпълнение № 445/25.07.2022 г. по реда на
чл. 410 от ГПК, със следното съдържание: В. Г. К. с ЕГН: ********** и адрес: гр.
Димитровград, УЛ.************************ (****) ****, общ. Димитровград,
обл. Хасково да заплати на кредитора ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД с ЕИК:
********* и адрес: гр. София 81, вх.В, ет.8, ап.22, чрез адв. В.Г., общ. Столична,
обл. София (столица) сумата в размер на 1101.37лв. (Хиляда Сто и един лв. и 37
ст.), от които: 334.89 лв. (Триста тридесет и четири лв. и 89 ст.), представляваща
дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни
2
услуги -476.91 лв. (Четиристотин седемдесет и шест лв. и 91 ст), представляваща
незаплатени лизингови вноски - 289.57 лв. (Двеста осемдесет и девет лв. и 57 ст.),
неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент, ведно със
законната лихва от подаване на заявлението 21.07.2022 г. до окончателното
изплащане на дължимите суми, както и съдебни разноски по делото - 25 лева,
представляващи ДТ и 184,26 /сто осемдесет и четири лева и 26 ст./ - адвокатски
хонорар. Вземането произтича от По Допълнително споразумение за мобилен
номер 359898696062 от дата 07.06.2019г. и договор за лизинг от дата 07.06.2019 г.
2. По това искане няма възражение, но пък в контекста на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК
ищецът е предявил пред РС- Димитровград настоящата искова молба.
3. Ответникът бил абонат на дружеството - доставчик на мобилни услуги „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД със сключен Договор за мобилни услуги от дата 10.06.2014 г. с
предпочетен мобилен номер 359898696062. Въз основа на посочения договор
ответникът е ползвал предоставяните от Дружеството мобилни услуги, като
потреблението е фактурирано под клиентския номер на абоната №*********.
4. Между страните било подписано Допълнително споразумение от дата
07.06.2019г., съгласно което абонатът е предпочел да ползва абонаментен план
Тотал+ 40,99 промо 36,99 лв., като е уговорен краен срок на действие до
07.06.2021г.
5. Ответникът е сключил и Договор за лизинг от 07.06.2019г., по силата на който на
абоната е предоставено за ползване мобилно устройство HUAWEI Р30 Pro 128GB
Dual Aurora Blue за период от 23 месеца срещу заплащане на месечна лизингова
вноска в размер на 52.99 лева, съгласно уговорения погасителен план по
лизинговия договор, както и с правото на абоната след изтичане на 23-месечния
срок на договора срещу заплащане на допълнителна сума от 52.99лв. да придобие
собствеността върху лизинговата вещ , съгласно чл.1, ал.2 от договора за лизинг.
6. За потребените от абоната-ответник услуги за периода 15.04.2020г. до дата
14.08.2020г. ЙЕТТЕЛ е издал:
1. фактура №**********/15.05.2020г. за отчетния период на потребление
от 15.04.2020г. - 14.05.2020г. с дължима стойност за плащане в размер на
100.75 лв. за месечни абонаментни такси за потребените от абоната по
договора услуги. Дължимата сума е платима в срок 30.05.2020г, Към
фактурата е приложено извлечение от потреблението на ползвания мобилен
номер.
2. фактура №**********/15.0б.2020г. за отчетния период на потребление
от 15.05.2020г. - 14.06.2020г. с дължима стойност за плащане в размер на
103.34 лв. за месечни абонаментни такси за потребените от абоната по
договора услуги. Дължимата сума е платима в срок 30.06.2020г. Към
фактурата е приложено извлечение от потреблението на ползвания мобилен
3
номер.
3. фактура №**********/15.07.2020г. за отчетния период на потребление
от 15.06.2020г. - 14.07.2020г. с дължима стойност за плащане в размер на
91.47 лв. за месечни абонаментни такси за потребените от абоната по
договора услуги. Дължимата сума е платима в срок 30.07.2020г. Към
фактурата е приложено извлечение от потреблението на ползвания мобилен
номер.
4. фактура №**********/15.08.2020 г. за отчетния период на потребление
от 15.07.202014.08.2020 с дължима стойност за плащане в размер на 39.33
лв. за месечни абонаментни такси за потребените от абоната по договора
услуги. Дължимата сума е платима в срок 30.08.2020г. Към фактурата е
приложено извлечение от потреблението на ползвания мобилен номер.
7. Ответникът не е изпълнил задължението си да заплати на Йеттел България
дължимите месечни абонаменти, съобразно използваните от него услуги в общ
размер на 334.89 лв., фактурирани за четири последователни отчетни месеца — за
месец 04/2020г.; за месец 05/2020г.; за месец 06/2020г. и за месец 07/2020г.
8. Неизпълнението на абоната-ответник да заплати стойността на потребените и
фактурирани услуги на стойност 334.89 лв.., е ангажирало договорната
отговорност на абоната по т.11 от процесиите договори за услуги, като във връзка
с чл.75, вр.с чл. 196, в) от ОУ на мобилния оператор, праводателят на ищецът е
прекратил едностранно индивидуалните договори на ответника В. Г. К. за
ползваните абонаменти и е издадал крайна фактура №**********/15.09.2020г.
9. За посочените месечни отчетни периоди длъжникът не е изпълнил задължението
си да заплати на Йеттел България ЕАД сумите за месечни абонаменти, съобразно
използваните от него услуги, така както са фактурирани.
10. Представени са Общи условия към договора. Според клаузите в тях, при
наличието на неплатени месечни задължения на абоната, Операторът го
уведомява по реда на чл. 31а от Общите условия(ОУ). След изтичането на срока
за плащане, указан във всяка от издадените месечни фактури и при
нерегистрирано плащане на дължимата сума, последователно се ограничават
първо изходящите обаждания, впоследствие и входящите обаждания на абоната,
като операторът неколкокоратно праща смс - напомняне за налична незаплатена
месечна фактура. При нерегистрирано плащане, въпреки напомнянията от страна
на Оператора, ползваният телефонен номер е двустранно спрян, за което абонатът
е уведомен с поредно смс-известяване. Предоставен е пореден шанс за плащане
на дължимите месечни суми.
11. Съгласно чл. 49 от Общите Условия, Йеттел има право да получава в срок всички
плащания, дължими от потребителя в уговореното количество и на уговореното
място. Съгласно чл. 75 от Общите условия при неспазване на което и да е
задължение по част XIII от Общите условия или в случай, че е налице
неизпълнение на някое от другите задължения на потребителя, Йеттел има право
незабавно да ограничи предоставянето на услугите или при условията на т. 196
4
буква в) да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя или да
откаже сключване на нов договор с него. Нито законът, нито договорените между
страните условия, вменяват задължение на кредитора да кани закъснелия
длъжник да изпълни задължението си. Датата на деактивация на процесния
абонамент се генерира автоматично по вградената електронна система на
Оператора при нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след
изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и
съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент.
12. Съгласно сключения договор за мобилни услуги, страните имат права и
задължения, описани в него и общите условия на доставчика на мобилни услуги.
Към индивидуалния договор се прилагат клаузите на публикуваните общи
условия и те са неразделна част към него. По силата на същите, индивидуалният
договор влиза в сила от момента на подписването му от страните, а за
неуредените случаи в индивидуалния договор са в сила общите условия на
договора за предоставяне на мобилни услуги.
13. В чл.20 от Общите условия е посочено, че, всички услуги се заплащат в
зависимост от техния вид и специфика по цени, съгласно действащата ценова
листа на Теленор. Съгласно чл. 23, б) месеченния абонамент осигурява достъп до
услугите, за които е сключен индивидуален договор и включва разходите за
поддръжка на Мрежата и се предплаща от потребителя ежемесечно, в размери
съобразно избрания от потребителя абонаментен план/програма/пакет. По силата
на чл. 26 неполучаването на фактура, не освобождава потребителя от
задължението му за плащане на дължимата сума. Потребителят отговаря и дължи
връщане на оператора и на всякакви допълнителни /извънредни/ разходи,
свързани със събирането на вземания, които са присъдени по съдебен ред.
Съгласно чл. 27 от Общите условия плащането на посочената във фактурата сума
се извършва в срока указан на фактурата, но не по-късно от 18 дни след датата на
издаването й. При неспазване на срока, потребителят дължи неустойка за забава в
размер на законната лихва за всеки ден закъснение.
14. Съгласно T.IV-2 от Допълнителното споразумение, в случай на прекратяване на
подписан договор преди изтичане на уговорения срок по вина или инициатива на
Потребителя или по нарушение на задълженията му по договора или
приложения/документи свързани с него, същият е длъжен да заплати за всяка
СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване (1) неустойка в размер
на всички стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяване на
договора до изтичане на уговорения срок, като сумата не може да надвишава
трикратния размер на стандартните месечни абонаменти, взети без ПДС. (2) а в
случай, че е предоставяна отстъпка от цената на месечния абонамент,
потребитялят дължи и възстановяване на част от стойността на ползваните
отстъпки, съотствщи на оставащия срок на договора. (3) В случаите, в които на
абоната е предоставено мобилно устройство за ползване на услуги, съгласно
посоченото в подписания договор или по предходно подписан документ, чийто
срок не е изтекъл, Потребителят дължи такава част от разликата между
стандартната цена на устройството (в брой и без абонамент) съгласно ценовата
листа, действаща към момента на сключване на договора и заплатената от него
при предоставянето му (в брой или съответно обща лизингова цена по договора
за лизинг), какъвто съответства на оставащия срок на договора.
5
15. Съгласно чл.З (2) от договора за лизинг, сключен към абонамента за мобилния
номер Месечните лизингови вноски се фактурират от лизингодателя и заплащат
от лизингополучателя съгласно сроковете, условията и начина за плащане на
задълженията на лизингополучателя в качеството му на абонат на мобилни
услуги, съгласно сключения между страните договор за предоставяне на такива
услуги и Общите условия.
16. При сключване на процесиите договори е посочена предпочетена дата на
фактуриране на услугите 15-то число от месеца. Така, падежът на лизинговите
вноски е указания в месечните фактури срокза заплащане на фактурираните
услуги.
17. Поради неизпълнението на абоната да заплати в указаните срокове дължими към
оператора месечни плащания, довело до предсрочното прекратяване по вина на
абоната на индивидуалния му абонамент за ползвания мобилен номер, на
основание чл.12, ал.2 от Общите условия към договора за лизинг /„Месечните
вноски и други плащания стават предсрочно изискуеми в случай на прекратяване
на договорите за мобилни или фиксирани услуги, както и в случай на забава на
дължими съгласно тези договори плащания“/, са обявени за предсрочно
изискуеми лизинговите вноски, дължими от месеца на издаване на крайната
фактура по всеки абонатен номер, съгласно уговорения погасителен план.
18. В чл. 1, ал. 2 от договора за лизинг, страните са уговорили, че
Лизингополучателят има право да придобие собствеността върху предоставеното
мобилно устройство, като подпише договор за изкупуване на устройството с
Лизингодателя най-малко 10 дни преди изтичането на срока на договора за
лизинг, след като заплати допълнителна сума, уговорена във всеки договор. Ако
Лизингополучателят не упражни правото си по ал. 2, устройството подлежи на
връщане в срок от 1 /един/ месец след изтичане срока на договора, като в същия
срок Лизингополучателят може да заяви изрично и в писмена форма, че желае да
върне устройството. Ако устройството не бъде върнато, Лизингополучателят е
длъжен да заплати допълнителна сума, уговорена в договора /чл. 1, ал. 3/. По
делото няма данни, а и не се твърди от другата страна, абонатът да е върнал
мобилното устройство на оператора, нито е заплатил месечните лизингови
вноски, нито е платена цената на предсрочно изискуемите лизингови вноски.
19. В сключените между страните договори за лизинг /чл.4 от договора/ съдържа
Декларация от Лизингополучателя, че при подписването на договора
Лизингодателят му е предал лизинговата вещ във вид, годен за употреба, което
функционира и съответства на техническите характеристики и е окомплетовано с
изискуемата документация и гарационна карта.
20. Според вещото лице, дължимите суми за мобилни услуги за периода на
процесиите фактури от 15.04.2020г. до дата 14.08.2020г., предоставени на
процесният мобилен номер 359898696062 са общо в размер на 115,95 лв. с ДДС, в
т.ч. дължима сума за месечни абонаменти в размер на 86,82 лв. без ДДС, стойност
на потребление извън включеното в абонамента в размер на 9,81 лв. без ДДС и
ДДС в размер на 19.32 лв. Размерът на лизинговите вноски, дължими за цената на
устройство HUAWEY РЗО PRO 128GB DUAL AURORA BLUE, взето във връзка
с абонамента за мобилен номер 359898696062, след месец 09/2020г. /месецът, в
6
който е издадена крайната фактура № **********/, съгласно погасителния план
по договора за лизинг от дата 07.06.2019г. са в общ размер на 1854,64 лв.
По допустимост.
1. Предявеният иск е с правно основание чл. 422 от ГПК, той е установителен и е
един[1]. Ищецът не е предявил осъдителен иск, възражението на ответникът не е
основателно.
2. Прави се объркване между процедурата, пред която настоящият съд е изправен ,
съответно- сезиран, от друга страна- с материално- правните основания, на които
ищецът базира вземанията си.
3. При определени предпоставки, какъвто е и настоящият случай, кредиторът , след
като се е сдобил със заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, за да
защити правото си да претендира вземанията, отразени в тази заповед , следва да
предяви установителен иск пред съответният съд. Целта на този иск е със сила на
пресъдено нещо да се установи по отношение на длъжникът, че кредиторът има
съответните вземания, така става въпрос за самостоятелен процесуален
инструмент, ГПК дава право на такъв иск по смисъла на чл.422 и 415 от ГПК на
заявителят.
4. Съвсем друг въпрос е, на какво основание са породени тези вземания, което
винаги е различно от процесуалното право да се претендира тяхната
установеност.
5. По това дело има три вземания- за неплатени вноски за използвани услуги, което
се основава на чл. 79, ал.1 от ЗЗД; за неплатени лизингови вноски на апарат-
което следва от хипотезата на договорът за лизинг по смисъла на чл. 342 от ТЗ; и
трето вземане за договорна неустойка, което пък има правно основание в чл.92,
ал.1 от ЗЗД.
6. В общият случай, всяка претенция, основана на тези разпоредби би следвало да
бъде облечена във формата на осъдителен иск. Специалното производство по чл.
422 от ГПК, каквото е и настоящото обаче предоставя правото на кредиторът, в
хода на заповедното производство да претендира вземанията си с установителен
иск.
7. По тези причини, съдът намира, че възражението за недопустимост , изразено в
отговора е неоснователно.
8. Искът е предявен пред компетентен съд, в сроковете по чл. 415 от ГПК и следва
да се обсъди по същество.
По същество.
А) Вземане в размер на 334.89 лв. - дължими и незаплатени месечни
абонаментни такси за потребление на мобилни услуги, за периода от 15.04.2020г. до
14.08.2020г.
1. Не се спори, а и по делото несъмнено се установи, че страните в процеса са и
страни по договорно отношение, по силата на което ответникът е използвал
предоставени му от ищецът мобилни услуги. В тази връзка са и представените по
делото доказателства- Договор за мобилни услуги от дата 10.06.2014 г. и
Допълнително споразумение от дата 07.06.2019г.,
2. Безспорно към процесният период от време, ответникът използва абонаментен
7
план Тотал+ 40,99 промо 36,99 лв., като е уговорен краен срок на действие до
07.06.2021г.
3. Без значение е факта, дали , как и колко трафик – мобилни услуги е използвал
ответникът ефективно в този период. Ежемесечни абонаментни такси се дължат
независимо от това. Характерът на абонаментната такса е такъв, че предполага
заплащането срещу предоставен достъп до мрежата. Този аргумент черпи своето
основание и от дефиницията на абонаментната такса, съдържаща се в
приложените и действащи между страните общи условия. Абонаментната такса
се дължи предварително от потребителя на мобилни услуги и срещу цената на
месечния абонамент той получава достъп до услугите, за които е сключен
индивидуалният договор, като самата цена включва разходите за поддръжка на
мрежата и се предплаща съгласно избрания абонаментен план. След сключването
на договора от волята на потребителя ще зависи дали да се възползва от
предоставения достъп и да използва услугите на мобилния оператор, или не.
4. Съдът се доверява на представените като доказателства фактури
№**********/15.05.2020г., №**********/15.06.2020г.,
№**********/15.07.2020г., №**********/15.08.2020г., включени в анализа и на
вещото лице по повод действителният размер на задължението на ответникът. То
съвпада с претендираният размер в исковата молба, който като размер и
параметри е равен на вземането , мза което ищецът се е сналбдил със заповед за
изпълнение № 445/25.07.2022 г. по реда на чл. 410 от ГПК по ч.гр. дело 918
/2022г.. по описа на Районен съд- Димитровград.
5. В резюме, ищецът установява , че има претендираното вземане по изискуемият от
ГПК начин, искът в тази част е доказан.
Б) Вземане в размер на 476.91 лв., представляваща незаплатени лизингови
вноски по Договор за лизинг от дата 07.06.2019г. за мобилно устройство
HUAWEI Р30 Pro 128GB Dual Aurora Blue, дължими за периода от месец
09/2020 г. до месец 05/2021г., съгласно уговорения погасителен план и една
допълнителна вноска за изкупуване на устройството в размер на 52.99 лв.
1. Безспорно се установи от представеният по делото от Договор за лизинг от
07.06.2019г., че ищецът е предоставил на лизинг на ответникът мобилно
устройство HUAWEI Р30 Pro 128GB Dual Aurora Blue, а последният се е задължил
да заплаща лизингова вноска за него в размер на 52.99 лв.
2. Несъмнено е, че е налице остатък в размер на 476.91 лв., представляваща
дължими за периода от месец 09/2020г. до месец 05/2021г., съгласно уговорения
погасителен план и една допълнителна вноска за изкупуване на устройството в
размер на52.99 лева. Те не са изплатени от ответникът.
3. Няма данни апарата да е бил върнат от страна на ответника на ищеца.
1. Към датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК, срокът на действие на
договора за лизинг е изтекъл и вече са били изискуеми всички дължими и
неплатени месечни лизингови вноски, които лизингополучателят не е погасил до
момента на изтичането срока на действие на договора. С оглед на това
лизингодателят има право да претендира тяхното присъждане след като е
предоставил това устройство на лизингополучателя и последният се е ползвал от
8
него /данни за обратното няма/, поради което дължи неговото плащане.
2. Независимо от липсата или не на обявена по надлежния ред предсрочна
изискуемост на вземанията по Договора за лизинг от 07.06.2019г г., ответникът е
бил длъжен да заплати уговорените в договора лизингови вноски.
Доказателствената тежест за установяване на това плащане е на
лизингополучателя– ответник в настоящото производство. В случая ищцовата
страна твърди един отрицателен факт - липса на плащане по договора, който не
подлежи на доказване от същата, а на оборване от ответната страна с надлежни за
това доказателства, удостоверяващи извършено плащане на дължимите вноски,
което може да стане само с писмени такива. По делото не са представени
документи, доказващи плащане от страна на ответника.
3. Горното води до основателност на претенцията на ищеца и в тази част.
В) Вземане в размер на 289.68лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на
договорен абонамент за услуги от дата 07.06.2019г
1. Съгласно чл. 92 ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на задължението и
служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се
доказват. Фактическият състав, който следва да се осъществи, за да възникне
основание за заплащане на неустойка за неизпълнение на задълженията по
договор е: наличие на валидно договорно задължение, неизпълнение на
задължението, уговорена неустойка. За основателността на претенцията за
неустойка в тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно
правоотношение с ответника по валиден договор за мобилни услуги, наличието
на валидна клауза за неустойка в случай на предсрочно прекратяване на договора
поради виновно неизпълнение на задълженията на ответника, както и размера на
уговорената неустойка.
2. Прекратяването на договора представлява волеизявление от страна по договор, по
силата на което се прекъсва налична облигационна връзка. Не са налице
доказателства, обективиращи подобно волеизявление от страна на ищеца, поради
което не са налице предпоставките за възникване на задължение на абоната за
плащане на претендираната неустойка
3. В конкретния казус, в допълнителното споразумение е посочено, че в случай на
прекратяване на договора преди изтичане на срока му по вина или по инициатива
на потребителя или при нарушение на задълженията му, последният дължи за
всяка СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване, неустойка в
размер на всички стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяване до
изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не може
да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти.
4. В случая от събраните по делото доказателства не се установява договорните
правоотношения с ответника да са прекратени преди изтичане срока на договора
и по какъв начин страната, която е упражнила правото си да прекрати договора, е
уведомила другата за това свое намерение. Съгласно общите условия, ищцовото
9
дружество има право, не и задължение, при наличие на сочените хипотези да
прекрати едностранно индивидуалния договор, поради което и волеизявление за
прекратяване е необходимо да бъде отправено. Още повече, че в случая
доколкото се претендира неустойка във връзка с твърдяно неизпълнение на
задължение на насрещната страна по договора, се касае до упражнено от страната
право да развали договора. Ето защо и неоснователно се явява становището на
ищеца, че за прекратяването на договора не се изисква форма за валидност и
такава за доказване. Доколкото в случая не е уговорено друго, следва да се
приеме, че надлежното упражняване на правото на разваляне се подчинява на
общите правила на чл. 87, ал. 1 ЗЗД и писмените договори подлежат на
прекратяване с изявление в същата форма. В случая както бе посочено по-горе,
не са ангажирани доказателства ответникът да е уведомяван за прекратяване на
договорните правоотношения преди датата на завеждане на исковата молба,
поради което и не следва да бъде ангажирана отговорността му за заплащане на
неустойка. Видно от съдържанието на ОУ прекратяването и спирането на достъпа
до услугите са уредени отделно, поради което не може да се приеме, че
преустановяването на услугата от оператора е равнозначно на прекратяване на
облигационната връзка.Предвид това, съдът намира, че не се установи ищецът да
е упражнил надлежно правото си да прекрати процесния договор за мобилни
услуги преди да изтече срокът му и не е осъществен фактическият състав,
пораждащ правото му да иска заплащането на начислената неустойка.
5. Горното дава основание на съда да приеме претенцията в тази част за недоказана
и искът се отхвърли за нея.
6. В обобщение, следва да се признае за установено по отношение на ответникът, че
ищецът има вземане към него а именно:
1. в размер на 334.89 лв. (Триста тридесет и четири лв. и 89 ст.),
представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за
потребление на мобилни услуги, за които са издадени фактури
№**********/15.05.2020г., №**********/15.06.2020г.,
№**********/15.07.2020г., №**********/15.08.2020г. за периода от
15.04.2020г. до 14.08.2020г., ведно със законната лихва за забава, считано от
датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК до окончателното
плащане на сумата.
2. в размер на 476.91 лв. (Четиристотин седемдесет и шест лв. и 91 ст.),
представляваща незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от дата
07.06.2019г. за мобилно устройство HUAWEI Р30 Pro 128GB Dual Aurora
Blue, дължими за периода от месец 09/2020 г. до месец 05/2021г., съгласно
уговорения погасителен план и една допълнителна вноска за изкупуване на
устройството в размер на 52.99 лв., ведно със законната лихва за забава,
считано от датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК до
окончателното плащане на сумата
7. Претенцията за вземане на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********,
в размер на 289.68лв. (Двеста осемдесет и девет лв. и 68 ст.) представляваща
неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент за услуги от дата
07.06.2019г следва да се отхвърли
Разноски.
10
1. Ищецът претендира разноски, такива му се дължат на основание чл. 78, ал.1 от
ГПК.
2. Общият размер на разноските на ищеца (за адвокат, ДТ, особен представител и за
експертиза) е равен на 715 лева, съобразно и списъка по чл. 80 от ГПК,
инкорпориран в писмената защита.
3. В заповедното производство разноските са равни на 205.00 лева.
4. Искът е в общ размер на 1101.37 лева, като е уважен в размер на 811.80 лева.
5. С оглед частичната доказаност на претенцията, дължимите разноски са
пропорционално равни на общата сума от 678,12 лева.
6. Това е окончателният размер, който съдът присъди в полза на ищеца-
включително и в производството по чл. 410 от ГПК, плюс разноските в исковият
процес, т.е. сумата е глобална.
Водим от горното, съдът
[1] Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО че „ИЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК
*********,Седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.Младост 4“ Бизнес Парк
София, сграда 6,чрез: адв. В.П.Г., САК, Съд. адрес: гр. София, бул. „България” № 81,
ет. 8,ап. 22, има вземания спрямо В. Г. К., ЕГН: *********** Адрес: 6400 гр.
Димитровград, ул. **************** а именно:
в размер на 334.89 лв. (Триста тридесет и четири лв. и 89 ст.), представляваща дължими
и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги, за които
са издадени фактури №**********/15.05.2020г., №**********/15.06.2020г.,
№**********/15.07.2020г., №**********/15.08.2020г. за периода от 15.04.2020г. до
14.08.2020г.;
в размер на 476.91 лв. (Четиристотин седемдесет и шест лв. и 91 ст.), представляваща
незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от дата 07.06.2019г. за мобилно
устройство HUAWEI Р30 Pro 128GB Dual Aurora Blue, дължими за периода от месец
09/2020 г. до месец 05/2021г., съгласно уговорения погасителен план и една
допълнителна вноска за изкупуване на устройството в размер на 52.99 лв., ведно със
законната лихва за забава, считано от 21.07.2022 г. до окончателното плащане на
сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ИЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********,Седалище и
адрес на управление: гр. София, иск за признаване на установено, че има по
отношение на В. Г. К. вземане в размер на 289.68лв. (Двеста осемдесет и девет лв. и 68
ст.) представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент за
услуги от дата 07.06.2019г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА В. Г. К. да заплати на ИЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК
11
*********,Седалище и адрес на управление: гр. София направените по делото
разноски в размер на 678,12 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване на препис от
него на страните пред ХОС
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
12