О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№……./…10.2016г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на десети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 350 по описа за 2016г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила
е молба от И.Й.М. и И.Й.М.,***, чрез
пълномощник адв.П.Т., с която е направено искане за
освобождаване от заплащане на дължимия за изготвяне на експертиза депозит предвид липсата на достатъчно средства за
заплащането му. Във
връзка с молбата са представени декларации за материално състояние и семейно положение, справки от НАП и удостоверения
за семейно положение.
Видно от приложената от мол.М.
декларация същата сочи липсата на недв.собственост, като същевременно декларира
притежаването на 1/8 ид.ч. от наследствени имоти. Декларира се липсата на
тр.правоотношения към момента, като се сочи получаване на непостоянни доходи по
гражд.договори като консултант на минимално възнаграждение. От страна на мол.М.
се декларира , че същият е съдружник и управител в БЯЛА АГРО ООД без да
получава доходи и дивиденти.
Разпоредбата на чл.83, ал.2 ГПК
предвижда възможността физически лица, страни в производството, които с оглед
на своето здравословно, семейно или материално състояние не разполагат с
достатъчно средства, за да заплатят изцяло или отчасти дължимите за водене на
делото такси и разноски, да бъдат освободени от задължението за внасянето им.
При преценка имущественото състояние на страната съдът следва да вземе предвид
няколко обстоятелства, изчерпателно изброени в чл.83, ал.2 , т.1-6 ГПК, както и
да съобрази евентуално други извън тези, и въз основа на тях да направи
цялостна преценка за основателността на искането.
Съобразявайки така представените
доказателства и удостоверените с тях обстоятелства съдът намира, че молителите не са доказали
невъзможността си да платят дължимия за експертизата депозит от 150лв. Нормата
на чл. 83, ал. 2 ГПК е привилегия, която се признава от закона и се предоставя
от съда само на лицата, които са доказали невъзможност да платят конкретната
сума за дължими съдебни разноски. От представените справки от НАП е видно, че и
двамата молители са с непрекратени трудови договори. Отделно от това е видно,
че молителката притежава 1/8 ид.ч. от
наследствени имоти, които не са конкретизирани нито по вид, нито по брой, като обстоятелството, че върху имотите са наложени
възбрани не е пречка молителката да получава граждански плодове от тях.
Молителката в същото време е посочила и получаването на непостоянни доходи от
гражд.договори, които отново не са конкретизирани по размер. От своя страна
мол.М. се установява, че е съдружник и управител в търг.дружество, като
декларираното обстотятелство, че не получава доходи и дивиденти само по себе си
не презюмира невъзможност за реализиране на приходи от наличното
правоотношение. За да се приложи разпоредбата на чл.83, ал.2 ГПК , то не е достатъчно заплащането на таксите и
разноските да затруднява молителите, а е необходимо да бъде установено по
несъмнен начин, че отсъства всякаква възможност да я заплатят. Следва да се има
предвид още, че доколкото молителите са лица в трудоспособна възраст и липсват
декларирани здравословни проблеми, то същите биха могли да реализират доходи от трудова дейност поне
в размер на средните такива за страната.
При така установените обстоятелства
относно имущест.състояние на молителите, то съдът намира, че не са налице
предпоставките за признаване в полза на молителите на липсата на достатъчно
средства да заплатят дължимия за изготвяне на експертиза депозит.
С оглед гореизложеното съдът прави
извода, че не са налице основанията по чл.83, ал.2 ГПК за освобождаване от
заплащане на разноски за депозит за вещо лице на ответниците, поради което и
искането им като неоснователно следва да бъде отхвърлено.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответниците
И.Й.М. и И.Й.М.,***, за освобождаване от заплащане на дължимия депозит за
изготвяне на експертиза, допусната с определение №2836/25.08.16г. по т.д.
№350/16г. на ВОС, на осн. чл.83, ал.2 ГПК като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок
от съобщаването му на молителите.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: