№ 3530
гр. София, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110161342 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕК. Д. ИВ., редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. Я., преупълномощена от адв. В. с доказателства за това от днес.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/, редовно уведомен, представлява се от юрк. Ч. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Р. СТ., редовно уведомен, не се явява. Подал е
молби от 21.02.2022г. и 21.03.2022г., с които заявява, че поради служебна
ангажираност не е успял да изготви заключението и моли за допълнителен
срок.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 21.01.2022г., като го ДОПЪЛВА, че в тежест на ответника е
да докаже, че самият кредит е бил предназначен за извършване от ищеца на
търговска или професионална дейност, както и че при сключването на самия
договор същият е действал в рамките на тази дейност.
ДОКЛАДВА становище на ищеца от 16.02.2022г., с което е поискал
допускането на допълнителни въпроси към експертизата, като с определение
от 24.02.2022г. съдът ги е допуснал.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от становището на ответника.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 28.01.2022г., в която е посочил
банкова сметка в изпълнение на дадените от съда указания.
1
ДОКЛАДВА молба от 03.02.2022г. от ответника, към която е приложил
обратна разписка, установяваща датата на изпращане на отговора на исковата
молба по „Еконт“.
адв. Я.: Поддържам исковата молба, оспорвам писмения отговор на
исковата молба по съображения подробно изложени в становището ми от
16.02.2022г. По представените доказателства - обратна разписка, не
възразявам да се приемат. На този етап няма да соча нови доказателства.
юрк. Ч.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата
молба. Не съм запозната със становището на ищцата и моля за срок да се
запозная с него, тъй като в момента не мога да преценя дали то не налага да
направя допълнителни доказателствени искания. Моля да изясним дали се
оспорват няколко обстоятелства: първо, дали ищцата оспорва факта, че
сумата отпусната по процесния кредит, е била използвана изцяло за
закупуване и довършителни работи на обекта – Магазин № 6, описан в чл. 1
от договора. Въпросът е във връзка с това, че покупната цена, посочена в
договора е само 28100лв., а отпуснатият кредит е за 115000лв. Въпросът ми е
дали тя оспорва, че в действителност цялата сума или преобладаваща част от
нея е била използвана за закупуване и довършителни работи на този обект.
Второ, дали се оспорва фактът, че имотът, който е придобит със средствата,
отпуснати по процесния кредит, е използван за упражняване на собствена
стопанска дейност, а именно „Студио за красота“. Трето, оспорва ли факта, че
магазин № 6, изграден в груб строеж, посочен в чл. 1 от договора за кредит, е
идентичен с недвижимия имот, описан в декларацията за доходи от стопанска
дейност. Ако признава, че средствата, отпуснати по процесния кредит, е
използвала за упражняване на собствена стопанска дейност, се обезсмисля
третия въпрос – дали имотът е същият с този, описан в молба на ищцата от
11.03.2009г. ведно с въпросната декларация към нея. Молбата и декларацията
към нея са описани в приложенията към отговора на исковата молба под №
1.6 и се намират на листове 184-185 от делото. И въпросът е оспорва ли
факта, че обектът – Магазин № 6, изграден в груб строеж и подробно описан в
чл. 1 от договора за кредит, е идентичен с недвижимия имот, описан във
въпросника-декларация за доходи от стопанска дейност като „Студио за
красота“ с адрес /адрес/.
адв. Я.: Моля да ми дадете възможност да се консултирам с клиента ми,
след което да посоча дали оспорвам тези обстоятелства.
юрк. Ч.: Моля да бъдат поставени допълнителни задачи на вещото лице
по ССЕ, а именно: Какъв е бил средният лихвен процент за жилищно
кредитиране в лева за м. 09.2007г.?; Банката осчетоводявала ли е
погашенията в съответствие с договора и анексите към него?; Каква е
щяла да бъде остатъчната главница по кредита към 18.03.2009г. - датата
на първото споразумение, ако в периода 26.09.2008г. – 18.03.2009г. е бил
прилаган годишен лихвен процент от 7,9%, т. е. този, който е договорен?
Пояснявам, че този годишен лихвен процент представлява БЛП 7%, което е
2
посочено в договора за кредит, плюс надбавка 0,9.
адв. Я.: Относно първия въпрос, считам че същият е неотносим и не
мога да разбера защо се поставя.
юрк. Ч.: Първият въпрос го поставям във връзка с индивидуалното
договаряне, защото, от една страна, това е наша защитна теза – ищцата е
сключила договора при някаква неизвестност затова какъв ще бъде БЛП след
една година. През първата година е била на фиксиран лихвен процент, а след
една година е предварително договорено, че минава на плаващ лихвен
процент. От една страна тя е била в някаква неизвестност какъв ще бъде този
плаващ лихвен процент, но от друга страна през първата една година от
договора тя е плащала фиксиран лихвен процент на стойност 2%, което е
много под пазарните нива, очаквам да се окаже, че е с около 5% под
пазарните нива за този период. Т.е. считам, че не е налице значителна
неравнопоставеност и е проведено индивидуално договаряне, тъй като
банката е направила значителна отстъпка от лихвения процент, който би
могла да иска спрямо пазарните нива за съответния период.
адв. Я.: Считам, че не следва да се допуска този въпрос, тъй като той
касае само една година, когато е фиксирана лихвата. Доказателство, че не е
налице индивидуална договореност са самите клаузи в договора, че БЛП не
подлежи на договаряне. Оставям преценката на съда.
СЪДЪТ намира, че поставените от ответника въпроси в днешното
съдебно заседание са относими към предмета на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителни задачи към ССЕ, поставени от ответника в
днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 лв., вносими от ответника в 1-
седмичен срок.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да вземе становище и да
направи доказателствени искания във връзка със становището на ищеца от
16.02.2022г. в 2-седмичен срок.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да вземе становище по
изброените от ответника обстоятелства в днешното съдебно заседание в 2-
седмичен срок.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания на този етап.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.05.2022 г. от 10,15 ч., за която
3
дата и час страните, уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. и ДА СЕ УВЕДОМИ за
поставените допълнителни задачи.
УКАЗВА на вещото лице С. да изготви заключението до следващото
съдебно заседание, в противен случай ще му бъде наложена глоба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 16,23 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4