№ 48068
гр. София, 25.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110124580 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са искове от С. И. Т., ЕГН: **********, адрес: гр.
*****************************************************, срещу „Ф.И.“ ЕАД,
ЕИК: **********, седалище и адрес на управление: гр.
****************************************, бизнес сграда „*****“, ет. 6, по чл. 124,
ал. 1 ГПК за признаване на установено, че не дължи на ответника поради погасяване
по давност следните суми във връзка с договор за кредит FERR-428289/16.09.2016 г.:
1 000 лв. – главница;
770 лв. – договорна лихва и лихва за забава за периода 16.09.2016-16.09.2017
г.;
230 лв. – такси.
Ищецът твърди, че сключил процесния договор с „Ф.Б.“ ЕООД, вземА.ята по
който договор на съответни дати били прехвърлени на Pactum Collections GmbH, което
ги прехвърлило на ответника. Навежда доводи за недължимост на процесните вземА.я
поради погасяването им по давност, обосновавайки правният си интерес от
предявяването на исковете с отправените извънсъдебни покА. от ответника за
заплащането на процесните суми.
В срока по чл. 131 ГПК „Ф.И.“ ЕАД признава иска, както и всички
обстоятелства в исковата молба, като сочи, че ищецът бил уведомен за двукратната
цесия на вземА.ята по процесния договор, и иска прилагане на чл. 78, ал. 2 ГПК. Сочи,
че не дал повод за завеждане на делото, тъй като до него не е стигало изявление на
ищеца, че отказва да изпълни доброволно вземА.ята и ги смята за погасени по
давност, нито той е оспорвал изтеклата в полза на ищеца погасителна давност.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът претендира от него процесните
задължения.
В тежест на ответника е да докаже възникнало облигационно отношение, по
силата на което на ищеца са предоставени процесните суми за вземА.я, прехвърлени в
негова полза съгласно посоченото в исковата молба, както и факти, спиращи и/или
прекъсващи давността.
1
Приложените към исковата молба и нейния отговор доказателства следва да
бъдат приети като относими към предмета на спора.
С оглед ищцовите твърдения, че не разполага с процесния договор, искането му
за чието представяне от ответника бе първоначално отхвърлено с Определение от
10.06.2024 г. като преждевременно заявено във връзка с уточняване на неговите
претенции, следва задължаване на ответника да представи същия договор, необходим
на ищеца да изпълни указА.ята на съда по чл. 129, ал. 2 ГПК, които му се следват.
По искането на ищеца за задължаване на ответника да представи двата договора
за цедиране на вземА.ята, доколкото ответникът признава иска, като признава и
твърдените от ищеца цесии на съответни дати, посочени в исковата молба, следва
произнасяне в открито съдебно заседА.е с оглед преценка процесуалното поведение на
ищеца.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ с молба с препис за ответника да уточни за
какво вземане се отнася сумата от 770 лв. – договорна лихва или лихва за забава,
доколкото неколкократното посочване от негова страна, че се касае за договорна лихва
и лихва за забава представлява нередовност на исковата молба.
Неизпълнението на указА.ята в срок влече връщане на исковата молба в
съответна част.
УКАЗВА на основА.е чл. 237 ГПК на ищеца, че може да поиска прекратяване
на съдебното дирене и произнасяне с решение при признА.е на иска.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседА.е на 11.12.2024 г.
от 10,00 ч, за когато да се призоват стрА.те с връчване на препис от настоящия акт, а
на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба и нейния отговор доказателства.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО, че е сключен процесният договор със соченото в
исковата молба съдържА.е, вземА.ята по който договор са прехвърлени на ответника,
като процесните вземА.я са в размерите, посочени в исковата молба.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за спиране/прекъсване на
давността, както и за двукратното цедиране на вземА.ята съгласно посоченото в
исковата молба.
УКАЗВА на основА.е чл. 190 ГПК на ответника в срок до ОСЗ да представи
договор за кредит FERR-428289/16.09.2016 г.
Неизпълнението на указА.ята в срок влече преценка по чл. 161 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване
на ответника да представи два договора за цедиране на процесните вземА.я.
УКАЗВА на стрА.те, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРА.ТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
2
УКАЗВА на съдебния деловодител да уведоми за настоящия акт всички
съответни стрА. по делото по налични по делото и/или в интернет (след съответна
справка в Търговски регистър, Регистри на българската адвокатура и интернет
стрА.ци на стрА.те по делото) телефонни номера и имейл адреси освен чрез служба
„ВПСК“ при СРС с удостоверяване на това обстоятелство по делото.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3