Р
Е Ш Е Н И Е
№…….
гр. Ловеч, 23.03.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ, втори касационен състав в публично заседание на
двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ:ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
МИРОСЛАВ
ВЪЛКОВ
при секретаря Татяна Тотева и в присъствие на
прокурора Светла Иванова, като разгледа докладваното от съдия Вълков к.а.д. № 29/2021 г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административно процесуалния кодекс (АПК)
във връзка с чл. 34, ал.2 от Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи (ЗСПЗЗ).
Образувано е по касационна и частна жалба от
ЕТ“Веси – П.Ц.“, представляван от П.Ц.Ш. *** чрез пълномощник против Решение №
260051/23.12.2020 г. на Тетевенския районен съд, постановено по административно дело № 190/2020 г.
По
изложени доводи за нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и необоснованост се иска отмяна на частта от решението, с която
производството по жалбата е прекратено поради просрочието й и решаване на спора
по същество, като се отмени незаконосъобразната заповед № 629/02.10.2019 г. на
Зам.Кмета на Община Тетевен. Освен това се иска да бъде отменена изцяло частта
от решението, с която съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата в частта с
искането за обявяване на нищожност на процесната заповед и да бъде решено
делото по същество като се обяви нищожността на тази заповед. Претендира присъждане на направените разноски по делото.
В
съдебно заседание касационният жалбоподател чрез пълномощник поддържа жалбата.
Претендира и обезсилване на решението като недопустимо. Представя писмена
защита по същество на правния спор.
Ответникът по делото – Кметът на Община Тетевен
в съдебно заседание чрез пълномощник оспорва жалбата. Поддържа представения
писмен отговор на жалбата. Претендира присъждане на направените разноски.
Заинтересованата страна „ОРГАНИК ФАРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД
с. Галата, област Ловеч чрез пълномощник оспорва жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч счита,
че обжалваното решение е недопустимо, следва да бъде обезсилено и върнато за
ново разглеждане, поради неправилно конституиране на ответника по делото.
Алтернативно дава заключение за неправилност на оспореното решение, поради
което същото следва да бъде отменено.
Административен съд Ловеч, втори касационен
състав намира жалбата за процесуално допустима като подадена от надлежно
легитимирана страна в законоустановения срок. Разгледана по същество е
основателна, но по различни съображения от изложените в нея..
С обжалваното решение Тетевенският районен съд (ТРС) е отхвърлил
жалбата на ЕТ“Веси – П.Ц.“ за прогласяване на
нищожност на Заповед № 629/02.10.2019 г. на Б.В. – Зам. Кмет на Община Тетевен,
прекратил е като недопустимо производството по жалбата в частта, с която се
иска отмяна на посочената заповед като незаконосъобразна, поради просрочие на
жалбата и е осъдил едноличният търговец да заплати на Община Тетевен и на заинтересованата страна „ОРГАНИК ФАРМ
БЪЛГАРИЯ” ЕООД с. Галата, област Ловеч направените разноски по делото.
За
да отхвърли жалбата, Районният съд е приел, че не е налице никое от основанията
по чл. 146 от АПК за прогласяване на нищожност на оспорения административния
акт. Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган в
предвидената от закона писмена форма и съдържа всички изискуеми реквизити.
Административният орган не е допуснал нарушение на административно
производствените правила. Не е налице противоречие на заповедта с материално
правните разпоредби и с целта на закона. Прието е също, че наведените от
жалбоподателя пороци на заповедта с доводи за нищожност, дори да са допуснати,
водят до нейната незаконосъобразност, поради евентуално противоречие с
материално-правни разпоредби при издаването й, но в никакъв случай не е с такъв
интензитет, че да обуславя извод за нищожност на заповедта.
За
да прекрати като недопустимо производството по жалбата в частта, с която се
иска отмяна на заповедта като незаконосъобразна, ТРС е приел, че оспорената
заповед е била редовно връчена, но жалбата е подадена извън законово
определения срок.
Настоящият
касационен състав намира, че оспореното Решение е недопустимо.
Според чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ,
по искане на собствениците или на
ползвателите на правно основание, земеделските имоти с възстановено право на
собственост се изземват със заповед на Кмета на общината по местонахождение на
имотите от лицата, които ги ползват без правно основание и се предоставят на
собствениците им, съответно на ползвателите им на правно основание. За
установяване на неправомерното ползване Кметът служебно изисква информация от
Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция, или от регионалните му
териториални структури и/или от общинската служба по земеделие по
местонахождението на имотите, съответно от Службата по геодезия, картография и
кадастър.
В ал.2 е регламентирано, че
заповедта на Кмета, както и отказа му да издаде такава заповед подлежат на
обжалване по реда на АПК.
Касационният състав намира, че в хода
на производството пред ТРС са допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, които водят до недопустимост на оспореното
решение.
Съгласно чл. 153, ал.1 от АПК, страни
по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички
заинтересовани лица.
По силата на чл. 154, ал.1 от АПК
съдът конституира страните служебно. Това означава, че съдът трябва да направи
необходимото, за да установи страните на базата на фактите в жалбата и
административната преписка. В този смисъл съдът трябва да прояви активност, за
да установи точно оспорващия, органът издал оспорения акт и заинтересованите
лица.
Освен това съдът следва да не допуска
до участие в съдебното производство лица, които не са надлежно упълномощени от
страните да ги представляват в съдебно заседание.
Първоначално ТРС с Определение от
05.05.2020 г. е конституирал като заинтересована страна В.С.И... Същият е
представил пълномощно от С.М.А. *** като управител на „Биограс България“ ЕООД и
управител на „ОРГАНИК ФАРМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с което тя го е упълномощила с
редица права, включително и представителство пред съдебните власти по заведени
от името на фирмата или срещу фирмата дела и защитаване на интересите на
фирмата в пълен обем пред всички съдебни инстанции до приключване на делата,
като преупълномощава адвокат с правата на съдебното производство.
По
делото пред ТРС е представено пълномощно от В.С.И..(л. 101) от
27.05.2020 г., с което той е упълномощил адвокат С.Г.да го представлява по
гр.дело № 190 от
В.С.И..
е взел участие в производството пред ТРС
в проведените публични заседания на 27.05.2020 г. и 26.06.2020 г. в качеството
на заинтересована страна лично и с адвокат С. Г..
В
проведеното публично заседание на 05.08.2020 г. той и адв. С.Г.са взели участие
като пълномощници на заинтересованата страна
„Биограс България“ ЕООД. В следващото публично заседание на 11.09.2020
г. В.И.. и адв. Г. са взели участие като пълномощници на заинтересованата
страна, без в съдебния протокол да е отразено коя е тя.
В
проведеното публично заседание на 16.10.2020 г. е взел участие В.И.. като
пълномощник на заинтересованата страна, като отново в протокола не е отразено
коя е заинтересованата страна.
В
проведеното публично заседание на 13.11.2020 г. е взел участие адв. С.Г.като
пълномощник на заинтересованата страна, като в протокола не е отразено коя е тя.
В
публичното заседание на 27.11.2020 г. В.С.И.. и адв. С.Г.са взели участие като
пълномощници на заинтересованата страна „ОРГАНИК ФАРМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.
Според
чл. 30 от ГПК, приложим по силата на препращащата норма на чл. 144 от АПК,
юридическите лица се представляват пред съдилищата от лицата, които ги
представляват по закон или според устройствените им правила. Когато липсва
правило за представителство, юридическото лице се представлява от двама членове
на управлението му.
Съгласно
чл. 32 от ГПК, представители на страните по пълномощие могат да бъдат:
1.адвокатите; 2.родителите, децата или съпругът; 3.юрисконсултите или други
служители с юридическо образование в учрежденията, предприятията, юридическите
лица и на едноличните търговци; 4.областните управители, упълномощени от
министъра на финансите или от министъра на регионалното развитие и
благоустройството в случаите по чл. 31; 5.други лица, предвидени в закон.
Безспорно
„Биограс България“ ЕООД и „ОРГАНИК ФАРМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД са юридически лица.
В.С.И..
не попада в никоя от групите, които могат да представляват двете юридически лица. Освен това той не попада сред
лицата, посочени в чл. 32 от ГПК, които могат да бъдат представители на
страните по пълномощие.
От
изложеното се налага извод, че В.И.. не
е надлежно упълномощен да участва в съдебното производство като пълномощник на
двете юридически лица. При това положение той не може да упълномощава други
лица с правомощия, които самият той не притежава. Това означава, че адв. С.Г.също
не е надлежно упълномощен да участва в съдебното производство.
Участието
в съдебното производство на лице, което не е надлежно упълномощено представлява
съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което оспореното
решение следва да бъде обезсилено като недопустимо, а делото върнато за ново
разглеждане от друг състав на същия съд.
При
новото разглеждане съдът следва да се съобрази с допускане до участие в съдебното
производство на надлежно упълномощени лица, посочени в чл. 30 и чл. 32 от ГПК, приложими
по силата на чл. 144 от АПК, както и да се произнесе по претенциите за разноски
пред настоящата инстанция на основание чл. 226, ал.3 от АПК.
По изложените съображения и на основание чл.221, ал.3 във връзка с
чл.209, т.2 от АПК, Административен съд
Ловеч, втори касационен състав
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА Решение № 260051/23.12.2020 г.
на Тетевенския районен съд, постановено по административно дело № 190/2020 г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при
съобразяване с мотивите на настоящото
решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: