№ 142
гр. Варна , 04.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
като разгледа докладваното от Янко Д. Янков Въззивно частно наказателно
дело № 20213000600221 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.243 ал.8 НПК.
Образувано е по жалба на адв.А.С. в качеството му на повереник на
пострадалия АНТ. ИВ. АТ. срещу определение №232/28.05.2021г. по чнд
№500/2021г. на Варненски окръжен съд, с което постановление на Варненска
окръжна прокуратура от 28.04.2021г. за прекратяване на наказателното
производство по дп №2044/2020г. по описа на РУ на МВР-Девня е
потвърдено. Твърди се неправилност и незаконосъобразност на атакувания
съдебен акт, иска се неговата отмяна и връщане за допълнително разследване
с даване на задължителни указания.
Жалбата е подадена в срок и от легитимирано лице, и като такава е
допустима.
Дали обаче същата е основателна на този етап не би могло да се
установи.
Това е така поради допусната грешка в изготвената автотехническа
експертиза, и по-точно в нейна т.3.6. Вещото лице автоексперт приема, че
лекият автомобил „Фолксваген Голф“ след потеглянето си от линията на знак
Б2 до мястото на удара е изминал 10,43м. Същевременно на скиците,
обозначени като фиг.12 и фиг.13 в експертизата, е посочено, че този
автомобил изминава от линията на знак Б2 до началото на дясната лента на
1
платното за движение на лекотоварен автомобил „м.с.“ разстояние от 3,4м, и
от десния край на това платно за движение до мястото на удара – още 6,03м.
Или очевидно общо 9,43м. Цифром обаче е посочено 10,43м и така е прието и
по нататък при последващите изчисления. Следва да се отбележи, че тази
величина е изходна за определяне отстоянието на лекотоварния автомобил от
мястото на удара към момента на потегляне на лекия автомобил от знак Б2 и
към момента на навлизане на последния в лентата за движение на
лекотоварния автомобил. А поради изложеното към момента то е неизвестно
– вероятно ще е по-малко от установените 60,59м. /към момента на потегляне
на лекия автомобил от знак Б2/ и 44,35м /към момента на навлизане в лентата
за движение на лекотоварния автомобил/. Дали е така и колко е обаче то
следва да бъде установено с назначаване на допълнителна /или повторна/
експертиза, която да отговори на този въпрос. Отново се обръща внимание, че
отговорът на този въпрос е от изключително значение за предмета на
доказване, тъй като той от своя страна ще отговори на въпроса дали лекият
автомобил попада в опасната зона на спиране на лекотоварния или не. Това
пък на свой ред ще предложи решение на правния въпрос в настоящия спор,
който е : При очевидното нарушение на правилата за движение от страна на
пострадалия /неспазване на предимство/ имал ли е обективна възможност
водачът на лекотоварен автомобил „м.с.“ с рег.№ В 8640 ВК /който се е
движил с разрешена скорост/ да спре преди настъпване на удара или не?
Отрицателният отговор на поставения въпрос би обусловил наличието на
случайно деяние по смисъла на чл.15 НК, а положителният – нарушаване на
правилата за движение, и в частност разпоредбата на чл.20 ал.2 изр.2 ЗДвП.
На този въпрос по категоричен начин понастоящем не може да се отговори –
поради посочената фактическа/техническа грешка.
Отстраняването й предполага връщане делото за допълнително
разследване, като разбира се преди това бъдат отменени както определението
на Варненски окръжен съд, така и постановлението на Варненска окръжна
прокуратура, като необосновани /почиващи на необосновани факти/.
В жалбата е прието, че експертизата повдига съществени правни и
технически въпроси. В тази връзка се изразява учудване защо е прието, че
лекият автомобил е навлязъл в лентата на лекотоварния, когато се е намирал
на 10,97м от него. Доколкото е налице неяснота по отношение на това
2
отстояние и в атакуваните съдебен и прокурорски актове, то въззивният съд
намира за необходимо да даде отговор на жалбоподателя, който пък очевидно
не е запознат в детайли с изготвената експертиза. В заключението вещите
лица са разгледали две хипотези : - първата при положение, че лекият
автомобил е спрял на линията на знак Б2; - втората – при положение, че
лекият автомобил не е спрял въобще на знака. Именно при втората хипотеза
би се получило, че лекият автомобил е навлязъл в лентата на лекотоварния,
когато се е намирал на отстояние 10,97м от него. И именно защото това е
невъзможно, тази хипотеза е била отхвърлена от вещите лица. Но са я
посочили дотолкова доколкото в тази насока са показанията на св.Езхан
Феритов, който заявява, че лекият автомобил навлязъл на скорост в платното
за движение на лекотоварния – без въобще да спре на знак Б2. Както вече се
спомена заключението на вещите лица опровергава тези твърдения на
свидетеля. А и са налице доказателства, че пострадалият е спрял на знака – в
тази насока са показанията на съпругата му, които се подкрепят и от изводите
на експертите. Във втората хипотеза заключението на вещите лица не би се
повлияло от посоченото по-напред противоречие, тъй като то е в рамките на
първата – при спиране и потегляне от знак Б2. Затова и настоящият състав си
позволи това отклонение – въпреки, че жалбата няма да бъде разгледана в
нейната същина понастоящем.
Предвид всичко това на основание чл.243 ал.8 НПК Варненският
апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №232/28.05.2021г. по чнд №500/2021г. на
Варненски окръжен съд.
ОТМЕНЯ постановление на Варненска окръжна прокуратура от
28.04.2021г. за прекратяване на наказателното производство по дп
№2044/2020г. по описа на РУ на МВР-Девня.
ВРЪЩА делото на Варненска окръжна прокуратура за допълнително
разследване, в рамките на което да се изпълнят указанията, дадени в
обстоятелствената част на настоящото определение.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4