МОТИВИ по присъда № 92/12.12.2019 г. По нОхд
№ 9/15 г. по описа на Дупнишки
районен съд:
Районна прокуратура гр. Дупница е предявила обвинение срещу К.Й.М., роден на ***г***, с българско
гражданство, със средно образование, неосъждан, женен, работещ, егн **********, за престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.1-во и 2-ро, във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
В обвинителния
акт се сочи, че на 16.06.2014г.
в местността „Турското парче”, землището на манастир, общ. Рила, обл. Кюстендил,
при една и съща фактическа обстановка и при еднородност на вината в съучастие като съизвършители с П.С.П. и А.Е.А.
са отнели чужди движими вещи,
а именно: от строителен обект хотел /почивна база/ собственост на „Генезис” ООД със седалище гр.
Габрово, в съучастие като извършители 8 /осем/ броя прозорци
с размери 1,79/1,34 м. и единична
цена на прозорец
346,10 лв. с ДДС; 3 /три/ броя прозорци с размери 1,7; /1,10 м. и единична цена на прозорец
282, 65 лв. с ДДС; 2 /два/ броя прозорци с размери 0,95/0,82 м. и единична цена на прозорец
112,48 лв. с ДДС и 1 /един/
брой прозорец с размери 1,77/1,31 м. на стойност 334,57 лв. с ДДС, или общо 14 бр.
прозорци ПВЦ дограма, четирикамерна REHAU в цвят „Златен дъб” на
обща стойност 3758,69 лева от владението
на Л.С.Т. *** /съуправител на „Генезис” ООД гр. Габрово/ без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят,
като за извършване
на кражбата са използвали МПС /товарен автомобил „УАЗ 452” peг.
№ КН 5259 АС, собственост на
Т.В.Т. *** /и техническо средство
/неустановено в хода на разследването, с което са демонтирани
прозорците.
Прокурорът поддържа обвинението по обвинителния
акт и предлага на подсъдимия да се наложи справедливо, при превес на смекчаващите вината обстоятелства,
като се вземе предвид чистото му съдебно минало.
Подсъдимият не се признава
за виновен, като се е възползвал от правото си да не дава
обяснения. В последна дума твърди, че е невинен и моли да бъде оправдан.
Адв. Б. –защитник на подсъдмия не оспорва, че е налице извършване на престъпно
деяние, но моли съдът да вземе предвид обстоятелство, че съпричастността на
нейния подзащитен относно деянието не се доказва по
безспорен начин, тъй като единствено св. Б. е дал сведения в тази посока и то
същите са косвени, тъй като прерасказва думи на подсъдмия А.. Счита, че обвинението не може да се гради на
показанията само на един свидетел.
Съдът, като взе предвид събраните
по делото доказателства –показанията на разпитаните свидетели, оценителна експертиза, съдебно- техническата експертиза и писмените такива,
преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
К.Й.М. е роден на ***г***, с българско гражданство, със средно образование,
неосъждан, женен, работещ, егн **********.
На 16.04.2014 г.
тримата подсъдими (като по отношение на подсъдимите А. и П. производството е
прекратено, поради сключване на споразумение) отишли в местността „Турското
парче“ в землището на я манастир, къдсто св. Л.Т.
притежавал хотел. Последният бил в процес на застрояване, като била монтирана и
ПВЦ дограма. Тримата подсъдими демонтирали е неустановено техническо средство
14 броя прозореца, четирикамерна от ПВЦ дограма, натоварили ги в автомобила и
ги закарали в къща в с. Смочево, а по-късно ги закарали в гр. Благоевград, кв. „Струмско",
в апартамент на св. К.Н., ползван от подсъдимия А. и св. Миладннова,
които живеят на семейни начала. Един от прозорците обаче подсъдимия А. монтирал
на къщата на св. Миладинови в гр. Рила
На същата дата
свидетелката Валентина Атанасова била на работа във вила за отдих „Владичина
поляна“, землището на манастир. Около
21.40 часа видяла, че по пътя в посока местността „Турското парче“ минава
товарен автомобил УАЗ, зеленикав на цвят, тип фургон. Не успяла да види
регистрационния номер на МПС, защото било тъмно. През нощта не видяла в колко
часа автомобила сс е върнал обратно по пътя, защото
след полунощ си легнала да спи. На следващият ден отишла до новостроящия
хотел в местността „Турското парче“ и установила, че е извършена кражба на
няколко от монтираните прозорци ПВС-дограма. За случая уведомила собственика
св. Л.С.Т., който подал сигнал в РУ гр. Рила. През м. декември 2016 г.
свидетеля К.Н. подал сигнал до служител на РУ гр. Рила, че в негов апартамент в
кв. „Струмско“ в гр. Благоевград са оставени кафяви на цвят прозорци от
ПВС-дограма. Свидетелят Н. обяснил, че от около две-три години не е имал достъп
до апартамента, защото имал уговорка с подсъдимия А.Е.А. *** да закупи този
апартамент и съседния на етажа, поради което подсъдимия А. сменил патронниците на входните врати. Н.
и съпругата му посетили нотариус в гр. Благоевград през 2014 г. и съгласно
уговореното с подсъдимия А., подписали пълномощно и декларации за двата
апартамента /представени са пълномощни и декларации от нотариус Искра Кутева с
дата на подписване 15.10.2014 г. от които е видно, че упълномощено лице за
двата имота е Д.Д.М. ***, която живее на семейни
начала с подсъдимия А.Е.А./. Поради обстоятелството, че подсъдимия А. не му
платил уговорената сума за жилището, св. Н. решил да смени патронника на
апартамента и да си върне владението. След смяна на патронника на входната
врата на единия апартамент, св. Н. видял оставените в помещението прозорци.
Същите били иззети с протокол за оглед на местопроизшествие, съставен на
16.03.2017 г. Свидетелят С.Й.Б. е разпитан пред съдия в PC Дупница. Същият
заявява, че през пролетта на 2015 г. подсъдимия А.А.
го извикал да му помогне и да прекарат прозорци ПВС дограма от къща в с.
Смочево, до апартамента н гр. Благоевград. Св. Б. се съгласил и заедно с
подсъдимия А.А. и подсъдимия П.С.П., отишъл в с.
Смочево, където натоварили прозорците на автомобил извикан от подсъдимия А..
Един от прозорците останал в къщата в с. Смочево, като подсъдимия А. заявил, че
по-късно ще го монтира в къщата на св. Д.М. ***, с която живеел на семейни
начала. Св. Б. помогнал на подсъдимия А. и подсъдимия П. да пренесат прозорците
в апартамента. Подсъдимият А. казал на св. Б., че тези прозорци са ги
откраднали заедно с подсъдимия Петьо П. и подсъдимия К.М. от новостроящия хотел
в местността „Турското парче“, като го предупредил и заплашил да не казва на
никого. При претърсване в къщата на Д.М., в една от стаите на първия етаж е
намерен и иззет 1 бр. прозорец от ПВС дограма, като вещта е оставена на
отговорно пазене. От къща собственост на П.С.П. е иззет 1 бр. МПС марка „УАЗ“ peг. № КН 52 59 АС гип -
фургон масленозелен на цвят, който с използван за превозване на отнетите вещи or новостроящия хотел до
с. Смочево. Автомобилът е собственост на Т. Василисва
Т. ***, която заявява, че въпросното МПС е нейни собственост, но е закупено
преди години от подсъдимия А.А. докато двамата са
живеели на семейни начала, но след тяхната фактическа раздяла автомобила е
останал в негово владение.
Видно от
изготвената комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза, сгойностга на 8 бр. прозорци ПВЦ дограма с размери 1,79
М./1,34 м/2,40 кв.м. х 8 бр. прозорци = 19,20 кв.м. х 144,21 лв./кв.м. с ДДС -
2768,83 лв. с ДДС, 3 бр. прозорци с размери 1,78м./1,10 м., квадратурата на 1
бр. прозорец с размер 1.96кв.м. х 3 бр. прозорци = 5,88 кв.м. х 144.21
лв./кв.м. с ДДС = 847.95 лв. с ДДС; 2 бр. прозорци с размери 0,95 м/0,82 м.
квадратурата на 1 бр. прозорец е 0,78 кв.м. х 2 бр. прозорци = 1.56 кв.м. х
144,21 лв./кв.м. с ДДС = 224,97 лв. с ДДС и I бр. прозорец с размери 1,77
м./1.31 м. квадратурата на 1 бр. прозорец е 2,32 кв.м. х 144.21 лв. с ДДС =
33-4.57 лв. с ДДС или всички 14 бр. прозорци с обща квадратура 28,96 кв.м.
/19,20 kbV + 5,88 кв.м.
+ 1,56 кв.м. + 2,32 кв.м. =28.96 кв.м./
при единична цена 144,21 лв./1 кв.м. е 4176,32 лв. с ДДС. След прилагането на
коефициента за овехтяване К = 0,9 общата стойност на 14-те бр. прозорци /ПВЦ
дограма Рехал, цвят (кафяв) „Златен дъб“,
четирикамерна 60 мм, със стъклопакет бяло стъкло/ е в размер на 3758,69 лв. към
дата на деянието- 16.04.2014 г.
Обвинението
се потвърждава от протоколите за оглед на местопроизшествие; фотоалбум;
показанията на свидетелите - Л.С.Т., Валентина Кирилови Атанасова, К.В.Н.. осен
Исталианов К., В.А.Т., Д.Д.М.,
Гошка В.Т., С.Й.Б., Б.В.С.,
К.П.П., К.В.Н., А.А. и П.П., изготвена е справка от „ВАЛДА-9(Н ООД с приложени копия
на фактури и монтажни карти, докладни записки, справки съдимост; протоколи за
претърсване и изземване и Определения JVs 693, 700 от 16.12.2016
г. по ЧНД № 1855/2016 г. и ЧНД № 1872/2016 г. по описа на ДРС, дактилоскопна експертиза, протоколи за претърсване и
изземване и Определение № 121, 700 от 28.02.2017 г. по ЧНД № 300/2017 г. и ЧНД
№ 1872/2016 г. по описа на ДРС съдебно-оценителна експертиза, комплексна
съдебно-техническа и оценителна експертиза, справки характеристики, справка
КАТ, докладни записки, писма.
С оглед на така установеното,
съдът прие, че подсъдимия М. е еосъществил от
обективна и субективна страна престъплението кражба по чл.195, ал.1, т.4, пр.1-во и 2-ро, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, следното:
ОБЕКТИВНА
СТРАНА
Обект на престъплението по чл. 195 от НК са обществени отношения, свързани със собствеността. Тримата подсъдими (спрямо П. и А.
накадзателното производство е прекратено поради
направени самопризнания и сключване на споразумение) са осъществили
изпълнителното деяние на престъплението, установявайки своя фактическа власт върху движимите вещи - 8 бр. прозорци
ПВЦ дограма и са се разпоредили с тях,
като едзин от прозорците бил монтиран на къщата
обитавана от жаната, с която подсъдимия А. живее на
семейни начала, а другите 7 бр. прозорци били занесени в жилище, което бшило предмет на договор за покупко-продажба между А. и св.
К.Н.. Отнемането е извършено противозаконно -без знанието и съгласието на собственика. Тримата подсъдими са
извършили престъплението в съучастие - като извършители, тъй като и тримата са
предприели действия по осъществяване на изпълнителното деяние - заедно са взели
решение да демонтират от сградата от строителен обект хотел /почивна база/ собственост на „Генезис” ООД със седалище гр.
Габрово, в съучастие като извършители 8 /осем/ броя прозорци
с размери 1,79/1,34 м. и единична
цена на прозорец
346,10 лв. с ДДС; 3 /три/ броя прозорци с размери 1,7; /1,10 м. и единична цена на прозорец
282, 65 лв. с ДДС; 2 /два/ броя прозорци с размери 0,95/0,82 м. и единична цена на прозорец
112,48 лв. с ДДС и 1 /един/
брой прозорец с размери 1,77/1,31 м. на стойност 334,57 лв. с ДДС, или общо 14 бр.
прозорци ПВЦ дограма, четирикамерна REHAU в цвят „Златен дъб” на
обща стойност 3758,69 лева от владението
на Л.С.Т. *** /съуправител на „Генезис” ООД гр. Габрово/ без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят,
като за извършване
на кражбата са използвали МПС /товарен автомобил „УАЗ 452” peг.
№ КН 5259 АС, собственост на
Т.В.Т. *** /и техническо средство
/неустановено в хода на разследването, с което са демонтирани
прозорците.
СУБЕКТИВНА СТРАНА
От субективна страна престъплението е извършено умишлено -при пряк умисъл. Тримата подсъдими са съзнавали обществено -опасния характер на престъплението,
предвиждали са настъпването на обществено-опасните последици и са искали тяхното настъпване. Подсъдимият Масков
също е съзнавал общественоопасния характер на
деянието и е искал настъпването на общественоопасните
последици. Този извод се подкрепя от действията по осъществяване на
изпълнителното деяние. Същият е знаел, че движимите вещи- монтирана ПВС
дограма, които са демонтирана от сградата, не са собственост на подсъдимия А.А., но същият отишъл с камион късно през нощта с приятелите
си, другите двама подсъдими- П. и М., и с тяхна помощ са ги отнели
противозаконно, като М. е присъствал при извършване на кражбата и съзнателно е
спомогнал за отчуждаването на тази вещ.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА ПРИ ОПРЕДЕЛЯНЕ
НА НАКАЗАНИЕТО
Съдът определи наказанието, съобразно изискванията на чл.54 НК, като взе предвид
вида и пределите, визирани в чл.195, ал.1 НК, степента на обществена опасност
на деянието и дейците, подбудите за извършване
на престъплението и останалите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Степента на обществена опасност и деянието не е висока. Съдът направи
този извод, като взе предвид
времето, мястото, начина на извършването му. Степента на обществена опасност на подсъдимия М. е ниска. Същият не
е осъждан, а и подбудите за извършване на
деянието са обусловени най-вече от обстоятелството, че е бил
зависим от поведението на подсъдимия А., който е изисквал от приятелите си лоялоност,
дори и същият да е извършвал обществено опасни деяния.
Смекчаващо вината –чистото съдебно минало.
Отегчаващи вината обстоятелства няма.
С оглед изложеното, съдът определи наказанието на подсъдимия К.М.
за срок от една година „Лишаване от свобода“. Предвид размера на
наложеното наказание, както и че подсъдимият М. не е осъждан,
съдът прие, че са налице материалноправните предпоставки, предвидени в разпоредбата на чл.66, ал.1 НК и отложи изтърпяването на наказанието му за срок от 3 години, считано от влизане на присъдата
в сила.
Съдът счете, че така наложеното наказание по отношение на подсъдимия М. ще постигнат целите на същото, визирани
в чл.36 НК, да се поправи и превъзпита същия като му се отнеме възможността
да извърши и други престъпления, както и да се
въздейства предупредително
и възпитателно и на останалите членове на обществото, като съдът счете, че тези цели
ще бъдат постигнати без да е необходимо ефективното му изтърпяване.
ПО
РАЗНОСКИТЕ
На основание чл.189, ал.3 НПК съдът не осъди подсъдимия М.,
тъй като разноските сторени по делото на ДП, са възложени на подсъдмите П. и А. при прекратяване на наказателното
производство спрямо тях при сключване на споразумение. Впоследствие разноски по
делото, в хода на съдебната фаза, не са сторени.
ПО ЗАЩИТНАТА ТЕЗА
НА ПОДСЪДИМИЯ
Защитата на подсъдимия излага доводи за
недоказаност на обвинението, тъй като същото не е доказано от субективна страна,
тъй като показанията на св. Б. се основават на показанията на подсъдмия А., а по настоящето дело, вече разпитан в
качеството на свидетел, тъй като е сключил частично споразумение, е в разрез с
житейската логика. От една страна А. е осъждан многократно и същият има влияние
до известна степен като по отношение на св. Б., така и по отношение на подсъдмия М. и подсъдимия П.. От друга страна св. Б. ясно и последователно е разказал къде
са се намирали движимите вещи, описал е сътоянието
им, като и че били превозени в гр. Благоевград в апартамент на А., където и
били намерени. Самият А. е споделил, че дограмата е предмет на кражба, откъде е
открадната и че с него по време на
извършване на кражбата с него са били посдсъдимия П.
и подсъдмия М.. Независимо, чи
приведената очна ставка и от показанията на св. А. и св. П., вече разпитани в
това им качество, в хода на съдебното следствие, съдът не кредитира показанията
им, тъй като двамата са сключили споразумение при условията на правната
квалификация, която първоначлно им е повдигната, а
именно, че всички трима подсъдими са дествари в
условията на съизвършителство. Независимо от това
съдът направи усилия да установи обективната истина, тъй като лицето, което
пожела да се разгреда производството по деото по общия ред е невинен до доказване на противното.
Противното, обаче, в настоящия случай не се доказа, тъй като показанията на св.
Бояджияв не са изолирани от останалите събрани по
делото гласни и писмени доказателства и същите в своята съвкупност водят до уединствения безспорен извод за съпричастност при
извършване на деянието от страна на подсъдимия Моксов,
който е помагал при демонтирането на дограмата и натоварвянето
й в камиона, респ.- разтоварването й в къща в с. Смочево. Дограмата е тежка,
поради което са се изисквали усилията на повече от един деец. Самият закон, а и
констатната съдебна практика са категорични, че
престъплението кражба е отнемане на вещта от
владението на някого, така че не само собственикът може да бъде
пострадал по това престъпление, а владелеца по смисъла на вещното право относно
единия елемент на правото собственост –владение.
Предвид на изложеното, съдът прие, че
тезата на защитата е необоснована и се
опроверга от събраните по делото доказателства.
По горните съображения,
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: