№ 21629
гр. София, 20.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско
дело № 20221110113157 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. К. П. – редовно уведомен, не се явява, за него се явява
адв.П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. К. П. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Б.
с пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба на ответника от 16.12.2022г., с която се
уточнява възражението за изтекла придобивна давност каквито указания бяха
дадени от съда в предходно с.з.
АДВ.П.: Оспорвам твърденията в становището, а именно, че от 1995г.
ответника владее открито спрямо майка си и спрямо нас процесния имот и до
днес, като оспорвам също и че владението на имота му е предаден от майка
му през 1995г. Оспорвам становището като цяло. Представям удостоверение
за идентичност на имена на майката на страните. Заявявам, че сме готови за
спогодба, като искаме реален дял от имота в Симеоново.
СТРАНИТЕ: Да се приложи.
АДВ.Б.: да се приложи.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕА И ПРИЛАГА по делото докладваното уточнение от
ответника, като указва на страните, че относно коректността на уточнението
на възражението за придобивна давност, съдът ще се произнесе с решението
си и ще разпита призованите свидетели.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представения от ищеца документ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ НА
СТРАНИТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
,: 61г., неосъждана, без дела и родство със страните.
,РОВА П.А: 61г., неосъждана, съпруга съм на ищеца, желая да
свидетелствам.
,А: 85г., неосъждана, без дела, сестра съм на майката на страните –
НАТАША МАНОЛОВА, желая да свидетелствам.
И.НА КРАСЕНОВА ЛЕВИЧАРСКА: 35г., неосъждана, без дела и
родство със страните.
СВИДЕТЕЛИТЕ ПРЕДУПРЕДЕНИ ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО чл.
290 НК.
От залата се изведоха всички свидетелите с изключение на Евелина
Стайкова.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА ОТВЕТНИКА ЕВЕЛИНА
СТАЙКОВА.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Б.П.:
Познавам процесния имот в кв. Симеоново, където съм ходила много
пъти. Този имот беше на моя баща Иван Манолов, който дари част от имота
на в нука си И. П. – ответника, който носи неговото име и се грижеше за него.
Останалата част остана на моята сестра, защото аз се отказах от частта си.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
Сестра ми почина 2016г. Преди смъртта й аз посещавах често имота,
където беше много хубаво. След смъртта на сестра ми, не съм посещавала
2
процесния имот в кв. Симеоново. Сестра ми ми е казвала, че желае да предаде
имота на ответника И. П., да се грижи за имота. Това ми го е казала сестра ми
на мене, не съм била свидетел да го е казала на И.. Ответникът се грижеше за
имота, който беше в идеално съС.ие. Не съм виждала ищецът С. П. да ходи в
имота приживе на майка му. Не съм била свидетел на разговори между
майката и синовете й, нито между синовете й относно това за кой ще остане
процесния имот в Симеоново. Не ми е казвала сестра ми, че иска да лиши
единия си син от имота в Симеоново.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Б.:
2,3 години преди смъртта си, сестра ми ми каза, че не може да се
грижи за имота и че ще го остави на ответника И. П. да се грижи за него. От
2005г. до 2013г. аз и сестра ми живеехме във вилата в гр.Златица, където си
разговаряхме по въпроса за имота в Симеоново.
Сестра ми притежаваше един златен накит, който съм виждала. Това
беше колие и гривна, направени солидно.Този накит й го подари мъжът й –
бащата на страните - Кирил П.. Не се сещам кога точно й го подари, но накита
донесе Кирил П. от Етиопия, където работеше. Този накит, и колието и
гривната, видях на абитуриентския бал на дъщерята на ищеца – Маргарита,
като последната носеше бижутата. Това беше предполагам около 2007г. или
2008г., но съм категорична, че съм видяла накита да се носи от Маргарита.
След абитуриентския бал, накита се върна на сестра ми. След това златният
накит се даде отново от сестра ми на внучката й Маргарита, за абсолвентския
й бал. След това не знам нищо повече за този накит. Никога сестра ми не е
казвала, че подарява златния накит на внучката си Маргарита.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.П.:
Между 2005г – 2013г. докато живеехме в Златица със сестра ми,
идвахме до София да си взимаме пенсиите и сме посещавали имота в
Симеоново. Имота имаше врати и беше заграден. Сестра ми си имаше ключ
от имота и сама си го отключваше. Не съм присъствала на разговор между
двамата сина относно имота в Симеоново. Пред мен ответникът И. П. не е
правил изявления, с които да отрича собствеността на имота в Симеоново на
своята майка или на брат си.
Внучката Маргарита завърши в САЩ – Чикаго, където беше
абсолвентския бал. Не се сещам точната специалност която завърши
3
Маргарита. Бабата Наташа се гордееше с дипломата на внучката си
Маргарита.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
Не мога да отговоря къде се намира златния накит след абсолвентския
бал на Маргарита. Сестра ми никога не е казвала, че ще подари накита на
някой.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА ИЩЕЦА СЪПРУГАТА СВЕТЛАНА
П.А .
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.П.:
Познавам процесния имот в Симеоново, тъй като съм съпруга на
ищеца от 1984г. и сме ходили там още от 1982г. откогато сме били интимни
приятели. Имотът е около декър, ъглов имот, двете страни граничат с улица,
има малка панелна стара постройка около 20 кв.м. Има към момента около 2,
3 стари плодни дръвчета, като цяло е затревен, има един огромен дъб.
Свекърва ми почина 2016г. Преди смъртта на свекърва ми както тя, така и
съпругът ми, имахме достъп до имота. Там сме ходили често както със
свекърва ми, така и със семейството на ответника, също и с наши приятели.
Водила съм и роднини от моя страна там, майка ми, баща ми, сестра ми, зет
ми. Там има две врати, монтирани към двете улици, които врати са поставени
още през 1980г.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
През 2019г. разбрах, че в полза на ответника има дарение на имота от
дядо му. Никога свекърва ми не е правила изявление пред мен, че имотът ще
остане за единия й син, напротив, винаги е заявявала, че ще остане за двамата
й сина. Никога И. П. не е казвал, че имотът ще бъде само негов, напротив,
често сме обсъждали този имот в Симеоново и желанието беше както на
двамата братя, така и на майка им, двамата братя да си построят нещо на
имота. Да вярно е, че ответника е поставил кошерите си на имота в
Симеоново, но той ги движи между Златица и Симеоново. Не е вярно, че само
ответника се грижи за имота в Симеоново. За този имот се грижи и съпруга
ми, като дори и баща ми е садил дръвчета в имота.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.:
Никога не сме възпрепятствани да ползваме имота. Семействата и на
4
двамата братя са имали имат достъп до имота, както и свекърва ми и свекър
ми.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
Дъщеря ми носеше златния накит на абсолвентския си бал в САЩ,
който се проведе в гр. Гринейл.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ ОГЛЕД НА СНИМКА ПРЕДСТАВЕНА ОТ
СВИДЕТЕЛКАТА П.А, на осн. чл 204, ал.1 от ГПК и установи, че дъщеря й
носи златния накит на абсолвентския си бал. Страните се съгласиха, че
снимката удостоверява възприетото от съда.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА СВИДЕТЕЛКАТА П.А:
Златният накит се носи от дъщеря ми на абитуриентския й бал, когато
й беше даден само за ползване от свекърва ми. Когато обаче дъщеря ми
спечели пълна стипендия да учи висше образование в САЩ, на една много
емоционална среща, свекърва ми й подари златния накит, каза ми, че вижда
себе си в развитието на дъщеря ми, и помоли този златен накит да се носи от
дъщеря ми на официални поводи. Дъщеря ми сменяше доста жилища в САЩ
докато следваше и накита след 2018г. се загуби. Тя искаше да го сложи на
годежа си 2021г., но не го намери.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Б.:
Плодните дръвчета садени от баща ми са кайсия и череша, около
четири, пет на брой. В момента са около две, три.
Накита беше подарен на дъщеря ми юли 2008г. Свекърва ми се беше
върнала от Златица точно тогава, а дъщеря ми заминаваше за САЩ след
около 10 дни.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА ОТВЕТНИКА ЛЕВИЧАРСКА.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Б.:
Познавам И. П., тъй като сме съседи в Симеоново. Аз живея в къща
срещу процесния имот в Симеоново. Този имот е около декър, на две тераси
със стари дървета и разкошен дъб, както и 2 череши. В този имот съм
виждала само ответника И. П., жена му и дъщеря му, като другия брат видях
два, или три пъти на процесния имот. Първият път го видях да обикаля около
оградата, и когато го попитах кой е, той ми се представи, че е брат на И.. Така
се запознах с ищеца. След това го видях два – три пъти, когато той
5
боядисваше входните врати. Не помня бабата – майката на страните, да е
идвала на имота. Всъщност, виждала съм я много отдавна като дете. Може би
в детството си да съм разговаряла с бабата. Когато съм виждала семейството
на ответника на имота, то се грижеше за последния, косеше тревата,
събираше листата, садеше дръвчета, грижеше се за пчеличките. Преди
година, година и нещо видях ищеца за последно на имота.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.ПЕНЧЕВ:
Нямам спомени да съм виждала някой от другите свидетели разпитани
днес в имота. Все пак аз не съм часови, да следя кой влиза и излиза в имота.
Разпознах днес лелята, която се разпита, аз тази леля я познавам от гостита,
които сме си правили със семейството на ответника. Аз лично съм ходила и в
Златица. Моето семейство е приятелско семейство с това на ответника, като аз
съм приятелка с дъщерята на ответника покрай съседските ни отношения.
Това е дълго познанство. Нямам спомени да съм виждала преди мен
разпитаната като свидетел лелята, в имота. Преди около 3 години имота не
беше окосен и имаше по-запуснат вид. Точно тогава ответникът организира
професионално почистване на имота от фирма.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА ИЩЕЦА ГЮРОВА.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.ПЕНЧЕВ:
Познавам двамата братя, тъй като съм кума на ищеца и съпругата му
от 38 години. Познавам и починалата им майка. Тя почина 2016г. Познавам
процесния имот в Симеоново, където съм ходила нееднократно. Един или два
пъти съм била в имота в присъствието на майка им, преди да почине. След
това също съм ходила там няколкократно, за да се срещам с ищеца и
съпругата му, които са били там. Не съм била на имота докато ответника е бил
там. Виждала съм ищеца да отключва имота. Пред мен майката на страните е
заявявала, че това е неин имот, който тя не е успяла да застрои и ще остане за
двамата й сина. Това стана 2011г., когато ищецът и съпругата му празнуваха
50 годишен юбилей. Ищецът и съпругата му са родени в една година на една
дата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Б.:
Когато съм ходила в имота, просто съм се срещала с ищеца и
съпругата му. Също така съм помагала в дворната работоа.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
6
Категорично заявявам, че знам за повече от три пъти, когато ищецът и
семейството му е ходило на имота.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Б.:
На имота съм ходила само в присъствието на семейството на ищеца,
като последния път там бяха и двете Маргарити – майката на съпругата на
ищеца и детето на ищеца. Това беше 2020г.
СТРАНИТЕ: Молим да ни бъде дадена възможност за спогодба.
Молим да допуснете изслушване на СТЕ със задача вещото лице графически
да отрази подялба на имота в кв.Симеоново, като се вземат предвид дяловете
на страните, така все едно, че не е уважено възражението на ответника за
придобивна давност. Молим също така вещото лице да даде становище за
пазарната оценка на процесните три имота.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи посочени по-горе при
депозит в размер на 900лв. платими от страните по равно в едноседмичен
срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. К. П..
ОТЛАГА делото и го насрочва за 16.02.2023г. от 9,45 часа, за която
дата страните редовно уведомени.
Да се уведоми вещото лице по съответния ред.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 12,50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7