№ 419
гр. Благоевград, 20.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210200871 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „...“ ЕООД, с ЕИК ..., седалище и адрес на
управление ..., представлявано от управителя си Ю.Б.Х., предявена чрез
адвокат Ц.Х. против Наказателно постановление (НП) № 42-0001048 от
27.04.2022г. на Директора на РД „Автомобилна администрация“ - София,
определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2
от ЗАвП; чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на дружеството-
жалбоподател за административно нарушение по чл.6 ал.7 т.3 буква „б“ пр.1
от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП е
наложена “имуществена санкция” в размер на 200.00 /двеста/ лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания
санкционен акт, като неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение
на процесуалните правила. Развиват се съображения за липса на основни
реквизити в АУАН и НП, с което са допуснати нарушения по чл.42 от ЗАНН
и по чл.57 ал.1 от ЗАНН. Допълнително се развиват съображения, че
нарушението не е осъществено, както и алтернативно, че в казуса се касае за
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, което неправилно и
превратно е преценено от наказващия орган. Иска се от съда да постанови
съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление
изцяло, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател редовно призовани, не
се явява законния представител, явява се упълномощен процесуален
представител – адв. Х., която ангажира доказателства в подкрепа на тезата си
1
и взема становище по същество на делото, като моли обжалваното
наказателно постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Претендират се разноски по делото.
Административнонаказващия орган, редовно и своевременно
призовани, не ангажират представител по делото, но депозира писмено
становище, с което изцяло поддържат издаденото наказателно постановление,
ангажира доказателства в негова подкрепа и изразява становище по същество,
като моли съда да постанови съдебен акт, който да потвърди наказателното
постановление, като правилно и законосъобразно.
Административно-наказващият орган не ангажира процесуален
представител по делото, но в писмено становище застъпва тезата, че жалбата
е неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като
такова следва да се потвърди. Прави се и възражение за прекомерност на
претендирания по делото адвокатски хонорар.
Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно призовани,
не ангажират представител по делото и не вземат становище по същество на
спора.
С оглед събраните по делото доказателства съдът намира за установено
следното от фактическа страна:
На 02.03.2022 г. около 11.30 часа в сградата на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ – Благоевград по повод известие от ИА „АА“
с рег. № 12-00-00-1605/78/31.01.2022 г. от А.Ю. С и КР. Б. Р. – инспектори в
РД “АА“ - София е извършена тематична проверка на превозвачът „...“ ЕООД.
При проверката е прието за установено, че превозвачът „...“ ЕООД,
представлявано от Ю.Б.Х., притежаващ лиценз на ЕО № 17579 за
международен превоз на товар, но не е изпълнил в срок задължението си да
подаде необходимите документи за доказване на финансова стабилност пред
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, видно от направена
справка от информационната система на агенцията. Сочи се също, че от
28.11.2020 г. до датата на извършване и приключване на проверката е без
финансова стабилност на дружеството. От констатиралия нарушението –
свидетелят А.С. е прието, че се касае за административно нарушение по чл.6
ал.7 т.3 буква „б“ пр.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, поради
което същият в качеството си актосъставител и в присъствието на свидетеля
К.Р. и упълномощен представител на „...“ ЕООД, а именно Д.Г.К. съставил на
„...“ ЕООД АУАН № 317728 от 02.03.2022г. Актът е връчен на
упълномощения представител на дружеството-жалбоподател срещу подпис,
като възражения по акта не са направени. Писмени възражения по акта не са
направени и законоустановеният за това срок. Въз основа на така съставения
АУАН, на 27.04.2022 година, Директора на РД „Автомобилна
администрация“ - София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно
лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП; чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от
ЗАНН, издал атакуваното Наказателно постановление № 42-0001048 от
2
27.04.2022 г., с което на „...“ ЕООД, с ЕИК ..., седалище и адрес на управление
..., представлявано от управителя си Ю.Б.Х., за административно нарушение
на чл.6 ал.7 т.3 буква „б“ пр.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС,
наложил на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП “имуществена санкция” в размер
на 200.00 /двеста/ лева. НП е връчено на 07.06.2022 г. на упълномощеното на
дружеството лице Д.К., като в законоустановеният срок на 21.06.2022 г. в
Районен съд - Благоевград е постъпила разглежданата в настоящото
производство жалба.
Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита
на актосъставителят А.Ю. С и свидетелят по акта КР. Б. Р., които установяват,
че АУАН е съставен в присъствието на представител на дружеството-
жалбоподател и е връчен лично на същия. Двамата свидетели са категорични,
че АУАН е съставен в Областен отдел „Автомобилна администрация“ –
Благоевград, след като е установено от направена справка от
информационната система на ИА „Автомобилна администрация“, както и че
по АУАН не са постъпили възражения.
Представена е справка-разпечатка от информационната система на
Изпълнителна агенция автомобила администрация, от която е видно, че
дружеството „...“ ЕООД, с ЕИК ... има издаден валиден лиценз с № 17579 за
извършване на товарни превози в Общността, от 07.06.2017г. с валидност до
06.06.2027г., с 13 валидни копия от лиценза, като дружеството е представило
доказателства за финансова си стабилност до 27.11.2020г. След този срок,
считано от 28.11.2020г., доказателства удостоверяващи финансова стабилност
на дружеството не са представяни и съответно такива не са отразявани в
информационната система.
Представено е Пълномощно рег. № 4106 от 19.03.2019г. от нотариус
Красимира Минкова, рег. № 415 на Нотариалната камара на Република
България, с което Ю.Б.Х. – управител на „...“ ЕООД, с ЕИК ... е упълномощил
Д.Г.К., с права да представляват дружеството-жалбоподател пред ИА „АА“
към Министерство на транспорта, информационните технологии и
съобщенията и подразделения му в страната, като подписва и получава АУАН
и НП от името и за сметка на дружеството, както и всякакви документи,
свързани с дейността на дружеството.
По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност –
Инспектор, в отдел Контрол на РД „АА“ – София, подписана от А.Ю. С –
Инспектор в ИА „АА“ и удостоверяваща процесуалната компетентност на
актосъставителя.
Приложени и приети като доказателства по делото са и Заповед № РД-
08-30 от 24.01.2020 г. на МТИТС и Заповед № 110 от 01.04.2022 г. на ИА
„АА“, удостоверяващи материалната компетентност на издателя на
наказателното постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията разпитаните по делото свидетели, както и от приложените към
3
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които намира за безпротиворечиви относно подлежащите на
доказване факти и които подкрепят по несъмнен начин възприетата
фактическа обстановка.
При така направените фактически констатации, съдът счита от правна
страна, че с атакуваното наказателно постановление правилно и
законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на дружеството-
жалбоподател за нарушение по чл.6 ал.7 т.3 буква „б“ пр.1 от Наредба № 11
от 31.10.2002 г. на МТС
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона срок
от връчване на наказателното постановление, поради което същата е
допустима, а разгледана по същество е основателна.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган (видно от Заповед № РД-08-30 от
24.02.2020 г. на МТИТС, Заповед № 110 от 01.04.2022 г. на Изпълнителния
директор на ИА „АА“). Както в акта, така и в НП е отразено, че
административно-наказателното производство е започнало със съставяне на
акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП
подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя
елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото
седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице.
Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 т.1 от ЗАНН и чл.57 ал.1 от ЗАНН,
като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно
нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай АУАН е съставен от
А.Ю. С на длъжност „инспектор” при РД „АА“ - София, който се явява
материално компетентна за това и дава пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е осъществено. В тази насока са и
показанията на свидетеля КР. Б. Р., която е участвал при извършване на
проверката и констатиране на нарушенията. Издадения в съответствие с
процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за
издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административно-наказателната отговорност на „...“ ЕООД, с ЕИК ... не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството, поради което неоснователни се явяват
възраженията на защитата на дружеството в тази насока.
Обжалваното наказателно постановление от обективна страна
законосъобразно ангажира административнонаказателната отговорност на
търговеца-жалбоподател „...“ ЕООД, с ЕИК ... за осъществено от същото
административно нарушение на чл.6 ал.7 т.3 буква „б“ пр.1 от Наредба № 11
от 31.10.2002 г. на МТС. „...“ ЕООД притежава лиценз ЕО № 17579 за
международен автомобилен превоз на товари. Според разпоредбата на чл.3
4
т.3 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, едно от императивните
изисквания за притежаването на този лиценз е наличието на финансова
стабилност. Такава финансова стабилност е налице, когато фирмата разполага
с достатъчно ресурси, с които може да гарантира за нормалното стартиране и
функциониране на транспортното предприятие, в размер левовата
равностойност на 9000 евро за първи автомобил, за всеки следващ автомобил
- в размер левовата равностойност на 5000 евро. Според установеното от
служителите на ИА „Автомобилни администрация“, дружеството не е
представило изискуемите документи в установения за това срок от Наредба
№ 11 от 2002 г. на МТС, тъй като съгласно чл.6 ал.7 т.3 б.“б“ от същата „...“
ЕООД, като дружество лицензирано за осъществяване на международен
превоз на товари следва да доказва финансовата си стабилност всяка година,
преди изтичане на срока, за срока за който е сключен договорът за
застраховка, или срока, за който е издадена банковата гаранция. Това
нарушение е констатирано с АУАН № 317728 от 02.03.2022г., съставен при
спазване изискванията на чл.42 и чл.43 от ЗАНН. Към момента на
извършената проверка 02.03.2022г., „...“ ЕООД не е представило документи за
доказване на финансова стабилност след изтичане на определения за това
срок, а именно след 00.00 часа на 28.11.2020г., когато е изтекъл срока на
представеният документ, удостоверяващ налична валидна финансова
стабилност, съответно чрез застрахователна полица или банкова гаранция,
съгласно приложената справка от информационната система на Изпълнителна
агенция автомобилна администрация. Валидната и удостоверена финансовата
стабилност на превозвача е изтекла на 27.11.2020г., като след тази дата липсва
представени такива документи, с което процесното нарушение е осъществено
чрез „бездействие“. Това фактическо състояние, обуславящо извършването на
нарушението е започнало от момента на изтичане на законовия срок за
доказване на изискуемото обстоятелство, който е посочен в АУАН, а именно
00.00 часа на 28.11.2020г. и е продължило до момента на съставяне на АУАН
на 02.03.2022г., когато от ИА „Автомобилна администрация“ са установени
горните обстоятелства при извършена тематична проверка, като по тези
обстоятелства страните не спорят. Гореизложеното обосновава извода, че
правилно административнонаказващият орган е приел, че се касае за
осъществено чрез бездействие от обективна страна нарушение по чл.6 ал.7 т.3
буква „б“ пр.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, като същото е
установено от компетентните органи в момент, когато фактическото
състояние, обуславящо осъществяване на фактическия състав на нарушението
е било налице. Принципно доказването на финансова стабилност е
императивно изискване за притежаването на лиценз за международен превоз
на товари по смисъла на Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, като липсата
на това обстоятелство не би могло да се квалифицира като „маловажен
случай“, а може дори да послужи за основание за прекратяване правата по
издаденият лиценз. В случая обаче се касае за хипотеза на формално
осъществено от обективна страна състава на процесното нарушение,
5
доколкото практически дружеството жалбоподател-жалбоподател е
осъществило фактическия състав на нарушението за един продължителен
период от време, за повече от една година, като липсват данни това укоримо
състояние на бездействие да е прекратено и понастоящем. Изложеното
мотивира съдът да приеме, че извършеното нарушение, макар формално да
осъществява признаците на предвиденото в закона нарушение, не е
малозначително именно поради продължителния период на неосъществяване
на императивното задължение, поради което и хипотезата на маловажен
случай, съгласно чл.28 от ЗАНН е неприложима.
С оглед гореизложеното съдът намира така разглежданото
административно нарушение за доказано по безспорен и категоричен начин
от обективна страна, като са неоснователни възраженията на жалбоподателя,
че нарушението не е осъществено от обективна страна.
Касае се за нарушение извършено от търговско дружество, чиято
отговорност в казуса е обективна и безвиновна такава за констатираната
нарушение, поради което и същото не следва да бъде изследвано от
субективна страна.
След като правилно е квалифицирал разглежданото нарушение, като
такова по чл.6 ал.7 т.3 буква „б“ пр.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на
МТС, административнонаказаващият орган правилно е приложил
санкционната норма на чл.105 ал.1 от ЗАвП и е наложил императивно
установеното по вид и размер “имуществена санкция” в размер на 200 лева.
Същото предвид императивният му характер изключва необходимостта от
съдебна преценка, доколко същото е съобразено с разпоредбата на чл.27 от
ЗАНН.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с
чл.58д т.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0001048 от
27.04.2022г. на Директора на РД „Автомобилна администрация“ - София,
определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2
от ЗАвП; чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на „...“ ЕООД, с
ЕИК ..., седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителя си
Ю.Б.Х., за административно нарушение по чл.6 ал.7 т.3 буква „б“ пр.1 от
Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, на основание чл.105 ал.1 от Закона за
автомобилните превози е наложена “имуществена санкция” в размер на
200.00 /двеста/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен
съд – Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6
7