Р Е Ш Е Н И Е № 64/11.4.2022
г.
11.04.2022г., гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД втори административен състав
На шестнадесети
март 2022
година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
Секретар Велина
Митева
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия В. Драганов
Административно дело № 219 по описа на 2021 година.
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по жалба на С.Г. ***, със съдебен адрес:***, депозирана чрез адвокат
Р.К. от САК, против Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ за кампания 2016 г. с изх. № 02-280-6500/3132#18 от 02.07.2021 г. на Изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“.
С доводи за
незаконосъобразност се иска отмяната
на уведомителното писмо (УП) поради несъответствие с изискването за форма и с материалноправните разпоредби, като се твърди, че липсват
конкретни мотиви досежно констатациите за
недопустимост на заявените за подпомагане земеделски площи.
В съдебно заседание оспорващият,
редовно призован, не се явява, но се представлява от адвокат Р.К. от САК, която
поддържа жалбата на посочените в нея основания и иска оспорения административен
акт да бъде отменен изцяло. Сочи, че всички парцели са заявени като ливади за
косене, като изискванията за допустимостта им не е целогодишно да се извършва
коситба върху тях, а целогодишно да се поддържа максимална височина на тревостоя от 0,70 метра във всеки момент през годината,
която височина се постига с няколко на брой коситби през годината според вида
на терена. Счита, че проверяващият не е следвало да изяснява въпроса извършена
ли е коситба или не, както е записано в доклада от проверката за всеки
конкретен парцел пише „парцелът не е косен“, а е следвало да изследва
височината на тревостоя в тези парцели. В представени
по делото в срок писмени бележки се излагат подробни съображения по съществото
на спора. Претендират се разноски по списък.
Ответната страна
- Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София, редовно
призована, се представлява от старши юрисконсулт Д.Б., която оспорва жалбата и
излага подробни съображения досежно
законосъобразността на процесния акт. Счита, че от събрания доказателствен материал по делото безспорно се доказва
законосъобразността на оспореното уведомително писмо, като твърди, че при
повторното си произнасяне административният орган изцяло се е съобразил и
изпълнил указанията по влязлото в сила решение по предходното производство,
обосновавайки своите изводи за недопустимост на процесните
площи поради това, че същите не отговарят на съответните изисквания за
допустимост за подпомагане, до който извод е стигнал въз основа на резултатите
от извършената проверка на място и действащата в страната нормативна уредба,
уреждаща процесната материя. Претендира присъждане на
направените съдебно-деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение и заплатени депозити за вещи лица. В условия на евентуалност
прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
По делото са събрани писмени
доказателства, приобщени са административната преписка по издаване на спорния
акт, както и адм. д. № 467/2019 г. по описа на ЯАС,
ведно с адм. д. № 10902/2020 г. по описа на ВАС. По
искане на страните са назначени СТЕ и съдебна агрономическа експертиза,
писмените заключения по които, ведно с дадените от вещите лица при изслушването
им в о.с.з. на 16.03.2022 г. обяснения и допълнения по изготвените експертизи,
също са приобщени към доказателствения материал по
делото.
Като взе предвид
становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Бенефициентът С.Г.Г. е регистриран в ИСАК с УРН 221894. За кампания 2016 от
упълномощено от кандидата лице на 14.06.2016 г. е подадено Заявление за
подпомагане с УИН 28/160616/81217, в което са декларирани схеми и мерки за
подпомагане по директни плащания, както следва: схема за единно плащане на площ
(СЕПП); схема за преразпределително плащане (СПП);
схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата
и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП); компенсаторни плащания по
Натура 2000 и Рамковата директива за водите – Мярка 12; компенсаторни плащания
за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2). На заявлението са извършени проверки на
входни данни, при които не са установени грешки. Към заявлението са приложени
Таблица на използваните парцели 2016 г. и Таблица на заявените площи по схеми и
мерки 2016, неразделна част от заявлението е и Приложение за кандидатстване по
мярка 12 с конкретно посочени парцели, заявени за участие по мярката;
заявлението е придружено с подписани съответни декларации, относими към
заявените схеми и мерки, като към него са приложени и 20 броя карти на
блоковете на земеделското стопанство, подписани от упълномощеното лице. За
всяка от схемите и мерките за подпомагане са заявени едни и същи БЗС с посочени
код култура 315000 (ливади за косене, постоянни пасища) и номера на парцелите
от ИСАК, а именно: 17097-699-14-1 в землището на с. * с площ 2,33 ха;
69674-94-2-1 в землището на с. * с площ от 0,26 ха; 69674-225-10-1 в землището
на с. * с площ от 0,61 ха; 69674-566-7-1 в землището на с. * с площ от 0,29 ха;
69674-576-16-1 в землището на с. * с площ от 0,30 ха; 69674-576-17-1 в
землището на с. * с площ от 0,15 ха; 69674-579-7-1 в землището на с. * с площ
от 0,16 ха; 69674-597-12-1 в землището на с. * с площ от 0,30 ха;
69674-602-10-1 в землището на с. * с площ от 0,45 ха; 69674-681-35-1 в
землището на с. * с площ от 1,12 ха; 69674-681-36-1 в землището на с. * с площ
от 0,92 ха; 69674-681-34-1 в землището на с. * с площ от 0,74 ха;
69674-696-26-1 в землището на с. * с площ от 0,62 ха; 69674-718-3-1 в землището
на с. * с площ от 2,26 ха; 69674-719-6-1 в землището на с. * с площ от 1,33 ха;
69674-758-4-2 в землището на с. * с площ от 0,13 ха; 69674-758-3-1 в землището
на с. * с площ от 0,28 ха; 69674-758-5-1 в землището на с. * с площ от 0,39 ха;
69674-768-22-1 в землището на с. * с площ от 0,57 ха; 69674-776-8-1 в землището
на с. * с площ от 1,94 ха.
След приключване на процедурата по
актуализация на специализирания слой ПДП, със своя Заповед № РД
46-141/01.03.2017 г. Министърът на земеделието и храните одобрил окончателния
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2016, като
част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), който за
2016 г. е актуализиран чрез дешифрация (разчитане) на
нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по
самолетно и сателитно заснемане от 2016 г.; отразяване на резултатите от
теренни проверки, проведени през годината от страна на Технически инспекторат
към ДФЗ-РА и на областните и общински структури на МЗХ, както и чрез проверка
на получени възражения срещу обхвата на специализирания слой ПДП, одобрен със Заповед № РД 46-21 от 24.01.2017 г.
на Министъра на земеделието и храните, (публикувана и достъпна на
интернет-адрес
https://www.dfz.bg/assets/11654/Zapoved_vazrajenia_sloy_2016-Sait.pdf – по делото липсват данни да е подавано
възражение от жалбоподателя срещу обхвата на одобрения специализиран слой ПДП в
частта досежно процесните
имоти, не се съдържат данни и за проведено оспорване на заповедта за одобрение
на окончателния специализиран слой ПДП в частта, касаеща
заявените от Г. парцели. Със
Заповед № РД 46-235 от 01.03.2016 г. Министърът на земеделието и храните е
одобрил окончателен за 2016 г. слой „Постоянно затревени площи“ (ПЗП), част от
СИЗП, актуализиран след разглеждане на подадени искания по реда на чл. 16з, ал.
1 от Наредба № 105 от 2006 г. за промяна на специализирания слой ПЗП, одобрен
със Заповед № РД 46-288 от 06.03.2015 г. и издадени заповеди за одобрение на
искания на основание чл. 33б, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16ж от Наредбата. В
административната преписка не се съдържат данни за подадено от жалбоподателя
искане в тази насока. В изпълнение на разпореденото с
посочените заповеди, с Писмо изх. № 10-131 от 08.03.2017 г. по описа на МЗХ,
постъпило в ДФЗ на 09.03.2017 г. под вх. № 02-0400/364, е предаден пакетът от
цифрови географски данни, съдържащ информация, в т.ч. и за специализирани
слоеве „Физически блокове“, ПДП и ПЗП с оглед използването им по време на кампанията
по подаване на заявления за директни плащания през 2017 г. и за извършване на
окончателните административни проверки съгласно чл. 37, ал. 2 и чл. 43, ал. 2
от ЗПЗП и за окончателна оторизация и плащане на площ
по отношение на заявленията за подпомагане за кампания 2016, които не са
контролирани чрез проверка на място от страна на Техническия инспекторат към
Разплащателна агенция.
По делото са налични Заповед №
321562/28.11.2016 г. и Заповед № 321562/06.12.2016 г., както и Заповед №
323390/28.11.2016 г. и Заповед № 323390/06.12.2016 г., с които е разпоредено на служител от Регионалния технически
инспекторат-Ямбол (РТИ-Ямбол) - Д.И.Д., да извърши проверка на място на
кандидат с УРН 221894 (С.Г.Г.), относно Заявление с
УИН 28/160616/81217, с посочено местоположение на проверката заявените за
подпомагане общо 20 парцела, обозначени със съответните им номера, включително
и за архива. Като начална дата на проверката и в двете заповеди с № 321562,
както и в двете заповеди с № 323390, е определена 29.11.2016 г. В Заповед №
321562/28.11.2016 г. като крайна дата за извършване на проверката е посочена
02.12.2016 г., а за предаване на контролния лист за процедурна проверка –
05.12.2016 г.; като неин издател е посочен компетентния да я издаде орган -
Началник отдел на РТИ-Ямбол, но същата е подписана от друго лице. В Заповед №
321562/06.12.2016 г. като крайна дата за извършване на проверката е посочена
08.12.2016 г., а за предаване на контролния лист за процедурна проверка –
09.12.2016 г.; заповедта е подписана от титуляря Началник отдел на РТИ-Ямбол. В
Заповед № 323390/28.11.2016 г. като крайна дата за извършване на проверката е
посочена 02.12.2016 г., а за предаване на контролния лист за процедурна
проверка – 06.12.2016 г.; като неин издател е посочен компетентния да я издаде
орган - Началник отдел на РТИ-Ямбол, но същата е подписана от друго лице. В Заповед № 323390/06.12.2016 г.
като крайна дата за извършване на проверката е посочена 08.12.2016 г., а за
предаване на контролния лист за процедурна проверка – 09.12.2016 г.; заповедта
е подписана от титуляря Началник отдел на РТИ-Ямбол. В изпълнение на разпореденото с горепосочените заповеди, определеният
служител е извършил проверки на място, за което са съставени и два доклада.
Видно от приложения по делото Доклад
за проверка на площи, изготвен във връзка със заповедите с номер 3215625,
същият се отнася за площи по СЕПП, ПНДП, ЗДП, СП, СЗ, СЗо,
СПК, Схема-Памук, Мярка 10 АЕК, Мярка 11 БЗ, Мярка 12 Натура 2000, Мярка 13 НР,
Мярка 214 АЕП; посочен е номер на заявката за проверка 321562 и типа на ПнМ – ДПП-2016 (стандартна); отбелязани са началната
(29.11.2016 г.) и крайната (07.12.2016 г.) дата на проверката, както и
началният час – 10:30 часа; посочено е, че кандидатът не е информиран предварително
за предстоящата проверка, тъй като е с изключен телефон и не отговаря на
повикванията, както и че кандидатът не е информиран за резултата от проверката.
В изготвения доклад се съдържат констатирани несъответствия между заявените за
подпомагане и реално установените площи и култури, които са представени в
табличен вид за всеки един парцел от блоковете на земеделското стопанство. На
стр. 21 и 22 от доклада пак в табличен вид са представени обобщените резултати
от извършената проверка по отношение на заявените парцели по Мярка 13.2/НР2, по
СЕПП, по ЗДП и по Мярка 12 Натура 2000, като в колона „Декларирана площ (ха)“ е
посочена площ от 15,15 ха по отношение на всички
мерки, а в колона „Установена площ (ха)“ досежно
Мярка 13.2/НР2, СЕПП и ЗДП е посочена площ от 3,17 ха, а досежно
Мярка 12 Натура 2000 – площ от 3,02 ха; на последния ред (с наименование
„Разораване“) от колона „Схема мярка“ и в двете колони - „Декларирана площ
(ха)“ и „Установена площ (ха)“, е отбелязано 0 (нула). Проверка е извършена на
всички заявени 20 имота с избрани методи на контрол според отбелязванията
в доклада GPS и визуален; за част от имотите в графа „Забележка“
е посочено общо „границите на парцела са проверени“, а за друга част –
„парцелът не е косен и не отговаря на критериите за допустимост на земеделските
земи“. Като „забележка“ на стр. 22 от доклада е посочено, че по време на
проверката на място са направени цветни снимки на парцелите, отразяващи
състоянието им към момента на проверката. Снимките са приложени по делото, като
според заключението на вещото лице по СТЕ същите са организирани по папки с
имена, съвпадащи с архивния номер на парцелите от проверката, а всяка папка
съдържа няколко снимки на терена и снимка на екрана на GPS устройството;
снимките от ПнМ нямат автоматично въведени
координати, време и ориентация на камерата спрямо посоките на света, а в
изследваните от вещото лице данни не са намерени и допълнителни файлове или
данни, които да правят връзка между или да съдържат тази информация, касаеща отделната снимка; от данните за модифициране на
самия файл има дата 13.12.2016 г., като датите не са изследвани подробно, тъй
като касаят промяна, а не създаване на снимката. В Доклада се съдържа и
указание за възможността за възражения и забележки по констатациите от ПнМ в 14-дневен срок от датата на получаване на Контролния
лист. Така изготвеният доклад е подписан единствено от извършилия проверката
експерт, а Контролният лист за процедурна проверка, също подписан от съответния
служител, е надлежно оформен и изготвен на 13.12.2016 г.
Видно от приложения по делото Доклад
за проверка, изготвен във връзка със заповедите с номер 323390, същият се
отнася за площи по Мярка 12 Натура 2000 и Рамковата директива за водите от ПРСР
2014-2020; посочен е номер на заявката за проверка 323390 и типа на ПнМ – НАТУРА-2016; отбелязани са началната и крайната дата
на проверката – 06.12.2016 г., както и началният час – 11:00 часа; посочено е,
че кандидатът не е информиран предварително за предстоящата проверка, тъй като
е с изключен телефон и не отговаря на повикванията, както и че при обхождане на
парцелите не са установени нарушения на забраните. Всеки от заявените парцели -
предмет на проверката, е представен в табличен вид с направени съответни
отбелязвания за констатациите според посоченото в колоните с отметки съответно
„да“/„не“/„неприложимо“; в графата „Установена разорана/преобразувана площ
(ха)“ за 19 имота е отбелязано 0 ха, но липсват отбелязвания в графа
„Забележка“; единствено за земеделски парцел с композитен
номер 17097-699-14-1 е установена разорана площ от 0,68 ха, която според
отбелязаното в графа „Забележка“ представлява стърнище. Като „забележка“ на
стр. 13 от доклада е посочено, че по време на проверката на място са направени
цветни снимки на парцелите, отразяващи състоянието им към момента на
проверката. Снимките са приложени по делото, като според заключението на вещото
лице по СТЕ същите са организирани по папки с имена, съвпадащи с архивния номер
на парцелите от проверката, а всяка папка съдържа няколко снимки на терена и
снимка на екрана на GPS устройството;
снимките от ПнМ нямат автоматично въведени
координати, време и ориентация на камерата спрямо посоките на света, а в
изследваните от вещото лице данни не са намерени и допълнителни файлове или
данни, които да правят връзка между или да съдържат тази информация, касаеща отделната снимка; от данните за модифициране на
самия файл има дата 13.12.2016 г., като датите не са изследвани подробно, тъй
като касаят промяна, а не създаване на снимката. Липсва указание за възможността
за възражение по констатациите от ПнМ. Така
изготвеният доклад е подписан единствено от извършилия проверката експерт,
както и Контролният лист за процедурна проверка, който е надлежно оформен и
изготвен на 13.12.2016 г.
С Уведомително
писмо изх. № 01-282-6500/934 от 14.12.2016 г. кандидатът С.Г.Г. е уведомен за извършена проверка по допустимост на
декларираните площи, резултатите от която са детайлно описани в приложеното към
УП копие на Доклад за проверка. В писмото се съдържа и изрично указание за
възможността да се направят забележки и възражения в писмен вид в рамките на 14
дни от датата на получаване на писмото. УП е надлежно връчено на упълномощен
представител на кандидата, като в определения срок не са постъпили възражения
по констатациите от проверката на място.
С Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016 г. с изх. №
02-280-6500/3132 от 22.11.2019 г., издадено от Заместник-изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие“ във връзка с подадено от С.Г.Г.
Заявление с УИН 28/160616/81217, на оспорващия са оторизирани субсидии, както
следва: по СЕПП – 0 лева; по СПП – 0 лева; по ЗДП – 399,96 лева; по Мярка 13 (Подмярка 13.2/НР2) – 0 лева; по Мярка 12 – 0 лева. Според
отбелязаното в УП, общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след
извършването на задължителни административни проверки и проверки на място (в
съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните от подаденото заявление за подпомагане
– тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във
външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Съобразно
отбелязаното в Таблица 13 от УП, от заявените 15,15
ха по СЕПП, СПП и Мярка 13 (Подмярка 13.2/НР2)
установената площ вследствие на резултатите от извършените административни
проверки и ПнМ е 3,17 ха, като констатираната разлика
от 11,98 ха се явява недопустима за подпомагане като наддекларирана
площ, чийто процент възлиза на 100 %; от заявените 15,15
ха по ЗДП установената площ вследствие на резултатите от извършените
административни проверки и ПнМ е 3,17 ха и съгласно
чл. 28, § 3 от Регламент (ЕС) 640/2014 административна санкция за референтните
2015 и 2016 г. не се налага; от заявените 15,15 ха в
Зона Западна *, група А (постоянни пасища) по Мярка Натура 2000, установената
площ вследствие на резултатите от извършените административни проверки и ПнМ е 3,02 ха, като констатираната разлика от 12,13 ха се
явява недопустима за подпомагане като наддекларирана
площ, чийто процент възлиза на 100 %. Тези крайни данни, въз основа на които е
обоснован изводът на административния орган за отказ да се изплати заявената
субсидия, (постановен на основание чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП и чл. 13 от Наредба №
6 от 24.02.2015 г.), са обвързани с констатациите за недопустимост за
подпомагане на заявените площи, детайлно отразени в Таблица 1, Таблица 3,
Таблица 9 и Таблица 12 от УП и разясненията към тях.
Уведомителното писмо, с което е
отказано подпомагане по Заявление с УИН 28/160616/81217, е съобщено по
надлежния ред, като въз основа на депозирана чрез административния орган жалба
до съда е образувано адм. д. № 467/2019 г. по описа
на ЯАС, приключило с Решение № 139 от 04.09.2020 г., оставено в сила с Решение
№ 407 от 13.01.2021 г. по адм. д. № 10902/2020 г. на
ВАС. С първоинстанционния съдебен акт Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2016 г. с изх. № 02-280-6500/3132 от 22.11.2019 г., издадено от
Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ във връзка с подадено от С.Г.Г. Заявление за подпомагане с УИН 28/160616/81217, е
отменено по съображения за допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила и нарушение на материалния закон, а делото е върнато
като преписка на административния орган за ново произнасяне по заявлението за
подпомагане на С.Г.Г. при излагане на конкретни
мотиви от фактическа и правна страна, съобразно изискванията на закона, въз
основа на редовно проведено административно производство по установяване на
фактите от обективната действителност от значение за случая и гарантиране
правото на защита на бенефициента, при съобразяване мотивната
част на съдебното решение.
Във връзка с влязлото в законна сила
Решение № 139 от 04.09.2020 г. по адм. дело №
467/2019 г. на ЯАС Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ издал Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2016 г. с изх. № 02-280-6500/3132#18 от 02.07.2021 г., с което на
оспорващия са оторизирани субсидии, както следва: по СЕПП – 0 лева; по СПП – 0
лева; по ЗДП – 437,81 лева; по Мярка 13 (Подмярка
13.2/НР2) – 0 лева; по Мярка 12/Натура 2000 – 0 лева, видно от отразеното в
Таблица 14 от УП; в същата таблица в колона „Намаления“ са отразени сумите, с
които е намален размерът на субсидията, а именно: по СЕПП – 3 046,82 лева;
по СПП – 2 231,76 лева; по ЗДП – 1 473,67 лева; по Мярка 13 (Подмярка 13.2/НР2) – 2 074,13 лева; по Мярка 12/Натура
2000 – 2 459,32 лева. В уведомителното писмо се съдържат указания за срока
и реда за обжалването му, същото е надлежно връчено на адресата и е оспорено по
съдебен ред с жалба, подадена чрез административния орган до съда, въз основа
на която е образувано и настоящото съдебно производство.
При тази фактическа установеност
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна
страна с правен интерес от обжалването, против акт, подлежащ на съдебен
контрол, и в законоустановения преклузивен
срок, поради което е допустима за
разглеждане.
Преценявайки
фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка
на административния акт съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.
146 от АПК, ЯАС в настоящия си състав приема жалбата за основателна по следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл. 168, ал. 1, вр. чл. 142, ал. 1 от АПК, съдът следва да се произнесе по
законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването
му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалноправните и материалноправните
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.
При извършения
контрол за валидност на оспореното уведомително писмо съдът констатира, че
същото е издадено от компетентен орган в кръга на предоставените му от закона
правомощия съобразно разписаното в чл.20а от ЗПЗП, предвиждащ, че изпълнителният
директор на ДФЗ организира, ръководи дейността и представлява Разплащателната
агенция, която по дефиницията на § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП е специализирана
акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и
извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на
законодателството на Европейския съюз.
Атакуваният
административен акт е постановен в изискуемата писмена форма, същият е
мотивиран с посочване на правните и фактическите основания за издаването му, и
е произнесен при спазване на процедурата, визирана в закона.
Според
отбелязаното в уведомителното писмо, общата оторизирана сума е изчислена чрез
ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и проверки на
място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните от подаденото заявление за
подпомагане – тези данни са сравнени със съответната налична информация,
съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от
ЗПЗП. Съобразно отразеното в Таблица 13 от УП, от заявените 15,15 ха по СЕПП, СПП и Мярка 13 (Подмярка
13.2/НР2) установената площ вследствие на резултатите от извършените
административни проверки и ПнМ е 3,47 ха, като
констатираната разлика от 11,68 ха се явява недопустима за подпомагане като наддекларирана площ, чийто процент възлиза на 100 %; от
заявените 15,15 ха по ЗДП установената площ
вследствие на резултатите от извършените административни проверки и ПнМ е 3,47 ха, но не е наложена административна санкция,
като е оторизирана сума от 437,81 лева. Размерът на финансово подпомагане по
Мярка 12 - Натура 2000 и Рамковата директива за водите, се съдържа в Таблица 12
от УП, според отразяванията в която от заявените 15,15
ха, (които са в Зона Западна *, група А - постоянни пасища), установената площ
вследствие на резултатите от извършените административни проверки и ПнМ е 3,47 ха, като констатираната разлика от 11,68 ха се
явява недопустима за подпомагане като наддекларирана
площ, чийто процент възлиза на 100 %. В Колона 8 „Площ за която е установено
неспазване на базови изисквания и/или неспазване на забрани, различни от
посочените в чл. 7 и/или площ, която е извън обхвата на „Натура“ от Таблица 12,
е посочена и площ от 0,68 ха, за която в обяснителната част за колоната е
отразено, че това е площта, изчислена съгласно чл. 12, т. 2 от Наредба № 5 от
24.02.2015 г. за констатирано неспазване на забрани, различни от посочените в
чл. 7 от същата наредба, в защитени зони по чл. 3, ал. 1, т. 1 от Закона за биологичното
разнообразие (ЗБР) – тази площ се изключва от подпомагане, без да се налага
допълнителна санкция по чл. 19а от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на
Комисията; за конкретния казус е посочено, че за Кампания 2016 е констатирано
разораване на постоянно затревени площи, находящи се
в защитени зони по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗБР, като съгласно чл. 45, § 1, ал. 3
от Регламент (ЕС) № 1307/2013 земеделските стопани имат ангажимент да не
преобразуват и не разорават постоянно затревени площи, разположени в защитени
зони; съгласно чл. 42 от Делегиран Регламент (ЕС) № 639/2014 на Комисията е
задължително обратното преобразуване на площта в постоянно затревена площ с
оглед възстановяване на статута на екологична чувствителна зона, за която е
установено разораване при извършената проверка на място на подаденото заявление
за подпомагане за Кампания 2016. В резултат на установяванията
оторизираната площ по мярката е 0 ха, отразена в Колона 9 от Таблица 12,
съответно оторизираната сума е 0 лева, посочена в Колона 14 от същата таблица.
Тези крайни данни, въз основа на които е обоснован изводът на административния
орган за отказ да се изплати заявената субсидия по съответните мерки,
(постановен на основание чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП и чл. 13 от Наредба № 6 от
24.02.2015 г.), са обвързани с констатациите за недопустимост за подпомагане на
заявените площи, детайлно отразени в Таблица 1, Таблица 3 и Таблица 9 от УП и
разясненията към тях. Извършените плащания са посочени в Таблица 15 от УП.
Очевидно е, че към всяка от ползваните таблици е налице конкретно описание на
съдържанието на попълнената в съответните редове, колони и графи информация,
което предвид големия ѝ обем е направено с цел представяне в обобщен и
нагледен вид. По изложените съображения съдът намира за неоснователен доводът в жалбата, че
атакуваното уведомително писмо е немотивирано и не съдържа необходимите
фактически и правни основания за издаването му, респ. - в случая не е допуснато
това процесуално нарушение, за да се
отмени актът на същото основание.
За изясняването
на спора по искане на страните са допуснати съдебно-техническа и съдебна
агрономическа експертизи, заключенията по които съдът кредитира изцяло като
компетентно и безпристрастно изготвени и съответстващи на останалите
доказателства по делото.
Така, според
заключението на вещото лице-геодезист по назначената по делото СТЕ, (поддържано
и при изслушването му в о.с.з.), от съпоставката на графичната информация,
съдържаща се в ползваните за нуждите на експертизата файлове, се установява, че
заявените парцели са извън слоя на постоянно затревените площи, а в слоя „Площи
допустими за подпомагане“ попадат следните парцели: 17097-699-14-1;
69674-768-22-1; 69674-602-10-1; 69674-576-17-1; 69674-576-16-1; 69674-579-7-1;
69674-681-35-1; 69674-94-2-1; 69674-566-7-1; 69674-681-36-1; 69674-758-4-2;
69674-758-3-1; 69674-776-8-1 с 0,02 ха, и парцел 69674-718-3-1 с 0,01 ха.
Административните проверки, които се извършват дистанционно в ИСАК, са различни
като естество и вид от тези на място, като и двата вида проверки всъщност се
допълват при определяне допустимостта на парцелите. Данните за извършените
административни проверки се съдържат в уведомителните писма, от където може да
се направи съпоставка с данните, вписани в докладите от проверките на място. От
прегледа на данните в процесното уведомително писмо
ясно се вижда, че данните, касаещи проверките на място, отговарят на същите
данни, описани в докладите от проверката на място. По отношение въпроса в какво
земеделско състояние е поддържал ливадите за косене земеделският производител
през календарната 2016 г. вещото лице сочи, че от наличните към делото данни не
може да се отговори еднозначно на този въпрос, понеже същият касае сравнително
дълъг период от време по отношение на тревната растителност и освен това въпросът
касае минал период от време, за който няма достатъчно количество обективни
данни, свидетелстващи за състоянието на парцелите в различните моменти от
календарната 2016 г. В доклада от проверката по Заповед № 321562 от 06.12.2016
г. са вписани данни за всеки парцел по отделно, като част от данните касаят
именно измервания за определяне на различни площи. За част от имотите е
отбелязано, че методът на контрол е с GPS, а на други е вписано, че е
„визуален“. В самия доклад не се съдържат данни от измерванията с GPS като
координати, точност, продължителност и други, а е записана крайна стойност на
определената площ (например, 0,68 ха за парцел 17097-699-14-1). Освен данните в
доклада, по делото са предоставени и снимки от проверките на място,
разпределени в папки, по архивните номера на парцелите, като във всяка папка,
т.е. за всеки парцел, поне една от снимките е на екрана на GPS, на която са
отразени границите на парцела, точката на стоене на оператора, номер на парцела
и др. В случаите, в които са правени измервания, има допълнителни екранни
снимки, от които се виждат границите на измерената площ и стойността на
измерването. Данните за измерванията с GPS са единствено на база снимките на
екрана - няма други файлове, които да са от измерванията с GPS и от които да се
направи извод кога, къде, в какъв обхват са измерванията, с каква
продължителност и точност. Също от снимките на екрана на GPS устройството може
да се види, че спътниците са били достатъчно за измерванията и решенията са
били фиксирани и надеждни, т.е. направените от проверяващия измервания са
достатъчно точни и качествени. От свойствата на файловете (date
taken) се вижда, че снимките са направени на
01.12.2016 г., на 02.12.2016 г., на 06.12.2016 г. и на 07.12.2016 г.; на самите
снимки няма автоматично изписани дата, час, координати, компас и други, от
които да се направи извод за мястото, на което са направени, няма и такива
автоматично записани данни за номер на заповедта за проверка на място. Въз
основа на това, вещото лице е дало заключение, че само от снимките може да се
направи извода кога са направени, но не може да се установи на кои точно
парцели са същите и при коя проверка на място, но са направени в периода,
посочен в Заповед № 321562 от 06.12.2016 г. и Заповед № 323390 от 06.12.2016 г.
Съдейки по организирането на файловете, може да се каже, че снимките са от
полска проверка и са на всичките 20 имота, посочени в заповедите за полски
проверки. В случая са предоставени един комплект снимки от проверка на място на
парцелите, които са посочени в двете заповеди за проверка, т.е. проверката на
място и действията на терен по двете заповеди са извършени едновременно.
Снимките от проверката на място, на които се вижда съществуващата на място
растителност, не съдържат границите на парцелите и едва ли обхващат целите
парцели - от тях не е възможно получаването на някакви метрични данни за
заснетите обекти, от които да се прецени размер на недопустима площ. Не може да
се каже дали парцелите са обходени и са заснети фотографски напълно, най-малко
защото има парцели, които имат само две теренни снимки, а други са със
значително повече, като на снимките няма координати и компас. От записите в
доклада може да се предположи, че са правени измервания с GPS в случаите, за
които е записано „границите са проверени“ за парцелите, които са обходени с
трасиране на място, както и в случаите, когато установената с ПнМ площ е различна от декларираната и е различна от 0 ха
(например, при парцел 17097-699-14-1, където е измерена допустима площ 0,68
ха). За парцелите, за които е отбелязано, че методът на контрол е „визуален“,
явно не са трасирани границите с GPS; отделен е въпросът дали е било
необходимо, защото ако пасището е значително по-голямо от парцела и цялото не е
косено, то явно и парцелът, попадащ в него не е косен. Констатацията „парцелът
не е косен и не отговаря на критериите за допустимост на земеделските земи“
явно се отнася за парцела като цяло, а не за част от него. От снимките на
екрана на GPS устройството може да се направи извод, че контролиращият служител
е отишъл до всеки един парцел от заповедта и е имал представа за
местоположението на границите му, но не може да се направи извод, че е
извършвал GPS измервания на всеки парцел (заснемане на площи), както и че са
трасирани чупките на границите на всеки парцел.
Според
заключението по СТЕ, в доклада от проверката по Заповед № 323390 от 06.12.2016
г. е описано, че типът на проверката е „Натура 2016“; докладът съдържа данни за
всички 20 парцела, изброени в заповедта, като записите за всички са еднакви, с
изключение на номерата и площта им, а единствено за парцел 17097-699-14-1,
където е измерена допустима площ 0,68 ха, е записано че разораната площ
представлява стърнище. Самият доклад не съдържа графа, в която да е отбелязана
недопустимостта му - примерно, че не е косен. Таблица 9 от УП се отнася за
Мярка Натура 2000, група А (постоянни пасища) и в нея са описани данните от
различните видове проверки, включително и ПнМ, а в
последната колона „Причини за наддеклариране“ са
отразени данни, установени на място – например, че парцелът не е косен, кога и
как е установено. За парцелите, за които е установена площ 0 ха при проверката
на място, е записан един и същ текст - парцелът не е косен и не отговаря на
критериите за допустимост, който текст смислово съвпада с текста от другия
протокол от ПнМ по Заповед 321562/06.12.2016 г.; в
протокола от ПнМ по Заповед 321562/06.12.2016 г. има
констатации по Мярка 12/Натура 2000 - Западна *. При отразяването на заявените
площи в Google Earth Pro и
проверка на архивните изображения, вещото лице установява, че са налични
сателитни снимки от 2016 г., но дава заключение, че по наличните изображения в Google Earth няма как да се
прецени дали са извършени коситби, които осигуряват максимална височина на тревостоя 0,7 м във всеки момент на годината за конкретната
2016 г. По отношение на броя на дърветата и храстите може да се каже, че
парцелите изпълняват условието за бр./ха.
Видно от
заключението на вещото лице по назначената съдебно агрономическа експертиза,
(поддържано и при изслушването му в о.с.з.), при огледа на документите и на
снимковия материал то е установило, че растителността (тревостоя)
в процесните имоти в землището на село * е с различна
височина и етап в развитието си и че растенията са след вегетация. Вещото лице
е категорично, че от снимките не е възможно да се добие цялостна представа за
състоянието на тревостоя и съответно – за дърветата и
храстите в парцелите. В някои снимки се наблюдава основно снежна покривка,
която е фактор да не се вижда с точност дали тревостоят
надвишава 70 см съобразно изискването по чл. 9, ал. 3 от Наредба № 2/2015 г. В
различните снимки, които са без координати, тревостоят
е различен с различна височина, като не е възможно да се прецени дали са
допустими съгласно цитирания нормативен акт. Броят на дърветата и храстите в
отделните имоти е различен, не се наблюдават много камъни, които да заемат част
от вегетационното пространство, не е възможно да се открият къртичини и
мравуняци от снимките. Според експерта, субедификатор
в процесните площи са Див морков (Daucus
carota, Wild carrot), който представлява двугодишно културно растение;
Ливадна власатка (Festuca pratensis), която е многогодишна висока, рядко туфеста
трева и Цикория (Cichorium) от семейство
Сложноцветни; не се наблюдава Лисича опашка (Alopecurus
pratensis), което е многогодишно тревисто растение,
принадлежащо към сем. Роасеае; не се наблюдава и
многогодишното тревисто растение Орлова папрат (Pteridium
aquilinum L.), което потиска полезния тревостой. Повечето растения, които се виждат на снимките,
са извън вегетация; при едногодишните видове вегетационният период съвпада с
жизнения им цикъл - от изникване до образуване на семена и отмирането им; при
многогодишните видове той започва с активизирането на жизнените процеси в растенията
и продължава до изпадането им отново в покой. Вегетационният период при
повечето видове съвпада с периода от пролетта до есента. С оглед датата на
проверката (в края на календарната 2016 г.) се наблюдава подраст
и от житни растения във вид на туфи, като вещото лице е категорично, че не е
възможно без поставена мерна единица от проверяващия да се отчете височината на
тревостоя в направените снимки. В този смисъл е и
даденото от вещото лице-геодезист по СТЕ при разпита му в о.с.з. на 16.03.2022
г. – то е категорично, че в наличния по делото снимков материал, съставляващ
неразделна част от докладите за извършените проверки, липсва снимка, на която
да има обект за сравнение на тревостоя; според вещото
лице повечето от снимките са направени на място на самата растителност, но няма
никакъв поставен обект, чийто размери да са приблизително известни (например,
кутия цигари) и чрез който съпоставимо да се направи преценка за височината на
растителността. Според заключението по агрономическата експертиза не се виждат
следи от палене на пасищата, а от снимковия материал е видно, че процесиите се
оприличават на Белизмови пасища с канелено горска
почва - това са почви на сухите гори и храсталаци, разпространени предимно в
Южна България. Вещото лице е категорично, че въз основа на снимките не е
възможно да се каже точно колко откоса са извършвани в процесните
имоти, като дава заключение, (поддържано и при разпита му в проведеното по
делото на 16.03.20222 г. о.с.з.), че е въжможно да е
имало сенооткос предвид факта, че се наблюдават
розетки на Орлова папрат (Pteridium aquilinum).
В конкретния
случай, видно от съдържанието на Таблица 1 от УП, парцели с номера 69674-94-2-1
в землището на с. * с площ от 0,26 ха; 69674-225-10-1 в землището на с. * с
площ от 0,61 ха; 69674-566-7-1 в землището на с. * с площ от 0,29 ха;
69674-576-16-1 в землището на с. * с площ от 0,30 ха; 69674-576-17-1 в
землището на с. * с площ от 0,15 ха; 69674-579-7-1 в землището на с. * с площ
от 0,16 ха; 69674-602-10-1 в землището на с. * с площ от 0,45 ха;
69674-768-22-1 в землището на с. * с площ от 0,57 ха са приети за допустими за
подпомагане.
С процесното УП е отказано изцяло изплащане на поисканите по СЕПП, по СПП и по Подмярка
13.2/НР2 суми, като същевременно са наложени и санкции за бъдещ период в
посочени на стр. 30 и 31 от писмото размери съгласно правилото на чл. 19а от
Делегиран Регламент № 640/2014 г. Видно от отбелязаното в Таблица 1, за
кампания 2016 в заявлението на кандидата не са установени площи, декларирани от
повече от един земеделски стопанин; в таблицата се съдържат данни за всеки от
общо заявените 20 парцела, а в отделни колони (4, 5, 6 и 7) са посочени
констатираните несъответствия на декларираната и установената площ и разликата
между тях по отношение на СЕПП и СПП; за Мярка 13 (Подмярка
13.2/НР2) несъответствията са отбелязани в колони 8, 9 и 10 също за всичките
заявени 20 БЗС. В колона 11 от Таблица 1 конкретно са посочени причините за наддеклариране, като такова е прието за установено по
отношение на 12 от заявените общо 20 парцела за всяка от изброените мерки, а
именно:
─ по отношение парцел
17097-699-14-1 в землището на с. * с декларирана площ 2,33 ха, (установена и
при извършената административна проверка – колона 5), в таблицата е посочено,
че площта на парцела след извършена ПнМ е 0,68 ха,
която е приета за установена площ (колони 4, 6 и 9), разликата между
декларираната и установената площ е 1,65 ха (колони 7 и 10), а в колона 11 като
причина за наддеклариране се сочи, че парцелът не е
косен и не отговаря на критериите за допустимост на земеделските земи по чл. 9,
ал. 3 от Наредба № 2/17.02.2015 г.; част от парцела с площ 0,68 ха е стърнище,
мерен като НП съгласно извършени ПнМ №
321562/06.12.2016 г.;
─ по отношение парцел
69674-597-12-1 в землището на с. * с декларирана площ от 0,30 ха при
извършената административна проверка според отразеното в колона 5 е установена
площ от 0,02 ха, а след ПнМ – 0 ха (колона 4), като
според записаното в колони 6 и 9 установената площ на парцела е 0 ха, а в
колони 7 и 10, отразяващи разликата между декларираната и установената площ, е
записано 0,3 ха; в колона 11 като причина за наддеклариране
се сочи, че парцелът не е косен и не отговаря на критериите за допустимост на
земеделските земи по чл. 9, ал. 3 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. съгласно
извършени ПнМ № 321562/06.12.2016 г.;
─ по отношение парцел
69674-681-34-1 в землището на с. * с декларирана площ от 0,74 ха при
извършените ПнМ и административна проверка според
отразеното в колони 4 и 5 е установена площ от 0 ха, в колони 6 и 9 като
установена площ на парцела е записано 0 ха, а в колони 7 и 10, отразяващи
разликата между декларираната и установената площ, е записано 0,74 ха; в колона
11 като причина за наддеклариране се сочи, че
парцелът не е косен и не отговаря на критериите за допустимост на земеделските
земи по чл. 9, ал. 3 от Наредба № 2/17.02.2015 г. съгласно извършени ПнМ № 321562/06.12.2016 г.;
─ по
отношение парцел 69674-681-35-1 в землището на с. * с декларирана площ от 1,12
ха, (установена и при извършената административна проверка – колона 5), в
таблицата е посочено, че площта на парцела след извършена ПнМ
е 0 ха (колона 4), която е приета за установена площ (колони 6 и 9), разликата
между декларираната и установената площ е 1,12 ха (колони 7 и 10), а в колона
11 като причина за наддеклариране се сочи, че
парцелът не е косен и не отговаря на критериите за допустимост на земеделските
земи съгласно чл. 9, ал. 3 от Наредба № 2/17.02.2015 г. съгласно извършени ПнМ № 321562/06.12.2016 г.;
─ по
отношение парцел 69674-681-36-1 в землището на с. * с декларирана площ от 0,92
ха, (установена и при извършената административна проверка – колона 5), в
таблицата е посочено, че площта на парцела след извършена ПнМ
е 0 ха (колона 4), която е приета за установена площ (колони 6 и 9), разликата
между декларираната и установената площ е 0,92 ха (колони 7 и 10), а в колона
11 като причина за наддеклариране се сочи, че
парцелът не е косен и не отговаря на критериите за допустимост на земеделските
земи съгласно чл. 9, ал. 3 от Наредба № 2/17.02.2015 г. съгласно извършени ПнМ № 321562/06.12.2016 г.;
─ по
отношение парцел 69674-696-26-1 в землището на с. * с декларирана площ от 0,62
ха при извършените ПнМ и административна проверка
според отразеното в колони 4 и 5 е установена площ от 0 ха, в колони 6 и 9 като
установена площ на парцела е записано 0 ха, а в колони 7 и 10, отразяващи
разликата между декларираната и установената площ, е записано 0,62 ха; в колона
11 като причина за наддеклариране се сочи, че
парцелът не е косен и не отговаря на критериите за допустимост на земеделските
земи по чл. 9, ал. 3 от Наредба № 2/17.02.2015 г. съгласно извършени ПнМ № 321562/06.12.2016 г.;
─ по
отношение парцел 69674-718-3-1 в землището на с. * с декларирана площ от 2,26
ха при извършената административна проверка според отразеното колона 5 е
установена площ от 0,01 ха, а при ПнМ (колона 4) – 0
ха, приета за установена площ на парцела според записаното в колони 6 и 9 е 0
ха, а разликата между декларираната и установената площ според записа в колони
7 и 10 е 2,26 ха; в колона 11 като причина за наддеклариране
се сочи, че парцелът не е косен и не отговаря на критериите за допустимост на
земеделските земи по чл. 9, ал. 3 от Наредба № 2/17.02.2015 г. съгласно
извършени ПнМ № 321562/06.12.2016 г.;
─ по
отношение парцел 69674-719-6-1 в землището на с. * с декларирана площ от 1,33
ха при извършените ПнМ и административна проверка е
констатирана площ 0 ха (колони 4 и 5), приета за установена площ на парцела
(колони 6 и 9), а разликата между декларираната и установената площ според
записа в колони 7 и 10 е 1,33 ха; в колона 11 като причина за наддеклариране се сочи, че парцелът не е косен и не
отговаря на критериите за допустимост на земеделските земи по чл. 9, ал. 3 от
Наредба № 2/17.02.2015 г. съгласно извършени ПнМ №
321562/06.12.2016 г.;
─ по
отношение парцел 69674-758-3-1 в землището на с. * с декларирана площ от 0,28
ха, (установена и при извършената административна проверка – колона 5), след
проверката на място е установена площ от 0 ха (колона 4), приета за установена
площ на парцела според данните в колони 6 и 9, а разликата между декларираната
и установената площ според записа в колони 7 и 10 е 0,28 ха; в колона 11 като
причина за наддеклариране се сочи, че парцелът не е
косен и не отговаря на критериите за допустимост на земеделските земи по чл. 9,
ал. 3 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. съгласно извършени ПнМ
№ 321562 от 06.12.2016 г.;
─ по
отношение парцел 69674-758-4-2 в землището на с. * с декларирана площ от 0,13
ха, (установена и при извършената административна проверка – колона 5), след
проверката на място е установена площ от 0 ха (колона 4), приета за установена
площ на парцела според данните в колони 6 и 9, а разликата между декларираната
и установената площ според записа в колони 7 и 10 е 0,13 ха; в колона 11 като
причина за наддеклариране се сочи, че парцелът не е
косен и не отговаря на критериите за допустимост на земеделските земи по чл. 9,
ал. 3 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. съгласно извършени ПнМ
№ 321562 от 06.12.2016 г.;
─ по
отношение парцел 69674-758-5-1 в землището на с. * с декларирана площ от 0,39
ха, при извършените ПнМ и административна проверка е
констатирана площ 0 ха (колони 4 и 5), приета за установена площ на парцела
(колони 6 и 9), а разликата между декларираната и установената площ според
записа в колони 7 и 10 е 0,39 ха; в колона 11 като причина за наддеклариране се сочи, че парцелът не е косен и не
отговаря на критериите за допустимост на земеделските земи по чл. 9, ал. 3 от
Наредба № 2/17.02.2015 г. съгласно извършени ПнМ №
321562/06.12.2016 г.;
─ по
отношение парцел 69674-776-8-1 в землището на с. * с декларирана площ от 1,94
ха при извършената административна проверка е констатирана площ от 0,02 ха
(колона 5), а при ПнМ – 0 ха (колона 4), приета за
установена площ на парцела (колони 6 и 9), а разликата между декларираната и
установената площ според записа в колони 7 и 10 е 1,94 ха; в колона 11 като
причина за наддеклариране се сочи, че парцелът не е
косен и не отговаря на критериите за допустимост на земеделските земи по чл. 9,
ал. 3 от Наредба № 2/17.02.2015 г. съгласно извършени ПнМ
№ 321562/06.12.2016 г.
Допълнително в разяснителната
част за колона 4 „Площ на парцела след извършена ПнМ
(ха)“ е направено позоваване на разпоредената със
Заповед № 321562 от 06.12.2016 г. проверка на място, извършена от Технически
инспекторат към РА въз основа на цитираната заповед; изрично е посочено също,
че Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане,
когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не стопанисва или които
не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, при прилагане
разпоредбите на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, респ. – на чл. 13, ал. 1, т. 1 от
Наредба № 6 от 24.02.2015 г., относима за Мярка 13 - Подмярка 13.1/НР1 и Подмярка
13.2/НР2. В разяснителната част за колона 5 „Площ на парцела след извършени
административни проверки“ е направено позоваване на заповеди № РД 46-21 от
24.01.2017 г. и № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на Министъра на земеделието и
храните, с които е одобрен специализираният слой ПДП, и в тази връзка има
позоваване на чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105/2006 г. и чл. 43, ал. 3, т. 6 от
ЗПЗП. В разяснителната част за колона 6 „Установена площ“ и за колона 9
„Установена площ БЗС/парцел (Мярка 13)“ е направено уточнение, че това е
площта, изчислена съгласно чл. 2, § 1, т. 23 от Делегиран регламент 640/2014 на
Комисията, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за
отпускане на помощ, като за колона 6 е направено допълнително уточнение, че при
извършена ПнМ (колона 4) резултатът от колона 5 не се
взема предвид при изчисление на установената площ на БЗС/парцел (колона 6).
Като краен резултат съобразно отбелязаното в Таблица 13 от УП, е прието, че от
заявените 15,15 ха по СЕПП, СПП и Подмярка
13.2/НР2 установената площ вследствие на резултатите от извършените
административни проверки и ПнМ е 3,47 ха, като констатираната
разлика от 11,68 ха се явява недопустима за подпомагане като наддекларирана площ, чийто процент възлиза на 100 %.
Оторизираните суми в размер на 0 лева за всяка от трите мерки (по СЕПП, СПП и Подмярка
13.2/НР2) са отразени в Таблица 14, като правните основания, въз основа на
които е направен отказът за финансиране, видно от текстовата част на стр. 11 от
УП, са чл. 13, чл. 16, чл. 19а и Дял IV от Делегиран
регламент 640/2014 на Комисията и същите са обвързани с фактическите
констатации, отразени в Таблица 1 от УП.
Идентични са фактическите
установявания и по отношение отказа за отпускане на субсидия по Мярка 12/Натура 2000, конкретно
отразени в Таблица 9 от УП, от която се установява, че като недопустими за
подпомагане по мярката са приети същите дванадесет парцела, описани в Таблица
1, относима за СЕПП, СПП и Подмярка
13.2/НР2. Видно от съдържанието на Таблица 9, установената площ по отношение
парцел 17097-699-14-1 в землището на с. * с декларирана площ 2,33 ха е 0,68 ха
(колона 10), а като наддекларирана площ е посочена
1,65 ха (колона 11); по отношение приетата за допустима площ от 0,68 ха в
колона 12 е отбелязано, че за същата не са спазени базови изисквания и това е
площ извън обхват – Натура 2000, като в колона 13 за тази част от парцела
изрично е посочено, че съставлява стърнище; отбелязано е, че парцелът е мерен
като НП съгласно извършена ПнМ № 323390/06.12.2016
г., а по отношение приетите за недопустими площи е посочено, че парцелът не е
косен и не отговаря на критериите за допустимост на земеделските земи по чл. 9,
ал. 3 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. За останалите 11 парцела, приети като
недопустими за подпомагане, установената площ е 0 ха (колона 10), като размерът
на приетата за наддекларирана площ за всеки от тях е
същият, като при парцелите по СЕПП, СПП и Подмярка
13.2/НР2 (колона 11), а в колона 13 е посочено идентично несъответствие с
изискванията по чл. 9, ал. 3 от Наредба № 2/17.02.2015 г., но констатирано при
извършена ПнМ, възложена със Заповед № 323390 от
06.12.2016 г.
Размерът на
финансово подпомагане по Мярка 12/Натура 2000 и Рамковата директива за водите
се съдържа в Таблица 12 от УП, според отразяванията в която от заявените 15,15 ха, (които са в Зона Западна *, група А - постоянни
пасища), установената площ е 3,47 ха (колона 2), като констатираната разлика от
11,68 ха се явява недопустима за подпомагане като наддекларирана
площ, чийто процент възлиза на 100 %. Размерът на площта, за която е установено
неспазване на базови изисквания и/или забрани, различни от посочените в чл. 7
от Наредба № 5/24.02.2015 г. и/или извън обхвата на „Натура“, е 0,68 ха (парцел
17097-699-14-1, видно от таблици 9 и 12). Допълнително в разяснителната част за колона 4 „Площ
на парцела след извършена ПнМ (ха)“ е направено
позоваване на разпоредената със Заповед № 323390 от
06.12.2016 г. проверка на място, извършена от Технически инспекторат към РА въз
основа на цитираната заповед; изрично е посочено също, че Разплащателната
агенция намалява размера на плащането или отказва плащане, когато кандидатът за
подпомагане е заявил площи, които не стопанисва или които не отговарят на
условията за допустимост за подпомагане, при прилагане разпоредбите на чл. 43,
ал. 3, т. 4 от ЗПЗП и на чл. 13, т. 1 и т. 3 от Наредба № 5 от 24.02.2015 г. за
прилагане на Мярка 12 от ПРСР 2014-2020 година.
При така
изложени от административния орган фактически констатации следва да се приеме,
че съображенията за отказа за изплащане на субсидия по СЕПП, по СПП, по Подмярка 13.2/НР2 и по Мярка 12/Натура 2000 се основават на
приетото, че значителна част от имотите са недопустими за подпомагане като
неотговарящи на изискванията по чл. 9, ал. 3 от Наредба № 2/17.02.2015 г. за
критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки
за плащане на площ. Съгласно чл.
9, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 2/2015 г., допустими за подпомагане са постоянно
затревените площи и постоянните или временните пасища, които се използват за паша на пасищни животни, когато 1. на тях има не повече от 100 броя дървета и/или храсти на хектар
с височина над 0,5 м (за клек и хвойна – независимо от височината), които са с
мозаечно разположение, и 2. има
мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или
оголени терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ на пасището, след
изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 7, ал. 2. Изрично в чл.
9, ал. 3 и ал. 4 от наредбата е посочено, че ливадите за косене са допустими за
подпомагане, когато отговарят на изискванията на ал. 1 и в зависимост от
климатичните условия и почвените характеристики на земята са извършени коситби,
които осигуряват максимална височина на тревостоя 0,7
м във всеки момент на годината, а постоянно затревени площи, поддържани в
състояние, позволяващо извършване на паша или косене,
са допустими за подпомагане, когато отговарят на изискванията на ал. 1 и върху
тях са извършени минималните дейности по чл. 6, ал. 1, т. 3 и 4, които
осигуряват максимална височина на тревостоя 0,35 м
във всеки момент на годината. В съответствие с това следва да се приеме, че
залегналият в нормативния акт смисъл е изискването за допустимост на
земеделските площи за подпомагане да е налице през цялата календарна година,
поради което независимо от момента на извършването, проверката на място и направените
констатации са дали фактическите основания на органа да постанови издадения акт
и не е необходимо чрез същата проверка да се установява или доказва състоянието
на площите към един минал период. Доколко изведените на база приетите за
установени факти изводи обосновават приложението на съответните правни норми,
въз основа на които са произнесени отказите от финансиране по мерките,
включително е редуциран размерът на подпомагане по ЗДП, обективирани
в акта, е въпрос на материалната му законосъобразност. С оглед на това съдът
счита, че не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
обуславящи отмяната на спорния акт на това основание.
При преценката
за съответствието на оспореното уведомително писмо с материалноправните
норми и с целта на закона съдът съобрази следното:
Както се посочи вече, съображенията за отказа за
изплащане на субсидия по СЕПП, СПП и Подмярка
13.2/НР2, както и по Мярка 12/Натура 2000 се основават на приетото, че
значителна част от имотите (12 от общо заявени 20 парцела) са недопустими за
подпомагане като неотговарящи на критериите по чл. 9, ал. 3 от Наредба № 2 от
17.02.2015 г. Следователно, за да е налице материалнозаконосъобразен
административен акт, е необходимо безспорно да бъде установено, че в конкретния
случай е осъществено нарушение от страна на земеделския производител на
визираните в нормата изисквания по отношение на заявените от него парцели за
подпомагане. Доказателствата по делото обаче недвусмислено сочат на извод, че
от административния орган не е доказано по несъмнен начин, че заявените от С.Г.
парцели не отговарят на заложените в цитираната разпоредба изисквания за тревостой. Този извод се подкрепя както от писмените
доказателства, налични по делото, така и от заключенията по назначените съдебни
експертизи. Вещото лице по назначената съдебно-агрономическата експертиза е
категорично, че въз основа на снимките, неразделна част от изготвените за
извършените проверки доклади, не е възможно да се каже точно колко откоса са
извършвани в процесните имоти, като дава заключение,
(поддържано и при разпита му в проведеното по делото на 16.03.2022 г. о.с.з.),
че е възможно да е имало сенооткос предвид факта, че
се наблюдават розетки на Орлова папрат (Pteridium aquilinum). В този смисъл е и заключението по назначената
СТЕ, по която вещото лице заявява и при разпита му в съдебно заседание, че от
наличните към делото данни не може да се отговори еднозначно на въпроса в какво
земеделско състояние е поддържал ливадите за косене земеделският производител през
календарната 2016 г., понеже същият касае сравнително дълъг период от време по
отношение на тревната растителност и освен това въпросът касае минал период от
време, за който няма достатъчно количество обективни данни, свидетелстващи за
състоянието на парцелите в различните моменти от календарната 2016 г. Констатацията в докладите
„парцелът не е косен и не отговаря на критериите за допустимост на земеделските
земи“ явно се отнася за парцела като цяло, а не за част от него. Според
становището на експерта по СТЕ, изразено при разпита му в о.с.з. на 16.03.2022
г., повечето от наличните снимки, неразделна част от изготвените доклади от
проверките, са снимки на самата растителност на място, но няма никакъв поставен
обект, чийто размери да са приблизително известни (например, кутия цигари) и
чрез който обект съпоставимо да се направи преценка за височината на
растителността. В приетото по дело писмено заключение по СТЕ изрично е посочено
още, че по наличните изображения в Google
Earth няма как да се прецени дали са извършени коситби, които осигуряват максимална височина на тревостоя 0,7 м във всеки момент на годината - в
случая през календарната 2016 г.; по отношение броя на дърветата и храстите
може да се каже, че парцелите изпълняват условието за бр./ха. При това положение не би могло да се
приеме за вярно твърдението в УП в коментираните части, че процесните
парцели категорично не отговарят на критериите по чл. 9, ал. 3 от Наредба №
2/17.02.2015 г. – това твърдение остава недоказано, поради което се налага
единствено верният извод за материална незаконосъобразност на УП в частта на
отказите за финансиране по СЕПП, по СПП, по Подмярка
13.2 и по Мярка 12/Натура 2000 поради липса на визираните в съответните правни
норми (чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, чл. 13, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 от
24.02.2015 г. и чл. 13, т. 1 и т. 3 от Наредба № 5 от 24.02.2015 г.) материалноправни предпоставки, при наличието на които е
допустимо приложението им.
Въз основа на изложеното до тук,
крайният извод на съда е, че административният акт в оспорената му и
коментирана част досежно пълния отказ от подпомагане
по СЕПП, по СПП, по Подмярка 13.2/НР2 и по Мярка
12/Натура 2000, е постановен при неправилно приложение на материалния закон, а
и в разрез с целта на закона, поради което следва да бъде отменен.
По идентичен начин стои и въпросът с
редуцираното финансиране по Схемата за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда (ЗДП). Съобразно посоченото на стр. 11
и следващите от процесното УП, съгласно чл. 28, § 3
на Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 по схемата за ЗДП не се налага
административна санкция за референтните 2015 и 2016 години, като плащане се
отпуска само за допустимите площи по СЕПП, установени след извършването на
всички административни проверки и проверки на място. Според отбелязаното в
първия абзац след разяснителната част за колоните от Таблица 3 на стр. 13 от
УП, по ЗДП е оторизирана сума от 437,81 лева, като изрично е посочено, че
сумата е изчислена съгласно декларираните от земеделския производител данни,
установените по СЕПП площи, посочени в Таблица 1, и след извършване на проверка
за спазване на изискванията по Схемата (ЗДП), съгласно чл. 2 от Наредба № 3 от
17.02.2015 г., резултатите от която се съдържат в Таблица 3. Видно от
съдържанието на посочената таблица, във всяка от колоните (1, 2, 3, 5, 6, 7, 9,
10 и 11), отнасящи се до констатациите досежно
площите в хектари, е отбелязано 0 (нула) ха, а в колони 4 и 8, относно
спазването на конкретни изисквания е отбелязано „да“. В разяснителната част за
всяка от колоните единствено са цитирани правни норми, (което по правило е
недопустимо), без да са посочени конкретни фактически основания за така
възприетото от страна на административния орган, като такива не могат да бъдат
изведени и от указаните там нормативни разпоредби. В текста на стр. 13, както
се посочи по-горе, е направена препратка към Таблица 1, отнасяща се за
установените площи по СЕПП. При това положение, като се държи сметка, че
Схемата за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда (ЗДП) е обвързана и с постановеното от административния орган по
СЕПП, то следва извод, че незаконосъобразността на УП в тази му част влече
незаконосъобразност на същото поради противоречие с материалноправинте
разпоредби и в частта му по ЗДП.
Въз основа на всичко гореизложено,
крайният извод на съда е, че административният акт досежно
пълния отказ от подпомагане по СЕПП, по СПП, по Подмярка
13.2/НР2 и по Мярка 12/Натура 2000, както и досежно
редуцираното финансиране по ЗДП, е постановен при неправилно приложение на
материалния закон и в разрез с целта на закона, поради което следва да бъде
отменен изцяло.
Преписката
следва да бъде върната на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“
за ново произнасяне по заявлението за подпомагане, тъй като съгласно чл. 173,
ал. 2, вр. ал. 1, предл.
второ от АПК естеството на спора не позволява съдът да се произнесе и следва
административният орган да се произнесе с нарочен акт.
При този изход на спора в полза на
оспорващия следва да бъдат присъдени сторените в производството разноски, които
в случая са за внесена държавна такса от 10 лева, за възнаграждения за вещи
лица в размер на 1 050 лева, както и за платен адвокатски хонорар. Възражението
за прекомерност от процесуалния представител на ответната страна съдът намира
за основателно. С оглед материалния интерес, който следва да бъде взет предвид
в съответствие с разписаното в чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и предвид
обстоятелството, че делото не се отличава със значителна правна и фактическа
сложност, съдът намира, че договореното и заплатено от оспорващия
възнаграждение от 2 470 лева се явява прекомерно и следва да бъде
редуцирано до размера от 1 000 лева, който е малко над минимално
установения с нормата на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 2004 г. такъв.
При това положение общият дължим размер на разноските възлиза на 2 060
лева.
Водим от горното и на основание чл.
172, ал. 2, вр. чл. 173, ал. 2, вр.
ал. 1, предл. второ от АПК, ЯАС, втори
административен състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2016 г., с изх. № 02-280-6500/3132#18 от 02.07.2021 г.,
издадено от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ във връзка с подадено от С.Г.Г.
Заявление за подпомагане с УИН 28/160616/81217.
ВРЪЩА преписката
на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по Заявление за подпомагане с УИН
28/160616/81217, подадено от С.Г.Г..
ОСЪЖДА ДЪРЖАВЕН ФОНД
„ЗЕМЕДЕЛИЕ“ ГР. СОФИЯ да заплати на С.Г.
***, със съдебен адрес:***, адвокат Р.К. от САК, сумата от 2 060 (две хиляди и
шестдесет) лева за направените
по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/ не
се чете