№ 8364
гр. София, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ПАВЛИНА П. БЕНКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110105604 по описа за 2022 година
Производството е исково по молбата на „Т.С.“ ЕАД, ЕИК: ... ,
представлявано от изпълнителен директор, със седалище и адрес на
управление: ... срещу АНТ. Й. Т. , ЕГН **********, с адрес ... и П. ИЛ. Т.,
ЕГН ********** със същия адрес с искове с правно основание чл.422, ал.1
ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с които ищцовото
дружество иска да бъде прието за установено, че ответниците дължат при
равни квоти на ищеца следните суми: 3480.92 лева, от която 3222.87 лева,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 01.05.2014г. до 30.04.2016г. ведно със законна лихва от
18.01.2017г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 258.05
лв. за периода от 08.08.2014г. до 11.01.2017г., за които суми е издадена
заповед по чл.410 от ГПК от 25.01.2017г. и от 15.05.2019г. по ч. гр. дело №
2658/ 2017 г. по описа на СРС.
Поддържа се, че ответниците са абонати на ищеца с абонатен № 287252
и са с качеството потребител за топлоснабден имот, находящ се в гр.София,
ж.к.Дружба 2, бл.412, вх.В, ап.53 и са използвали доставяна от дружеството
топлинна енергия през периода от месец май 2014г. до месец април 2016г.,
които не са заплатени. Излага се още, че сградата - етажна собственост, в
която се намира имотът, е сключила договор за извършване на услугата
1
дялово разпределение на топлинна енергия с фирма „Нелбо Инженеринг“
ООД, което е конституирано като трето лице – помагач на ищеца при правен
интерес на основание чл.219, ал. 1 ГПК се търси. Моли се да бъде
постановено решение, с което да се приеме за установено, че ответниците
дължат претендираните суми. Ангажират се доказателства. Претендират се
разноски.
Отговор по делото е постъпил, но е извън срока по чл.131 от ГПК.
С нарочна молба от ответниците от 30.03.2022г., депозирана по
ч.гр.дело с № 2658/2017г. са заявили, че не поддържат възражението си по
ч.гр.дело с 2658/2017г. в частта за главницата над 903.79 лева или за сумата
от 2319.08 лева като вземане за главница като в тази част за сумата 2319.08
лева пр. по гр.дело с 5604/ 2022г. е прекратено и определението е в сила от
26.04.2022г.
Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 155 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.153, ал.1 Закона за енергетиката, в
редакцията, касаеща процесния период, всички собственици и титуляри на
вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към
абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са
клиенти/потребители на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства
за дялово разпределение по чл.140, ал.1, т. 2 на отоплителните тела в имотите
си и да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда,
определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3. Нормата на чл.150 ЗЕ
постановява, че продажбата на топлинна енергия от топлопреносно
предприятие на потребители/клиенти на топлинна енергия за битови нужди,
се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
топлопреносното предприятие.
Страните с оглед липсата на отговор нямат спор по фактите, а и от
доказателствата – НА за покупко – продажба на недвижим имот от 2022г. се
установява, че Петър и Антоанета са носител на вещно право върху исковия
имот.
2
За този имот – процесния е открита партида с №287252 при ищеца, за
което няма спор. В срока по чл.131 от ГПК не се представиха доказателства за
плащане и не се оспориха представените отчети и съобщения към фактури,
което прави претенцията на ищеца доказана и основателна и като такава
следва да бъде уважена.
Стореното възражение за недължимост на сумите на основание изтекла
в полза на ответниците давност е неоснователно. Същите са за период от
01.05.2014г. до 30.04.2016г. Съдът е сезиран със заявление по чл. 410 от ГПК
на 18.01.2017г. Погасителната давност е тригодишна – като периодични
плащания по смисъла на ТР № 3/ 18.05.2012 г. на ВКС по т. д. № 3/2011 г.,
ОСГК и би била изтекла за най-старите вземания извън трите години назад от
датата на сезиране на съда или преди 18.01.2014г., а в конкретния случай
вземанията са за период след тази – от 01.05.2014г. , което мотивира съдът да
приеме, че искът е доказан и основателен.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има
право на сторените от него в исковото и заповедното производство разноски,
както следва: 100 лева за възнаграждение на юрисконсулт в исковото дело и
128 лева за платена държавна такса.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Т.С.“ ЕАД, ЕИК: ... ,
представлявано от изпълнителен директор, със седалище и адрес на
управление: ..., че АНТ. Й. Т., ЕГН ********** , с адрес ... и П. ИЛ. Т., ЕГН
********** със същия адрес дължат на ищеца следните суми: 903.79 лева,
представляваща стойност на топлинна енергия за периода от 01.05.2014г. до
30.04.2016г. ведно със законна лихва от 18.01.2017г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 258.05 лв. за периода от 08.08.2014г.
до 11.01.2017г., за които суми е издадена заповед по чл.410 от ГПК от
25.01.2017г. и от 15.05.2019г. по ч. гр. дело № 2658/2017 г. по описа на СРС и
ОСЪЖДА АНТ. Й. Т., ЕГН **********, с адрес ... и П. ИЛ. Т., ЕГН
3
********** със същия адрес да заплатят на „Т.С.“ ЕАД, ЕИК: ... ,
представлявано от изпълнителния директор, със седалище и адрес на
управление: ... на основание чл.78, ал. 1 от ГПК сумата от 228 лева – съдебно-
деловодни разноски по гр.дело № 5604/ 2023г.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на
страната на ищеца – „Нелбо“ ЕАД със седалище гр.София и може да се
обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4