Р Е
Ш Е Н
И Е
20.02.2024 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Номер 371 2 0 2 4 година град Кюстендил
Кюстендилски административен съд,
на двадесет и четвърти януари 2 0 2 4 година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
Секретар: Антоанета Масларска
и с участието на прокурора Михаил Крушовски
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
АХД № 395/2023 г. по описа на КнАдмС
за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 72 ал. 4 от ЗМВР.
Н.Д.А. ***, чрез пълномощника си адв. И., обжалва Решение № 287/02.11.2023 г. на РС - Кюстендил по АХД № 478 по описа на същия съд за 2023 г.
Твърдят се касационни основания, подробно изложени, които по същество са такива по чл. 209 т. 3 от АПК, а именно неправилност и незаконосъобразност на решението на първоинстанционният съд, постановено в нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на съдебното решение и отмяна на оспорената заповед.
Касаторът се представлява по делото от адв. И., който поддържа изцяло касационната жалба.
Ответникът по касационната жалба се представлява по делото от гл. юр. Л..
Прокурорът от ОП – Кюстендил изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Касаторът е субект на правото на оспорване и е упражнил правото си надлежно,
поради което жалбата е допустима.
Административният съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 72 ал. 4 от ЗМВР, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:
Предмет на касационна проверка е Решение № 287/02.11.2023 г. на РС - Кюстендил по АХД № 478 по описа на същия съд за 2023 г. С атакувания съдебен акт е отхвърлена жалбата срещу Заповед за задържане рег. № 1910зз-81/04.05.2023 г., издадена от А.А.А. – разузнавач, сектор „КП“ при РУ – Кюстендил при ОДМВР - Кюстендил , с която на основание чл. 72 ал. 1 т. 1 от ЗМВР, за срок от 24 часа е задържан Н.Д.А. с адрес ***, като неоснователна.
Потвърдената от РС – Кюстендил Заповед за задържане на лице рег. № 1910зз-81/04.05.2023 г. на Н.Д.А. е за това, че на 04.05.2023 г. в 23.15 ч. същият е бил задържан на основание чл. 72 ал. 1 т. 1 от ЗМВР, доколкото за същият има данни за извършено престъпление по чл. 354А ал. 3 от НК във вр. с ДП 1910ЗМ-332/04.05.2023 г. по описа на РУ МВР Кюстендил.
Това се потвърждава от приложените по делото писмени доказателства, вкл. 1 брой папка по ДП № 332/2023 г. по описа на РУ МВР Кюстендил, за извършено престъпление по чл. 354А ал. 3 от НПК.
Задържаното лице е освободено на 05.05.2023 г. в 18.35 ч.
Първоинстанционният съд е приел, че обжалваната заповед е издадена в съответствие с целта на закона – да се предотвратят и разкриват престъпления, да се предотврати възможността на лицето, за което има данни, че е извършило престъпление да се укрие, като временно се ограничат неговите права, в това число и правото му да се придвижва свободно в пространството и в този смисъл не е допуснато нарушение, довело до неправилно приложение на материалния закон и е потвърдил заповедта за задържане като законосъобразна.
Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав не намира основания за уважаване на касационната жалба и ще остави в сила същото, като ще потвърди издадената заповед за задържане.
Касационният съд счита за правилен изводът на въззивния съд, че издадената заповед е издадена в съответствие с целта на закона.
При налагането на ПАМ „Задържане за 24 часа“ по чл. 72 от ЗМВР /каквато е процесната/, са необходими само данни за извършено престъпление, като тези данни може да не са достатъчни за образуване на досъдебно производство срещу конкретно лице. Касае се за ограничителна мярка с временен характер /до 24 часа/, като въпросът дали конкретното лице е извършител на дадено противоправно деяние, дали то е извършено от него виновно, дали ще му бъде повдигнато обвинение и дали ще му бъде взета мярка за неотклонение подлежат на пълно и всестранно разследване в рамките на наказателното производство, с последващ съдебен контрол върху процесуално – следствените действия. В този смисъл за законосъобразността на издадената заповед за задържане по чл. 72 от ЗМВР е ирелевантно да ли е било повдигнато обвинение срещу лицето във връзка с конкретно престъпление. Оспорената заповед за задържане не представлява акт на орган на досъдебно производство, с който се повдига и предявява обвинение за конкретно престъпление и поради това, не е необходимо полицейският орган да мотивира подробно решението си защо налага ПАМ – временно задържане на определено лице, за което съществуват данни, че е извършило евентуално престъпление или пък да сочи точна квалификация на деянието. В конкретният случай, в заповедта за задържане е посочено изрично, че към момента на задържането са били налице данни и информация в цитираното досъдебно производство, въз основа на което са предприети и действията спрямо А.. Тази информация се явява достатъчно основание за предприемане на съответните ограничителни мерки, които не са били превишени, нито като времетраене, нито като интензитет.
Конкретната мярка спрямо А. полицейският орган е наложил съобразно предоставената му от ЗМВР оперативна самостоятелност, съгласно съдържащите се в ДП № 332/2023 г. по описа на РУ Кюстендил, образувано за извършено престъпление по чл. 354А ал. 3 от НК, подробно описани. Докладна записка рег. № 1910ЗМ-332/04.05.2023 г. сочи наличието на конкретни данни, които дават основание за подозрение в съпричастност на посоченото лице с извършеното престъпление. Задържането е осъществено именно, за да бъде изяснено съпричастен ли е бил А. към извършеното престъпление, съответно да се съберат достатъчно доказателства, които да подкрепят или оборят тази теза. Задържането на А. е осъществено непосредствено след извършване на престъплението, в период, който се приема за критичен при разследването на престъпления, когато се работи по т. нар. „горещи следи“ и се обработва и анализира значителен обем информация, изясняването на която изисква време и анализ.
Изложеното по – горе налага извод, че за полицейският орган осъществил задържането и издал оспорената заповед за задържане на А., е било налице обосновано предположение за съпричастност на същия към извършеното престъпление, основаващо се на достатъчно налична и конкретна информация. Задържането е извършено в условията на необходимост, съразмерно с начичните данни и факти за конкретното деяние и е било съобразено с целта на закона, в съответствие с приетото от районния съд. Задържането на лице на основание чл. 72 ал. 1 т. 1от ЗМВР като принудителна административна мярка има превантивен и/или преустановителен характер и се предприема с цел да се предотвратят вредните последици от извършеното престъпление или за да се осуети прикриването на престъплението, или с цел започването на разследване срещу евентуалния извършител. В случая с прилагането на принудителна мярка спрямо заподозряното лице, полицейският орган не е допуснал превишаване на правата си, а временно е обезпечил събирането на доказателства, които подлежат на последващ анализ и преценка от страна на наблюдаващия прокурор и водещия разследването.
Предвид всичко изложено и съобразно представените доказателства, оспореното решение като правилно ще бъде оставено в сила.
Воден от тези мотиви и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение на РС - Кюстендил № 287/02.11.2023 г. по А.Х.Д № 478 по описа на същия съд за 2023 г.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
Председател:
Членове: