№ 16266
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110152251 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото съдебно заседание да завери за вярност
с оригинала приложените към исковата молба документи, в противен случай същите няма да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.06.2023 г. от 10:00 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„Х Б” ЕООД е предявило против К. Г. Н. и К. Д. С. обективно кумулативно и
пасивно субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 232, ал. 2, пр. 2
ЗЗД, чл. 233, ал. 1 ЗЗД, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът твърди, че с ответниците са сключили договор за наем на недвижим имот, по
силата на който им е предоставил за ползване собствения си недвижим имот, находящ се в
гр. София, ул. ...... комплекс “Витоша”, блок “.........редставляващ апартамент № MG-С2-8,
срещу заплащане на наемна цена в размер на 330 евро, платима от 1-во до 5-то число на
текущия месец. Излага, че поради неизпълнение на задълженията си да заплащат процесната
наемна цена, както и консумативните разходи, свързани с ползването на имота, ищецът -
наемодател прекратил предсрочно договора, считано от 01.05.2021 г., в резултат на което за
него възникнало правото да получи неустойката, уговорена в чл. 4.2 от процесния договор за
наем. Сочи, че изявлението за прекратяване било връчено на ответника К.ов лично, а
1
ответникът Негров отказал получаването на разписката. Ищецът твърди, че след като е
извършил оглед на имота е констатирал щети по същия, състоящи се в повредени
възглавници, които е трябвало да претапицира за своя сметка срещу сумата от 330 лева.
Съгласно чл. 7.1 от процесния договор при сключването му ответниците са заплатили сума в
размер на 660 евро, която ищецът твърди, че е прихванал ивънсъдебно и по този начин е
погасил вземанията си към тях за дължимата наемна цена за 04.2021 г., както и за
дължимото обезщетение при предсрочно прекратяване на договора. С тези доводи отправя
искане до съда ответниците да бъдат солидарно осъдени да заплатят следните суми: 1121,13
лева, дължима за потребена ел. енергия за периода от 12.2020 г. - 04.2021 г., за което са
издадени фактура № 60/17.02.2021 г., фактура № 78/31.03.2021 г., фактура № 92/29.04.2021 г.
и фактура № 105/31.05.2021 г. и за вода съгласно издадена фактура № *********/06.04.2021
г.; 330 лева, представляваща обезщетение за материални щети, състоящи се в повредени 6
бр. възглавници, които наемодателят е претапицирал за своя сметка; 1290,85 лева,
представляваща дължима неустойка на основание чл. 4.2 от процесния договор, поради
прекратяването му, ведно със законната лихва върху горепосочените главници от 27.09.2022
г. до окончателното им изплащане; 204,27 лева, представляваща мораторна лихва върху
всяка от дължимите суми за консумативни разходи, взета поотделно, а именно: 4,21 лева
върху сумата от 26,30 за периода 18.02.2021 г. - 16.09.2022 г., 26,47 лева върху сумата от
165,41 лева за периода 18.02.2021 г. - 16.09.2022 г., 48,38 лева лихва върху сумата от 331,70
лева за периода от 10.04.2021 г. до 16.09.2022 г., 35,29 лева върху сумата от 251,58 лева за
периода 30.04.2021 г. - 16.09.2022 г., 33,89 лева върху сумата от 257,94 лева за периода
01.06.2021 г. - 16.09.2022 г., 12,94 лева върху сумата от 88,20 лева за периода 07.04.2021 г. -
16.09.2022 г. и 43,09 лева върху сумата от 330 лева за периода 04.06.2021 г. - 16.09.2022 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците не са подали отговор на исковата молба.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
По исковете с правно основание чл. 232, ал. 2 пр. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже валидно възникнало правоотношение за наем на недвижим имот между страните,
елемент от съдържанието на което са задълженията на ответниците за заплащане на
консумативни разходи, свързани с ползването на вещта в претендирания размер.
В тежест на ответниците е да докажат, че са погасили претендираните вземания.
По исковете с правно основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че
по силата на валидно възникнало правоотношение за наем на недвижим имот е предоставил
ползването на процесния имот на ответниците, както и че са налице щети по имота,
причинени от ответниците, които са били отстранени за негова сметка и възлизащи на
претендирания размер.
В тежест на ответниците е да докажат, че са изпълнявали точно задълженията си по
договора за наем на недвижим имот, както и че щетите са възникнали по причина, за която
те не отговарят.
2
По исковете с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е
налице валидно уговорена неустоечна клауза, предпоставките за изискуемостта на която са
възникнали, както и нейният размер.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на вземането.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи момента на
изискуемост на главните вземания.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3