О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  №  1670

 

                                  гр.Пловдив, 20. 08. 2019 г.

 

                                       В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V с.,  в публичното заседание на двадесети август през две хиляди и деветнадесета година,  в състав :

 

                    Председател :  Светлана Изева

                           Членове  : Радостина Стефанова 

                                                                  Светослав Узунов

 

Като разгледа  Докладваното  от  съдия  Радостина  Стефанова 

гр.д. № 1568/2019 г.

И за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.274 във вр. с чл.248 от във вр. с чл.414а от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Юробанк България“ АД, ЕИК *********, чрез адв. С.З. - САК, против Определение № 4868/30.04.2019г. на ПдРС – V гр.с. по гр.д.№ 20313/2018г., с което е допълнено  Определение № 3357/25.03.2019  г. по гр.д. № 20313/2018 г. по описа на ПдРС в частта за разноските, като е осъдено дружеството  да заплати на адв. Е.Б.Т., личен № ******, вписана в АК – Пловдив, с адрес- гр. П., бул. „М.“ № 93, в качеството й на пълномощник на  ответниците, разноски в размер от 600 лв. /по 300 лв. за всеки от ответниците/ за осъществена адвокатска защита в  производството  по  гр.д.№ 20313/2018 г. по описа на ПдРС. Моли да бъде отменено и вместо това да се постанови друго, с което да се остави без уважение изцяло подадената молба по чл.248 от ГПК.

Въззиваемата страна А.П.К., ЕГН – **********,***, чрез адв. Е.Т., депозира писмен отговор, че частната жалба е неоснователна.

Въззиваемата страна Г.С.Г., ЕГН – **********,***, не депозира писмен отговор.

ПдОС, след преценка на процесуалните предпоставки за допустимост на частната жалба и събраните доказателства по делото, намира, че същата е процесуално допустима, подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване.

По ч.гр.д.№ 13085/2018г. по описа на ПдРС – II бр.с. е е издадена Заповед № 7467/17.08.2018г. по чл.417 от ГПК по заявление на „Юробанк България“ АД против А.П.К. и Г.С.Г..

От длъжниците А.П.К. и Г.С.Г. е депозирано в срок Възражение по чл.414а от ГПК, ведно с преписи за другата страна на Покана за доброволно изпълнение и платежни документи, че заплатена изцяло дължимата от тях процесна сума. Районният съд е изпратил до „Юробанк България“ АД  съобщение /на л.76 по ч.гр.д.№ 13085/2018г./, с което е уведомено, че срещу издадената заповед за изпълнение е подадено в срок възражение от длъжниците и са му дадени указания, че дружеството може да предяви иск относно вземането си, като довнесе държавна такса, в едномесечен срок, с представяне на доказателства затова по делото.

В указания срок „Юробанк България“ АД  е завел искова молба по чл.422 от ГПК против длъжниците А.П.К. и Г.С.Г. и е образувано гр.д.№ 20313/2018г.

В подадените Писмени отговори по чл.131 от ГПК А.П.К. и Г.С.Г. са възразили, че са погасили изцяло претендираното вземане по заявлението, съгласно вече представените платежни документи. 

С Разпореждане от 06.03.2019г. производството по делото е оставено без движение за обосноваване на правен интерес от предявяване на исковете. От дружеството е постъпила молба с вх.№ 19469/22.03.2019г., с която посочват, че за обстоятелството, че възражението на длъжниците е по чл.414а от ГПК ищецът  „Юробанк България“ АД е узнал едва след полученото на 13.03.2019г. Разпореждане от 06.03.2019г. Счита, че Районният съд е допуснал процесуално нарушение, тъй като не е извършил процедурата по чл.414а, ал.3  от ГПК.

С Определение № 3358/25.03.2019г. на ПдРС  е върната исковата молба, подадена от „Юробанк България“ АД и е прекратено производството по делото. Определението за прекратяване е влязло в сила.

С Молба от 02.04.2019г. от адв.Е.Т., в качеството й на пълномощник на ответниците е направено искане за присъждане на разноски, по която Районният съд се е произнесъл с атакуваното Определение № 4868/30.04.2019г.

С частната жалба против Определение № 4868/30.04.2019г. „Юробанк България“ АД прави основни възражения, че не му е съобщено изрично, че е подадено Възражение по чл.414а от ГПК. Вместо това в съобщението, което е получило дружеството е указано да се предяви иск.  При опитите да се извърши справка по ч.гр.д.№ 13085/2018г., същото е било на доклад при съдията и до изтичане на едномесечния срок не е била предоставена възможност да се запознае с него. На следващо място, ответниците не са били представили доказателства за платени адвокатски хонорари и списък на разноските по чл.80 от ГПК.

ПдОС, в настоящия съдебен състав намира, че частната жалба е основателна. Действително, въззивната инстанция констатира, че е изпратено съобщение до дружеството, с което е било записано, че срещу издадената заповед за изпълнение е подадено в срок възражение и са му дадени указания за предявяване на иск, вместо да се изпълни процедурата по чл.414а, ал.3 от ГПК, според която – Възражението по чл.414а от ГПК заедно с приложенията се изпращат на заявителя с указания, че може да подаде становище в тридневен срок, като се посочат последиците от неподаване на становище. Тази именно процедура е следвало да бъде проведена, което не е сторено. Вместо това са дадени указания за предявяване на искова молба за вземането, което е и било изпълнено дружеството. При постановяване на Определение № 3357/25.03.2019  г. по гр.д. № 20313/2018 г. за връщане на исковата молба и прекратяване на производството, Районният съд правилно не е присъдил разноски на насрещната страна. Не е следвало да се присъждат такива и допълнително по повод на подадената  Молба от 02.04.2019г. от пълномощника на длъжниците, тъй като до исковото производство по чл.422 от ГПК се е достигнало в резултат на непрецизно дадено писмено съдебно указание, надлежно връчено на дружеството, което е изпълнено от заявителя и съответно е заведена искова молба в едномесечния срок, вместо да се продължат процесуалните действия, предвидени по чл.414а, ал.3 от ГПК Ето защо, няма как ищецът да носи отговорност както за поведението си, че е изпълнил погрешно указание,  така и за направените разноски на другата страна по повод на подадените Писмени отговори по чл.131 от ГПК и във връзка с по-нататъшните действия на съда по връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото. 

Обжалваното определение ще бъде отменено и вместо това Молбата  от 02.04.2019г. на адв. Т. за допълване на Определението от 25.03.2019г. за връщане на исковата молба и прекратяване на производството в частта за разноски ще бъде оставена без уважение.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд –  V възз. гр.с.

            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

Отменя Определение № 4868/30.04.2019г. на ПдРС – V гр.с. по гр.д.№ 20313/2018г, с което е допълнено  Определение № 3357/25.03.2019  г. по гр.д. № 20313/2018 г. по описа на ПдРС в частта за разноските, като е осъдено дружеството  да заплати на адв. Е.Б.Т., личен № *********, вписана в АК – Пловдив, с адрес- гр. *******, в качеството й на пълномощник на  ответниците А.П.К., ЕГН – **********, и Г.С.Г., ЕГН – **********, разноски в размер от 600 лв. /по 300 лв. за всеки от ответниците/ за осъществена адвокатска защита в  производството  по  гр.д.№ 20313/2018 г. по описа на ПдРС.

Като вместо това постановява-

Оставя без уважение  Молбата  от 02.04.2019г. от адв. Е.Т., в качеството й на пълномощник на А.П.К., ЕГН – **********,***, и на Г.С.Г., ЕГН – **********,***, за допълване на Определение № 3357/25.03.2019  г. по гр.д. № 20313/2018 г. по описа на ПдРС в частта за разноските.

 

            Определението  е окончателно.

 

          

                                    Председател:

 

                                           Членове: