О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 62
гр. Кубрат, 26.05.2020 г.
Кубратският районен съд в закрито заседание на двадесет и шести май, две хиляди и двадесета година в състав:
Районен съдия: Диана Петрова – Енева
като разгледа докладваното от съдията ч.н.д. № 80 по описа за 2020 г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.243, ал. 4 от НПК.
Постъпила е жалба от С.С.И., ЕГН ********** ***, против Постановление за прекратяване на наказателно производство от 08.05.2020 г. по досъдебно производство № 290 ЗМ-347/ 2019 г. по описа на РУП – гр. Кубрат, вх. № 614/ 2019 г. на Районна прокуратура – Разград, ТО – Кубрат, съдържаща оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на атакувания акт с искане за отмяна на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство. Заявява оплакване, че възприетата от прокурора фактическа обстановка не съответства на действително осъществилите се факти; в действителност на жалбоподателя е била възложена и работата на сигналист – той е следвало да даде знак на шофьора на товарния автомобил да тръгне към мястото, на което трябва да разтовари натовареното в автомобила количество строителен материал чакъл, но въпреки липсата на подаден от него сигнал шофьорът – св. И.Е., самоволно е предприел предвижване към мястото на разтоварване, при което е прегазил десния му крак. В жалбата по същество развива доводи за непълнота на доказателствата и неизяснена фактическата обстановка, относно причината за трудовата злополука; наличието на незнание или немарливо изпълнение на трудовите задължения на св. И.Е., респ. на св. Т.Х., в качеството му на технически ръководител и оперативно отговорен за спазване на условията за безопасност.
По делото е приложено ДП № 290 ЗМ-347/ 2019 г. по описа на РУМВР – Кубрат, вх. № 518/ 2018 г. на Районна прокуратура – Разград, ТО - Кубрат.
След като се запозна обстойно с материалите по дознанието и изложените в постановлението и жалбата съображения, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения 7-дневен срок, считано от връчването на обжалваното постановление на 11.05.2020 г., постъпила с вх. № 614/ 15.05.2020 г. на РП – Разград, ТО – Кубрат, от лице, имащо правен интерес от това.
Като се запозна с материалите по дознанието и изложените в постановлението и жалбата съображения, съдът намира, че жалбата е основателна и постановлението за прекратяване на наказателното производство следва да се отмени като необосновано и незаконосъобразно поради следните съображения:
Съдът счита, че фактическата обстановка по делото в процеса на досъдебното производство не е изяснена в нейната пълнота и не са изследвани всички обстоятелства.
С обжалваното постановление прокурорът е приел, че поведението на пострадалия - св. С.И., е било неправомерно – той се е придвижил от работното си място с гръб назад, като в последствие е бил ударен с втората ос на вече преминаващото зад него превозно средство в лявата пътна лента; в конкретния случай не можело да се говори, че МПС е навлязло в зоната на работа на пострадалия И., а напротив – И. е навлязъл в зоната на работа на преминаващото МПС. Поради липсата на действие или бездействие на правен субект, което да е в причинно следствена връзка с настъпилия резултат; св. И.Е. е преминал с товарния автомобил покрай машината за полагане на каменна настилка и не е могъл да предполага последващото поведение на пострадалия И., от което следвало, че извършеното деяние не е виновно и не може да се определи като немарливо изпълнение на занятие.
Съдът счита, че този правен извод е необоснован и е в противоречие на процесуалния закон.
Несъмнено, видно от приетите писмени доказателства и заключение на съдебно медицинска експертиза, на жалбоподателя С. И., при изпълнение на трудовите му функции като общ работник в пътното строителство, на 10.10.2019 г. по път II-49 гр. Кубрат – с. Каменово, км. 63+800, е причинена средна телесна повреда – счупена дясна подбедрица, от удар на управляван от И.Е. товарен автомобил „МАН“ с рег. № РР 7176АК.
В хода на разследването не е даден отговор на въпроса допуснати ли са от пострадалия работник – св. С. И., от непосредствения причинител на увреждането – работещия на пътно-строителната площадка и управляващ товарен автомобил „МАН“ с рег. № РР 7176АК като негов водач св. И.Е., както и от техническия ръководител на обекта - св. Т.Х., непосредствено отговорен за спазване на условията за безопасност на труда и останалите специални правила при извършване на правнорегламетирана дейност по пътно строителство и обезопасяване на обекта, както и от други лица, нарушения на правилата за безопасност; съставлява ли тези нарушения незнание или немарливо изпълнение на правно регламентирани дейности – общ работник в пътното строителство; шофьор на товарен автомобил на пътно-строителна площадка; технически ръководител на пътно – строителен обект, всяка от които, представляваща източник на повишена опасност, и ако такива – действия или бездействия, са налице, съставляват ли те деяние по смисъла на чл. 134, ал. 1 НК, намира ли се в причинна връзка с престъпния резултат, виновно ли са извършени и в какво съотношение се намират те с поведението на пострадалия при преценката осъществяването на признаците от състава на престъпление по чл. 134, ал. 1 НК, в хипотезата на т. 2, която квалификация е детерминирана от вида на телесното увреждане.
Липсата на такъв отговор, който задължително трябва да бъде даден от прокурора, за да бъдат изпълнени изискванията за пълно, всестранно и обективно разследване, при упражняване на правомощията му за прекратяване на наказателното производство, се дължи на пропуски в процеса на събиране на доказателства.
Доказателствената непълнота следва да бъде отстранена, чрез назначаване на строително – техническа експертиза за установяване на следните обстоятелства: 1/ допуснати ли са нарушения на правилата за техническа и на труда безопасност в пътното строителство от конкретни длъжностни лица на фирмата – изпълнител на пътно-строителните дейности, както и на всеки един от посочените работници – пострадалия С. И., непосредствен причинител – св. И.Е., и техническия ръководител на обекта – св. Т.Х.; 2/ дължи ли се произшествието на нарушаване на правилата за транспортна и товаро - разтоварна дейност, и на правилата за безопасност на труда. За установяването на тези обстоятелства, необходими за обосноваване на извод за механизма на произшествието, несъмнено са необходими специални знания на вещо лице с подходяща квалификация – инженер със специалност „Пътно строителство“, и специалист по безопасност на труда в строителството.
Следва да се проверят, респ. уточнят и отстранят, противоречията в показанията на пострадалия – св. С. И., и св. П. Тодоров, като първия твърди, че контузията на десния му крак е причинена от преминаване на предно дясно колело на камиона, преминало през крака му, а втория твърди, че левия крак на пострадалия бил „премазан от втората ос на камиона на Иван“, както и да се съберат писмени доказателства относно: конкретния план за работа и безопасност на труда – схема на местата за поставяне на знаци и описание на сигналите, подавани с ръка или по друг начин, за да се координира и обезопаси съвместната работа при извършването на строително – монтажни работи между С. И., общ работник пътно строителство, и И.Е., управляващ ПТМ; определил ли е техническия ръководител на обекта транспортни пътища или транспортни зони за товарните автомобили и условия за безопасна работа на намиращите се в близост работници, вкл. и чрез определяне на сигналист или е възложил тази функция на самия работник – С. И..
Преди изясняване на всички тези въпроси е невъзможно да се направи категоричен извод, че „не са налице данни за извършено престъпление от общ характер“.
Предвид изложеното атакуваното постановление за прекратяване на наказателното производство се явява незаконосъобразно, следва да бъде отменено и досъдебното производство да бъде върнато на прокурора, да бъдат изследвани пълно и всестранно всички обстоятелства, посочени в мотивите на определението, за да може да се установи по категоричен начин фактическата обстановка и след това въз основа на нея да бъдат направени правни изводи относно причините за причинената на пострадалия средна телесна повреда, т.е. в следствие ли е тя на незнание или немарливо изпълнение на занятие или друга правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, от страна на водача на ПТМ, и/или техническия ръководител на строителния обект, и/или общия работник.
Предвид изложеното и на основание чл. 243, ал. 6, т.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Постановление за прекратяване на наказателно производство от 08.05.2020 г. по досъдебно производство № 290 ЗМ-347/ 2019 г. по описа на РУП – гр. Кубрат, вх. № 614/ 2019 г. на Районна прокуратура – Разград, ТО – Кубрат, и връща делото на прокурора за изпълнение на дадените указания.
Определението може да бъде обжалвано и протестирано пред ОС – гр. Разград в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: /П/