РЕШЕНИЕ
№ 880
гр. София, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М.ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря Д. ХР. К.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20211110217478 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„ОЙЛ ТРЕЙД 78” ЕООД, представлявано от управителя Г. В. Д. е обжалвало
наказателно постановление /НП/ №611183-F618086/16.11.2021г. на Началник Отдел
„....................”, Дирекция „.............“ в ГД „................“ при ЦУ на НАП, с искане за
отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че не ставало ясно, какво е нарушението,
тъй като няма точно и конкретно описание на деянието. Намира, че в изключенията на
чл.118, ал.11, т.5 от ЗДДС, дружеството като получател не било задължено да подава
данни за доставката, която е отчел чрез електронната система с фискална памет. Затова
е приложима разпоредбата на чл.59а, ал.3, т.1 от Наредбата, която предвижда, че
получател по доставка на течни горива, подава ЕДП по приложение №23 за
потвърждаване на полученото гориво, с изключение на случаите, когато горивото се
доставя в обект ЕСФП, като за същите обекти се подават данни за доставени
количества горива по документи, чрез въвеждането им в електронна система с
фискална памет. При това положение дружеството като притежаващо такава система е
изпълнило задълженията си по чл.3, ал.3 от Наредбата и така не е укрило информация
от контролните органи. Счита, че при съставяне на АУАН е допуснато липсващо
задължително съдържание по чл.42, т.3 от ЗАНН - датата на извършване на
нарушението. При евентуалност, ако съдът не се съгласи с изложените доводи за
извършено нарушение и стигне до обратен извод, намира че може да се приложи
разпоредбата на чл.28, б. “а“ от ЗАНН и да не се налага наказание.
1
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв.П. поддържа жалбата и моли НП
да бъде отменено като незаконосъобразно, въз основа на развитите доводи от жалбата.
Претендира присъждане на разноски, в размер на адвокатското възнаграждение.
Въззиваемата страна чрез юрк.И. оспорва жалбата. Моли, НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „ОЙЛ ТРЕЙД 78” ЕООД е наложена имуществена
санкция, в размер на 500лв., за това, че при извършена оперативна проверка в
търговски обект на дружеството-жалбоподател, находящ се в с.К............,
представляващ бензиностанция, е установено, че като извършващо продажби на течни
горива е допуснало нарушаване на разпоредбите на Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ,
тъй като в подадените до НАП данни за доставка на горива не се съдържа уникален
контролен номер на еАДД за доставени количества горива по документ, въведени чрез
ЕСФП, а вместо това са въведени номерата на издадените фактури по изпълнителя на
доставката - нарушение на чл.59а от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ /Наредбата/,
вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН
№F618086/30.06.2021г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП, както и приложени към жалбата писмени доказателства.
Разпитани по делото са свидетелите Р. Р. СТ. - актосъставител и ЕМ. АТ. КР. -
присъствала при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които при
извършена оперативна проверка на 12.04.2021г. в бензиностанция в с.Казичене на
дружеството-жалбоподател е установено, че задълженото лице не е въвело за
конкретна доставка на гориво, номера на АДД, според изискванията на чл.59а от
Наредба Н-18/2006г. на МФ, а въведен номера на фактурата, с която е получено
горивото, която след предявяване се установи, че е №*********/03.04.2021г. За
нарушението е съставен АУАН в присъствие на управителя на дружеството.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
основателна.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП откри
липсващо задължително съдържание по чл.42, т.3 от ЗАНН - датата на извършване на
2
нарушението, която не е изводима от съдържанието, при описание на конкретното
деяние. АУАН е съставен при спазване на изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН и е
предявен по правилата на чл.43, ал.1 от ЗАНН. Съставен е от оправомощено
длъжностно лице със Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на
НАП.
При проверка на НП, съдът констатира същото съществено нарушение на
процесуалните правила - на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като съдържанието е
идентично с това на АУАН. Датата на деянието е съществен елемент от състава на
административното нарушение и липсата, както и невъзможността да се изведе от
съдържанието, ограничава правото на жалбоподателя да разбере, какво нарушение е
извършил и за какво е наказан. НП е издадено от компетентен орган, упълномощен със
Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП.
Констатациите в акта и НП се установиха от разпита на свидетелите, чиито
показания съдът кредитира като единни и незаинтересовани, подкрепени от писмените
доказателства. Жалбоподателят не оспорва тези констатации, че като задълженото
лице е допуснало в ЕСФП за конкретна доставка на гориво с фактура
№*********/03.04.2021г. да не се въведе номера на еАДД, а само номера на фактурата,
но намира, че за него важат изключенията по чл.118, ал.11, т.5 от ЗДДС и съответно
задълженията по чл.59а, ал.3, т.1 от Наредбата, които дружеството е изпълнило.
Описано деянието в текстовата част на АУАН и НП - допуснало нарушаване на
разпоредбите на Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, тъй като в подадените до НАП
данни за доставка на горива не се съдържа уникален контролен номер на еАДД за
доставени количества горива по документ, въведени чрез ЕСФП, а вместо това са
въведени номерата на издадените фактури по изпълнителя на доставката, не реализира
състав на административно нарушение.
Член 59а от Наредбата съдържа пет алинеи, с по няколко хипотези на всяка.
Алинеи 1, 3 и 5 се отнасят до получатели на горива. Под нито една от тях, съдът не
можа да подведе деянието, според описанието в АУАН и НП като административно
нарушение, тъй като няма изложени обстоятелства, които да навяват на ал.1 или ал.3,
както и да изключват приложението на ал.5.
Според чл.59а, ал.1 от Наредбата лицата по чл.118, ал.10 ЗДДС, каквото е
дружеството - жалбоподател подават в НАП данни чрез електронен документ за за
получаване (ЕДП) по приложение №23, за доставката и движението на получените
количества течни горива, както и за промяната в тях, отнасяща се до цялото количество
гориво или до част от него, в случаите, когато данните не са декларирани с електронен
акцизен данъчен документ (еАДД)/единен административен документ (ЕАД) и са
задължителни за подаване съгласно наредбата. Всеки ЕДП, въведени чрез ЕСФП,
съдържат задължително уникален контролен номер (УКН) на еАДД или митнически
3
референтен номер (МРН) на ЕАД. Въвеждането на УКН на еАДД за доставени
количества горива по документ, постъпили в обект с ЕСФП, се извършва чрез баркод
четец при постъпването им, а в случаите на освободени доставки от лицензиран
складодържател, регистриран по Закона за акцизите и данъчните складове, на втечнен
нефтен газ (LPG) в бутилки за отопление, продадени на физически лица, които не са
еднолични търговци, въвеждането на УКН се извършва в деня на издаване на
обобщения акцизен данъчен документ.
Според чл.59а, ал.3 от Наредбата, лице по ал.1 - получател по доставка на течни
горива: 1.подава ЕДП съгласно приложение №23 за потвърждаване на полученото
гориво с изключение на случаите, когато горивото се доставя в обект с ЕСФП; 2.
подава ЕДД за промяна на местоназначение спрямо посочено в еАДД/EАД или
предходно ЕДД с изключение на случаите, когато горивото отива в обект с ЕСФП и
няма смяна на собственост; 3. подава ЕДД за престой на горивото повече от 24 часа; 4.
подава ЕДД за промяна в превоза (превозвач, транспортно средство и/или водач),
посочен в еАДД/ЕАД или предходен ЕДД.
Съгласно чл.59а, ал.5, изр.2 от Наредбата, данни по ал.3 не се подават в случаите
по чл.118, ал.11 от ЗДДС.
При това положение, е ограничено правото на защита на жалбоподателя да
разбере, какво нарушение от визираните в отделните алинеи на чл.59а, ал.1 и 3 от
Наредбата е допуснал да се извърши, а съдът не може да провери правилно ли е
приложен материалния закон, още повече, когато жалбоподателят се позовава на
изключенията на чл.118, ал.11, т.5 от ЗДДС, тъй като според чл.59а, ал.5 от Наредбата
данните па ал.3 не се подават от задължените лица по ал.1.
При допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила,
обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, без да се обсъжда
правилността на наложеното наказание, както и приложението на чл.28 от ЗАНН. В
последният случай е необходимо, категорично да се е доказало извършването на
административно нарушение, а това не можа да се установи в този процес, при вече
изложените съображения.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН на жалбоподателя
следва да се присъдят направените по делото разноски, в размер на адвокатско
възнаграждение от 400 лева, според представения договор за правна защита и
съдействие. Съдът счита, че следва да осъди учреждението или организацията, чийто
орган е издал акта по чл.58д от ЗАНН, т.е. ЦУ на НАП да заплати направените от
жалбоподателя разноски по арг. на чл.63д, ал.4 от ЗАНН.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №611183-F618086/16.11.2021г. на
Началник Отдел „..............”, Дирекция „..................“ в ГД „......................“ при ЦУ на
НАП като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП да заплати на жалбоподателя „ОЙЛ ТРЕЙД 78”
ЕООД, ЕИК ********* направените по делото разноски, в размер на 400 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5