№ 1565
гр. Варна , 26.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
шести ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20203100503128 по описа за 2020 година
Производството е образувано по жалба с вх. № 11409/04.09.2020 год. по рег. на ЧСИ
Надежда Денчева с рег. № 807 с район на действие района на Окръжен съд – Варна,
подадена от М. В. П. от гр. Варна – длъжник по изпълнението, чрез процесуален
представител, срещу Постановление за възлагане от 18.08.2020 год. по изп. дело №
20198070400931 по описа на ЧСИ Н. Денчева с рег. № 807, с което на купувача от публична
продан и взискател по изпълнителното дело – Н. Ф. , роден на ********** год., гражданин
на Федерална Република Германия, с постоянен адрес в гр. Оснабрюк, ФРГ, е възложен
недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор 10135.2566.46 по КК на гр.
Варна, находящ се в гр. Варна, район Приморски, с. о. „Долна трака 566“ № 46 с площ от
3136 кв. м., при описани в постановлението граници, ведно с изградената в поземления имот
еднофамилна жилищна сграда на два етажа, съставляваща обект с идентификатор
10135.2566.46.2 по КК на гр. Варна, подробно описана в постановлението.
В жалбата са наведени оплаквания, че постановлението за възлагане е
незаконосъобразно, тъй като: 1) постановлението за възлагане е издадено в нарушение на
нормата на чл. 495 ГПК, тъй като към датата на издаването му, не е било извършено
разпределение, което да е влязло в законна сила; 2) към датата на издаването на
постановлението за възлагане не е внесен от купувача пълния размер на продажната цена,
посочена в протокола по чл. 492 ГПК; 3) към момента на извършената публичната продан
на имота – 18.08.2020 год. липсва валидно писмено съгласие на другите съсобственици за
продажба и на притежаваните от тях идеални части от собствеността върху имота; 4) имотът
не е възложен по най-високата предложена цена – съгласно доказателствата в изп. дело, в
имота има изградена още една постройка, съставляваща обект с идентификатор
10135.2566.46.1, която не е била оценявана, не е била обект на публичната продан и не е
била на купувача, а освен това за тази постройка няма съгласие от другите съсобственици за
продажбата и; 5) публичната продан не е надлежно разгласена; 6) протокола за разгласяване
́
на проданта не е регистриран в РС-Варна; 7) подаденото единствено наддавателно
предложение е било невалидно, тъй като изписаната в него сума с думи е по – ниска от
обявената от ЧСИ първоначална цена, от която да започне наддаването за имота; 8) липсва
1
данъчна оценка за имота – терен и две сгради, построени в имота – нарушение на чл. 485, ал.
5 от ГПК, според която началната цена при първата продан не може да е по – ниска от
данъчната оценка на имота.
Отправено е искане за отмяна на постановлението за възлагане.
В писмени възражения взискателят и купувач от публичната продан Н. Ф. , гражданин
на ФРГермания, чрез процесуален представител, оспорва жалбата, счита, че е неоснователна
и настоява да се остави без уважение. Излага, че самото постановление за възлагане е
незаконосъобразно, но не поради наведените в жалбата оплаквания, а поради
обстоятелството, че то било прогласено за незаконосъобразно от самия ЧСИ.
В писмени възражения присъединените взискатели и съсобственици на възложения
имот С. С. П. и Л. Ц. П. , двамата от гр. Варна, чрез процесуален представител, считат
жалбата за неоснователна и настояват да се остави без уважение. Претендират присъждане
на разноски.
В писмени мотиви по обжалваните действия ЧСИ Надежда Денчева счита, че
постановлението за възлагане е издадено преждевременно – преди влизане в сила на
разпределението по чл. 495 ГПК, поради което е и незаконосъобразно.
Съдът съобрази следното:
Производството по изп. дело № 20198070400931 по описа на ЧСИ Надежда Денчева е
било образувано въз основа на молба от 28.11.2019 год. от Н. Ф. , гражданин на
ФРГермания и приложен към нея изпълнителен лист от 21.11.2019 год., изд. по гр. дело №
63/2019 год. по описа на ОС-Варна, с който длъжникът М. В. П. от гр. Варна е осъден да
заплати на Н. Ф. , гражданин на ФРГермания, посочени в изпълнителния лист суми: 15 293,
76 лева евро – главница, видно със законна лихва от 11.01.2019 год. до окончателното и
́
изплащане; 9583, 68 евро – договорна лихва и 3546, 25 лева – разноски.
По молба на взискателя изпълнението е насочено върху различни активи на
длъжника, включително и върху ипотекиран в полза на взискателя Н. Фогел недвижим имот
– 228 кв. м. ид. части от ПИ с идентификатор 10135.2566.46 по КК на гр. Варна, ведно с 1 / 2
ид. част от построената в поземления имот еднофамилна жилищна сграда на два етажа,
съставляваща обект с идентификатор 10135.2566.46.2 по КК на гр. Варна.
Върху имота е наложена възбрана, вписана на 29.11.2019 год.; от община Варна е
приложена данъчна оценка на имота, която е в размер на 281 816, 40 лева за целия имот; на
дата 30.12.2019 год. е извършен опис, с помощта на вещо лице е изготвена и пазарна оценка.
Със заявление от 10.02.2020 год. другите двама съсобственици на имота, върху който
е било насочено изпълнението, са декларирали писмено съгласието си имотът да бъде
продаден изцяло.
След проведена процедура по чл. 485, ал. 1 и ал. 2 ГПК и депозирана втора оценка на
имота, различна от първоначално изготвената, в съответствие с чл. 485, ал. 3 ГПК ЧСИ е
определил стойността на имота, насрочил е публична продан за времето 17.07.2020 год. –
17.08.2020год., определил е и цената, от която да започне наддаването – 468 960 лева.
Другите двама съсобственици на имота са присъединени като взискатели въз основа
на подадени от тях молби и представени удостоверения по чл. 456, ал. 2 ГПК. Като
взискатели по право са присъединени Държавата в лицето на НАП-Варна за публичните и
́
вземания към длъжника, както и община Варна за вземанията и към длъжника за данъци
́
върху недвижимия имот, върху който е насочено принудителното изпълнение.
2
С протокол от 16.07.2020 год. публичната продан на имота е обявена за редовно
разгласена. Протоколът е регистриран в РС-Варна с вх. № 565/16.07.2020 год. съгласно
изискването на чл. 487, ал. 3 ГПК.
В срока по чл. 488 ГПК за имота е постъпило едно наддавателно предложение – от
взискателя Н. Ф. , гражданин на ФРГермания, по молба на когото е било образувано
изпълнителното дело. Наддавателното предложение е направено от пълномощник, снабден с
изрична представителна власт от взиискателя да го представлява при участието му в
проданта, регистрирано е във Варненския районен съд, в съответствие с изискването на чл.
489, ал. 4 ГПК. Предвид нормата на чл. 489, ал. 1, изр. второ ГПК взискателят – наддавач не
е внесъл задатък за участие в публичната продан. Наддавателното предложение е подадено в
запечатан плик с вх. № 306/17.08.2020 год. по рег. на РС – Варна, предложената в
наддавателното предложение цена е изписана с цифри и с думи. Видно от наддавателното
предложение изписаната с цифри цена е „469 050“ лева, а изписаната с думи цена е
„четиристотин петдесет и девет хиляди и петдесет лева“, т. е., изписаната с думи цена в
наддавателното предложение е под обявената от ЧСИ в обявлението за публичната продан
начална цена, от която да започне наддаването.
Видно от протокол от 18.08.2020 год., в работния ден, следващ изтичането на срока за
подаването на писмени наддавателни предложения, пликът е отворен и наддавателното
предложение е обявено непосредствено след отварянето му – предложената от единствения
наддавач – всизкателя „Банка ДСК“ ЕАД, със седалище гр. София – цена, обявена от ЧСИ
съгласно протокола е в размер на 469 050 лева, т. е., констатацията на ЧСИ е, че
предложената от единствения наддавач цена е над началната тръжна цена, поради което и
наддавателното предложение удовлетворява изискванията на чл. 489, ал. 6, предл. последно
ГПК и е действително. Поради липса на други подадени наддавателни предложения
наддавачът – взискател Н. Ф. е обявен за купувач на изнесения на публична продан имот за
сумата от 469 050 лева, а изписаната с думи сума, за която взискателят е обявен за купувач
на имота е „(четиристотин шестдесет хиляди и петдесет лева)“.
На 18.08.2020 год. по сметката на ЧСИ е постъпила сумата от 436580 лева, и с
постановление от същата дата – 18.08.2020 год., ЧСИ е възложил имота на обявения за
купувач взискател за сумата от 469 050 лева.
На 18.08.2020 год. ЧСИ е изпратил съобщения на страните по изп. дело – длъжника,
първоначалния взискател и присъединените взискатели, че на 28.08.2020 год. ще им предяви
разпределението по чл. 495 ГПК, което видно от изпълнителното дело е изготвено и
предявено на 28.08.2020 год.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване
акт на съдебния изпълнител и е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна, като съображенията за това са следните:
Жалбоподателят има качеството длъжник по изпълнението и поради което и на
основание чл. 435, ал. 3 ГПК може да обжалва постановлението за възлагане на две
основания: Ненадлежно извършено наддаване при публичната продан или невъзлагане на
имуществото по най-високата предложена цена.
Изрично в т. 8 от ТР № 2/26.06.2015г. на ОСГТК по тълк. дело № 2/2013 год. е
посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат
вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Според
цитирания тълкувателен акт част от наддаването са действията на съда и наддавачите във
3
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за
това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то
подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена. Предвид цитираната тълкувателна уредба настоящият състав следва да прецени налице
ли са допуснати нарушения при подаването и регистрирането на наддавателните
предложения, вкл. и валидността на наддавателните предложения, както и нарушения при
провеждането на самата продан. В конкретния случай съставът намира, че такива нарушения
са допуснати.
Видно от съдържащите се изпълнителното дело материали, в срока по чл. 488, ал. 1
ГПК за имота е постъпило едно наддавателно предложение – от взискателя, по чиято молба
е било образувано изпълнителното производство; регистрирано е във Варненския районен
съд с вх. № 306/17.08.2020 год. по рег. на РС – Варна; наддавателното предложение е
подадено в запечатан плик, в който смисъл са и удостоверителните изявления на ЧСИ в
протокола за обявяване на купувач от 18.08.2020 год., обсъдени по горе; предвид нормата на
чл. 489, ал. 1, изр. второ ГПК и съобразно размера на вземането на взискателя, същият няма
задължение за внасяне на задатък за участие в проданта.
В случая съобразно установеното по – горе, наддавателното предложение съдържа две
различни суми – изписаната с цифри цена е „469 050“ лева, а изписаната с думи цена,
предложена от купувача е, „четиристотин петдесет и девет хиляди и петдесет лева“.
При разлика в наддавателното предложение между предложената цена изписана с
цифри и тази, изписана с думи, меродавна е цената, която е изписана с думи. В случая
изписаната в наддавателното предложение с думи цена, предложена от купувача, е под
обявената от ЧСИ в обявлението за публичната продан начална цена, от която да започне
наддаването, при което и съгласно чл. 498, ал. 6 ГПК, наддавателното предложение е
недействително. Поради това и постановлението за възлагане, с което е възложен изнесен на
публична продан имот на купувач, участвал проданта с невалидно наддавателно
предложение, е незаконосъобразно, тъй като наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно по смисъла на чл. 435, ал. 3 ГПК и съобразно указанията по
тълкуването и прилагането на закона, дадени с ТР № 2/26.06.2015г. на ОСГТК по тълк. дело
№ 2/2013 год.
Това е достатъчно жалбата да бъде уважена.
В обобщение жалбата на длъжника Мартин Василев Панайотов от гр. Варна срещу
Постановление за възлагане от 18.08.2020 год. по изп. дело № 20198070400931 по описа на
ЧСИ Н. Денчева с рег. № 807, с което на купувача от публична продан и взискател по
изпълнителното дело – Н. Ф. , роден на ********** год., гражданин на Федерална
Република Германия, с постоянен адрес в гр. Оснабрюк, ФРГ, е възложен недвижим имот,
представляващ поземлен имот с идентификатор 10135.2566.46 по КК на гр. Варна, находящ
се в гр. Варна, район Приморски, с. о. „Долна трака 566“ № 46 с площ от 3136 кв. м., при
описани в постановлението граници, ведно с изградената в поземления имот еднофамилна
жилищна сграда на два етажа, съставляваща обект с идентификатор 10135.2566.46.2,
подробно описана в постановлението, е основателна и подлежи на уважаване.
Жалбоподателят не е претендирал разноски за настоящото производство, поради
което и съдът не изследва дължимостта им.
С оглед изхода от делото разноски на присъединените взискатели и съсобственици на
изнесения на публична продан имот – С. С. П. и Л. Ц. П. не се присъждат.
4
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, по жалбата на М. В. П. от гр. Варна (длъжник по изпълнението) с вх. №
11409/04.09.2020 год. по рег. на ЧСИ Надежда Денчева с рег. № 807 с район на действие
района на Окръжен съд – Варна, Постановление за възлагане от 18.08.2020 год. по
изпълнително дело № 20198070400931 по описа на ЧСИ Надежда Денчева с рег. № 807, с
което на купувача от публична продан и взискател по изпълнителното дело – Н. Ф. , роден
на ********** год., гражданин на Федерална Република Германия, с постоянен адрес в гр.
Оснабрюк, ФРГ, е възложен недвижим имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор 10135.2566.46 по КК на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, район Приморски,
с. о. „Долна трака 566“ № 46 с площ от 3136 кв. м., при описани в постановлението граници,
ведно с изградената в поземления имот еднофамилна жилищна сграда на два етажа,
съставляваща обект с идентификатор 10135.2566.46.2 по КК на гр. Варна, подробно описана
в постановлението.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ Надежда Денчева с рег. № 807 с район на
действие района на ОС-Варна за прилагане към изпълнителното дело.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5