№ 112119
гр. София, 07.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Частно
гражданско дело № 20241110140915 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по заявление вх. № 221853/05.07.2024г., подадено
от „А.Б.Б.“ ЕООД, чрез пълномощника юрисконсулт Б. Т. за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу Р. Н. Н. с ЕГН ********** въз
основа на договор за кредит и договор за поръчителство, като за сумите, претендирани по
договор за потребителски кредит № 1151591 от 18.10.2018г., сключен с К. е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.
За сума в размер на 103, 03 лв., претендирана като дължима законна лихва за забава по
договор за предоставяне на поръчителство заявлението следва да се остави без уважение,
поради следното:
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 и т.3 от ГПК, съдът има задължението да прецени дали
искането (в цялост или част от него ) не е в противоречие със закона или с добрите нрави, и
дали искането се основава на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител или е
налице обоснована вероятност за това, и ако установи, че е налице такова противоречие, той
е длъжен да отхвърли подаденото заявление, като преценката се прави от съдържанието на
самото заявление и приложения към него договор.
В случая съдът счита, че претендираната лихва за забава в размер на 103, 03 лв. върху
възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство в размер на 194 лв. са
основани на неравноправни и противоречащи на закона клаузи. Съгласно §1, т.1 от ЗПК към
общия разход по кредита за потребителя се включват и всички видове разходи, пряко
свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които
потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с
договора за кредит, когато сключването на договора за услугата е задължително условие за
получаване на кредита.
Съдът счита, че въведените в договора за кредит условия за предоставяне на
поръчителство, както и срокът за предоставянето му, създават значителни затруднения за
длъжника за изпълнение на договора за кредит. Посочената уговорка влиза в противоречие с
1
предвиденото в чл.16 от ЗПК изискване към доставчика на финансова услуга да оцени сам
платежоспособността на потребителя и да предложи добросъвестно цена за ползване,
съответна на получените гаранции. Като е сключил договор за предоставяне на
поръчителство, който не го е освободил от задължения във връзка с някаква форма на
неизпълнение на договора, а е увеличил задълженията му, потребителят е бил въведен в
заблуждение относно действителния размер на сумата, която следва да плати по договора за
кредит и за реалните разходи по кредита, които ще направи – нарушение на чл.10, ал.1 и
чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК. Съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗПК всяка клауза в
договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне изискванията на
този закон, е нищожна, поради което и на основание чл.411, ал.2, т.2 и т.3 от ГПК
заявлението следва да бъде отхвърлено по отношение на претендираното вземане за сума в
размер на 103, 03 лв., представляващо лихва за забава върху възнаграждението по договора
за предоставяне на поръчителство в размер на 194 лв.
По изложените мотиви, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл.411, ал.2, т.2 и т.3 от ГПК заявлението на „А.Б.Б.“ ЕООД с вх.
№ 221853/05.07.2024г., подадено в СРС, чрез пълномощника юрисконсулт Т., по което е
образувано настоящото ч.гр.д. № 40915/2024г. за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК срещу Р. Н. Н. за сума в размер на 103, 03 лв.,
представляваща лихва за забава върху възнаграждението по договора за предоставяне на
поръчителство в размер на 194 лв.
Разпореждането може да се обжалва от заявителят с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от получаването на препис от него.
На осн. чл. 415, ал.1, т. 3 от ГПК се указва на заявителя, че за посочените по – горе суми, за
които е отказано да се издаде заповед за изпълнение /заявлението е отхвърлено/ може да се
предяви осъдителен иск в едномесечен срок от съобщението за настоящото разпореждане.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2