№ 5
гр. Ихтиман, 15.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Радослава М. Й.а
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Й.а Гражданско дело №
20231840100642 по описа за 2023 година
„*“ ЕИК * е предявило против АГЕНЦИЯ „*“ ЕИК * иск за заплащане на сумата от
5787,55 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0300-21-
727-502520, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на
настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 16.08.2021 г. в района на АМ „Тракия“ при км 34+500 е
настъпило застрахователно събитие, при което лек автомобил „Мерцедес ГЛС“, peг. № * е
реализирал ПТП, поради наличие на препятствие на пътя – разсипани дърва, в резултат на
което са причинени материални щети на лекия автомобил. Съставен бил протокол за ПТП №
1761734/16.08.2021 г. Собственикът на увредения лек автомобил имал сключен
застрахователен договор за застраховка „Каско“ на МПС № 20-0300/395/5000188, като във
връзка със заявена претенция автомобилът е бил ремонтиран в доверен сервиз и стойността
на ремонта – 5787,55 лева е била заплатена на 11.11.2021 г., поради което и ищецът е
встъпил в правата на увредения срещу причинителя на вредата, за това което е платил.
Изпратена е покана за доброволно изпълнение до АПИ, в качеството му на собственик на
пътя, където е настъпило произшествието.
Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК, представя писмен отговор, в който оспорва иска
по основание и размер. Твърди се, че не са представени действащи към датата на
евентуалното ПТП и сключен застрахователен договор общи условия по застраховка
„Каско на МПС“; също че представеният протокол за ПТП е в противоречие с чл. 179, ал. 2
във вр. с чл. 183 ГПК и е непълен, неточен и противоречив и не установява по несъмнен
начин механизма и условията, при които е настъпило произшествието, както и че не са
представени снимки от извършен оглед и заснемане на мястото на произшествието.
Навеждат се доводи, за това че по делото няма данни за скоростта, с която се е движил
водачът, имало ли е други движещи се МПС, бил ли е под въздействие на алкохол. Освен
това представената застрахователна полица не удостоверява основанието за изплащане на
застрахователно обезщетение. Евентуално се твърди наличие на съпричиняване.
Прави се искане за привличане като трето лице-помагач на страната на ответника на
1
„АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, комуто е било възложено по силата на Договор за
обществена поръчка № РД-38-1 от 20.08.2019 г поддържането /превантивно, текущо, зимно
и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации/ на републикански пътища на
територията на Областно пътно управление – София.
Предявява обратен иск срещу третото лице-помагач.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК,
приема следното от фактическа страна:
От представената по делото преписка по щета № 0300-21-727-502520, включваща
застрахователна полица за застраховка „Пълно Каско“ № 20-0300/395/5000188, уведомление
за щета от 16.08.2021 г., доклад и опис на щета, калкулация от 03.09.2021 г., фактура от
22.10.2021 г. и платежно нареждане от 11.11.2021 г. се установява, че «*» във връзка с с
възникнало ПТП, при което е увреден лек автомобил „Мерцедес ГЛС 580“, рег. № *,
собственост на „*“ ЕООД, е изплатило застрахователно обезщетение в размер на 5787,55
лева.
В уведомлението за щета управлявалият лекия автомобил * Н. е заявил, че на
16.08.2021 г. е възникнало ПТП на АМ „Тракия“, тъй като на пътното платно има разсипани
дървета и за да се избегнат се закача в мантинелата вляво.
Това обстоятелство е установено и от приложения протокол за ПТП №
1761734/16.08.2021 г., в който е отразено, че автомобилът „Мерцедес ГЛС 580“, рег. № * в
района на АМ „Тракия“, см 34+500 в посока Пловдив поради препятствие на пътя реализира
ПТП, като се блъска в вляво по посока на движението.
На 23.11.2022 г., видно от представената обратна разписка, на Агенция „*“ е била
връчена регресна покана по щета 0300-21-727-502520 за заплащане на сумата от 5787,55
лева, включваща изплатеното застрахователно обезщетение.
От заключението на изготвената автотехническа експертиза, което съдът кредитира
като обективно и безпристрастно се установява, че най-вероятният механизъм за настъпване
на ПТП е свързан с изпадане на предмет на пътното платно и отклоняване на водача вляво,
където настъпва удар. Според вещото лице уврежданията на лекия автомобил , които са в
причинна връзка с начина на настъпване на произшествието, описан в протокола за ПТП, са:
облицовка на задна броня, заден ляв панел, задна лява врата, декоративна вежда на заден ляв
панел, задна лява кормилна щанга, носачи на окачване на ляво колело – горен и долен.
Общата стойност на ремонта на л.а. Мерцедес ГЛС 580“, рег. № *, във връзка с
констатираните повреди възлиза на 5787,55 лева
От представения по делото Договор за обществена поръчка № РД-38-1 от 30.08.2019
г. се установява, че Агенция „*“ е възложила на „Автомагистрали“ ЕАД извършването на
поддържане /превантивно текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни
ситуации/ на републикански пътища на територията на ОПУ София, ОПУ Пазарджик, ОПУ
Пловдив и ОПУ Стара Загора с дължина 241.904 км.
При установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу: 1.
причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на
договорно задължение, или 2. възложителя за възложената от него на трето лице работа, при
или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД, или 3. собственика на вещта и
лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на
застрахования по чл. 50 ЗЗД. Елементите от фактическия състав на цитираната разпоредба,
2
които подлежат на доказване, са: наличие на застрахователен договор, възникване на
застрахователно събитие - покрит риск по застрахователния договор, изплащане на
застрахователно обезщетение и встъпване, съобразно закона, както и установяване
причинителя на вредата и размера на същата.
В случая от представените по делото доказателства се установи, че е съществувал
застрахователен договор между увреденото лице и ищеца, като на 16.08.2021 г. е възниквало
застрахователно събитие.
Установява се и че застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение в размер
на 5787,55 лева, т.е. са налице основанията за встъпване в правата за застрахования.
От приложения по делото протокол за ПТП се установява, че причината за
настъпване на произшествието е наличието на препятствие на пътя в района на км 34+500.
Съгласно формираната по реда на чл. 290 ГПК съдебна практика /решение № 15 от
25.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 1506/2013 г., I ТО; решение № 24/10.03.2011 г. по т. д. №
444/2010 г. на ВКС, I ТО, решение № 73/22.06.2012 г. по т. д. № 423/2011 г. на ВКС, I ТО, и
др./, протоколът за ПТП, издаден от служител на МВР в кръга на правомощията му в
установената форма и ред, представлява официален свидетелстващ документ. Като такъв
той се ползва не само с обвързваща формална доказателствена сила относно авторството на
документа, но съгласно чл. 179, ал. 1 ГПК и със задължителна материална доказателствена
сила, като съставлява доказателство за факта на направени пред съставителя изявления и за
извършените от него и пред него действия. Съставителят удостоверява пряко възприети от
него факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП, като
местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети,
пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието и други. При неоспорване на
автентичността на протокола и обстоятелствата, определящи го като официален документ,
страната, на която същият се противопоставя, може да оспори верността на удостоверените
в него факти, но следва да проведе пълно обратно доказване, с оглед обвързващата
материална доказателствена сила на документа.
В случая от страна на ответника не са събрани доказателства, които да опровергаят
констатациите в протокола за ПТП.
Неоснователно е възражението на ответника за съпричиняване, тъй като водачът на
автомобила се е движел със скорост, несъобразена с пътната обстановка в нарушение на чл.
20, ал. 2 ЗДвП. В хода на производството не са ангажирани доказателства, че водачът на
застрахования при ответника автомобил е допринесъл с поведението си за настъпването на
вредоносния резултат.
Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП републиканските пътища се управляват от Агенция „*“,
която на основание чл. 30, ал. 1 ЗП осъществява дейностите по изграждането, ремонта и
поддържането на тези пътища. Ответникът изпълнява тези свои законоустановени
задължения чрез своите служители или други лица, на които е възложил изпълнението на
тези свои задължения и носи обективна гаранционно-обезпечителна отговорност при
действия или бездействия на лицата, натоварени с извършването на възложената работа по
поддръжка.
Нещо повече - в чл. 167, ал. 1 ЗДвП е предвидено, че лицата, които стопанисват пътя,
го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги
отстраняват във възможно най- кратък срок. С оглед последното следва да се приеме, че на
ответника е вменено задължение да стопанисва и поддържа процесния пътен участък,
включително да не допуска и съответно своевременно да отстранява препятствията по
пътното платно с цел осигуряване безопасност на движението.
Съгласно задължителните разяснения, дадени с ППВС № 4/30.10.1975 г., т. 3, налице
е отговорност по чл. 50 ЗЗД, когато при ползване на вещта не е допуснато нарушение на
3
предписани или други общоприети правила. Когато при ползване на вещта е допуснато
такова нарушение, тогава отговорността е по чл. 45 ЗЗД, съответно по чл. 49 ЗЗД. С оглед на
това собственикът на вещта отговаря по чл. 45 ЗЗД, съответно по чл. 49 ЗЗД, при
възможност за обезопасяване на вещта, ако това не е направено, като отговорността по чл.
50 ЗЗД е в случаите на невъзможност да се обезопаси вещта, а вредите са причинени от
присъщите на вещта свойства.
В настоящия случай се установи, че водачът се е ударил в мантинелата вляво на
платното за движение, за да избегне препятствие на пътя – разсипани дърва. По делото не са
доказани възраженията на ответника, че препятствието се е появило непосредствено или
близко по време преди настъпването на процесното ПТП, така че обективно да не е имало
възможност за предприемане на своевременни мерки за отстраняването му като опасност.
Това означава, че с бездействието си ответникът е причинил на застрахованото при
ищеца лице имуществени вреди.
По изложените съображения съдът счита, че е осъществен фактическият състав на
непозволеното увреждане, като вредоносният резултат е причинен от виновното и
противоправно бездействие на служители на ответника.
Размерът на дължимото регресно обезщетение е обусловен от стойността на вредите
по средната им пазарна стойност, която съобразно приетото заключението на
автотехническата експертиза към момента на настъпването им съвпада с изплатеното
застрахователно обезщетение.
Ето защо съдът приема, че така предявеният иск е изцяло основателен и следва да
бъде уважен.
По обратния иск
Предявеният обратен иск е с правна квалификация чл. 54 ЗЗД. Съобразно чл. 154, ал.
1 ГПК в тежест на ищеца по него е да установи наличието на валидно възникнало
облигационно правоотношение с ответника, изпълнителят да е изпълнил некачествено
възложената по договора му работа, в резултат на некачественото изпълнение Агенцията да
е понесла вреди, изразяващи се в заплащане на обезщетение на суброгиралия се в правата на
застрахованото лице застраховател по имуществена застраховка "Каско".
Ищецът по обратния иск и ответника по него не спорят, че са били обвързани от
Договор за обществена поръчка № РД-38-1 от 30.08.2019 г., по силата на който Агенция „*“
е възложила на „Автомагистрали“ ЕАД извършването на поддържане /превантивно текущо,
зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации/ на републикански
пътища на територията на ОПУ София, ОПУ Пазарджик, ОПУ Пловдив и ОПУ Стара
Загора, в който влиза и пътния участък на АМ „Тракия“, км 34+500, където е настъпило
процесното ПТП.
Агенция „*“ е позовава на чл. 28 от договора, съгласно който при причиняване на
пътно транспортно произшествие и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение или
некачествено изпълнение на предмета на договора, както и на всички нормативни и
технически изисквания, които следва да се спазват при изпълнение на договора
изпълнителят носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди.
Тази разпоредба обаче следва да се тълкува в контекста на чл. 5 от договора, съгласно който
дейностите по поддържане са възлагат от възложителя на изпълнителя с месечни,
допълнителни и извънредни задания. Видно е от съдържанието на договора тези задания са
точно дефинирани и изискват изричното им възлагане. Такова задание е необходимо и
когато се налага осигуряване на безопасността на пътя, при възникнали непредвидени
обстоятелства - каквото е и наличието на препятствие, доколкото то води до опасност за
движението по пътя и риск от настъпване на пътно-транспортно произшествие.
4
Съдържанието на договора се изисква изпълнителят да следи за настъпване на
непредвидени обстоятелства, включително и такива, които могат да доведат до пътно
транспортно произшествие. Нещо повече, - съгласно чл. 5, ал. 1, б. „в“ от договора дори
извънредните задания изискват изричното им възлагане. Ищецът по обратния иск не твърди
наличието на такова задание, което да има отношение към конкретния пътен инцидент, нито
ангажира доказателства в тази насока, т.е. след като по делото няма данни на ответника по
обратния иск изрично да е било възлагано обезопасяване на пътния участък от предмети на
пътното платно, то така предявеният обратен иск е неоснователен.
По разноските
При този изход на спора, на ответника по главния иск на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
следва да бъдат възложени сторените от ищеца разноски в производството, включващи
231,50 лева заплатена държавна такса, 300 лева депозит за вещо лице, както и 1054,80 лева
адвокатско възнаграждение, съобразно приложения договор за правна защита и съдействие,
което съответства на минималния размер по чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Освен това във връзка с
отхвърления обратен иск Агенция „*“ следва да бъде осъдена за заплати на
„Автомагистрали“ ЕАД юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Воден от горното С Ъ Д Ъ Т
РЕШИ:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ "*", ЕИК * седалище и адрес на управление гр. София, пл. „*“
№ 3 ДА ЗАПЛАТИ на «* ЕИК * , седалище и адрес на управление гр. София, ул.
«Сребърна» № 16 на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ сумата от 5787,55 лв. (пет хиляди
седемстотин осемдесет и седем лева и петдесет и пет стотинки), представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 0300-21-727-502520, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на предявяване на исковата молба – 03.05.2023 г., до
окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от
1586,30 лв. (хиляда петстотин осемдесет и шест лева и тридесет стотинки), разноски в
производството.
ОТХВЪРЛЯ обратния иск, предявен от АГЕНЦИЯ "*", ЕИК * седалище и адрес на
управление гр. София, пл. „*“ № 3 против „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД ЕИК *, седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „* III4, № 215 за заплащане на сумата от 5787,55 лв.
(пет хиляди седемстотин осемдесет и седем лева и петдесет и пет стотинки).
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ "*", ЕИК * седалище и адрес на управление гр. София, пл. „*“
№ 3 ДА ЗАПЛАТИ на „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД ЕИК *, седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „* III4, № 215 сумата от 100,00 лв. (сто лева), разноски в
производството.
Делото е разгледано с участието на трето лице - помагач на страната на ответника
„АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД ЕИК *.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Софийски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
5