Присъда по дело №185/2019 на Апелативен специализиран наказателен съд

   Мотиви по в.н.о.х.д № 185/ 2019 г. по описа на АСНС за 2019 година.

 

    С присъдата № 52 от 29.10.2018г.,по н.о.х.д. № 3766/2017г.,на Специализираният наказателен съд , 6 състав, подс.Д.П.  М. е признат за невиновен и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинение за престъпление по чл. 217 ал.4 вр.ал.2вр.ал.1 НК.

Подс.Х.Х.А. е признат за виновен  по обвинение за престъпление по чл.219 ал.2 вр.ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от четири години.Съдът е постановил наказанието „лишаване от свобода“ да бъде изтърпяно при първоначален „общ „ режим.

    На основание чл.189 ал. НПК съдът е възложил на подс. Х.Х.А. да заплати направените по делото разноски в размер на 298.63 лв, а  останалите в същия  размер  е постановил да останат за сметка на държавата.

 Постъпил е протест на СП   срещу оправдаването на подс. М.. Изложени са кратки доводи , че присъдата е неправилна  и незаконосъобразна тъй като доказателствата обуславят обвинението и по същество предполагат наличието на субективна съставомерност на  престъплението.В допълнение към протеста от 16.04.2019г.се уточнява,че се протестира оправдаването на подс.М. за извършено престъпление по чл. 217 ал.4 вр.ал.2вр.ал.1 НК.,за което му е повдигнато обвинение по реда на чл.287 НПК в хода на съдебното следствие.Излагат се съображения ,че присъдата е необоснована,защото е в несъответствие със събраните доказателства проверени от решаващия съд. Подс. М. като министър на външните работи е имал качество на представляващ държавното ведомство,поради което е е имал качеството на субект на престъплението по чл. 217 ал.2 НК.В това си качество е бил упълномощен да управлява цялото имущество на Министерството съобразно функциите му и при спазване на законодателството и Закона за обществените поръчки.Съдът е кредитирал както многобройните писмени доказателства – документи удостоверяващи доставката на самолетни билети за служители на Министерството ,тези свързани с отчитане на паричните средства по двете сключени споразумения с Министерството на земеделието и горите, така също и показанията на св. С. , М. ,Г. и М.. Според прокурорът решаващия съд е приел като обоснована тезата на обвинението за наличието на достатъчно безспорни доказателства за осъществяване на елементи  от обективната страна на престъплението.Това е неизпълнение на законовите изисквания на ЗОП за своевременно  обявяване  и провеждане на нова процедура за доставка  на самолетни билети преди изтичане на срока на договора с „А. Т. И.” ЕООД.Поради тази причина подс. М. отново е нарушил ЗОП като е сключил споразумение с МЗХ.Според прокурорът съдът е направил правилни изводи за размера на значителните вреди  и основанието за тяхното възникване.Събраните и кредитирани от решаващия съд доказателства, според държавното обвинение, ”установяват и елементите от субективната страна на вмененото във вина деяние „. Подс. М. е бездействал съзнателно по служба като не е одобрил писменото предложение на св. Г. – Директор на Дирекция „УСМТО” в МВнР  тъй като „единствено от неговата воля е зависело  одобряване на документацията и обявяване на процедурата по ЗОП „.Според държавното обвинение подс. М. не само е  бездействал , но „ активно  и с конкретни действия  е действал против интересите „ на министерството . Прокурорът приема като  правилен анализа на решаващия съд по отношение на  сключените две споразумения с МХЗ и ролята на подс. М. за повторно нарушение на ЗОП „при избора на изпълнител до провеждане и финализиране на обявената процедура „.По нататък в протеста  се посочва,че  в доклада на АДФИ са констатирани  настъпили значителни щети  за Министерството , които произтичат от сключените две споразумения.Размерът на щетите е установен и от заключението на съдебно банковата експертиза.За щетите правилно е  прието ,че са в причинна връзка с умишленото поведение на подс. М..Това поведение се изразява в не упражняване на контрол при сключване и неизпълнение на споразумението с МЗХ , а също така в не изпълнение на вменените му като министър задължения на „възложител” по смисъла на ЗОП.По тези  съображения държавното обвинение намира ,че са събрани безспорни и категорични доказателства за „съзнателно и умишлено  неспазване на предписаните законови правила от подс. М.”.Това поведение на подсъдимия М.  е довело до ощетяване на повереното му за управление имущество.Поради тези съображения прокурорът не споделя изводите на решаващия съд,че „поведението на М.,в качеството на представляващ Министерството не отговаря на стандарта заложен в субективния състав на престъплението по чл.217 ал.4 вр. ал.2 НК”.Прокурорът в заключение  изразява становище,че съдебния акт  е постановен при съществено нарушение на процесуалните норми тъй като изводите на съда са направени въз основа на погрешна оценка на фактите и доказателствата по делото, и на неправилно приложение на материалния закон.          

 Предлага да бъде отменена оправдателната присъда и постановена нова, с която подс. М.  да бъде признат за виновен по предявеното му обвинение по реда на чл. 28 НПК като му се наложи наказание  в рамките на предвиденото в закона.Не се прави искане за проверка или събиране на доказателства от въззивната инстанция.

 Въззивните жалби на подс.Х.Х.А.  и неговия защитник са насочени срещу осъдителната част на присъда.Присъдата се обжалва като се посочват  всички  въззивни основания неправилност,необоснованост, незаконосъобразност и  явна несправедливост на  наложеното наказание .Предлага се въззивната инстанция да изпълни всяко едно от правомощията по закон, освен потвърждаване на присъдата.В допълнение към въззивната жалба защитата  на подс. А. пунктуално излага съображения, защо деянието е несъставомерно.Претендира се,че присъдата е явно необоснована и постановена при липса на мотиви, защото волята на съда е неясна и противоречива. Предлага се присъдата да бъде отменена като бъде постановена нова ,с която подсъдимият А. бъде признат за невиновен .

Не се правят искания за събиране и проверка на доказателства от въззивния съд.

  В съдебно заседание представителя на държавното обвинение поддържа протеста и предлага присъдата по отношение на подс. М. да бъде отменена и вместо нея да бъде постановена нова, с която да  бъде признат за виновен по чл. 217 ал.4 вр. ал.2 вр.ал1 НК.Прокурорът поддържа,че събраните доказателства не оборват обвинението по отношение на  подс. М..Последният в качеството на длъжностно лице съзнателно не е изпълнил изискванията на ЗОП като е допуснал несвоевременно да се обяви ,стартира и проведе процедура по доставка на самолетни билети , сключване на две споразумения  за ползване на същата услуга от дружество с възложител МЗХ.Подс. М. съзнателно не е одобрил писмените предложения на лица от неговото ведомство за започване на процедура по ЗОП за осигуряване на самолетни билети  за превоз за служебни пътувания.В подкрепа на тези твърдения прокурорът се позовава на показанията на св. Д. Г. ,В. М. ,  М. ,М. С. и писмените доказателства - докладни записки от 10.02.2015 г., 3.06.2015 г., и 17.06.2015 г.Последната докладна е била съгласувана със св. М. ,С. и З.. Подс. М. е бил запознат с обстоятелството ,че следва да бъде проведена процедура за избиране на доставчик на самолетни билети , но е бездействал и не е одобрил документацията за обявяване на процедура по ЗОП.Това е направил след шест месеца на 31.12.2015 г. и след като е изтекъл договора за доставка на самолетни билети с „А. И.” ЕООД.Вследствие на бездействието на подс.М. е била  пропусната възможността да  бъде продължен договора с този изпълнител за шест месеца до сключване на нов договор съгласно изискванията на чл. 43 ал 2 т.5 б.А ЗОП, поради което са последвали значителни  щети за представляваното от него министерство в размер на 494 458 лв.Прокурорът поддържа,че подс.М. е осъществил инкриминираното деяние освен чрез бездействие  и с активни действия е увредил ведомството.Тези действия се изразяват в сключването на две споразумения с МЗХ, които са в нарушение на ЗОП и  заобикалят  законовите норми.Според държавното обвинение подс. М. е съзнавал, че с това поведение действа срещу интересите на министерството.Щетите за министерството са последица от неоснователно дължимо плащане на МЗХ и отсъствието на съгласувателна процедура по изпълнение на посочените споразумения.Потвърждение на тези изводи  прокурорът намира в доклада на АДФИ и експертизите по делото.Първостепенният съд е приел тези факти като доказани, но е направил неправилни изводи за липса на субективна страна на престъплението.Тъй като подс.М. е бил запознат с необходимостта от провеждане на процедура по ЗОП се налага извода ,че съзнателно е бездействал против законните интереси на министерството и активно е действал срещу тези интереси. От всичко посочено следва безспорен извод  за умишлено неспазване на  законовите правила,а изводите на съда за отсъствието на субективна страна на престъплението за неправилни и незаконосъобразни.Поради изложено  прокурорът предлага да бъде отменена оправдателната присъда и въззивния съд да постанови нова присъда,с която признае подс.М. за виновен.            

По отношение на подс. А. предлага въззивната жалба да бъде оставена без уважение тъй като присъдата е правилна , обоснована и законосъобразна, а наложеното наказание справедливо.Прокурорът излага доводи за причинена щета на министерството, която е последица от не упражнен контрол от страна на този подсъдим. Задължението на подс. А.  е било да упражнява контрол върху дейността на дирекция „Б. Ф.„ и „УСМТС”.Това задължение  произтича от заповед на министъра и  устройствения правилник на МВнР. 

 Подсъдимият М. редовно призован не се явява.Представлява се от упълномощен защитник – адв. Л. , която оспорва протеста  като неоснователен и предлага присъдата да бъде потвърдена.

        Подсъдимият А. се явява лично и с упълномощен защитник – адв. Л.. Не желае да дава обяснения пред въззивната инстанция.В последната си дума моли да бъде признат за невиновен .

 Защитата на подс. А.  и М. моли да бъде уважена жалбата на подс.А. , а протеста срещу оправдаването на подс.М. да бъде оставен без уважение. Излага доводите си общо по отношение на двамата подсъдими и обръща внимание на спецификата на отделните обвинения.Водещ аргумент в пледоарията на защитата е че няма извършени престъпления от двамата подсъдими.Първоначално изразява становището си за целта на ЗОП , която е да се разходват прозрачно и по правила обществените средства. За постигане целите  на закона е предвидена административна отговорност, която е различна от наказателната отговорност. Обществените средства предмет на обвиненията са изразходвани по реда на ЗОП .Това е така, защото обществената поръчка  е проведена от МЗХ по ред приет от Агенцията за обществените поръчки.Тази агенция е  била запозната с действията на МВнР и не е намерила да има незаконосъобразни действия,защото целта на закона е била спазена. По отношение на подс.М. защитата счита, че доводите на  обвинението са не относими към актуалното обвинение.Излага три причини,с които оспорва тезата на обвинението за  съзнателни действия против интересите на представлявания от подс. М. : Подс. М. не може като министър да бъде субект на престъпление по чл.21 НК тъй като не може да действа срещу интересите на МВнР. Министерството е   администрация към министъра.Министърът се назначава от Народното събрание и ако той злоупотребява с нечие доверие това е на органа, който го е избрал. Министерство няма различни интереси от тези на министъра, поради което обвинението е противоречиво.Прокурорът поддържа,че подсъдимия съзнателно е действал против интересите на представлявания, но обвинението е за бездействие изразяващо се в не обявяване на О.П..Изпълнителното деяние изразяващо се в бездействие, според защитата, изключва съставомерност на това по чл. 217 НК. Деянието по чл. 217 НК  изисква активно действие.От друга страна измененото обвинение по чл.21 НК не включва сключване на двете споразумения с МЗХ. Сключването е правомерно и не попада в предмета на измененото обвинение.

   Според защитата по делото са налице безспорни факти ,че няма извършено престъплението от двамата подсъдими.Това са показанията на св. С.  установяващи съществуващ договор  през 2015 г. на МВнР за   доставка на самолетни билети с фирма”А.”, който  не е бил добър.Продължаването на този договор поради това не е било  удачно.Според защитата не са произтекли задължения за министъра от налагащото се провеждане на обществена поръчка за самолетни билети,  докладни записки на св. Г. да се приложи чл.43ЗОП и факта че министъра не е одобрил едната докладна.Това е така,защото  преценката се извършва по целесъобразност и държавното обвинение няма правомощие да оказва на министерството, конкретно на министъра,как да ръководи своето ведомство. В този смисъл пледоарията на обвинението по повод докладна записка на св. Г. е несъответна с предмета на делото. В докладната се предлага удължаване  срока на договор, който не се е изпълнявал. Отделно от това защитата намира аргументите на държавното обвинение че са извън  обхвата на обвинението по чл. 217 НК.,което   изисква активни действия,а не бездействие от подс. М. . Подс.М.  е бил запознат със становището на св. В. и св.С.А., че е целесъобразно сключване на договор с друга държавна институция. Св.Д.С. изготвил техническото задание е обяснил защо се е забавила поръчката и е  без значение дали обществената поръчка е осъществена своевременно след като средствата са разходвани по реда на ЗОП. Докладната , с която се предлага да бъде сключено споразумение с МЗХ е съгласувана с всички компетентни длъжности лица, което изключва отговорността на министъра.Тезата на прокуратурата за несвоевременно обявяване на обществената поръчка довело до сключване на двете споразумения е несъстоятелна, защото през инкриминирания период са обявени две О.П..Двете са били отменени по жалби от Комисията за защита на конкуренцията като едната е била обявена от св. С. Т. – главен секретар,а другата и.д. главен секретар св. А. В..Това са били причините за сключване на споразумение с Министерството на регионалното развитие за доставка на самолетни билети след инкриминирания период.Поради тези фактически положения защитата счита ,че забавянето и сключването на споразумения нямат отношение към престъплението.По отношение на функциите на възложител по обществените поръчки в министерството защитата обръща внимание ,че ЗОП допуска лице извън министъра да изпълнява тези функции. Във вътрешния правилник за провеждане на О.П.в МВнР е предвидено ,че това е главния секретар на МВнР. Затова заповедта е била подписана от св. Т. – главен секретар. За втората поръчка е налична заповед на министъра ,с която е възложено на св.В. да  изпълнява  длъжността Главен секретар .Поради тази вътрешно нормативна уредба за  начина на провеждане на обществените поръчки подс. М. като министър  не може да отговаря за действията на възложителя.При наличието на няколко неуспешни процедури по обявяване на О.П.за  осигуряване на самолетни билети до юни 2016 г. включително, е намерен  вариант  чрез сключване на споразумение с друго министерство.Тези действия извършени от министерството са били съгласувани с Агенцията за О.П..Всестранно е изяснена по делото процедурата как се е стигнало до това споразумение от показанията на разпитаните св. Т. и Г.  С.ов.В доклада на Агенцията за държавна финансова инспекция е цитирано решението на АОП, защото този подход е законосъобразен.Всъщност институциите, които контролират изразходването на държавни средства  посочват ,че няма нарушения при сключване на споразуменията , поради което е изключена възможността да се търси наказателна отговорност от двамата подсъдими.Според защитата тези факти не са анализирани от прокуратурата , която необосновано подържа наличие на умисъл от страна подс.М. и съставомерност на деянието.Според защитата обвинението е несъстоятелно и с оглед начина на формиране  на настъпилата вреда  по отношение на двамата подсъдими.По отношение на подс.М. ако се твърди,че вредата е вследствие на негови действия като не е обявил обществена поръчка  тя следва да е равна на пълния размер от изразходваните средства, но фактически е инкриминирана сумата за бонусите, които туристическата агенция не е приспаднала.Аналогично е обвинението за подс. А., които не е упражнил контрол и причинил същата вреда.От посоченото следва,че прокуратурата поддържа причиняване на две вреди със една сума т.е.двойна сума.Тази обвинителна теза защитата намира за противоречива и неясна, защото се поддържа обвинение  не за обявяване на обществена поръчка,а за вреда произтичаща от  действия на длъжник по договор с друг субект  - МЗХ.По договора обаче  МВнР не е страна и не може да носи отговорност за начина на неговото изпълнение тъй като няма причинно следствена връзка между действията предмет на обвинението и вредата причинена от неизпълнение на договора.Защитата обръща внимание,че лошото изпълнение на договор не е престъпление и няма доказателства за такова  изпълнение на договора с„ЮТЕ „ЕООД. Защитата счита ,че заключението на  приетата съдебно – банкова експертиза е  необосновано тъй като е изготвено на база предоставени самолетни билети  без да е  изследван процеса на ценообразуване и не е съобразена с показанията на св.Г.а.Тази свидетелка е е заявила,че са  направени отстъпки съобразно механизма на регулиране на цените.Защитата категорично възразява против тезата на обвинението ,че възстановяването на сумите по същество е  извършена  кражба.Подобна аналогия е невъзможна поради различните основания,от които се поражда кражбата и задължение по договор.В настоящия казус парите са получени по договор  и поради лошо изпълнение  се е  дължало връщане на част от взетите суми. В обобщение защитата моли  по отношение на подс. А. да бъдат взети предвид  проверените доказателства от първоинстанционния съд, а именно показанията на св.З., В., К. Д., писмените такива – протоколи, писма , доклад от АДФИ,документи, от които се установява,че е извършван  поС.ен контрол за да бъде охраняван интереса на министерството на външните работи  в процесните споразумения. Включително в доклада на АДФИ е посочено ,че МВнР не е страна по договора с „ЮТЕ „ЕООД  и не се изисква да има лице, което да упражнява контрол съгл.чл. 23 ЗДФИ. По отношение на причинно – следствената връзка е посочено, че тя е опосредена тъй  като вредата  за МВнР произтича от  поведението на лица от МЗХ. Защитата поддържа изцяло доводите във въззивната жалба на подс. А.. Намира,че обвинението по чл. 219 ал.2 НК е несъставомерно, защото не са повдигнати  обвинения на св. В. и св.М.. Подс. А.  не е имал нормативно задължение да упражнява контрол, защото заповедта на министъра  създава общо задължение, което не е нормативно.Защитата в заключение посочва ,че поддържа и оплакванията за липса на мотиви в атакувания съдебен акт.Моли по отношение на подс. А. да бъде отменен съдебния акт и потвърден по отношение на М..

    Подс. Х.А. в правото на  последна  дума  моли да бъде оправдан.                                       

   Съдът като съобрази доводите на страните и доказателствата по делото намери  за установено следното :

   Протестът срещу оправдаването на подс. М. е неоснователен и необоснован. Необоснован е защото не държи сметка за правилното прилагане на закона.Подс.М. като министър на външните работи е имал качеството на представляващ  държавното ведомство, но не е имал  качеството на субект на престъпление по чл. 217 НК.По делото няма доказателства да е бил упълномощен да  се грижи за имущество на ведомството или за част от него.В ЗОП няма изисквания за срокове при обявяване  и провеждане на О.П..Неизпълнение на изискванията на ЗОП  за своевременно обявяване и провеждане на процедура за доставка на самолетни билети преди изтичане на договора с „А. Т. И.” ЕООД не е елемент от обективната страна на престъплението, както по ал.1 ,така също и по ал.2 на чл. 217 НК . Сключването на споразумение с МЗХ е законосъобразен начин за получаване услугата закупуване на самолетни билети необходими за служебни пътувания на служители от МВнР.Не обосновава субективната страна на предявеното обвинение и обстоятелството, че подс. М. не е одобрил предложението на св.Г.. Действията  на подс.М. по одобряване на споразумението с МЗХ са законосъобразни и са в интерес на Министерството.

      Мотивите на съдебния акт   не отговарят на стандартите заложени в чл. 305 НПК. и са вътрешно противоречиви.По отношение на подс. М. на на л. 36 се посочва ,че не  се споделя тезата на държавното обвинение с оглед обективните и субективните признаци  на престъплението по чл. 217 ал.2 НК като се излагат съображения единствено за този състав на престъплението, но отсъстват такива за ал.1 на чл. 217 НК.  От правна страна  изводите за деянието са неправилни.На л.38  за конкретното обвинение, че с встъпването  му в длъжност като министър  е налице законово упълномощаване с поверяване  законосъобразно  управление на имуществото на министерството. Процедурата за управление на конкретното имущество е записано в ЗОП., неспазването на `закона може да се оприличи  на неспазване на клаузите на пълномощно и е възможно да се приеме  злоупотреба с доверие.От там насетне са  преповторени установените факти по делото касаещо начина на уведомяване на подс. М.,неговите действия и тези на разпитаните свидетели.На л.42 се излагат съображения ,че подс.М. е нарушил ЗОП и „е действал против законните интереси на министерството „. По въпроса за субективната страна на престъплението по ал.2 на чл. 217 НК са изложени аргументи ,че не е възможно да се направят категорични изводи, че съзнателно е действал  против законните интереси  на министерството , дали е съзнавал ,че не е използвал правилно представителна власт и съзнателно нарушил закона с обявяване в по – късен етап  на процедура по ЗОП и сключил двете споразумения. Отсъстват изобщо съображения за оправдаването по ал.1 на чл. 217 НК.

Въззивната жалба на подс. А. е основателна,  че мотивите не съответстват на изискванията на НПК да бъдат изложени фактически и правните доводи въз основа на анализ на доказателствата по делото.Освен описание на фактическата страна приета от решаващия и  буквален преразказ на показанията на разпитаните свидетели отсъстват изводи за това въз основа на кои доказателства са приети фактите по делото.Относно правната страна на деянието  решаващия съд е пренесъл многобройна практика на върховното съдилище и се позовал частично на показания на свидетели, които отново е преразказал.При този подход не е отговорил от обективна и субективна страна какво и защо приема, като по същество е направил изцяло погрешни изводи, в които дори  отсъстват аргументи по цитираната константна практика на върховното съдилище.Принципно , когато мотивите не съответстват на изискванията на чл. 305 НПК  това  нарушение се приравнява на липса на мотиви. Липсата на мотиви е винаги съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на проверявания съдебен и връщане за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Този съд като втора първа инстанция счита,че със съдебния си  акт може да отстрани това нарушение като  направи  собствен  анализ  на  фактите и доказателствата.От значение е,че като краен резултат присъдата  по отношение на подс. М. е правилна като краен съдебен акт. Въззивната присъда по отношение на А. с оглед преценката на доказателства установява ,че не е извършил инкриминираното му деяние като престъпление по чл. 219 ал.2 вр. ал.1 НК. Независимо от допуснатото съществено процесуално нарушение от първия съд  с оправдаването на подсъдимите правата им   да разберат за какво и въз основа на какви доказателства са осъдени  са гарантирани в пълна степен .Предвид изложено съдът взе предвид следното :  

 Въз основа на проверените доказателства:свидетелски показания на св. С. Т.,А. В., Л. М.,С. Т., В. М.,А. А.,И. З.,Н. А.,М. С., Д. С.,Л. Н., В. Г. ,Е. С.ова,В. Б., Г. С.ов,К. А., К. Д., Д. Т., писмените доказателства приети от първоинстанционния съд по реда на чл. 2** НПК и заключенията, по приетата след изслушване на вещите лица, СБЕ, се установява следната фактическа обстановка :

     Подс. Д.П.М. е избран за министър на външните работи с решение на 7.11.2014 г с решение на 43 то Народно събрание.Министрите нямат длъжностни характеристики и няма такива в Конституцията.Съгласно чл.108 ал.3 от Конституцията: “ Министрите ръководят  отделните министерства,освен ако Народното събрание реши друго. Те носят отговорност  за своите действия.„. В пределите на своята компетентност  дават нареждания  и отменят незаконосъобразни или неправилни актове.Всяко министерство има своята специфика , затова се приемат устройствени закони.В тях се конкретизират управленските правомощия на съответния министър. Министрите носят отговорност за съС.ието в съответната сфера на дейност.Министрите осъществяват ръководството на министерствата, предлагат на Министерския съвет кандидатите за заместник–министри , назначават  в министерството  началници на дирекции и управления,разпореждат се с бюджета на министерство  и други. Министърът представлява министерството пред правителството,Народното събрание и други държавни органи. Проф. С.  Конституционно право на Р.Б.

     Съгласно устройствения правилник на МВнР обн.ДВ.бр.80/13.09.2013 г. :

   Чл.3 ал.1 „Министърът на външните работи е централен едноличен орган на изпълнителната власт , който ръководи , координира и контролира осъществяването на държавната политика в областта на външната политика на РБ и международните отношения„.В ал.2 ”Министърът ръководи и представлява Министерството на външните работи „. Неговите правомощия са описани в чл. 5 и 6. Правомощията си министъра осъществява като издава правилници , наредби и инструкции,а вътрешноведомствените въпроси  могат да се уреждат с вътрешни правила или инструкции с ненормативен характер,които  утвърждава със заповеди – чл. 5 ал.3 и ал.4.

Подс. Х.Х.А. е назначен на длъжност заместник министър на външните работи със заповед № КВ **/15.09.2015 г на Министър – председателя на РБ.Сключен е трудов договор № Т ****/15.09.2015 г.с подс. М. да изпълнява тази длъжност.  Заместник министрите ,в това число и подс. А., нямат длъжностни характеристики,а изпълнението на функциите им е съобразно с Устройствения правилник на съответното ведомство и действащи вътрешни индивидуални  административни актове / заповеди /.  Подс. Подс. Х.А. е бил съветник в политическия кабинет на подс. М. по гражданско правоотношение съгл. договор № ******** от 27.03.2015 г за срок от 23.03.2015 до 31.12.2015 г. с предмет „да извършва предварителен  преглед и да изготвя становища относно документи ,представени за подписване или одобрение от министъра на външните работи ,свързани с  упражняване  на административните му функции”.  

Устройственият правилник на МВнР регламентира,че „при осъществяване на политическата програма на правителството в областта на външната политика  и международните отношения  и при разработването на проекти за нормативни актове  министърът се подпомага от заместник – министри „. В чл. 8 ал.1 е посочено „ Заместник – министрите подпомагат министъра и при изпълнение на неговите правомощия като ръководител на дипломатическата служба”, а ал.2 „Министърът със заповед делегира правомощия на заместник – министрите и определя техните функции”. Възможните действия на заместник – министрите във връзка с делегираните им правомощия от министъра  са формулирани в ал.3 на чл. 8 , а именно: да възлагат задачи на структурните звена  и да изискват информация , справки и анализи от тях и от задграничните  представителства ,свързани с външната политика и международните отношения.Идентични с тези правомощия са визирани за заместник – министрите  в чл.26 ал.1 и ал.2 Закон за администрацията .

 Министерството е учреждение ,административна структура ,която подпомага министъра в неговата дейност.То е юридическо лице  на бюджетна издръжка. Министерството има административен апарат ,който осъществява административно – техническата  дейност, формира се от министъра , подотчетен и под контролен е на него.Това са  различни управления,дирекции,отдели ,служби и др. със съответен брой служители.

В Устройственият правилник на МВнР е посочена структурата и функциите на Министерството. В чл. 16 са описани правомощията на Главният секретар, а именно „ ръководи общата администрация с изключение на наблюдаваните от поС.ния секретар структурни звена и подпомага министъра на външните работи по административните,стопанските,финансовите и техническите въпроси.В т.1,че отговаря за осигуряването на необходимите материали и логистични  условия за функциониране на дипломатическите служби ,както и за изпълнението на бюджета на министерството„. Общата администрация в министерството е организирана в шест дирекции  посочени в чл. 19 на правилника. От тях с оглед предмета на делото са относими  дейността на  дирекции „Б. Ф. „ и „УСМТО”. Първата от тях осъществява изброени функциите в чл. 21, от които тези в т.7 „осъществяване на предварителен контрол по законосъобразност  по чл. 13 ал.3 т.5 Закона за финансовото управление и контрол на публичния сектор чрез извършване на конкретни проверки на всички документи и действия свързани с финансовата дейност на министерството „  и „подпомага министъра  при планирането , програмирането и бюджетиране на финансовите ресурси на министерството”. В чл. 22 на правилника са посочени функциите на дирекция „УСМТО”. Като в т.21 до т.27 задълженията по повод провеждане на необходимите О.П.на министерството. В т. 20, към момента на инкриминирания период, „планира ,организира и реализира процедури  по възлагане на О.П.в министерството „.В раздел 8 на правилника са посочени дирекциите включени в „специализираната администрация„ на министерството, където е поставена и дирекция „Правна”.От изброените  функции в чл. 42 е посочено,че тази дирекция съгласува  законосъобразността на договорите , по които министерството е страна ,с изключение на международните договори и договорите за О.П., т. 6 - тази дирекция е длъжна да предприема необходимите  правни действия по събиране на вземанията на министерството  - т.11.В чл. 48 от правилника е предвидено какви документи се изготвят от структурните звена в изпълнение на  функциите и поставените конкретни задачи  и на кои служители  се разпределят за да  бъдат обработени.В ал.2 на чл. 49  се посочва „ в зависимост от съдържанието на документите се разпределят на поС.ния секретар ......,а когато се отнасят до  въпроси от компетентността на общата администрация – на главния секретар„ В чл. 52 ал.1 „Ръководителите на структурните звена осъществяват контрол върху дейността на звеното , както и  по изпълнението на задачите, произтичащи  от функционалната им компетентност „ В чл. 53 ал.1 е определен начина на водена на вътрешната кореспонденция  в министерството, а именно на ниво генерална дирекция,когато се отнася до въпроси  свързани с външната политика  на генералните директори  и относно компетентност  на повече от една генерална дирекция ,а извън тези случаи се води на ниво дирекция .        

В Министерството на външните работи действали Вътрешни правила за планирането,организацията, провеждането и възлагането на О.П.и контрола върху изпълнението на сключените договори за О.П.утвърдени с заповед № ********/14.01.2014 г. на Министъра на външните работи /т.42 л.8-19/.Със заповед № ********* от 1.07.2014 г били изменени и допълнени .

  В гл.1 Общи положения чл.2 ал.1 са уредени въпросите свързани с начина на провеждане на дейностите по планиране и иницииране на процедурите за О.П.,а именно от  компетентните дирекции, подпомагани от дирекция „Управление на собствеността и материално техническо снабдяване „ под прякото ръководство на главния секретар на министерството.В ал.2 се регламентира,че  дейностите по организация и провеждане на обществените поръчки се осъществяват от отдел „О.П.„,в ал.3 - че дейностите свързани с отчитане и контрола върху изпълнението на договорите, по които Министерството на външните работи е страна, се ръководят от главния секретар.В гл.3, чл. 4 ал.1 ,че всяка година до 31 януари директорите на дирекции в министерството изготвя и представят в дирекция „Управление на собствеността и материално техническо снабдяване ,отдел „О.П.„ предложение за обществените поръчки ,които следва да бъдат проведени през същата календарна година.В чл. 5 ал.1 „Управление на собствеността и материално техническо снабдяване ,отдел „О.П.„ подготвя докладна съдържаща  обобщен списък на представените предложения ....., който се представя на главния секретар за съгласуване и на министъра за одобрение.В чл.7 ал.1 „Подготовката и провеждане на всяка конкретна процедура започва с мотивирано предложение „докладна записка”  до министъра от съответния директор на дирекция ,освен когато е предвидено друго , съгласно настоящите правила....В ал.5 точки 1- 3 са посочени дирекциите ,с които се съгласува предложението и  начина да бъде отказано  такова.В ал.6 ,че след това мотивираното предложение се представя на министъра за одобрение.Като са регламентирани различните процедури за провеждане на О.П.и водещата роля в тях на главния секретар на министерството.

 За прилагане на тези вътрешни правила Министъра издал допълнителни заповеди, с които изрично възлагал на служители от общата администрация задължения по повод организирането и провеждането на О.П.в министерството.Това  са заповеди на подс.Д.М., с които се упълномощавали изрично лицата  временно изпълняващи длъжността „ главен секретар“  през  инкриминирания - март 2015г.до 22.07.2016г., да организира и провежда  процедури по възлагане на  О.П.необходими за нормалното функциониране на министерството. Това са заповеди № *********/29.03.2016 г. г.,с която се упълномощава св. А. В. и други лица , извън инкриминирания период, заповед № *********/13.09.2016г.,с която се упълномощавал св. Л. М. ,която съвместявала длъжностите директор на дирекция „Б. Ф. „ и и.д. главен секретар на Министерството на външните работи , заповед № ******* /20.12.2016 г. , с която се възлага на главния секретар на министерство на външните работи  да организира и провежда обществените поръчки и се отменя тази ,с която временно е възложено на св. Л. М. да се занимава с тази дейност. В заповед № *********/29.03.2016 т.3 изрично е посочено ,че функциите по съгласуване за директор Дирекция „УСМТО„  следва да изпълнява св. М. С. – Началник отдел „О.П.„ в  посочената по – горе дирекция.      

  На  заместник министрите било възложено , на основание чл.6 ал.2 т.1 и чл.7 ал.2 Закона за дипломатическата служба и чл.5 ал.3 от Устройствения правилник на Министерството на външните работи , да контролират  и наблюдават отделни структурни звена.Със заповед № ********* от 8.10.2015 г. на подс. А.  е възложено да упражнява контрол  на  тринадесет структурни звена, между тях, дирекции „Б. Ф.„и дирекция „УСМТО„ /УСМТО/. В рамките на определените им ресори зам. министрите можели да възлагат задачи на структурните звена и на задграничните представителства и да изискват информация , справки и анализи от тях - т. 4 заповедта.     

Със заповед № ********* от 9.11.2015 г. на Министъра на външните работи е  възложено на подс.Х.А. да съгласува всички документи, които се изготвят  от или за които се иска съгласуване от структурните звена,чиято дейност се наблюдава или контролира от него съгласно заповед  № ********* от 8.10.2015 г.т.42 сл.д. 

    На подс. М. било повдигнато обвинение и внесен обвинителен акт  в съда за престъпление по чл. 282ал.2вр.ал.1вр.чл.26 ал.1 НК. за това, че в периода от 15.01.2016г. до 22.07.2016г. в град София, като длъжностно лице, което заема отговорно служебно положение - министър на външните работи при условията на продължавано престъпление - с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, не изпълнил служебните си задължения по  Закон за обществените поръчки чл.8  ал.1 отм., и чл.17 ал.1 /обнв.ДВ.бр.13/16.02.2016, в сила от 15.04.2016г./ като не провел процедура по ЗОП, независимо ,че са налице основанията за това ...,не провел обществена поръчка по чл. 90 ал.1 т.4 ЗОП   и вместо да проведе процедура по ЗОП сключил за Министерство на външните работи два броя споразумения с МЗХ- Споразумение № РД ******/15.01.2016г. и Споразумение № РД ****/22.04.2016г. , с цел да набави за другиго облага за „Ю.Т.Е." ЕООД и от това са настъпили значителни вредни последици за Министерство на външните работи в размер на 494 458,03 лева, която сума е недължимо платена, поради неспазване от страна на „Ю.Т.Е." ЕООД на ценовото му предложение, неразделна част от договор за обществена поръчка с № ****/21.07.2015г., сключен между МЗХи „Ю.Т.Е." ЕООД.

В съдебно заседание на 4.10.2018г. /л.268 – гръб от съд.пр./ държавното обвинение , на основание чл. 287 ал.1 пр.1 НПК, е изменило  обстоятелствената част обвинението на подс. М., което съда е допуснал като такова  за престъпление по чл. 217, ал. 4, вр.ал. 2 вр. ал.1НК. / л. 270 съд.пр./, а именно : За това, че в периода от началото на март 2015г. до 22.07.2016г. в град София , като длъжностно лице, което заема отговорно служебно положение / по смисъла на чл. 93, т.1 , б. „а" НК- министър на външните работи , избран с Решение на 43-то Народно събрание за избиране на Министерски съвет на РБ/ в качеството си на Възложител по чл. 7. /изм. ДВ, бр. 37 от 2006 г./ ал.1 т.1 ЗОП отм „Възложители на О.П.са: 1. /доп. ДВ, бр. 93 от 2011 г., в сила от 26.02.2012 г., бр. 40 от 2014 г., в сила от 13.05.2014 г./ органите на държавна власт ...” ; чл. 5. (2) ЗОП. обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016, в сила от 15.04.2016г. Публични възложители са: „ ...т. 4. Министрите“, като представител на Министерство на външните работи съзнателно действал против законните интереси на представляването от него Министерство на външните работи, като не спазил разпоредбите на ЗОП както следва: чл.8 ал.1  ЗОП отм. , нова  ДВ, бр. 37 от 2006 г.„Възложителите са длъжни да проведат процедура за възлагане на обществена поръчка, когато са налице основанията, предвидени в закона.”; по чл.17 , ал. 1 /обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016г./„Възложителите са длъжни да приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице основанията за това ; „Чл. 5. (1) ЗОП /Обн. ДВ бр. 13 от 16.02.2016, в сила от 15.04.2016 г./ „ Възложителите отговарят за правилното провеждане, приключване и отчитане за резултатите от обществените поръчки” и от деянието му са настъпили значителни щети в размер на 494 458,03 лева в резултат на несвоевременното обявяване на процедура по ЗОП, като такава е обявена с Решение №******* от 28.12.2015 г. при изтичащ срок на предходната обществена поръчка 31.12.2015 г., което е довело до сключване на две споразумения между МВнР и МЗХ, а именно Споразумение № РД ******/15.01.2016г. и Споразумение № РД **** /22.04.2016г., с оглед обезпечавания пътуванията в чужбина на служителите на Министерството и до недължимо плащане на сумата в размер на 494 458,03 лева в резултат на неспазеното ценово предложение на фирмата изпълнител по договора за обществена поръчка с №**** от 21.07.2015 г. сключен между МЗХи „Ю.Т.Е." ЕООД, неразделна част от договора за обществена поръчка.

      На подс. Х.А.  е повдигнато обвинение по чл. 219 ал.2 вр.ал.1вр.чл.26 ал.1 НК .,  за това, че в периода от 15.01.2016г. до 22.07.2016г. в град София, като длъжностно лице  по чл. 93 от НК- Заместник- министър на външните работи - със Заповед № КВ ** от 15 септември 2015г. на министър-председател на РБ , е назначен на длъжността заместник-министър на външните работи /при условията на продължавано престъпление - с две деяния , които осъществяват по  отделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, въпреки задълженията си по точка III на Заповед № *********/08.10.2015г. на Министъра на външните работи, с която се нарежда на заместник- министър Х.А.  да наблюдава и контролира дейността на следните структурни звена в Министерство на външните работи - т.4 Дирекция „Б. Ф.” и „т.5 Дирекция „УСМТО" не е упражнил достатъчен контрол върху работата на А. В. В.- Директор на Дирекция „УСМТО", Отдел „О.П.” / Заповед № ****/10.11.2015г. на министъра на външните работи и и.д. Главен секретар на Министерство на външните работи - Заповед № ****/21.03.2016г. /и Л. Г.а М. - Директор в Дирекция „Б. Ф.“ /Заповед № ****/25.08.2014г. на министъра на външните работи /, на които е възложено управлението, разпореждането и отчитането на обществено имущество и от това са последвали значителни щети за Министерство на външните работи в размер на 494 458,03 лева, изплатени по силата на две споразумения сключени между Министерство на външните работи и МЗХ- Споразумение № РД ******/15.01.2016г. и Споразумение№ РД **** /22.04.2016г., както следва:

–за периода от 15.01.2016г. до 15.04.2016г., като длъжностно лице / по смисъла на чл. 93, т.1 , б. „ б " от НК- Заместник-министър на външните работи - със Заповед № КВ ** от 15 септември 2015г. на министър- председател на РБ , е назначен на длъжността заместник-министър на външните работи / , въпреки задълженията си по т.1 на Заповед № *********/08.10.2015г. на министъра на външните работи, с която се нарежда на заместник-министър Х.А. наблюдава и контролира дейността на следните структурни звена в Министерство на външните работи - т.4 Дирекция „Б. Ф.” и т.5 Дирекция „УСМТО" не е упражнил достатъчен контрол върху работата на А. В. В. - Директор на Дирекция „УСМТО", отдел „О.П.” / Заповед № ****/10.11.2015г. на министъра на външните работи и и.д. Главен секретар на Министерство на външните работи- Заповед № ****/21.03.2016г. / и Л. Г.а М. - Директор в Дирекция „Б. Ф.“ /Заповед № *****/25.08.2014г. на министъра на външните работи /, на които е възложено управлението, разпореждането и отчитането на обществено имущество , като А. В. и Л. М. не са създали необходимата вътрешноведомствена организация по точното изпълнение на чл.1 от Споразумение№ РД *****/15.01.2016г., сключено между Министерство на външните работи и Министерство на земеделието и храните, според който текст „ МВнР чрез МЗХ има право да резервира и закупува билети и ваучери за хотелски настанявания при пътувания в страната и чужбина от „Ю.Т.Е." ЕООД, гр. София, съгласно Договор за услуга № РД ******/21.07.2015г., сключен между МЗХ и „Ю.Т.Е.” ЕООД с предмет „Осигуряване на въздушен транспорт, хотелски настанявания и медицински застраховки при служебни пътувания за служителите на Министерство на земеделието и храните", и по- конкретно относно контрола , дали услугите предлагани от „Ю.Т.Е." ЕООД се предоставят на МвНР при същите условия, цени и отстъпки, съобразно уговореното между „Ю.Т.Е." ЕООД и МЗХ по сключения между тях  Договор за услуга № РД ****/21.07.2015г.,а не при по-неизгодни условия и от това са последвали значителни щети в размер на 244 184 ,70 лева.

-               за периода от 22.04.2016г. до 22.07.2016г., като длъжностно лице / по смисъла на чл. 93, т.1 , б. „ б " от НК- Заместник-министър на външните работи -със Заповед № КВ ** от 15 септември 2015г. на министър- председател на РБ , е назначен на длъжността заместник-министър на външните работи / въпреки задълженията си по точка III на Заповед № *********/08.10.2015г. на министъра на външните работи, с която се нарежда на заместник-министър Х.А. наблюдава и контролира дейността на следните структурни звена в Министерство на външните работи - т.4 Дирекция „Б. Ф.” и „т.5 дирекция „УСМТО" не е упражнил достатъчен контрол върху работата на А. В. В.-директор на дирекция „УСМТО", Отдел „О.П.” / Заповед № ****/10.11.2015г. на министъра на външните работи и и.д. Главен секретар на Министерство на външните работи- Заповед № ****/21.03.2016г. / и Л. Г.а М. директор в дирекция „Б. Ф.“ /Заповед № *****/25.08.2014г. на министъра на външните работи / , на които е възложено управлението, разпореждането и отчитането на обществено имущество , като А. В. и Л. М. не са създали необходимата вътрешноведомствена организация по точното изпълнение на чл.1 от Споразумение№ РД *****/22.04.2016г., сключено между Министерство на външните работи и Министерство на земеделието и храните,според който текст „ МВнР чрез МЗХ има право да резервира и закупува билети и ваучери за хотелски настанявания при пътувания в страната и чужбина от „Ю.Т.Е." ЕООД, гр. София, съгласно Договор за услуга № РД ******/21.07.2015г., сключен между МЗХ и „Ю.Т.Е." ЕООД с предмет „Осигуряване на въздушен транспорт, хотелски настанявания и медицински застраховки при служебни пътувания за служителите на Министерство на земеделието и храните", и по- конкретно относно контрола , дали услугите предлагани от „Ю.Т.Е." ЕООД се предоставят на МвНР при същите условия, цени и отстъпки, съобразно уговореното между „Ю.Т.Е." ЕООД и МЗХ по сключения между тях - Договор за услуга № РД ****/21.07.2015г.,а не при по-неизгодни условия и от това са последвали значителни щети в размер на 250 273,33 лева.

   През инкриминирания период от началото март  2015 г. до 22.07.2016 г., Министерство на външните работи имало сключен три годишен договор за доставка на самолетни билети с фирма„А.Т. И.”ЕООД.Договорът   изтичал в края на 2015 г. На 10.02.2015г. изпълняващия длъжността директор на дирекция „УСМТО” св. Д. Г. представил докладна записка за планираните О.П.за 2015 г. В нея в т.2 била  включена и такава за  осигуряване на въздушен и сухопътен превоз на товарни пратки на МВнР  и съпътстващи  дейности – прогнозна стойност 240 000 лв. без ДДС /за период от две години / , открита процедура  по ЗОП.Обществената поръчка е планирана от дирекция „Б. Ф. „ Докладната била съгласувана с началника на политическия кабинет В. М. и главен секретар Веселин Вълчев . На 25.02.2015 г.подс. М. с резолюция  одобрил направеното предложение.Приложеният регистрационен картон към тази докладна , с която е бил уведомен подс. М.  с № 33-00- 15 е видно , че е от 26.02.2015 г. За да бъде обявена обществена поръчка следвало да се изготви техническа спецификация.На 3.06.2015 г. св. Г.  в докладна записка с изх. № 33-00-321,  в качеството си на директор на дирекция „УСиМТО „ , уведомил св. Т.  - главен секретар,че предлага да бъде възложено на св. С. да изготви техническа спецификация  и методика за оценка  на обществена поръчка  с  предмет „осигуряване на самолетни билети за превоз по въздух  на пътници и багаж при служебни  пътувания в страната и чужбина и съпътстващи дейности“. От приложената в т.6 л.31  докладна записка от 17.06.2015 г., без изходящ номер на Дирекция „Управление на собствеността и материално техническо снабдяване„ не подписана от св. Д. Г. предлага на подс.М. да стартира открита процедура по ЗОП за осигуряване на самолетни билети  с прогнозна стойност 4 000 000 лв .без ДДС.Посочва, че е изготвена техническа спецификация от св. С.. В обстоятелствената част на докладната се сочи ,че  настоящия договор за доставка на самолетни билети изтича на 31.12.2015 г. и намира за целесъобразно с оглед осигуряване на непрекъснатост на услугата и  предвид  условията  за обжалване при обявяване на  процедура , да се приложи действащия към момента чл.43ал.2 т.5 б.”а” ЗОП.Законовата разпоредба давала възможност при обжалване от страна на възложителя да  се удължи срока на действащ договор, когато е открита процедура със същия предмет на договора и не по-късно от шест месеца преди изтичане на предходния договор. Процедурата в този случай трябвало да бъде обявена в Агенцията за О.П.най – късно до 30.06.2015 г. От приложената допълнителна  докладна  записка/ т.6 л.33/ , с надпис вътрешен, към докладна от 3.06.2015 г., надпис спешно,относно какво е изготвена ,която е формуляр е видно ,че е съгласувана със св. М.,св. Л. М. и С. А. в същия ден, със св. О. С. на 18.06.2015 г., със св.И. Г. – З.но 19.06.2015 г.със С. Т. на 22.06.2015 г.,а с подс. А. на 1.10.2015 г. Тя не била одобрена от подс. М.. С фирма за доставка на самолетни билети ”А.Т.” ЕООД.Този договор не бил изпълняван добросъвестно. На фирмата били отнети лицензионните права спрямо превозвача „ Б.Е.” и не можела да ползва нейните преференции, билетите  били закупувани на много  по – високи цени отколкото били предлагани на свободния пазар, използвала посредник при закупуване на билите.Била сформирана комисия от главния секретар на Министерството към онзи момен св. С. Т. за приемане изпълнението на  договоро с фирма А..Комисията след като констатирала нарушения  в изпълнение на договора направила предложение да се усвои  банковата гаранция на министерството дадена за добро изпълнение в размер на 80 000 лв. на фирмата. Въпросът за осигуряване на самолетни билети за ведомството били обсъждани  ежеседмично от подс. А. със св. М.  и св. С. като категорично била отхвърлена възможността да се закупуват билети  с пряко договаряне.  

 През есента на 2015г. отдел „О.П.„ извършил актуализация на част от документацията, но отново не се стигнало до обявяване на обществена поръчка за закупуване на самолетни билети. Били извършени още промени и актуализиране на документите свързани с избор на изпълнител за  закупуване на самолетни билети.През декември месец 2015 г. отдел „О.П.„ и дирекция„УСМТО" /УСМТО/ подготвили документи, които били одобрени от подс.М..Било изготвено обявление за провеждане на открита процедура и провеждане на обществена поръчка. Агенцията по О.П.публикувала решение №******* от 28.12.2015 г. за откриване на процедура с предмет „Осигуряване на самолетни билети за превоз по въздух на пътници и багаж при служебни пътувания в страната и чужбина,и съпътстващи дейности за нуждите на Министерство на външните работи„.На 11.01.2016 г. е изпратено за публикуване решение в АОП, в едно с решение за промяна на първоначалната информация подадена от  възложителя – главния секретар на министерството св. С. Т..

  В Комисията за защита на конкуренцията  било образувано производство по преписка от 26.01.2016 г.по жалба на „А.Т.”ЕООД  срещу решение на Министерството на външните работи за откриване на процедура за обществена поръчка  с предмет закупуване на самолетни билети.На 25.02.2016 г.решението на  Министерството за провеждане на обществената поръчка било отменено от КЗК като незаконосъобразно.В последствие била открита нова процедура с решение на св.А. В. и.д главен секретар на МВнР , който бил упълномощен със заповед № ********* от 9.03.2016г. на подс.М. да организира и провежда процедурите по възлагане на О.П., които били необходими за нормалното функциониране на министерството. В последствие в АОП е публикувана информация за обжалване  на решението от 20.05.2016 г. с искане за прилагане на временна мярка по спиране от 7.07.2016 г. за обжалване.На 12.07.2016 г. с решение на св.В. в качеството на  и.д. главен секретар на Министерството е открита процедура за  възлагане  на обществена поръчка с предмет „Осигуряване на самолетни билети за превоз по въздух на пътници и багаж при служебни пътувания в страната и чужбина и съпътстващи дейности за нуждите на МВнР „ с прогнозна стойност 4 000 000лв. На 5.08.2016 г.в АОП е публикувана информация  подписана от св. В. –и.д. главен секретар на министерството,че в производство по обжалване е прекратена процедурата.   

Тъй като процедурата по обявяване на обществената поръчка от 28.12.2015 г. не можела да се проведе и приключи до 31.12.2015г., когато изтичал договора с фирма „ А.Т. И.”ЕООД се налагало да се намери начин за осигуряване със самолетни билети за служебни командировки на служителите.Св. А. В. като Директор на дирекция „УСМТО", /УСМТО/ на 12.12.2015 г. изготвил д.з. № 33-00-66, която била  подписана от св.С. А./към момента на провежданото съдебно следствие/ Т.  и съгласувана с подс. А., с която уведомявали  подс. М. че договора за осигуряване на самолетни билети  за  служебни пътувания изтича на 31.12.2015 г. и следва да започне обществена поръчка за избор на доставчик на самолетни билети.Като целесъобразно се  предлагало , за срок от три месеца, да бъде сключено споразумение с друга държавна администрация, която има сключен  договор с изпълнител избран след проведена процедура по ЗОП за закупуване на самолетни билети за задоволяване на нуждите на МВнР. Това бил законосъобразен механизъм за снабдяване със самолетни билети,защото се използвали условията на друго учреждение, което е  провело процедурата по ЗОП.Към момента, в който започвала процедурата в МВнР е имало споразумение с Министерството на икономиката, по което последното ползвало  не усвоената квота от МВнР. Подс. М. одобрил това  предложение. От страна на МВнР били проведени срещи с представители на МЗХ , което имало  сключен договор, след проведена обществена поръчка, с фирма „ЮТЕ „ЕООД. Предметът на договор № РД **** от 21.07.2015г. бил „Осигуряване на въздушен транспорт, хотелски настанявания и медицински застраховки при служебни пътувания на служителите на МЗХ, съгласно техническата спецификация на възложителя, по техническо и ценово предложение на изпълнителя както е подадено в процедурата за възлагане на обществената поръчка по реда на Закона за О.П., неразделна част от договора.”Цените на отделните заявки се формирали като се отчитали отстъпките съгласно ценовото предложение на изпълнителя.Предложените цени се формирали на база на най – ниските специални цени и отстъпки на авиокомпаниите валидни към датите на пътуванията.Най – ниските специални цени се образували от базисната цена формирана от превозвача плюс задължителните такси и тези за обслужване.Цената на самолетните билети , която  следвало да заплаща възложителя включвала стойността на билетите, всички дължими такси, намалени с процента отстъпка съгласно ценовата оферта и разходите за доставка на билетите.В приложение 5 на конкурсната документация и неразделна част от договора били посочени преференциални условия, които ще бъдат предоставяни на възложителя по договора.”Предложеният процент  на отстъпка  от 53%.  била определяна от най – ниската цена на билетите избрана от три предложени варианта към датата на резервация при всички полети на зададена  от възложителя дестинация. Процентна отстъпка за групово пътуване /минимален брой пътуващи за прилагане на групови цени –трима души/ била 100%. При достигане на сумата от 130 000 лв.на закупените  билети фирмата  се задължавала да предоставя на възложителя бонусен  самолетен билет икономическа класа за европейска дестинация.Стойността на следващите закупени билети  се сумирали отново докато достигнат посочената по – горе  сума.Ако следващия заявен билет за самолет не е за европейска дестинация ,след като е надхвърлена посочена  от участника сума,бонуса се прехвърляла за първия билет за европейска дестинация. 

         В началото на месец януари 2016г.бил изготвен  проект на споразумение между МЗХ и МВнР за това , че МВнР за срок от три месеца  и до 350  000 лв.без ДДС може да заявява самолетни билети при условията на договора сключен между МЗХ и фирма „ЮТЕ „ЕООД. 

   Св.З. финансовия контрольор в МВнР прегледала споразумението и направила забележки по  условията за цените  и предвидените отстъпки в договора между МЗХ и фирмата доставчик.Подс.А.,след като се запознал с документацията и  забележките на св. З. като изискал допълнителна информация от дирекция„УСМТО". От дирекцията не била проявена необходимата активност, поради което споразумението останало в първоначалния му вид.След съгласуване и одобрение на проекта за споразумение между двете министерства главния секретар на МВнР св.С. Т. уведомил на 23.12.2015 г. главния секретар на МЗХ.На 15.01.2016г. споразумението било подписано от подс. М. и главния счетоводител св. А. Д. ,от страна на МВнР,   и министъра на земеделието и храните св. Д. Т. и К. А.. Споразумение № РД **** от 15.01.2016 г. имало следното съдържание :

Чл.1„МВнР чрез МЗХ има право да  резервира и закупува билети и ваучери за хотелски настанявания  при пътувания в страната и чужбина от  фирма „ЮТЕ”ЕООД , съгласно договор за услуга № ****/21.07.2015 г. между МЗХ и посочената фирма с предмет „Осигуряване на въздушен транспорт, хотелски настанявания и медицински застраховки при служебни пътувания  на служители на МЗХ„.

Чл.3 „МВнР поема задължение да осъществява всички дейности по резервиране и получаване услугите по чл.1, в това число и комуникация с  „ЮТЕ” ЕООД като следва да уведомява МЗХ чрез ежемесечни отчети за изразходвани разходи за самолетни билети, ваучери за хотелски настанявания при пътувания в страната и чужбина .”

Чл.4 „ЮТЕ”ЕООД ще фактурира предоставените услуги по чл.1 на МЗХ съгласно сключения между тях договор като представя на МЗХ копие от заявките постъпили от МВнР ,приемателно – предавателни протоколи  и съответните документи , с които са представени и удостоверяващи изпълнението на услугите „

Чл.5 „МЗХ предоставя  ползването на услугите описани в чл.1на МВнР за период от три месеца  от сключване на споразумението или до достигане на сумата от 350 000 лв.без ДДС, в зависимост от това кое обстоятелство настъпи първо „.

 Лице за контакти от страна  на МВнР, което било посочено в споразумението  бил св. В. А..Впоследствие св. В. Б. изпълнявал длъжност експерт в политическия кабинет на министъра в периода от 2015 г до 3.01.2017 г. станал  лице за контакти, което координирало  дейността по заявки на  самолетни билети с фирмата доставчик. Служителите от министерството изпращали заявките до свидетеля , който ги препращал до фирмата доставчик и тя връщала повече от една оферта. Предложенията се разглеждали в звеното,което е направило заявката и след одобрение на конкретна оферта се потвърждавала от ръководството на министерството.Св.Б. връщал  заявката на фирмата- доставчик , която по електронен път доставяла билетите. В края на всеки месец фирмата доставчик издавала приемателно – предавателни протоколи в три екземпляра с опис на издадените самолетни билети, в които се съдържала информация за стойността, период, дестинация, името на лицето  и други данни. Протоколите били във формат одобрен с МЗХ и допълнително съобразен с изискванията на МВнР. Всички протоколи се издавали на името на МЗХ и във форма за подписване от трите страни.От страна на МВнР се приемали и подписвали от св. Б.  и св.В. А. от отдел „счетоводство „. След това фирмата доставчик ги представяла на МЗХ за подпис , а министерството на подс. М. извършвало плащане към него.Св. Б.  по повод работата му по договора докладвал на ръководството на политическия кабинет ,а именно св. В. М.,подс.А. и Борислав В. главен секретар.

 При изпълнението на споразумението относно заплащането на цените на самолетните билети възникнали неясноти.Св З. поискала да се проведе среща между трите страни, на която били изискани копие на договора сключен от МЗХ с фирмата доставчик и приложенията към него.Св. З. изискала от фирмата доставчик на самолетни билети да уточни условията ,при които ще се прилагат преференциите  и   да даде информация дали тези отстъпки са включени в крайната цена на самолетните билети.От фирмата доставчик бил  получен  отговор,че всички отстъпки и преференции се приспадат преди получаване на крайната цена.На 22.04.2016 г. било подписано второ споразумение между двете министерства при същите условия и за  период от три месеца.Министерството на външните работи продължило да закупува самолетни билети по начина  и условията идентични при изпълнение на първото споразумение.

     Със заповеди на директора на Агенция за държавна финансова инспекция № ФК- *******/31.10.2016г.,№ ФК-*******/11.11.2016 г., № ФК ******/4.01.2017 и № ФК-*****/13.01.2017 г. е извършена финансова инспекция на Министерството на външните работи. Предметът на проверката е законосъобразност при сключването , документална обоснованост на изпълнението и извършените плащания по споразумения от 15.01.2016 г и от 22.04.2016 г. между МЗХи Министерство на външните работи във връзка с договор №РД ****/21.07.2015 г.с „ЮТЕ”ЕООД гр. София за осигуряване на въздушен транспорт ,хотелски  настанявания и медицински застраховки при служебни пътувания на служителите на Министерство на външните работи  за периода от 15.01.2016 г. до 31.07.2016 г. ,в т.ч. отчитане на извършените дейности.В обстоятелствената част на изготвения доклад / т.37 д.п./  е проследена дейността на общата администрация през инкриминирания период по провеждане на О.П.във връзка с осигуряване на самолетни билети за служебни пътувания на служители от министерството на външните работи. Проверено  е спазването на вътрешните правила за О.П.в МВнР от служителите на отделните структурни звена  и спазване на заповедите на министъра за провеждането им.Проследена е практиката на Агенцията за О.П.,по аналогичен случай като е посочено  становище отразено в писмо изх.№ ***** /9.02.2015 г. до Министъра на икономиката.То се изразява във възможност за доставяне на самолетни билети от  изпълнител по договор на друг възложител при условие, че има действащ договор,който е сключен след проведена процедура за възлагане на обществена поръчка.Условия за ползване на договор от  друг възложител били  предмета на договора да не е изчерпан и закупуването на самолетни билети от възложителя , който не е страна по договора , да  не води до изменение в договора.Тази практика е изцяло идентична и съответства на  установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка, по сключване на двете споразумения.По отношение на законосъобразността на  сключените споразумения  във връзка с договор № РД  ****/21.07.2015 г.между МВнР и МЗХ е проследена хронологията на подписване на двете споразумения като е установено ,че са изготвени от юрисконсулт в отдел „О.П.“, дирекция „Управление на собствеността и материално – техническо обслужване“ , без да са  отразени  име и длъжност на длъжностното лице и без да е положен подпис.Положени са подписи на съгласувалите го  лица, като на ръка са дописани длъжностите и имената на св. В. М. ,М. С. и заместник министъра -   подс. Х.А..   

Установени са след рекапитулация сумите подлежащи на възстановяване по договора на МЗХ от фирмата с  „ЮТЕ”ЕООД гр. София,които са били изплатени от МВнР. А именно: по споразумението на  МВнР  с МЗХ от 15.01.2016 г за индивидуални пътувания -174 343 .76 лв. и за групови пътувания 69 840.94 лв.,по споразумението от 22.04.2016 г . за индивидуални пътувания -171 932 .82 лв. и за групови – 78 340.51 лв. или сумите за възстановяване в бюджета на МВнР са в размер на 494 458.03 лв.

 Заключението е ,че е настъпила вреда в значителни размери, но не са били налице условията за търсене на пълна финансово имуществена отговорност по ЗДФИ , поради което не е съставен акт за начет за причинената вреда  на бюджета на МВнР. Това произтича от установените условия,при които са сключените двете споразумения  и между страните участвали в тях МЗХ и МВнР.Страна по договора с фирмата доставчик е било МЗХ .По споразумението от страна на министерството на подс. М. лице за контакти  във връзка с изпълнение на споразумението  е св. В. А. експерт от отдел „Счетоводство”, дирекция „Б. Ф.”. В министерството на подс.М. не са установени длъжности характеристики или заповеди, които да вменяват конкретни задължения по дейности свързани с изпълнението на споразумението или контрол по изпълнение на договор с трети страни, а именно МЗХ и фирмата с  „ЮТЕ”ЕООД. Отсъстват каквито и да е данни за лице от МВнР ,което да е знаело , че министерството извършва плащания на МЗХ  и то  в неизпълнение на договорните задължения  от „ЮТЕ”ЕООД – София  към МЗХ. МВнР не е било страна по двустранния договор на МЗХ с фирмата доставчик на самолетни билети , поради което причинно следствена връзка е опосредена.Вредата  за МВнР произтича от виновно поведение на лица от МЗХ , вследствие на неспазване на договорните клаузи от страна на фирмата доставчик на самолетни билети на МЗХ , по който договор ведомството на подс. М. не е страна.

  Към момента на приключване на финансовата инспекция на 24.01.2017г., след предприети действия от страна на гл.секретар К. А. от ведомството на подс. М.  е била възстановена от МЗХ  сумата от 148 181 45 лв., а на 9.02.2017 г.  и останалата част от сумата в размер на 346 890.07 лв.Сумите са били преведени от  ЮТЕ”ЕООД на МЗХ , което ги възстановило на МВнР.

   В съдебно заседание на 4.06.2018 г. л. 178 с.д. съдът е изслушал  експерта   изготвил заключения в досъдебното производство  по назначените съдебно банкови експертизи  и ги е  приел.Първата експертиза е имала задача  де се запознае с всички счетоводно – банкови документи  относно  осъществени плащания  във връзка със закупени  от МВнР чрез МЗХ  от  „ЮТЕ”ЕООД    самолетни билети и ваучери за хотелско настаняване при пътувания в страната и чужбина на служители от министерството. Заключението с оглед дължимите от страна на дружеството надвзети суми за билети , поради неправилно калкулиране на отстъпки за самолетни билети е  , че търговското дружество  е възстановило сумата като е превело 613.49 лв.  повече от дължимата отстъпка  за осъществените пътувания  по двете споразумения на МВнР  с МЗХ.

 Приетата втора СБЕ  със задача установяване на плащания по  споразумения между МВнР и Министерство на регионалното развитие  по повод  сключен договор № РД 02 -29-3/13.01.2016 г. с фирма М.Т.Е.Г. ЕООД  за периода от 25.08.2016 г. и 25.11.2016г. е  изследвала обстоятелства извън инкриминирания период по делото и по същество няма отношение към подлежащите на изясняване факти и обстоятелства по настоящето дело.

         Тази фактическа обстановка се установява от показанията на посочените по – горе свидетели, които са дадени в хода на съдебното следствие. Те се подкрепят от приетите писмените доказателства – Вътрешни правила на МВнР за планирането  организацията, провеждането и възлагане  на обществените поръчки в Министерството на външните работи  и контрола  върху изпълнението  на сключените договори за О.П., заповеди на Министърът на външните работи , електронни картони за осъществена кореспонденция и писма.Противоречия в гласните доказателства не бяха установени относно въпросите предмет на установяване в хода на съдебното следствие.      

 При така установената фактическа обстановка подс. М. не е осъществил  от обективна и субективна страна  състава на престъплението по чл. 217 ал.4 вр.ал.2 вр.ал1 НК.Подс. М. е бил длъжностно лице като министър на външните работи съгл.чл. 93 т НК. В ал.1 и ал.2 на чл. 217 НК са предвидени различни състави и съответно  предмети на престъплението и на  изпълнителни деяния. От обективна страна на  подс. М. не е било поверявано чужда материална  ценност ,/движима вещ или друга ценност / или законно поверено чуждо вземане, които са индивидуално определено перо от актива на министерството  / съгл. ал.1 / или цялото имущество /съгл. ал.2 /. Изпълнителното деяние по ал.1 се изразява в ощетяване на повереното индивидуално  определено перо от актива на имуществото на доверилото се лице.Установената фактическа обстановка не съдържа доказателства подс. М. да е ощетил имуществото на МВнР и също да му е поверено за да полага грижа . Престъпният резултат по ал.1 на чл. 217 НК е  вследствие на отсъствието на дължимата  грижа. Съгласно теорията и  практиката на върховното съдилище по ал.1 на чл. 217 НК щета изразяваща се в  намаляване на  стойността на предмета,или претърпяната щета  да се свежда само в рамките на повереното имущество..    

  От обективна страна отсъстват доказателства за съставомерно деяние и по ал.2 на чл. 217 НК.Това е така,защото подс.М. като представляващ МВнР  не е е бил упълномощен представител на Министерския съвет да се грижи  за цялото имуществото на повереното му ведомство за да може с действия или бездействие да  увреди законните интереси на представляваното лице.

 По делото не е установена причинно следствена връзка между поведението на подс.М. и настъпилите щети за МВнР поради неспазване на предложените ценови  условия по договора в размер на  494 458.03 лв.Установената щета е вследствие на неизпълнение на условията по договара за доставка на самолетни билети между МЗХ и фирмата Ю.Т.Е." ЕООД .     

Обстоятелства посочени от държавното обвинение  за неизпълнение на изискванията на ЗОП за своевременно обявяване и провеждане на процедура за доставка на самолетни билети преди изтичане на договора с „А. Т. И.” ЕООД, нарушение на ЗОП чрез сключване на споразумение с МЗХ не характеризират  изпълнителното деяние на това обвинение.Те могат да бъдат обстоятелства характеризиращи престъпление по служба ,което е изоставено от обвинението. Съзнателно бездействие от страна на подс. М. не  е установено. Сключеното споразумение с МЗХ е било законосъобразен начин за осигуряване  на самолетни билети за да може да се осъществява дейността на министерството. Това е безспорно установено от ДИФК, показанията на М., Т. и С..Относно отсъствието на срокове за провеждане на О.П.е видно от ЗОП и показанията на св. М. .В ЗОП не са определени срокове за провеждане на О.П., а реда и начина за това.Съгласно администартивните правила  действащи в Министерството е одобрено предложението за сключване на споразумение с МЗХ за да бъде използван договара за доставка на самолетни билети, който е бил сключен след проведена обществена поръчка.Този начин за снабдяване със самолетни билети е бил използван след като е било взето становището на АОП и прилаган в отношенията с други министерства. Обявяването,планирането и възлагане на О.П.в Министерството е било изцяло  в  задълженията на главния секретар и по реда предвиден във Вътрешните правила създадени за това.      

      Константната практика на върховното съдилище по въпроса за престъплението по чл.217 НК е, че се характеризира с особеностите на субекта и изпълнителното деяние, разграничаващи го от останалите посегателства.Те сочат на действия на упълномощено лице пред външния свят , изразяващи се в умишлено  ощетяване на поверено за пазене и управление  чужда имущество, на каквито  обстоятелства не отговаря конкретиката по настоящето дело.

По изложените съображения въззивния съд потвърди  оправдаването на подс. М. за извършено престъпление по чл. 217 ал.4 вр.ал.2 вр.ал.1 НК.С пълното оправдаване на подсъдимото лице  се защитават изцяло неговите права и законни интереси .При отсъствие  изобщо на доказателства за извършено престъпление не е необходимо да бъде отменяна присъдата и връщана за ново разглеждане  при допуснато съществено процесуално нарушение каквото е липса на мотиви.                  

   По отношение на подс. А.  въззивния съд  намери ,че не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 219 ал.2 вр. ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК. От обективна страна подс. А. е бил длъжностно лице в качеството  си на замесник – министър.В това си качеството подс. А. не е имал длъжностна характеристика, а правомощия съгласно устройствения правилник на МВнР. Отговорности извън правилника са му били възложени чрез индивидуални административни актове каквито са заповедите на Министъра на външните работи.  Съгласно  т.1 на Заповед № *********/08.10.2015г. на подс. М. е възложено на заместник-министър Х.А. да наблюдава и контролира дейността на следните структурни звена.. т.4 Дирекция „Б. Ф.” и т.5 Дирекция „УСМТО.

Това задължение не е нормативно определено , защото не произтича от законов или подзаконов нормативен акт.В заповедта се съдържат принципни указания за упражняване на контрол без да бъде  конкретизирано  неговото съдържание. Неизпълнението на разпоредби от принципно естество не може да се вменяват във вина , защото  не съдържат конкретно правило за поведение .Съгласно чл.2  от Закона за нормативните актове заповедта не е нормативен акт и не създава задължение,чието неизпълнение да обоснове наказателна отговорност по ал.2 на чл. 219 НК. Само длъжностно лице , което има контролни функции върху работата на  лицето ,на което е възложено управлението ,запазването и отчитане на чуждото имущество може да бъде субект на това престъпление.Задълженията на подс. А.  да упражнява на  контрол са се изчерпвали с участието му в  съгласувателна процедура при изготвяне на документи от структурните звена , включени в посочената  по – горе заповед  и съгласно заповед ********* от 9.112015 г.Контролът върху изпълнението договор № РД ****/21.07.2015г между „Ю.Т.Е." ЕООД и МЗХ е следвало да се осъществява от страната на последното министерство включително и дали се спазват  условия, цени и отстъпки по сключения договор.

  Поради изложеното няма  причинно следствена връзка между поведението на подс.А. и настъпилите щети за МВнР  при неспазването на предложените условия по договора в размер на на 494 458.03 лв.

  В този смисъл е коректно да се има предвид Р 198/21.12..2017 г.по н.д. № 863 /2017 г. III НО. „ При безстопанственост по ал.2 на чл. 219 НК деецът не причинява лично съставомерния резултат.Вредите са последица от действие или бездействие на други лица, върху която дейност субектът на престъплението е длъжен да упражнява контрол по силата на нормативно  вменените му  права и задължения.За съставомерността по чл. 219 ал.2 НК е необходимо да съществува друго лице ,чиято деятелност може да има различни проявления,но във всички случаи, трябва да се установи ,че това лице е поставило началото на причинно –следствения процес довел до вредоносния резултат, а от друга ,че ако деецът е изпълнил възложените му от закона задължения за контрол ,този процес не би настъпил.”     

   Предвид изложеното инкриминираното деяние като престъпление по чл.219 ал.2 НК не съдържа обективните признаци на това престъпление, поради което и на основание чл. 304 НПК съдът оправда подс. Х.А..

 С оглед оправдаването  на подс. А. съдът отмени и осъждането му за направените по  делото разноски .

 Водим от горното съдът постанови съдебния си акт.

 

 

 

                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

                                                                                 ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

                                                                                                      2